Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.Н.Л.Духова" (ФГУП "ВНИИА") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 133560 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №95/1013 от 31.12.2010, ФИО3, представитель по доверенности №9501 от 15.09.2009,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №420/11 от 31.12.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 133560 руб. 56 коп., в том числе 123657 руб. 89 коп. - задолженность по оплате опытно-конструкторских работ (ОКР), выполненных в рамках контракта №0960700/414-313/юр275 от 02.02.2009 и 9902 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2010 по 01.02.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Цена иска определена судом на основании ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в сумму иска включены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, по следующим основаниям. В соответствии с условиями контракта № 0960700/141-33/юр275 от 02.02.2009, заключенного между истцом и ответчиком (в редакции протокола разногласий от 23.03.2009), оплата работ производится после подписания исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы на основании акта сдачи - приемки и с учетом выплаченных авансов. Счета исполнителя с приложенными к ним актами оплачиваются после предоставления соответствующих счетов - фактур в течение 10 дней после получения средств от головной организации. Работы по контракту № 0960700/141-33/юр275 от 02.02.2009 выполняются в рамках договора № 414/33-юр904 от 05.01.2004, заключенного между ФГУП «НПО автоматики» (исполнитель) и ФГУП «Московский институт теплотехники» (заказчик) (в рамках дополнительного соглашения №5, 1 этап), и по данному договору (п. 5.4.) окончательный расчет за выполненную работу производиться на основании акта сдачи - приемки работы и счета - фактуры в 10-дневный срок после получения средств от госзаказчика. От головной организации - ФГУП «Московский институт теплотехники», не поступали денежные средства для расчета с ФГУП «ВНИИА» по контракту № 0960700/141-33/юр275, следовательно, по мнению ответчика, у него на данный момент не возникла обязанность произвести расчет за работы. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с письмом ФГУП «МИТ» от 26.08.2009 года № 17/272дсп ФГУП «ВНИИА» завысил уровень экономических показателей при согласовании цен в рамках договора, заключенного с ФГУП «НПО автоматики», т.к. произвел согласование цен с ФГУП «МИТ» по договорам, заключенным в 2009 году по более низким показателям. При таких обстоятельствах головной заказчик - ФГУП «МИТ» произвел корректировку затрат ответчика по уровню нормативов, согласованных с ним на прямую, что соответствует «Инструкции по формированию контрактных (договорных) цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу».

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Корпорация «МИТ», т.к. ответчиком заключен с ФГУП «МИТ» договор № 414/33-юр904 от 05.01.2004г., в рамках выполнения работ по которому был привлечен истец как контрагент. Работы, выполняемые по договорам с ФГУП «МИТ» и ФГУП «ВНИИА» выполняются в рамках государственного оборонного заказа. В соответствии с п. 22 «Инструкции по формированию контрактных (договорных) цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденной приказом Минэкономики России от 18.12.1997 №179 цены на продукцию подлежат согласованию с государственным заказчиком. Согласование цен с государственным заказчиком производит ФГУП «МИТ», (в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ ОАО «Корпорация «Московский институт теплотехники» является правопреемником ФГУП «Московского института теплотехники» по всем правам и обязанностям). По мнению ответчика, ОАО «Корпорация «МИТ» может дать пояснения по вопросам, связанным с ценообразованием в рамках договоров, заключенных между ФГУП «ВНИИА» и ФГУП «НПО автоматики», на выполнение работ по государственному оборонному заказу.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. ФГУП «МИТ» не является стороной контракта №0960700/414-313/юр275 от 02.02.2009. Кроме того, вопросы, связанные ценообразованием не являются предметом настоящего спора.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания без использования видеоконференц-связи.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что в качестве доказательств своих возражений ФГУП «НПО автоматики» предоставляет документы имеющие гриф «ДСП». В соответствии с Указом Президента от 06.03.1997 № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» данные документы содержат служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти. Доступ к документам, относящимся к данной категории должен осуществляться с соблюдением требований «специальные требования и рекомендации по технической защите конфиденциальной информации» (СТР-К), утвержденные приказом Гостехкомиссии России от 30.08.2002г. № 282. В соответствии с пунктом 4.4. СТР-К передача речевой информации по открытым проводным каналам связи, выходящим за пределы контролируемой зоны, и радиоканалам должна быть исключена. При необходимости передачи информации следует использовать защищенные линии связи. Используемые средства защиты информации должны быть сертифицированы по требованиям безопасности информации.

Данное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Как следует из письма Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011, Арбитражный суд города Москвы имеет техническую возможность проведения видеоконференц-связи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое. Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Между тем ответчиком не заявлено ходатайство о проведении закрытого судебного заседания, хотя ответчик был своевременно уведомлен о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Кроме того, представленные ответчиком копии документов не содержат гриф "секретно".

Стороны в судебном заседании пояснили, что не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №0960700/414-313/юр275 от 02.02.2009 с протоколом разногласий от 23.03.2009 и протоколом урегулирования протокола разногласий, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу согласно п. 1.1 контракта.

К контракту №0960700/414-313/юр275 от 02.02.2009 между сторонами подписаны протоколы согласования ориентировочной цены и согласования твердо фиксированной цены.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором на выполнение опытно-конструкторских работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 38 ГК РФ.

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Как указывает истец, в рамках контракта №0960700/414-313/юр275 от 02.02.2009 им были выполнены работы на сумму 381630 руб. 89 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в контракте работ истец представил акт №178-05/40-2009 на сумму 381630 руб. 89 коп., подписанный сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что от головной организации - ФГУП «Московский институт теплотехники» не поступали денежные средства для расчета с истцом по контракту № 0960700/141-33/юр275, в связи с этим у него не возникла обязанность производить расчеты за выполненные работы, а также, что истец завысил уровень экономических показателей при согласовании цен в рамках договора заключенного с ФГУП «НПО автоматики», т.к. произвел согласование цен с ФГУП «МИТ» по договорам заключенными в 2009 году по более низким показателям, судом во внимание не принимаются, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2.3 контрактаокончательный расчет по контракту производится в соответствии с протоколом твердо фиксированной цены, представленным на утверждение за 30 дней до окончания работы с приложением структуры цены пояснительной записки и расшифровками статей затрат.

Согласно протоколу согласования твердо фиксированной цены к контракту №0960700/414-313/юр275 от 02.02.2009 сторонами установлена твердая фиксированная цена работ в сумме 381630 руб. 89 коп.

Как следует из п. 2.4 контракта с учетом протокола разногласий к контракту (в редакции заказчика) оплата работы производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы на основании акта сдачи-приемки и с учетом выплаченных авансов. Счета исполнителя с приложенными к ним актами оплачиваются после представления соответствующих счетов-фактур в течение 10 дней после получения средств от головной организации.

Между тем доказательств не получения ответчиком денежных средств от головной организации суду не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако выполненные истцом работы на общую сумму 381630 руб. 89 коп. ответчиком оплачены частично на сумму 257973 руб.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 123657 руб. 89 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 123657 руб. 89 коп., на основании ст.ст. 309, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.02.2010 по 01.02.2011.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.02.2010 по 01.02.2011 в сумме 9902 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 9902 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 133560 руб. 56 коп., в том числе 123657 руб. 89 коп. - основной долг и 9902 руб. 67 коп. – проценты на основании ст.ст. 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.02.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.Н.Л.Духова" (ФГУП "ВНИИА") (ИНН <***>, ОГРН <***>) 123657 руб. 89 коп. (сто двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят семь рублей восемьдесят девять копеек) основного долга и 9902 руб. 67 коп. (девять тысяч девятьсот два рубля шестьдесят семь копеек) процентов, начисленных за период с 03.02.2010 по 01.02.2011, а также 5006 руб. 82 коп. (пять тысяч шесть рублей восемьдесят две копейки) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.Н.Л.Духова" (ФГУП "ВНИИА") (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты с суммы основного долга – 123657 руб. 89 коп. по день фактической оплаты этой суммы, начиная с 02.02.2011 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Микушина