Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 26614 рублей 60 коп.,в том числе:

- 13614 рублей 60 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате товара (нефтепродуктов), поставленного истцом ответчику на основании договора №1248 (ДГНТЗТ000056) от 07.12.2005 оптовой продажи (поставки) продукции нефтепереработки железнодорожным транспортом, организации ее перевозки и на выполнение иных действий на условиях отсрочки платежа, по счету №11110040659 на сумму 122102 рубля 86 коп.;

- 13000 рублей – пени, начисленные в соответствии с п.5.6 договора №1248 (ДГНТЗТ000056) от 07.12.2005 за нарушение сроков уплаты задолженности без НДС в сумме 11537 рублей 80 коп. за период с 16.10.2008 по 21.05.2010 (582 дня), составляющие 20145 рублей и уменьшенные истцом до заявленной суммы.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13614 рублей 60 коп. истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор оптовой продажи (поставки) продукции нефтепереработки железнодорожным транспортом, организации ее перевозки и на выполнение иных действий на условиях отсрочки платежа №1248 (ДГНТЗТ000056) от 07.12.2005 с протоколом разногласий от 07.12.2005 и соглашением об урегулировании разногласий от 29.12.2005, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кроме того, по условиям указанного договора поставщик обязался по поручению и за счет покупателя от своего имени и за вознаграждение организовывать перевозку продукции покупателя железнодорожным транспортом, а также страхование продукции на время ее перевозки от станции отправления до станции назначения.

Во исполнение условий вышеуказанного договора на основании заявок (разнорядок) ответчика истец поставил ответчику и оказал услуги по организации транспортировки и страхования, в подтверждение чего истец представил в материалы дела следующие документы:

- квитанцию №ЭЯ615266 на поставку мазута топочного М-100 вид III в количестве 509,928 тонны на сумму 1967470 рублей 21 коп.;

- квитанцию №ЭБ785785 на поставку мазута топочного М-100 вид III в количестве 277,295 тонны на сумму 2947662 рубля 48 коп.;

- квитанцию №ЭБ848526 на поставку мазута топочного М-100 вид III в количестве 58,079 тонны на сумму 339171 рубль 56 коп.;

- квитанцию №ЭУ119292 на поставку керосина осветительного в количестве 61,425 тонн на сумму 1959364 рубля 24 коп.

Кроме того, в рамках договора №1248 (ДГНТЗТ000056) от 07.12.2005 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 122102 рубля 86 коп. по организации транспортировки нефтепродуктов, поставленных ответчику по железнодорожной накладной №118292 и по квитанции №ЭУ119292 от 30.08.2008, что подтверждается соответствующими железнодорожными документами, представленными истцом в материалы дела.

По мнению истца, исходя из представленного в материалы дела расчета задолженности, ответчиком не в полном объеме оплачены услуги по организации транспортировки нефтепродуктов в сумме 122102 рубля 86 коп. по счету №11110040659, в связи с чем задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по данному счету составляет 13614 рублей 60 коп.

Ответчик представил отзыв, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что счет–фактура №11110040659 от 30.09.2008 на сумму 122102 рубля 86 коп. оплачен ответчиком платежным поручением №00304 от 29.01.2009 на сумму 122102 рубля 86 коп., в качестве назначения платежа в котором значится ссылка на указанный счет №11110040659.

Ответчик также ссылается на то, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом оплатил весь поставленный истцом товар и все оказанные истцом услуги, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами, а разница между стоимостью поставленного и оплаченного ответчиком товара связана с тем, что при поставках товара по квитанции №ЭЯ615266 и по квитанции №ЭБ785785, имевших место в 2007 году, со стороны истца имели место недопоставки товара на сумму 13614 рублей 60 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор оптовой продажи (поставки) продукции нефтепереработки железнодорожным транспортом, организации ее перевозки и на выполнение иных действий на условиях отсрочки платежа №1248 (ДГНТЗТ000056) от 07.12.2005 с протоколом разногласий от 07.12.2005 и соглашением об урегулировании разногласий от 29.12.2005, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в номенклатуре и количестве, указанном в спецификациях и в отгрузочных декларациях к данному договору. Кроме того, по условиям указанного договора поставщик обязался по поручению и за счет покупателя от своего имени и за вознаграждение организовывать перевозку продукции покупателя железнодорожным транспортом, а также страхование продукции на время ее перевозки от станции отправления до станции назначения.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику товар (продукты нефтепереработки) и оказал истцу услуги по доставке данного товара к месту нахождения ответчика.

В качестве подтверждения поставки истцом ответчику спорного товара и оказания истцом ответчику спорных услуг по перевозке, в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком документы, а именно:

- квитанция №ЭЯ615266 на поставку мазута топочного М-100 вид III в количестве 509,928 тонны на сумму 1967470 рублей 21 коп., и другие железнодорожные документы, подтверждающие факт поставки истцом ответчику указанного товара и факт его доставки к месту нахождения ответчика;

- квитанция №ЭБ785785 на поставку мазута топочного М-100 вид III в количестве 277,295 тонны на сумму 2947662 рубля 48 коп., и другие железнодорожные документы, подтверждающие факт поставки истцом ответчику указанного товара и факт его доставки к месту нахождения ответчика;

- квитанция №ЭБ848526 на поставку мазута топочного М-100 вид III в количестве 58,079 тонны на сумму 339171 рубль 56 коп., и другие железнодорожные документы, подтверждающие факт поставки истцом ответчику указанного товара и факт его доставки к месту нахождения ответчика;

- квитанция №ЭУ119292 на поставку керосина осветительного в количестве 61,425 тонн на сумму 1959364 рубля 24 коп., и другие железнодорожные документы, подтверждающие факт поставки истцом ответчику указанного товара и факт его доставки к месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В вышеуказанных документах истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи – предмет данного договора.

Из изложенного следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На оплату поставленного товара оказанных услуг по перевозке истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 7213668 рублей 49 коп., а именно:

- №9020003564 от 05.02.2007 на сумму 1967470 рублей 21 коп.;

- №9020011366 от 15.04.2007 на сумму 2947662 рубля 48 коп.;

- №9020011960 от 20.04.2007 на сумму 339171 рубль 56 коп.;

- №11110035804 от 31.08.2008 на сумму 1837261 рубль 38 коп.;

- №11110040659 от 30.09.2008 на сумму 122102 рубля 86 коп.

В пункте 4.9 договора №1248 от 07.12.2005 стороны предусмотрели, что оплата за поставленный товар производится в течение 7 дней с даты передачи продукции перевозчику.

В качестве доказательства оплаты поставленного истцом ответчику товара и оказанных истцом ответчику услуг по доставке данного товара к месту нахождения ответчика, ответчик представил суду следующие документы на общую сумму 72000239 рублей 90 коп.:

- платежное поручение №850 от 28.02.2007 на сумму 1800000 рублей с указанием в качестве назначения платежа счета №9020003564;

- платежное поручение №5 от 05.03.2007 на сумму 159320 рублей 22 коп. с указанием в качестве назначения платежа счета №9020003564;

- платежное поручение №816 от 04.05.2007 на сумму 3281369 рублей 44 коп. с указанием в качестве назначения платежа счета №9020011366;

- платежное поручение №584 от 26.09.2008 на сумму 1837261 рубль 38 коп. с указанием в качестве назначения платежа счета №11110035804 от 31.08.2008;

- платежное поручение №00304 от 30.01.2009 на сумму 122102 рубля 86 коп. с указанием в качестве назначения платежа счета №11110040659.

Из вышеуказанных документов следует, что товар, поставленный истцом ответчику по квитанции №ЭЯ615266 и квитанции №ЭБ785785 оплачен ответчик не в полном объеме, в связи с чем по оплате товара, поставленного истцом ответчику по указанным квитанциям, имеет место недоплата в общей сумме 13614 рублей 60 коп.

При этом ответчик представил в материалы дела документы о приемке истцом у ответчика товара по квитанциям №ЭЯ615266 и №ЭБ785785, из которых следует, что недоплата по указанным квитанциям в сумме 13614 рублей 60 коп. связана с тем, что при приемке указанного товара, ответчиком была выявлена недостача товара на указанную сумму.

Ответчик также представил суду документы, из которых следует, что ответчик направил истцу претензии №113-20-1/17н от 25.04.2007 и №113-20/20н от 14.02.2007, в которых уведомил истца об обнаруженных недогрузах товара и направил истцу документы, подтверждающие факт обнаружения указанного недогруза, указанные претензии с приложенными к ним документами были получены истцом 21.02.2007 и 07.05.2007 соответственно, что подтверждается представленными суду почтовыми уведомлениями.

Ответчик также направил истцу повторную претензию №113-20-1/56н от 12.09.2007, полученную истцом 21.09.2007, с уведомлением о вышеуказанных недогрузах товара.

Истец каких-либо пояснений по указанным фактам не представил, в судебном заседании представитель истца пояснил, что вышеуказанные документы у истца отсутствуют.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.07.2007, подписанный истцом и ответчиком, в котором указано, что задолженность в сумме 13614 рублей 60 коп. образовалась у ответчика перед истцом именно в указанный период по квитанциям №ЭЯ615266 и №ЭБ785785, при этом в данном акте сверки, который подписан и признается обеими сторонами, истец и ответчик согласовали то обстоятельство, что платежным поручением №850 от 28.02.2007 произведена оплата счета №9020003564, платежным поручением №5 от 05.03.2007 - оплата счета №9020003564, а платежным поручением №816 от 04.05.2007 – оплата счета №9020011366, то есть указанные платежи были произведены ответчиком и учтены истцом в соответствии с назначением платежа указанным ответчиком в данных платежных поручениях.

Из вышеуказанных документов следует, что между истцом и ответчиком имеет место спор по количеству товара поставленного истцом ответчику и принятого ответчиком у истца по квитанциям №ЭЯ615266 и №ЭБ785785, что полностью подтверждается материалами дела.

В то же время, предъявляя настоящий иск, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 13614 рублей 60 коп., образовавшуюся по оплате товара, поставленного истцом ответчику по квитанциям №ЭЯ615266 и №ЭБ785785, ссылаясь на то, что указанная задолженность образовалась в результате неполной оплаты ответчиком счета №11110040659 на сумму 122102 рубля 86 коп.

При этом истец ссылается на то, что при получении от ответчика денежных средств в сумме 122102 рубля 86 коп., истец, несмотря на указанное в данном платежном поручении назначение платежа – оплата по счету №11110040659 по квитанции №ЭУ119292, часть денежных средств в сумме 13614 рублей 60 коп. зачел в счет оплаты вышеуказанного долга по квитанциям №ЭЯ615266 и №ЭБ785785 в соответствии с п.4.14 договора №1428 от 07.05.2005.

Каких-либо иных требований истец в настоящем иске не заявляет.

Однако указанное утверждение истца не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся императивной правовой нормой, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты, и только в том случае, если покупатель не воспользовался указанным правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, а, если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из изложенного следует, что порядок и очередность погашения задолженности по договору поставки урегулированы законодателем в императивной норме, в связи с чем указанные порядок и очередность не могут быть произвольно изменены субъектами гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, условие о погашении продавцом более ранних задолженностей независимо от назначения платежа, указанного покупателем (п.4.14 договора №1428 от 07.05.2005), прямо противоречит императивным положениям ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное условие не может быть применено судом при разрешении настоящего спора.

Следует также отметить, что применение в данном случае условия, предусмотренного п.4.14 договора №1428 от 07.05.2005, противоречило бы началам и смыслу гражданского права и нарушало бы права и законные интересы истца, поскольку денежные средства в сумме 13614 рублей 60 коп. не были уплачены ответчиком истцу в связи с тем, что при приемке спорной продукции ответчик выявил недостачу товара на указанную сумму, то есть в связи с тем, что, согласно представленным ответчиком документам, товар на указанную сумму фактически не был поставлен истцом ответчику, что подтверждается соответствующими документами, и о чем истец был надлежащим образом уведомлен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеет место злоупотребление правами (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец в данном случае, ссылаясь на п.4.14 договора №1428 от 07.05.2005, фактически пытается таким образом решить проблемы утраты истцом документов по спорным поставкам по квитанциям №ЭЯ615266 и №ЭБ785785 и пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по квитанциям №ЭЯ615266 и №ЭБ785785.

Учитывая изложенное, и то, согласно материалам дела, задолженность у ответчика перед истцом по оплате счета №11110040659 на сумму 122102 рубля 86 коп. отсутствует, а требования о взыскании с ответчика задолженности по квитанциям №ЭЯ615266 и №ЭБ785785 истцом не заявлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям судом отклоняется ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по настоящему иску о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате счета №11110040659.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.41, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Оденцова