Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой рассмотрел в судебном заседании 11.03.2019г дело по иску

Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к Акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

о взыскании 18 040 руб. 08 коп.,

3-и лица: Акционерное общество «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500), ФКП «Российская государственная цирковая компания» (ИНН 7702060003), ИП Чайка Ирина Станиславовна (ИНН 666800243657), ООО «Киномакс Нижний Тагил» (ИНН 6623005953), МАУК «Нижнетагильская филармония» (ИНН 6623017300), ООО «Тодес» (ИНН 6623008400), Муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754),

при участии в судебном заседании:

от истца: Эркенова Ю.Л., представитель по доверенности №573/2018 от 12.11.2018г,

от ответчика: Стрельченко Е.А., представитель по доверенности №832 от 20.11.2018г.,

от 3-х лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 17 157 руб. 68 коп. за период с апреля 2018г по июнь 2018г, неустойки в размере 882 руб. 40 коп. за период с 24.05.2018г по 17.09.2018г. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Определением суда рассмотрение дела от 27.09.2018г рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном производстве, суд по ходатайству сторон перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500).

В предварительном судебном заседании 10.12.2018г истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований; истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 106 964 руб. 80 коп., пени за период с 24.05.2018г. по 30.11.2018г. в сумме 1 977 руб. 58 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнительные пояснения).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

14.01.2019г. от ответчика поступили объяснения.

В судебном заседании 16.01.2019г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика основной долг в размере 106 964 руб. 80 коп., пени в сумме 2 043 руб. 50 коп. за период с 24.05.2018г по 30.11.2018г. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетелей: Мокрушина Анатолия Тимофеевича, собственника жилого дома по адресу: ул. Менделеева д. 47 и Радостеву Ольгу Анатольевну, зарегистрированную по адресу: ул. Черняховского д.8.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований, просит привлечь в качестве третьих лиц:

- ФКП «Российская государственная цирковая компания» (ИНН 7702060003, адрес 109012, г. Москва, ул. Пушечная, д.4, стр. 1,3);

- Индивидуального предпринимателя Чайка Ирина Станиславовна (ИНН 666800243657, адрес 622051, г. Нижний Тагил, ул. Ильича, д.31, кв. 11);

- ООО «Киномакс Нижний Тагил» (ИНН 6623005953. адрес 622034, г. Нижний Тагил, ул. Ленина , д.57);

- МАУК «Нижнетагильская филармония» (ИНН 6623017300, адрес 622001, г. Нижний Тагил, ул. Ленина, д.25);

- ООО «Тодес» (ИНН 6623008400, адрес 622021, г. Нижний Тагил, ул. Выйская, д.70, оф.515).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

АО «Роскоммунэнерго» в представленном суду отзыве указывает на то, что применительно к периоду, когда оно осуществляло деятельность в статусе гарантирующего поставщика, объем электроэнергии, потребленной бытовым потребителем, проживающим по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Менделеева, 45, определялся на основании показаний приборов учета электроэнергии и предъявлялся непосредственно потребителям. По мнению третьего лица, отсутствие письменного договора между гражданином-потребителем электроэнергии для собственных бытовых нужд не является бездоговорным потреблением.

От 3-го лица ФКП «Российская государственная цирковая компания» поступил отзыв; приобщен к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

От 3-го лица ООО «Тодес» поступил отзыв; приобщен к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнительные объяснения).

Определением арбитражного суда от 21.02.2019г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил.

В судебном заседании 11.03.2019г истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца отклонил.

От Администрации города Нижний Тагил поступил отзыв на исковое заявление; приобщен к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала» (продавец) и АО «Облкоммунэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 517-2018г от 01.04.2018 г.

Предметом договора является обязанность ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала» осуществлять продажу электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях и корреспондирующая обязанность АО «Облкоммунэнерго» оплачивать электрическую энергию (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора за величину фактических потерь в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть покупателя в точках приема и количеством электрической энергии, переданной до точек передачи из сети покупателя.

Оплата за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях покупателя, производится покупателем до 23 числа месяца, следующего за отчетным (п.6.1 договора).

В период с апреля по июнь 2018 года между сторонами возникли разногласия относительно объема электроэнергии, отпущенной из сети ответчика бытовым потребителям, проживающим по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Менделеева, 45. Суммарно оспариваемый сторонами объем электрической энергии за период с апреля по июнь 2018г. составил 7 067 кВтч на сумму 17 157 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что оспариваемый объем потреблен при отсутствии договора энергоснабжения (является бездоговорным), подлежит включению в потери сетевой организации, истец обратился в суд с иском о взыскании 17 157 руб. 68 коп. долга по оплате стоимости технологического расхода в сетях ответчика за период апрель - июнь 2018 г.

В ходе судебного разбирательства истцом также скорректированы (увеличены) исковые требования на сумму 89 807 руб. 12 коп. (35 528 кВт/ч). Включение данного объема в состав потерь за период апрель 2018 года явился следующий факт. По заявлению АО «Роскоммунэнерго» (бывший гарантирующий поставщик) от 05.07.2018г № 3/3-3340 в октябре 2018 года истцом был произведен перерасчет потребленной электрической энергии за апрель 2018 года в количестве 35 528 кВт/ч по потребителям ФКП «Российская государственная цирковая компания» (ИНН 7702060003), ИП Чайка Ирина Станиславовна (ИНН 666800243657), ООО «Киномакс Нижний Тагил» (ИНН 6623005953), МАУК «Нижнетагильская филармония» (ИНН 6623017300), ООО «Тодес» (ИНН 6623008400). Соответственно данный объем электрической энергии был скорректирован (сминусован) и из объема полезного отпуска электрической энергии в апреле 2018 года.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы права бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Истец, квалифицировал спорные правоотношения как бездоговорное потребление электрической энергии, применяя в качестве основания - отсутствие у потребителя заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца.

Между гарантирующим поставщиком и потребителями, проживающими по спорному адресу, имеются фактически сложившиеся договорные отношения.

До 01.04.2018г функции гарантирующего поставщика на территории города Нижний Тагил осуществляла организация - АО «Роскоммунэнерго», с которой у потребителей, проживающих по спорному адресу, сложились фактические договорные отношения,

В связи с лишением АО «Роскоммунэнерго» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и исключением его из реестра субъектов оптового рынка, с 01.04.2018г. статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности: г. Нижний Тагил, Невьянский городской округ, Горноуральский городской округ присвоен сетевой организации ОАО «МРСК Урала» (Приказ Министерства энергетики РФ от 23.03.2018г. № 180).

Согласно п. 20 Постановления № 442 Потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от б мая 2011 г. N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Нарушая, установленную вышеуказанной нормой права, обязанность по принятию на обслуживание потребителя коммунальной услуги энергоснабжения, ОАО «МРСК Урала» за период с апреля по июнь 2018г. необоснованно исключило из объема полезного отпуска объем электрической энергии, потребленный потребителем, проживающим по адресу: г. Нижний Тагил, ул.Менделеева, 45 (копия письма исх.№ СЭ/29.2-4/1547 от 19.06.2018г. - прилагается).

По спорному адресу: г.Нижний Тагил, ул.Менделеева, д.45 расположен жилой дом, который используется гражданами для проживания. Из пояснений истца следует, что он не оспаривает сам факт нахождения по спорному адресу жилого дома и фактическое потребление электрической энергии лицами, проживающими в этом жилом доме. Возражения истца сводятся к утверждению, об отсутствии собственника спорного жилого помещения и невозможности предъявления ему потребленного объема электрической энергии.

Пунктом 1 ст. 540 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Кроме этого, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абз.10 п.2 информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением и расторжением договоров»).

Также следует отметить, что жилой дом по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Менделеева, д.45 имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации.

13.09.2018г. ОАО «МРСК Урала» обратилось в адрес ответчика с просьбой предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение спорного объекта (копия письма исх.№СЭ/29.2.4/3001).

В соответствии с абз.2 п.37 Постановления № 442 АО «Облкоммунэнерго» письмом исх.№ 05-3823 от 19.09.2018г. (копия письма - прилагается) предоставило информацию о надлежащем технологическом присоединении спорного объекта, указав на наличие фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации (абз. «а» п. 72 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861(2)).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г № 35 - ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В отношении спорного объекта: жилой дом по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Менделеева, 45 технологическое присоединение было осуществлено в год его постройки, более 30 лет назад, присоединение осуществлено к ф.№ 4 от ТП-1047 на оп. 6 АО «Облкоммунэнерго» (поопорная схема - прилагается). В более поздний период владельцы спорного объекта за восстановлением документации по технологическому присоединению не обращались.

Необходимо отметить, что под установленным порядком технологического присоединения понимается не присоединение в соответствии с каким-то договором, а присоединение в соответствии с особыми юридико-технологическими условиями. Если эти условия выполнены, то само по себе аннулирование договора в связи с констатацией его ничтожности, расторжением, признанием его незаключенности не отменяет факта технологического присоединения в установленном порядке. Этот порядок технологический, а не юридический.

В период до 2004 года сетевые организации не заключали с заявителями договор технологического присоединения к электрической сети, и все присоединялись без оформления указанных договоров. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что отсутствовал установленный порядок, согласно которому сетевая организация осуществляла контроль за энергопринимающими устройствами потребителя. Договор технологического потребления был введен законодателем позднее, в целях отнесения расходов по присоединению и доходов, получаемых от потребителей за технологическое присоединение.

В указанный ранний период существенным элементом юридико-технологическим элементом порядка присоединения были технические условия, выдаваемые сетевой организацией. Предполагалось, что выдав технические условия сетевая организация (а в то время и она же была и снабжающей организацией) гарантировала, что при их выполнении можно будет подключиться к электрическим сетям и пользоваться ресурсом в разрешенном объеме (для бытовых потребителей - в необходимом им количестве). Фиксацией выполнения технических условий и, соответственно, возможностью пользоваться ресурсами, являлся договор энергоснабжения (поскольку функции снабжения электрической энергии и сетевой организации осуществляла одна организация).

Поскольку, между потребителем и гарантирующим поставщиком имелись договорные отношения по энергоснабжению, соответственно жилой дом по спорному адресу имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно положениям раздела VIII «Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861) восстановление либо переоформление документов о технологическом присоединении осуществляется сетевой организацией исходя не из архивных данных, а исходя из наличия фактической схемы присоединения.

Наличие фактической схемы присоединения спорного объекта к электрическим сетям, равно как и присоединение в установленном порядке подтверждено АО «Облкоммунэнерго» в письме исх.№ 05-3823 от 19.09.2018г. (копия письма - имеется в материалах дела).

Необходимо отметить, что согласно Справочной информации по объектам недвижимости, размещенной на официальном электронном ресурсе службы Росреестра, который содержит сведения единого государственного реестра (ЕГРН) на все объекты недвижимости (www.rosreestr.ru), жилой дом № 45 по ул.Менделеева, 45 имеет кадастровый номер 66:56:0205006:302, год постройки дома - 1950г., статус объекта - ранее учтенный, инвентарный номер БТИ 1745 12_46-00. Таким образом, у потребителей, проживающих по спорному адресу, сложились с энергоснабжающей организацией договорные отношения по поставке электрической энергии с момента постройки дома, т.е. с 1950г.

Данные сведения подтверждаются и Выпиской из ЕГРН от 27.09.2017г., предоставленной в материалы дела истцом.

Довод истца о том, что предоставленная ответчиком поопорная схема составлена 13.09.2018г., т.е. за пределами спорного периода, соответственно не может быть применена в качестве доказательства, судом во внимание не принимается.

Поопорная схема сети ВЛ-0,4кВ ТП-1047 от 13.08.2009г. в отношении спорного объекта содержит такие же данные, что и схема от 13.09.2018г. (копия схемы от 13.08.2009г. - прилагается), что подтверждает наличие надлежащего технологического присоединения жилого дома по ул.Менделеева, 45 к электрической сети сетевой организации еще в 2009 году (сетевая организация ЗАО «Тагилэнергосети» реорганизована в форме присоединения к АО «Облкоммунэнерго» 22.04.2016г.).

Утверждение Истца о том, что Ответчик, как сетевая организация в соответствии с п.п.25,26 Постановления № 442 обязан осуществлять определенные действия по выявлению лиц, не заключивших договоры энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком и оформлять бездоговорное потребление, не может быть применимо к спорным правоотношениям.

Сетевая организация не вправе применять к потребителям по спорному адресу последствия бездоговорного потребления, поскольку между гарантирующим поставщиком и потребителем сложились фактические договорные отношения по основаниям, изложенным выше.

После направления гарантирующим поставщиком в адрес ответчика Уведомления о расторжении договора с Волковой Н.Е. (ул.Менделеева, 45) (копия письма исх.№ 7/4-7658 от 02.11.2017г. - имеется в материалах дела), ответчик произвел отключение объекта. После чего, у гарантирующего поставщика было запрошено основание для расторжения договора энергоснабжения. Поскольку гарантирующий поставщик не предоставил законных оснований для расторжения договора энергоснабжения с бытовым потребителем (копия письма исх.№ 7/4-835 от 07.02.2018г. - находится в материалах дела), оснований для ограничения режима потребления электрической энергии не имеется, энергоснабжение дома восстановлено, соответственно фактическое потребление электрической энергии является полезным отпуском, о чем сетевая организация уведомила гарантирующего поставщика письмом исх.№ 05-522 от 13.02.2018г. (копия письма - имеется в материалах дела).

Помимо изложенного, необходимо отметить, что ответчик определил объем электрической энергии, переданной для потребителей, присоединенных к его электрической сети по спорному адресу по данным прибора учета № 929982, установленном на опоре. Таким образом, электрическая энергия фактически была поставлена и потреблена потребителями, проживающими по указанному адресу.

Согласно п. 3 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций, федеральной сетевой компании и магистральных сетевых компаний включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии.

Таким образом, в силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии до конечных потребителей, в ходе ее транспортировки часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается энергоснабжающей организации. Утраченная в сетях электрическая энергия относится к нормативным потерям энергоснабжающей организации.

В отношении количества электрической энергии, не дошедшей до потребителей, энергосетевая организация по отношению к энергоснабжающей организации выступает в качестве потребителя, в связи с чем у нее возникает обязанность по оплате стоимости поставленной в сеть, но впоследствии потерянной в силу технологических особенностей энергии на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, поставленная, т.е. доведенная до потребителей и соответственно фактически потребленная электрическая энергия, объем потребления которой зафиксирован приборами учета, не может быть отнесена к технологическим потерям, поскольку физическая утрата определенного объема электрической энергии означает, что данный объем не дошел до конечных потребителей, т.е. поставка электрической энергии в указанном объеме не состоялась.

Таким образом, фактически потребленный объем электрической энергии, не может быть признан объемом технологических потерь, подлежащих оплате сетевой организацией.

При вынесении решения суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно справке, предоставленной Бюро технической инвентаризации от 12.09.2015г № 7-2510, собственником жилого дома № 45 по ул.Менделеева на основании свидетельства о праве на наследство от 19.03.1988г № 931 является Волкова Нина Ефимовна. Указанный дом Волкова Нина Ефимовна получила в наследство по завещанию от 19.10.1985г от матери Никифоровой Марии Фроловны. Вместе с тем, по информации, размещенной на сайте Отдела по эксплуатации и содержанию мест захоронений г.Нижнего Тагила, Волкова Нина Ефимовна умерла 07.04.1996г и захоронена на Центральном кладбище г.Нижний Тагил на одном участке со своей матерью Никифоровой Марией Фроловной.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или СанктПетербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, круг наследников после смерти Волковой Н.Е., которые могли принять наследство в виде спорного жилого дома, в том числе, путем фактического вступления в права наследования не устанавливался. В случае признания данного имущества выморочным, в силу закона в заявленный период времени собственником спорного жилого дома может являться муниципальное образование г. Нижний Тагил, со всеми вытекающими из данного факта последствиями. В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку судом установлен, что имеет место фактическое потребление электрической энергии и отсутствуют признаки бездоговорного потребления, соответственно спорный объем в размере 7 067 кВтч за период с апреля по июнь 2018г. подлежит включению в объем полезного отпуска.

Учитывая изложенное, требования истца о включении спорного объема в потери сетевой организации и взыскания с ответчика его стоимости 17 157 руб. 68 коп., а также соответствующих пени за его неуплату, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отношении требования о взыскании 89 807 руб. 12 коп. - стоимости скорректированного объема потерь за период апрель 2018 года (35 528 кВт/ч), судом установлено следующее.

По заявлению АО «Роскоммуэнерго» (бывшего гарантирующего поставщика) от 05.07.2018 № 3/3-3340 в октябре 2018г истцом был произведен перерасчет потребленной электрической энергии за апрель 2018г в количестве 35528 кВт/ч по потребителям: ФКП "Российская государственная цирковая компания", ИП Чайка, ООО "Киномакс-НТ", МАУК "Нижнетагильская филармония", ООО "Тодес" (далее -Потребители).

Соответственно данный объем электрической энергии был скорректирован (сминусован) и из объема полезного отпуска электрической энергии в апреле 2018 года ввиду следующего.

При расчете объема переданной электрической энергии потребителям за апрель 2018г в качестве начальных показаний были учтены конечные показания приборов учета за расчетный период март 2018г. Между тем, показания приборов учета за март 2018г были сняты потребителями не 01.04.2018 г, а в середине расчетного периода март 2018г.

Таким образом, в объем полезного отпуска электроэнергии за апрель 2018 года был включен объем электроэнергии, потребленной в марте 2018 года.

При этом, данное обстоятельство противоречит норме установленной в п. 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в которой сказано, что если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с названными положениями в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В связи с лишением АО «Роскоммунэнерго» статуса субъекта оптового рынка и прекращением в отношении него поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке приказом Министерства энергетики РФ от 23.03.2018г № 180 статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области в зоне деятельности АО «Роскоммунэнерго» с 01 апреля 2018 года и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности присвоен ОАО «МРСК Урала».

Таким образом, в соответствии с п. 56 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г № 442, у АО «Роскоммунэнерго» с 01.04.2018г прекратилось право распоряжения электроэнергией (мощностью) в отношении точек поставки по заключенным с потребителями (покупателями) договорам.

В виду изложенных обстоятельств, договоры энергоснабжения, заключенные между АО «Роскоммунэнерго» и Потребителями, прекратили свое действие с 00 часов 31.03.2018г в виду невозможности их исполнения (ст. 416 ГК РФ).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц потребители, ФКП «Российская государственная цирковая компания», ООО «Тодес» подтвердили факт корректировки объемов полезного отпуска за период март 2018 года и соответственно апрель 2018 года.

При таких обстоятельствах, при расчете объема переданной электрической энергии в апреле 2018 года, ответчиком должны были быть приняты к расчету показания приборов учета потребителей, снятые на 01.04.2018г и объем переданной электрической энергии в апреле 2018 г фактически уменьшен на 35 528 кВт/ч, а объем потерь электрической энергии – увеличен на 35 528 кВт/ч, что в сумме составляет 89 807 руб. 12 коп.

В виду указанных обстоятельств ОАО «МРСК Урала» направило в адрес АО «Облкоммунэнерго» корректировочный счет-фактуру за апрель 2018 года с письмом от 19.11.2018г № СЭ/29.2.6.4262.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в апреле 2018 года в рамках договора N 517-2018г от 01.04.2018 г, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 89 807 руб. 12 коп. суду не представил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 30.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 374 руб. 77 коп., начисленной на сумму долга с НДС, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых за период с 24.11.2018г по 30.11.2018г.

Данный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 89 807 руб. 12 коп. основного долга и 374 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 24.11.2018г по 30.11.2018г с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Облкоммунэнерго» в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» основной долг в сумме 89 807 руб. 12 коп., неустойку в размере 374 руб. 77 коп. за период с 24.11.2018г по 30.11.2018г с продолжением начисления неустойки на сумму долга 89 807 руб. 12 коп. за период с 01.12.2018г по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 3 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен