Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 адвокат, доверенность от 25.11.2009г. №233-07/271, ФИО2 – представитель, доверенность от 07.10.2009г. № 233-07/250, ФИО3 – представитель, доверенность от 28.12.2009г. №23;

от ответчика: ФИО4 – адвокат, доверенность № ИМ-457/1/2009 от 14.12.2009г. ФИО5 – директор по правовым вопросам, доверенность от 07.12.2009г. №ИМ-442/1/2009, ФИО6 – представитель, доверенность от 02.02.2010г. №ИМ-87/457/1/2009.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности сторонам разъяснены.

ОАО «Уралмашзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Уралмаш - буровое оборудование» о защите исключительных прав на фирменное наименование и просит обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования «Уралмаш - буровое оборудование» в деятельности по производству машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

Определением от 24.12.2009г. на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ЗАО «Уралмаш – буровое оборудование» заменен на ЗАО «УРБО» в связи с изменением наименования ответчика. Изменение наименования ответчика удостоверено решением единственного акционера от 21.10.2009г., свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.12.2009г. серии 66 №006491101.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что его фирменное наименование изменено, согласно решению единственного акционера от 21.10.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 07.12.2009г. серии 66 №006491101 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, его фирменное наименование в настоящее время – закрытое акционерное общество «УРБО» (сокращенное - ЗАО «УРБО»), в связи с чем предмет спора считает исчерпанным.

Между тем, истец настаивает на рассмотрении по существу требования о прекращении ответчиком использования фирменного наименования «Уралмаш – буровое оборудование» в деятельности по производству машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства, поскольку такое использование не исчерпывается и не прекращено фактом изменения фирменного наименования ответчика. Требование о прекращении использования фирменного наименования предполагает запрет ответчику использовать фирменное наименование любыми способами, предусмотренными п. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем указания его на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. По мнению истца, такое использование его фирменного наименования ответчиком не прекращено.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на то, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых может быть удовлетворено заявленное им требование, поскольку фирменное наименование ответчика в настоящее время изменено, следовательно, его не существует в ЕГРЮЛ, в связи с чем невозможно запретить его использование; ЗАО «УРБО» не является правообладателем спорного фирменного наименования ЗАО «Уралмаш – буровое оборудование»; истцом не представлено документальных доказательств того, что стороны занимаются аналогичными видами деятельности, что существует реальная опасность смешения относительно того, какое из двух юридических лиц будет оказывать услуги. Ссылка истца на то, что он обладает правами на товарный знак «УРАЛМАШ», не имеет отношения к предмету и основаниям настоящего иска, поскольку товарный знак является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности, его защита регулируется иными правовыми нормами. Истцом не представлено доказательств использования ответчиком уже не существующего фирменного наименования. Ссылки на различные Интернет-ресурсы, несостоятельны, поскольку не доказано использование данных ресурсов ответчиком. Заявленный иск, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом, поскольку в течение длительного времени (с 2005г.) истец заключал с ответчиком значительное количество договоров, что свидетельствует о его информированности о существовании юридического лица с определенным фирменным наименованием, а также о заинтересованности в сотрудничестве; уведомлений о том, что ОАО «Уралмашзавод» занимается производством бурового оборудования, а также требований о прекращении использования фирменного наименования от истца не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (сокращенное наименование юридического лица – ОАО «Уралмашзавод») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.11.2002г., что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из информационной выписки №215740 от 19.09.2009г., 15.04.2004г. создано и зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц, другое юридическое лицо - закрытое акционерное общество «Уралмаш – буровое оборудование» (сокращенное наименование – ЗАО «Уралмаш – буровое оборудование»).

В соответствии с п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется его учредительными документами и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности; юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В силу ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации.

Истец, полагая, что ответчик, позднее зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц с фирменным наименованием - закрытое акционерное общество «Уралмаш – буровое оборудование», нарушает его исключительное право на использование фирменного наименования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав запретить ответчику такое использование в деятельности по производству машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее указанные правила, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Удовлетворение требования о прекращении использования фирменного наименования возможно лишь в случае использования фирменного наименования ответчиком, фактически происходящего в момент принятия судебного акта.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно решению единственного акционера от 21.10.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 07.12.2009г. серии 66 №006491101 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ответчика, его фирменное наименование в настоящее время – закрытое акционерное общество «УРБО» (сокращенное - ЗАО «УРБО»). Таким образом, в настоящее время юридического лица с фирменным наименованием «закрытое акционерное общество «Уралмаш – буровое оборудование» не существует, в связи с чем требование истца о прекращении его использования удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что изменением фирменного наименования ответчика, происшедшего после предъявления исковых требований, нарушение его исключительных прав на фирменное наименование не исчерпывается, поскольку ответчик продолжает его использование при размещении рекламы, информации и т.д., отклоняется судом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом обстоятельства, касающиеся продолжения использования ответчиком фирменного наименования - закрытое акционерное общество «Уралмаш – буровое оборудование», ЗАО «Уралмаш – буровое оборудование» и после внесения изменений в ЕГРЮЛ, не доказаны.

Представленный истцом протокол осмотра письменных доказательств от 23.12.2009г. с участием нотариуса не может быть принят судом. В силу ст. 102 Основ законодательство о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным; нотариус не обеспечивает доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. Поскольку настоящее дело принято к производству определением от 13.11.2009г., протокол осмотра письменных доказательств от 23.12.2009г. является недопустимым доказательством.

По тем же основаниям не принимаются в качестве доказательств и представленные ответчиком протоколы осмотра доказательств, оформленные нотариусами, от 06.02.2010г.

Истцом также представлены распечатки различных материалов, размещенных на Интернет-сайтах, за 15.12.2009г., 26.01.2010г., 07.02.2010г., в которых неоднократно упоминается наименование - ЗАО «Уралмаш – буровое оборудование». Истец полагает сведения, содержащиеся в материалах размещенных на Интернет-сайтах, общедоступными, следовательно, представленные распечатки – надлежащими доказательствами.

Между тем, основания освобождения от доказывания предусмотрены ст.ст. 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от доказывания обстоятельств, являющихся общеизвестными, или установленных судебными органами; статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами. Таких обстоятельств в данном случае не имеется, поскольку ответчик отрицает использование ранее зарегистрированного фирменного наименования с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого понятия как общедоступные сведения, а обязанность представлять доказательства возложена на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся продолжения использования ответчиком фирменного наименования ЗАО «Уралмаш – буровое оборудование» подлежат доказыванию в общем порядке.

Упомянутые распечатки не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку кем, с использованием какой информационной техники, в результате каких действий, при осмотре кому принадлежащих сайтов получены указанные распечатки, неизвестно. Как отмечено выше, ответчик отрицает размещение на своем сайте информации, содержащей использование прежнего фирменного наименования ЗАО «Уралмаш – буровое оборудование».

Как пояснил ответчик, словосочетание «ЗАО «Уралмаш – буровое оборудование» указано им лишь в некоторых случаях для информации пользователей об изменении своего фирменного наименования и обозначения юридического лица с новым фирменным наименованием – ЗАО «УРБО» как преемника юридического лица, ранее существовавшего под иным наименованием.

Каких-либо ходатайств о предоставлении возможности представить новые доказательства либо получить их в установленном порядке, в частности, при осмотре доказательств непосредственно в судебном заседании, истцом не заявлено.

Представленное истцом письмо от 20.11.2009г. № 100-2773 также не подтверждает факта продолжения использования ответчиком фирменного наименования ЗАО «Уралмаш – буровое оборудование», поскольку содержит сведения, относящиеся к периоду, предшествующему внесению изменений в наименование общества.

Истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права, выданные 30.12.2009г. с указанием в качестве правообладателя закрытого акционерного общества «Уралмаш – буровое оборудование». Однако, обращение в установленном порядке за государственной регистрацией прав на земельные участки не может расцениваться как деятельность ответчика по производству машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства, в области которой истец требует прекратить нарушение его исключительного права на фирменное наименование.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после государственной регистрации изменений в фирменном наименовании им предприняты необходимые меры и действия по исключению использования прежнего фирменного наименования, в том числе приказ от 13.11.2009г. №324 «О проведении мероприятий по применению товарного знака №355047 и фирменного наименования Общества», приказ от 29.12.2009г. №397 «О внесении изменений в стандарты предприятия», акты об уничтожении рекламной и полиграфической продукции, печатей, упаковочных листов и т.д., сертификаты, содержащие новое наименование ответчика.

Таким образом, на день принятия настоящего решения, такое фирменное наименование юридического лица как закрытое акционерное общество «Уралмаш – буровое оборудование» не существует, доказательств продолжения его использования различными иными способами истец не представил, в связи с чем исковые требования о запрещении ответчику использовать фирменное наименование закрытое акционерное общество «Уралмаш – буровое оборудование» удовлетворению не подлежит.

Что касается факта существования фирменного наименования ответчика - закрытое акционерное общество «Уралмаш – буровое оборудование» и его использования в деятельности, подтвержденное на момент обращения истца с настоящим иском, то следует отметить следующее.

Как отмечено выше, истец зарегистрирован под своим фирменным наименованием ранее, чем ответчик под фирменным наименованием - закрытое акционерное общество «Уралмаш – буровое оборудование».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства является одним из основных видов деятельности как для истца, так и для ответчика.

Между тем, тождество между фирменным наименованием истца и прежним форменным наименованием ответчика отсутствует.

Оснований полагать, что прежнее фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, также не имеется. Фирменные наименования сторон содержат указание на организационно-правовую форму юридических лиц, которая обладает различительной способностью для потребителей товаров и услуг, оказываемых истцом (открытым акционерным обществом) и ответчиком (закрытым акционерным обществом). Кроме того, прежнее фирменное наименование ответчика очевидно несходно с полным фирменным наименованием истца – открытое акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения».

Истец настаивает на том, что сходство до степени смешения имеет место при употреблении его сокращенного фирменного наименования – ОАО «Уралмашзавод», поскольку ответчик использовал в своем наименовании слово «Уралмаш». Однако помимо указанного слова в оригинальном наименовании ответчика использованы еще два слова «буровое оборудование», указывающие на основной вид продукции, составляющей предмет деятельности юридического лица. Таким образом, прежнее фирменное наименование ответчика не содержит полностью оригинальную часть фирменного наименования истца («Уралмашзавод»), а кроме того, включает дополнительные слова, играющие роль существенного отличительного признака.

В исковом заявлении истец сослался на то, что является обладателем исключительных прав на товарный знак «УРАЛМАШ». Однако, как следует из просительной части искового заявления и как пояснил истец в судебном заседании 08.02.2010г., защита исключительных прав на товарный знак «УРАЛМАШ» не является предметом предъявленного им иска.

Представленное истцом лингвистическое заключение (заключение специалиста) от 25.01.2010г. не принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, так как не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а выражает мнение подписавшего его лица в отношении вопроса, который подлежал разрешению судом при рассмотрении настоящего спора – о сходстве до степени смешения форменных наименований истца и ответчика.

Мнение специалиста в какой-либо области (в данном случае – в области лингвистики), которое суд вправе учесть при разрешении спора, может быть выражено лишь в заключении судебной экспертизы. Между тем, от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления факта сходства фирменных наименований истца и (прежнего) ответчика истец отказался.

Таким образом, факт сходства по степени смешения форменных наименований истца и ответчика не установлен.

По указанным выше основаниям суд не принимает во внимание и представленное ответчиком заключение Евразийского патентного ведомства от 04.02.2010г. №16/10-001, которое, кроме того, затрагивает вопросы правового характера, подлежащие разрешению только судом.

С учетом изложенного, поскольку нарушения исключительных прав истца на фирменное наименование судом при разрешении настоящего спора не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Зорина