Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 59497 руб. 05 коп. – долга по договору поставки № 12/04-2013 от 05.04.2013.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» ( «Поставщик») и Закрытым акционерным обществом «СП-Восток» («Покупатель») заключен Договор поставки № 12/04-2013 от 05.04.2013 (далее - «Договор»).

Согласно спецификации № 1 от 05.04.2013 к Договору стороны согласовали стоимость поставляемого Товара в размере 3 645 000 рублей. Указанная сумма денежных средств была полностью выплачена Покупателем, что подтверждается платежными поручениями № 233 от 12.04.2013, №259 от 24.04.2013.

Товар по спецификации № 1 был поставлен всего на сумму 3 628 852,65 рублей.

Таким образом, как указывает истец, сумма переплаты по Спецификации № 1 от 05.04.2013 к Договору составляет 16 147 рублей 35 копеек.

Согласно Спецификации № 2 от 24.04.2013 к Договору стороны согласовали стоимость поставляемого Товара в размере 1 458 000 рублей. Указанная сумма денежных средств была полностью выплачена Покупателем, что подтверждается платежными поручениями № 271 от 26.04.2013, №277 от 29.04.2013.

Товар по спецификации № 2 был поставлен всего на сумму 1 414 650,30 рублей.

Таким образом, как указывает истец, сумма переплаты по Спецификации № 2 от 24.04.2013 к Договору составляет 43 349 рублей 70 копеек.

Согласно п. 7.8. Договора в случае оплаты Покупателем продукции в объеме большем, чем согласовано Сторонами в Приложении к настоящему Договору, данные денежные средства будут учитываться в качестве авансовых платежей в следующих периодах поставки.

В соответствии с п. 7.9 Договора при утрате Покупателем интереса к продукции до момента заключения очередного приложения к Договору или при не достижении сторонами согласия по цене продукции в последующем периоде поставки, данные денежные средства (излишне уплаченные) подлежат возврату Покупателю в течение 5 (Пяти) банковских дней на основании его письменного заявления, подписанного руководителем Покупателя.

Таким образом, как указывает истец, общая задолженность Ответчика по возврату излишне уплаченной стоимости Товара составляет 59 497 рублей 05 копеек.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2013 общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 158 697 рублей 05 копеек.

Оставшуюся помимо указанной в настоящем иске сумму задолженности в размере 1099 200 рублей (1158 697,05 - 59479,05) Истец уже взыскал с Ответчика в судебном порядке ранее, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу № А60-38716/2013.

П. 11.5. Договора установлена договорная подсудность - споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения инициатора спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Исходя из смысла статей 487 и 506 ГК РФ, Поставщик обязан поставить Товар Покупателю в предусмотренные Договором сроки либо возвратить стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного Товара.

Как указывает истец, поставки между Ответчиком и Истцом прекратились еще с июля 2013 года, Истец утратил интерес к не поставленной продукции, но сумма переплаты стоимости Товара Ответчиком Истцу не возвращена.

Ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 59 497 руб. 05 коп. (1 158 697 руб. 05 коп. – 1 099 200 руб. 00 коп.) в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Суд определением от 20.01.2014 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 59 497 руб. 05 коп. (ст. 487 ГК РФ).

Государственная пошлина в размере 2 379 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Уралпромснаб» в пользу ЗАО «СП-Восток» сумму долга по в 59 497 (Пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 05 копеек. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 379 (Две тысячи триста семьдесят девять) рублей 88 копеек.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А.Дёмина