Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Е. Ерофеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эни Моторс» (ИНН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

отистца – ФИО1, представитель, доверенность от 13.02.2015.

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 12.01.2015; ФИО3, представитель, доверенность от 19.01.2015.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Эни Моторс» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области №18-24/77 от 30.06.2014.

Ходатайство заявителя об уточнении требований (поступило в суд 17.02.2015), согласно которому общество просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области №18-24/77 от 30.06.2014 в части доначисления НДС за 2011-2012 годы в сумме 927211 рублей (п.1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 185443 рубля (п.2 резолютивной части решения); начисления пени по НДС в сумме 52540 рублей 47 копеек (п.4 резолютивной части решения); обязания представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012 год уменьшив остаток неперенесенного убытка в сумме 22858031 рубль полученного в 2008-2010 годах и перенесенного на следующие налоговые периоды (п. 6 резолютивной части решения); обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении НДС и налога на прибыль (п. 7 резолютивной части решения) – судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эни Моторс».

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №18-23/56 от 16.05.2014, на основании которого вынесено решение №18-24/77 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.09.2014 №1180/14 оспариваемое решение №18-24/77 от 30.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области №18-24/77 от 30.06.2014 в части, общество с ограниченной ответственностью «Эни Моторс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Оспаривая п. 6 и п. 7 (в части налога на прибыль) резолютивной части решения Инспекции, общество ссылается на то, что налоговый орган вышел за рамки 3-хлетнего срока при проведении налоговой проверки, и в нарушение положений ст. 89 НК РФ проверил документы (касающиеся перенесенного на убытка, сформировавшегося в непроверяемый период 2008-2010 года).

Налоговый орган ссылается на то, что статья 89 НК РФ им не нарушена.

Пункт 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Пункт 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации дает право налогоплательщику осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.

Пункт 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов только на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный п. 4 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать соблюденным.

Налоговая база по итогам каждого отчетного (налогового) периода исчисляется на основе данных налогового учета (ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подтверждением данных налогового учета являются:

- первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

- аналитические регистры налогового учета;

- расчет налоговой базы.

Следовательно, для подтверждения полученного ранее убытка необходимо наличие не только налоговой декларации отчетного периода, в котором этот убыток образовался, но и всех остальных документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих объем этого убытка.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №3546/12 разъяснено, что, поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

При ином подходе налоговый орган должен принять заявленную сумму убытков прошлых лет без обоснования, без проверки их размера, что лишает возможности определить реальный размер налогового обязательства в проверяемом периоде.

Таким образом, поскольку Общество в проверяемом периоде заявило убытки прошлых лет, оно обязано подтвердить документально правомерность и обоснованность понесенных убытков, в том числе в 2007-2010 годах, следовательно, действия Инспекции по проверке убытков прошлых лет, заявленных в проверяемом периоде, основано на нормах действующего налогового законодательства и являются правомерными.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль за проверяемые налоговые периоды 2011-2012 гг. были учтены убытки, полученные в предыдущих налоговых периодах.

Налоговым органом установлено, что основанием для получения указанных убытков явились понесенные Обществом расходы, учитываемые также для целей исчисления налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Эни Моторс» (Заемщик) заключены следующие договоры займа:

- с ООО «Группа «Авто Плюс» (Заимодавец): от 24.09.2008 №ГР-6, от 03.10.2008 № ГР-7, от 25.11.2008 №ГР-9, от 05.05.2009 №ГР-4, от 15.09.2010;

- с ООО «Компания АВТО ПЛЮС» (Заимодавец): от 30.07.2008 №6-2008, от 27.10.2010, от 10.12.2010, от 19.01.2011, от 31.01.2012;

- с ООО «Концепт Кар» (Заимодавец): от 23.05.2007 №1, от 20.06.2007 №2, от 03.07.2007 № 3, от 18.07.2007 №4, от 16.08.2007 №5, от 24.09.2007 №6, от 29.11.2007 №7, от 19.12.2007 № 8, от 25.12.2007 №9, от 20.02.2008 №2, от 25.04.2008 №3, от 02.06.2007 №4, от 16.07.2008 №5.

По мнению Инспекции, ООО «Концепт Кар», «Компания АВТО ПЛЮС», ООО «Группа «Авто Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Эни Моторс» являются взаимозависимыми организациями, поскольку учредителем ООО «Концепт Кар», ООО «Эни Моторс» и ООО «Компания АВТО ПЛЮС» является ООО «Группа «Авто Плюс» (доля участия 100%); ООО «Компания АВТО ПЛЮС» и ООО «Группа «Авто Плюс» находятся по одному адресу; управляющей компанией ООО «Концепт Кар» является ООО «ГруппаАвтоПлюс».

ООО «Компания АВТО ПЛЮС», является Заимодавцем ООО «Эни Моторс». Единственный учредитель ООО «Эни Моторс» - ООО «Группа «Авто Плюс», основным учредителем которого является Компания с ограниченной ответственностью «Мелбон Трейдинг Лимитед» (99,99%).

ООО «Группа «Авто Плюс» является также учредителем ООО «Компания АВТО ПЛЮС» и ООО «Концепт Кар», ООО «Эни Моторс» (доля участия в уставном капитале ООО «Компания АВТО ПЛЮС», ООО «Концепт Кар», ООО «Эни Моторс» - 100%).

Одним из учредителей ООО «Группа «Авто Плюс» является компания с ограниченной ответственностью «Мелбон Трейдинг Лимитед» (Кипр, Ларнака) (доля участия в уставном капитале общества составляла 99,9 %).

ООО «Группа «Авто Плюс» и «Мелбон Трейдинг Лимитед» входят в Международную группу компаний «Мелбон» (МГК «Мелбон»), которая является одним из крупнейших независимых производителей и продавцов автомобилей, работающих в странах СНГ.

Согласно информации о регистрации «Мелбон Трейдинг Лимитед», полученной из открытых баз данных о регистрации субъектов права Республики Кипр установлено, что компания «Мелбон Трейдинг Лимитед» является действующей организацией, зарегистрирована 22.02.2008, регистрационный номер <***>.

Учитывая косвенное участие иностранной организации «Мелбон Трейдинг Лимитед» в уставах российских организаций ООО «Компания АВТО ПЛЮС», ООО «Концепт Кар» и общества с ограниченной ответственностью «Эни Моторс», а также долю прямого участия в ООО «Группа «Авто Плюс», указанная иностранная компания может оказывать влияние на их предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Таким образом, ООО «Компания АВТО ПЛЮС», ООО «Концепт Кар», общество с ограниченной ответственностью «Эни Моторс» в соответствии с законодательством Российской Федерации признаются аффилированными лицами Компании с ограниченной ответственностью «Мелбон Трейдинг Лимитед», которое в свою очередь прямо владеет 99,99 % уставного капитала ООО «Группа «Авто Плюс».

По итогам 9 месяцев 2007 года и 1 квартала, 1 полугодия 2008 года величина собственного капитала проверяемого налогоплательщика принимала отрицательное значение и, следовательно, превышала величину собственного капитала более чем в 3 раза.

Непогашенная задолженность перед ООО «Группа «Авто Плюс», ООО «Компания АВТО ПЛЮС» и ООО «Концепт Кар» превышала собственный капитал по итогам: 9 мес. 2008 года в 3,1 раза; 2008 года в 4,7 раза; 1 кв. 2009 года в 4,62 раза; 1 полугодия 2009 года в 4,56 раза; 9 мес. 2009 года в 4,55 раза; 2009 года в 3,61 раза; 1 кв. 2010 года в 3,55 раза; 1 полугодия 2010 года в 3,34 раза; 9 мес. 2010 года в 3,24 раза.

Таким образом, непогашенная задолженность перед российскими организациями ООО «Группа «Авто Плюс», ООО «Компания АВТО ПЛЮС» и ООО «Концепт Кар», которые являются аффилированными лицами иностранной организации - «Мелбон Трейдинг Лимитед» (Кипр), косвенно владеющей 99,99 % уставного капитала Общества, на последнее число 3 и 4 квартала 2008 года и на последнее число каждого из отчётныхпериодов 2009 года, а также на последнее число 1, 2, 3 квартала 2010 года более чем в 3 раза превышает сумму собственного капитала и в соответствии с п. 2 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся контролируемой задолженностью.

Согласно абз.2 п.2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

В соответствии с абз. 3 п.2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной

В связи с установленными Инспекцией обстоятельствами (подтвержденными материалами проверки) имеющаяся у общества с ограниченной ответственностью «Эни Моторс» задолженность по договорам займа с ООО «Группа «Авто Плюс» признается в соответствии с положениями ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве контролируемой задолженности (аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2014 №1451/14).

Статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности учета для целей налогообложения расходов по долговым обязательствам любого вида в зависимости от того, является задолженность перед заимодавцем контролируемой или нет.

Из п. 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если Российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству, в отношении которого залогодателем выступает иностранная организация, владеющая более чем 20% уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, то такая задолженность признается контролируемой.

Налоговым органом установлено, что задолженность проверяемого налогоплательщика образовалась в результате финансово-хозяйственных отношений с российскими организациями, являющимися аффилированными лицами с иностранной компанией «Мелбон Трейдинг Лимитед» (через косвенное участие в уставах обществ), в связи с чем указанное долговое обязательство по своей правовой природе применительно к установленным обстоятельствам, являющихся, по сути, задолженностью контролируемой одной иностранной организацией.

Следовательно, налоговым органом правомерно сделан вывод о наличии признаков «аффилированных лиц» в отношениях между Обществом, его Заимодавцем (ООО «Группа «Авто Плюс») и иностранной компанией «Мелбон Трейдинг Лимитед» как между взаимозависимыми лицами, способными оказывать влияние на предпринимательскую деятельность общества с ограниченной ответственностью «Эни Моторс». В данном случае аффилированность таких лиц выражается в их возможности влиять на коммерческую деятельность других лиц ввиду наличия между ними особых коммерческих и финансовых отношений.

Соответственно, имеющаяся в течение проверяемого периода у общества с ограниченной ответственностью «Эни Моторс» задолженность по договорам займа с ООО «Группа «Авто Плюс» признается в соответствии с положениями статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве контролируемой задолженности.

Заявителем в нарушение п.1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завышена сумма убытка по налогу на прибыль за 2011 год, полученного в предыдущие налоговые периоды (2007, 2008, 2009, 2010) и перенесенная на следующие налоговые периоды в сумме 22858031 рублей в результате завышения внереализационных расходов за налоговые периоды 3 квартал 2008 - 3 квартал 2010 и включения в состав внереализационных расходов сумм процентов по долговым обязательствам, начисленным по договорам займа с ООО «Группа «Авто Плюс», ООО «Компания АВТО ПЛЮС» и ООО «Концепт Кар».

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными выводы Инспекции.

Суд также отмечает, что в п. 6 резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган не обязывает общество представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012 год уменьшив остаток неперенесенного убытка в сумме 22858031 рубль полученного в 2008-2010 годах и перенесенного на следующие налоговые периоды, а предлагает представить уточненные декларации, поскольку представление уточненных деклараций является правом налогоплательщика; правовых последствий непредставления уточненных деклараций п. 6 оспариваемого решения Инспекции не содержит. В данной части оспариваемое решение прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает.

Основанием для доначисления, НДС, пеней по НДС, штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении НДС (п.1, 2, 4, 7 резолютивной части решения) послужили выводы Инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС (не восстановлении суммы НДС) вследствие получения денежных премий по результатам продаж (скидок к стоимости) поставщика ООО «Тойота Мотор» за 2011 год в сумме 321792 руб., за 2012 год в сумме 523375 рублей.

Оспаривая решение, общество ссылается на то, что полученные премии и вознаграждения не подлежат обложению НДС, поскольку предусмотренная соглашением №НТ-1 премия предоставляется не непосредственно покупателю автомобиля (физическому, юридическому лицу), а направлена на стимулирование качества работы общества, как уполномоченного дилера, в т.ч. в части объема репрезентативности и скорости продаж. Общество указывает, что размер премии зависит от нескольких параметров, ключевыми из которых является количество проданных автомобилей по определенным моделям и срок, в течение которого они должны быть проданы; определенный на основании данных критериев размер премий не может рассматриваться как изменение цены поставляемых ООО «Тойота Мотор» автомобилей или как встречное предоставление услуг по реализации товаров.

Согласно п.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В рамках заключенных между ООО «Эни Моторс» (покупатель) и ООО «Тойота Мотор» (поставщик) договора уполномоченного Дилера, договоров поставки автомобилей, в целях мотивации Покупателя к увеличению объемов закупаемых (и как следствие реализуемых) автомобилей, увеличению доли рынка автомобилей, в целях повышения уровня удовлетворенности потребителей и уровня продаж автомобилей, заключено Соглашение от 01.09.2008 №НТ-1.

Согласно указанному Соглашению Поставщик (ООО «Тойота Мотор») выплачивает Покупателю (ООО «Эни Моторс») премии за выполнение последним определенных условий. К данным условиям относятся в том числе, но, не ограничиваясь этим, количество автомобилей определенной модели, реализованное Покупателем физическим и юридическим лицам за определенный период времени. Конкретные условия, за выполнение которых Покупателю выплачиваются премии, согласуются сторонами дополнительно в письменной форме путем подписания приложений к Соглашению, которые являются его неотъемлемой частью.

Размеры премий могут быть по соглашению сторон установлены как в фиксированной сумме в рублях (и/или долларах США), так и в процентах от стоимости автомобилей. При этом под стоимостью автомобилей стороны понимают стоимость автомобилей, указанных в соответствующем приложении, по которой они были приобретены Покупателем у Поставщика, без учета НДС.

Размер выплачиваемой премии определяется на основании подписанного уполномоченным представителем Покупателя отчета (форма отчета утверждается сторонами), представленного Поставщику в срок не позднее 12 дней по окончании периода времени, указанного в соответствующем Приложении. Премия выплачивается Покупателю на основании утвержденного Поставщиком отчета Покупателя и предоставленного последним счета в течение 20 банковских дней с момента получения соответствующего счета Поставщиком.

Данные премии были непосредственно связаны с поставками автомобилей и представляли собой форму торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, в связи с чем оказывали влияние на сумму налоговых вычетов по НДС при приобретении автомобилей.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав влекут восстановление сумм налога, принятого налогоплательщиком к вычету по товарам (работам, услугам). Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №11637/11 указано, что в результате выплаты поставщиком премий по итогам отгрузок товаров за определенный период происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет необходимость пропорционального уменьшения размера налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных покупателем, в соответствующих налоговых периодах.

Таким образом, в результате выплаты поставщиком ООО «Тойота Мотор» премий по итогам отгрузок товаров происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиком налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров.

Указанное означает, что размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных покупателем (Обществом), также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.

Таким образом, выплачиваемые (предоставляемые) ООО «Тойота Мотор» Обществу на основании договора поставки (дополнительного соглашения) премии (скидки) уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщика ООО «Тойота Мотор» и сумм налоговых вычетов по НДС у ООО «Эни Моторс».

То обстоятельство, что в договоре стороны указали, что предоставление скидок (премий) не является снижением стоимости товара, не имеет правового значения, поскольку с учетом вышеизложенного снижение стоимости товара фактически происходит.

Соответственно, обществу следовало восстановить налог в силу пп.4 п. 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. сторонами была фактически изменена (уменьшена) стоимость отгруженных товаров.

Согласно абз. 3 пп.4 п. 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановление сумм налога производится покупателем (Обществом) в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат:

- дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав;

- дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Так как премии непосредственно связаны с поставками товаров, то они являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС - в данном случае контрагентом была предоставлена стимулирующая премия, что согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №11637/11 изменяет стоимость отгруженного товара и, как следствие, в соответствии с абз. 3 п. 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации влечет корректировку поставщиками и покупателями налоговой базы и, соответственно, налоговых вычетов по НДС.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 №11175/09 при отсутствии документального оформления факта изменения цены выплата премий дает продавцу основание уменьшить налоговую базу по НДС (независимо от того, как стороны определили систему поощрения - путем предоставления скидки либо предоставления бонуса, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов при определении налоговой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров).

В Федеральном законе от 19.07.2011 №245-ФЗ, который внес изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, нашла отражение вышеуказанная точка зрения Президиума ВАС РФ: Налоговый кодекс допускает одностороннее уведомление продавцом покупателя о предоставлении скидки (премии) и не требует вносить изменения в первичные документы, сформированные продавцом при отгрузке. Соответственно, в качестве документов, дающих продавцу основание для выставления корректировочного счета-фактуры и уточнения налоговой базы, а покупателю - для уточнения суммы вычетов, названы документы на изменение стоимости отгруженного, а не его цены (пп. 4 п. 3 ст. 170 и п. 10 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно этим нормам оформление бонусной скидки путем составления авизо, кредит-ноты или другого одностороннего уведомляющего документа, в том числе не содержащего сведений об изменении цены отгруженного, является достаточным основанием для выставления продавцом корректировочного счета-фактуры и, соответственно, уточнения сторонами договора своих расчетов с бюджетом по НДС.

Выставление корректировочных счетов-фактур при предоставлении скидок и премий является правом, а не обязанностью поставщика; восстановить же НДС покупатель должен в силу требований закона. Отсутствие корректировки счетов-фактур поставщиком не влияет на правовую природу премии и не освобождает покупателя от обязанности уменьшить размер налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, основанием для доначисления НДС, пеней, штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном принятии обществом к вычету НДС по контрагенту ООО «Техресурс» за налоговый период 2011 года в сумме 30732 рублей, за налоговый период 2012 года в сумме 51314 рублей.

Общество, оспаривая решение, ссылается на то, что им выполнены все условия возмещения НДС из бюджета, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (наличие счетов-фактур, товары оприходованы и используются в деятельности, связанной с уплатой НДС).

В соответствии со статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Вычеты, предусмотренные вышеуказанной нормой, производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В обоснование заявленных вычетов обществом при проверке был представлен договор с контрагентом ООО «Техресурс» от 01.03.2011 №6, согласно которому в адрес общества поставляются лакокрасочные материалы, автохимия, автокосметика и сопутствующие товары.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что товары обществу были поставлены, но не спорным контрагентом, а другим лицом (в связи с чем доначислен только НДС; налог на прибыль не доначислялся, поскольку товар поставлен).

Так, из материалов проверки следует, что в проверяемый период руководитель ООО «Техресурс» ФИО4 03.06.2011 осужден Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. Б Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в ФКУ «Исправительная колония-12 ГУФСИН России по Свердловской области». ФИО4 освобожден по отбытию наказания из ФКУ «Исправительная колония-12 ГУФСИН России по Свердловской области» 17.10.2012.

Таким образом, в период с 03.06.2011 по 17.10.2012 (проверяемый инспекцией период) ФИО4 находился в местах лишения свободы.

Налогоплательщиком представлены документы: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные за период с 01.03.2012 по 21.12.2012. В указанный период времени ФИО4 не мог подписать данные документы в связи с отбыванием наказания в ФКУ «Исправительная колония-12 ГУФСИН России по Свердловской области» - учреждение строгого режима.

Также из материалов проверки видно, что ООО «Техресурс» фактически не могло осуществлять деятельность в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов. Общество является номинальным, обязательства по уплате налогов исполняет ненадлежащим образом (доля расходов составляет 99%; вычеты по НДС 96%); характер его банковских операций – транзитный, отсутствуют расходы необходимые для реальной хозяйственной деятельности – арендная плата, зарплата и т.д.; счет управляется с 1Р-адреса другого юридического лица ООО «Сантехпром» неустановленными лицами.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Пояснить, каким образом данный контрагент был выбран заявитель не смог. Доказательств проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (с учетом того, что материалы, приобретаемые по документам у ООО «Техресурс», являются специфическими – от их качества зависит качество ремонта автомобилей и ухода за автомобилями) обществом ни Инспекции, ни суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 суд считает обоснованным вывод Инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по операциям с ООО «Техресурс», поскольку должной осмотрительности и осторожности заявителем проявлено не было.

В остальной части (по транспортному налогу и НДФЛ) решение налогового органа не оспаривается.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова