Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к индивидуальному предпринимателю Калинину Александру Вячеславовичу (ИНН 662914907801, ОГРН 321665800015723)

о снижении неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубова Ильи Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марышева И.А., представитель по доверенности от 08.09.2020, диплом, паспорт.

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Калинину Александру Вячеславовичу (ИНН 662914907801, ОГРН 321665800015723) с исковым заявлением о снижении подлежащей выплате неустойки, заявленной ИП Калининым А.В. в претензии от 29.09.2021 года к ООО «Зетта Страхование» на основании ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей 00 копеек.

Определением от 26.10.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.12.2021 судебное заседание отложено.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с ч.4 ст. 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинину Александру Вячеславовичу, в котором просит снизить сумму неустойки, размер которой явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей.

В обоснование своих доводов истец указал, что 27.09.2020г. года между ООО «Зетта Страхование» (далее по тексту - Истец) и Зубовым Ильей Николаевичем был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Полис РРР-5049305329 с периодом действия с 28.08.2020г. по 27.08.2021г. в отношении транспортного средства Hyundai Santa fe г.р.з. К283НА196 VIN X7VSC81DP8A006511.

03.07.2021г. в 22 час. 49 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства Hyundai Santa fe г.р.з. К283НА196 под управлением Зубова Ильи Николаевича, принадлежащего Зубову И.Н. и транспортного средства Фольксваген г.р.з. О046АК/96 под управлением Кайымова Уланбека Раимбековича, принадлежащего Уметалиеву К.А. Виновным в ДТП от 03.07.2021г. признан водитель транспортного средства Фольксваген г.р.з. О046АК/96 Кайымов У.Р. согласно административному материалу по ДТП от 03.07.2021г.

12.07.2021г. между Зубовым Ильей Николаевичем и Индивидуальным предпринимателем Калининым Александром Вячеславовичем был заключен договор цессии уступки прав требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшего место 03.07.2021г. в 22 час. 49 мин. возле д. 2 по ул. Розы Люксембург в г. Екатеринбурге... (п. 1.1 договора цессии от 12.07.2021г.).

14.07.2021г. ИП Калинин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от 03.07.2021г. с участием транспортного средства Hyundai Santa fe г.р.з. К283НА196в порядке прямого возмещения убытков.

21.07.2021г. в период времени с 17.25 до 18.00 по Направлению страховой компании экспертной организацией ООО «КонЭкс» был проведен осмотр автомобиля Hyundai Santa fe г.р.з. К283НА196 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194.

30.07.2021г. на л/с ИП Калинина А.В. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 86 600, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 116845 и Актом о СС от 29.07.2021г. в состав выплаты от 30.07.2021г. вошел ущерб в сумме 83 400, 00 рублей и 3200, 00 рублей расходы по эвакуации ТС.

26.08.2021г. по направлению страховой компании экспертной организацией ООО «КонЭкс» был проведен повторный осмотр поврежденного ТС Hyundai Santa fe г.р.з. К283НА196 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 209.

02.09.2021г. на л/с ИП Калинина А.В. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 46 300, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 135900 и Актом о СС от 01.09.2021г.

29.09.2021г. от ИП Калинина А.В. поступила претензия вход. № 1317 с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения № 39/21Э от 21.09.2021г.

07.10.2021г. на л/с ИП Калинина А.В. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 91 528, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 155644 и Актом о СС от 06.10.2021г. В состав доплаты страхового возмещения от 07.10.2021г. вошли 86600 рублей ущерб + 4928, 00 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта (по среднерыночным ценам).

14.10.2021г. в адрес ИП Калинина А.В. исх. № 14062 было направлено письмо с разъяснениями выплаты.

В досудебной претензии от 29.09.2021г. ИП Калинин А.В. просил произвести выплату неустойки по представленному в тексте претензии расчету в сумме 124472 рублей 00 копеек за период с 04.08.2021 по 27.09.2021.

Истец, полагая предъявленную неустойку явно завышенной, просит суд снизить размер неустойки до 2000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон № 40 ФЗ) установлено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСЛГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору п случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательство, п частности п случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2021г. в 22 час. 49 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства Hyundai Santa fe г.р.з. К283НА196 под управлением Зубова Ильи Николаевича, принадлежащего Зубову И.Н. и транспортного средства Фольксваген г.р.з. О046АК/96 под управлением Кайымова Уланбека Раимбековича, принадлежащего Уметалиеву К.А. Виновным в ДТП от 03.07.2021г. признан водитель транспортного средства Фольксваген г.р.з. О046АК/96 Кайымов У.Р. согласно административному материалу по ДТП от 03.07.2021г.

Таким образом, право требования страхового возмещения по указанному выше ДТП перешло ИП Калинину А.В.

14.07.2021г. ИП Калинин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмешения.

30.07.2021г. ИП Калинину А.В. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 86600, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 116845 и Актом о СС от 29.07.2021г. В состав выплаты от 30.07.2021г. вошел ущерб в сумме 83 400, 00 рублей и 3200, 00 рублей расходы по эвакуации ТС.

26.08.2021г. по направлению страховой компании экспертной организацией ООО «КонЭкс» был проведен повторный осмотр поврежденного ТС.

02.09.2021г. ИП Калинину А.В. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 46 300, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 135900 и Актом о СС от 01.09.2021г.

29.09.2021г. от ИП Калинина А.В. поступила претензия вход. № 1317 с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 201900 рублей 00 копеек на основании представленного экспертного заключения № 39/21Э от 21.09.2021г., расходы на эвакуатор в сумме 3200 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в сумме 20000 рублей, почтовые услуги в сумме 348 рублей, неустойки в сумме 124472 рублей.

14.10.2021г. в адрес ИП Калинина А.В. исх. № 14062 было направлено письмо с разъяснениями выплаты. В доплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 115300 рублей, стоимости независимой экспертизы в сумме 15072 рублей, почтовых услуг в сумме 348 рублей истец отказал. Расходы на эвакуатор были выплачены ранее платежным поручением № 116845.

Возражений относительно произведенных истцом выплат и факта исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в рамках настоящего дела не представлено (65 АПК РФ).

С размером неустойки и порядком ее расчета истец не согласился, в связи с чем обратился в суд.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания но требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. например, до самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки па основании статьи 333 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось добровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, признан судом неверным, поскольку не соответствует указанным выше разъяснениям, в том числе, не учитывает суммы, выплаченные истцом в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, а также выплату от 07.10.2021.

Суд принимает в качестве правильного с арифметической и правовой точки зрения расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому сумма неустойки составляет 42871 рубль за период с 04.08.2021 по 07.10.2021.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требование ООО «Зетта страхование» об уменьшении неустойки не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления №7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом по иску в связи с нарушением обязательств ответчиком, длительность периода просрочки, учитывая, что истцом самостоятельно произведен повторный осмотр и по его результатам произведена выплата в течение 4 рабочих дней, а также добровольное удовлетворение претензии ответчика в неоспариваемой части в течение 6 рабочих дней, а также отсутствие возражений ответчика относительно снижения размера неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств счел возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся, в п.19 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае обращение ООО «Зетта Страхование» в суд обусловлено правом истца на реализацию положений ст. 333 ГК РФ, а не нарушением прав истца со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, судебные расходы, понесенные ООО «Зетта Страхование» в связи с оплатой государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Снизить размер подлежащей выплате неустойки, заявленной ИП Калининым А.В. в претензии от 29.09.2021 года к ООО «Зетта Страхование» с применением статьи 333 ГК РФ до суммы 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Плакатина