Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д.Бардасовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54447/2015

по заявлению Публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 56 от 11.01.2016, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 01-01-05-28/361 от 31.12.2015, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (далее – ПАО КБ "УБРИР", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе (далее – Южный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 22.10.2015 № 299/30 незаконным и отмене в части привлечения Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), просит изменить резолютивную часть постановления и назначить наказание в пределах санкции ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением суда от 20.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заинтересованного лица поступили материалы административного дела и отзыв, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Определением от 13.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначил судебное заседание на 18.02.2016 на 14 час. 20 мин.

В судебном заседании заинтересованным лицом представлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2015 – приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе административного расследования в отношении ПАО КБ "УБРИР", проведенного на основании жалобы потребителя ФИО3, заинтересованным лицом выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ (потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги), ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (банк нарушил требования законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации), ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей).

По данному факту 30.09.2015 Южным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

22.10.2015 по результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении, иных материалов, заинтересованным лицом в отношении Банка вынесено постановление о назначении административного наказания № 299/30, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Считая названное постановление незаконным в части привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ПАО КБ "УБРИР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в процессе производства по административному делу выявлены обстоятельства совершения Банком правонарушений, в том числе, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ).

Из обращения ФИО3 следует, что 27.03.2015 она обратилась в ПАО КБ "УБРИР" (филиал «Новоуральский», г. Новоуральск) с целью получения кредит на ремонт квартиры. Условия о кредите в сумме 198470,59 руб., процентной ставке 45% годовых, полной стоимости кредита 20,044% годовых, сроке 36 месяцев гражданку устроили.

Сотрудник Банка выдал стандартные документы, которые необходимо было подписать для получения кредита. В процессе оформления документов выяснилось, что кредитование предоставляется с пакетом банковских услуг, в рамках пакета «Универсальный» (подключение к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Интернет-банк»: перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк»; присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом). В результате, ФИО3 получила кредит не в сумме 198470,59 руб., а 168000,00 руб. (дополнительные услуги составили 33670,59 руб.).

Анализ документов указывает, что Банк ввел заемщика в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита). В результате оплаты дополнительных навязанных услуг, потребитель не смог удовлетворить потребительские потребности в использовании сумм, указанных в договорах на определенные цели, в том числе ремонт квартиры. То есть, Банк ввел в заблуждение потребителя, предоставив недостоверные сведения о невозможности кредитования без пакета банковских услуг. Из выданных потребителю документов и объяснений представителя Банка следовало, что Банк не предоставит кредит без дополнительных услуг.

Поскольку потребителем была определена цель – получение денежных средств на ремонт – банк должен был предоставить финансовую услугу, обеспечивающую возможность реализации удовлетворения данной потребности в рамках суммы одобренного кредита и с уплатой определенной процентной ставки по кредиту.

Банк ввел в заблуждение потребителя, предоставив информацию об услугах таким образом, что возможность потребителя заказать финансовые услуги без приобретения пакета банковских услуг не является однозначно понимаемым и очевидным.

Тогда как, законодатель определил, что кредит является самостоятельной финансовой услугой и навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено. Банк не вправе вводить потребителя в заблуждение относительно того, что кредит не может быть предоставлен без пакета дополнительных услуг.

Согласно ст. 4, ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" заявитель должен был предоставить достоверные сведения об услуге (кредите), соответствующей правовым нормам, а именно: информировать потребителя о возможности кредитования без иных услуг и предоставить возможность получения данного кредита.

Согласно п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги.

Из п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Законодатель определил, что кредит является самостоятельной финансовой услугой, навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено. Банк не вправе вводить потребителя в заблуждение относительно того, что кредит не может быть предоставлен без иных услуг.

Определенные Банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита в указанной в договоре сумме для потребительских нужд (строительства), без дополнительных услуг.

Выданные потребителю документы заранее включали положения о дополнительных услугах и отметки о согласии клиента на их оказание. В случаях, когда действия Банка предполагают наличие двух вариантов кредитования, организация должна предусмотреть способ предоставления потребителю сведений в двух вариантах (проектов графиков платежей) при оформлении заявления о предоставлении кредита. Потребитель должен иметь возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них на стадии подачи заявления о предоставлении кредита.

Банк допустил введение в заблуждения относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую гражданин сможет получить в личное распоряжение (после удержания комиссий за услуги).

Схема кредитования разработана таким образом, что вводит потребителя в заблуждения относительно того, что можно получить указанную в договоре сумму кредита с уплатой указанной в договоре полной стоимости кредита.

Так, Банк указал в договоре сумму кредита полную стоимость кредита 20,044% годовых и сумму кредита 198470,59 руб.

Анализ материалов показывает, что потребитель уплачивает ПСК в большем размере, нежели указана в договоре. Банк обусловил кредитование оказанием иных возмездных услуг. При выдаче кредита банк удержал платежи за пакет услуг 33670,59 руб.

Полная стоимость кредита, указанная организацией в договоре, рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (пакет услуг, обслуживание счета с картой, страхование). Реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных плат значительно выше.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом платежи заемщика, в том числе:

- платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

- платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом;

- сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Расчет полной стоимости кредита должен производиться по формуле, указанной в ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В рассматриваемом случае Банк поставил предоставление кредит в зависимость от иных услуг (пакета, страхования). Обстоятельства наличия/отсутствия дополнительных услуг влияет на сумму кредита и иные параметры.

Соответственно, Банк предоставил недостоверные сведения о ПСК, допустил введения потребителя в заблуждение.

Также Банк допустил введение в заблуждения, указав в анкете-заявлении фразы «предоставлен пакет банковских услуг», «предоставлена услуга «CMC-Банк» по картам». Предоставление услуги заканчивается окончанием действия договора об оказании услуг (глава 26, ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 27, 28, 29, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом случае, фразы о том, что «предоставлен пакет банковских услуг», «предоставлена услуга «CMC-Банк» по картам» являются недостоверной информацией и вводят потребителя в заблуждение, поскольку оказание услуг носит длящийся характер.

Оказание вышеуказанных услуг ограничено периодом действия договора. Со дня заключения договора услуги, входящие в пакет, начинают оказываться и считаются предоставленными полностью в день расторжения договора. Потребитель может досрочно отказаться от оказания услуг и потребовать возврата удержанных средств или их части (ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

В п. 1, 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Таким образом, потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованны процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении указанной в договоре суммы кредита для погашения действующего кредита с уплатой определенной полной стоимости кредита и без дополнительных услуг.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление о назначении административного наказания от 22.10.2015 № 299/30 в оспариваемой части (привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ) является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяН.И.Ремезова