Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Фоминой

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" (ИНН <***>)

кОткрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Волчанский уголь»

о взыскании денежных средств в размере 152638 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 152 от 30.12.2011,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 60/10-НЮ от 20.08.2010,

от третьего лица - представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания. В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, вызванного несохранностью груза при перевозке в размере 152638 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указал на несоответствие дат, указанных в акте приема-передачи и в накладной, отсутствие расшифровки подписи в акте приема-передачи, пояснил, что при расчете размера убытков необходимо учитывать стоимость старых деталей, один из актов общей формы не подписан осмотрщиком вагонов ФИО3.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не направило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, Волчанский механический завод – филиал открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» подготовил к отгрузке и передал открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на станции Лесная Волчанка Свердловской железной дороги по актам приема-передачи № 0224 от 08.12.2010, № 0223 от 07.12.2010, № 0220 от 07.12.2010, № 0221 от 07.12.2010, № 0218 от 03.12.2010, № 0227 от 11.12.2010, № 0226 от 10.12.2010, № 0274 от 07.01.2011, № 0273 от 07.01.2011, № 0336 от 10.02.2011 платформы моделей 13-149 за №№ 18374, 18372, 18370, 18369, 18366, 18376, 18373, 18423, 18421, 18049 с комплектацией деталей: цилиндр тормозной, часть главная, часть магистральная, авторежим, авторегулятор, кран концевой, рукав Р-17Б 2010 года изготовления.

Вышеуказанные платформы по железнодорожным накладным №ЭР984408, №ЭР983447, №ЭР848946, №ЭС167745, №ЭТ227251, №ЭУ366092 были приняты к перевозке открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» как груз на своих осях и поступили на станцию Вагонзавод Свердловской железной дороги в адрес открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

По мнению истца, при выдаче платформ №№ 18374, 18372, 18370, 18369, 18366, 18376, 18373, 18423, 18421, 18049 на станции Вагонзавод была установлена замена главных и магистральных частей, что подтверждается актами общей формы от 15.12.2010, от 22.12.2010, от 10.12.2010, от 19.01.2011, от 18.02.2011.

Как указал истец, в связи с тем, что замененные главные и магистральные части не соответствовали техническим условиям по срокам годности, истец был вынужден установить новые главные и магистральные части выпуска 2010 года, о чем свидетельствуют акты о восстановлении тормозного оборудования и записи в технологических паспортах вагонов-цистерн.

Согласно калькуляции истца сумма затрат, связанных с заменой тормозного оборудования, составила 152638 руб. 67 коп.

Истец в марте, августе 2011 года обратился к ответчику с претензиями №16-10/31, № 16-10/29, № 16-10/28, № 16-10/27, № 16-10/26, № 16-10/32, № 16-10/30, № 16-10/24, № 16-10/23, № 16-10/146 с требованием о возмещении суммы ущерба.

Ответчик в добровольном порядке требования претензий не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, арбитражный суд счел их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Указанная норма права носит императивный характер.

Согласно п. 1 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 796 названного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (часть 2 данной статьи).

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Возмещение убытков осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Относительно платформы № 18373 арбитражный суд отмечает следующее.

Как установлено арбитражным судом, Волчанский механический завод - филиал ОАО НПК "Уралвагонзавод" подготовил к отгрузке и передал ОАО "РЖД" на станции Лесная Волчанка Свердловской железной дороги по акту приема-передачи № 0226 от 10.12.2010 платформу модели 13-149 № 18373 в следующей комплектации: цилиндр тормозной № 39114 2010 года выпуска, часть главная № 85919 2010 года выпуска, часть магистральная № 85890 2010 года выпуска, авторежим № 60907 2010 года выпуска, авторегулятор № 69090 2010 года выпуска, кран концевой 4314У1 № 8, 12 2010 года выпуска, рукав Р17Б ГОСТ 2593-82 № 26,12 2010 года выпуска. Акт подписан сторонами без каких-либо оговорок и замечаний, при этом в нем указано на то, что перевозчик принял платформу модели 13-149 № 18373. Кроме того, в правом нижнем углу акта № 0226 перевозчиком проставлен штемпель станции Лесная Волчанка с календарной датой "15.12.2010", которая совпадает с календарной датой штемпеля перевозчика, проставленного в транспортной железнодорожной накладной № ЭС 167745 в графе "календарные штемпеля", указывающий на дату начала перевозки.

Из анализа указанных документов в совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что оформление таким образом документов, между сторонами происходило и по другим перевозкам (что подтверждено сторонами в судебном заседании), следует, что груз к перевозке принят 15.12.2010 в комплектации, указанной в акте от 10.12.2010, поскольку в данном акте, в том числе, содержится информация о принятии груза перевозчиком, при этом сведения, содержащиеся в акте, заверены штемпелем перевозчика, который проставлен в правом нижнем углу акта, и данный штемпель содержит указание на календарную дату принятия груза к перевозке – 15.12.2010 (ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, оснований полагать, что груз принят перевозчиком в иной комплектации, чем указано в акте от 10.12.2010, не имеется. При этом суд отмечает, что штемпель ответчика, проставленный на транспортной железнодорожной накладной №ЭС167745, и в акте от 10.12.2010 содержит одинаковые реквизиты (о наименовании станции и дате: "Станция Лесная Волчанка. 15.12.2010"). Ответчик в судебном заседании не опроверг то, что данный штемпель на акте проставлен перевозчиком именно 15.12.2010.

Ссылка ответчика на отсутствие расшифровки подписи представителя вагонного хозяйства ОАО «РЖД» станции Лесная Волчанка, проставленной на акте № 0226 от 10.12.2010, судом не принимается, поскольку само по себе отсутствие расшифровки подписи представителя ОАО «РЖД» не свидетельствует о том, что ответчик не принимал вагон в указанной в акте комплектации. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком принята от истца 15.12.2010 платформа модели 13-149 № 18373 с частью главной № 85919 и частью магистральной № 85890, изготовленными в 2010 году, он обязан выдать ее грузополучателю в той комплектации, в которой ее получил, то есть с частью главной № 85919 и частью магистральной № 85890, изготовленными в 2010 году.

Однако при выдаче платформы № 18373 на станции Вагонзавод было выявлено, что часть главная № 85919 и часть магистральная № 85890, изготовленные в 2010 году, на указанной платформе отсутствуют. Вместо них имеются иные детали, дата поступления которых, как было установлено впоследствии, не читаются, что препятствовало вводу данной платформы в эксплуатацию и продаже ее контрагенту, в связи с чем истец был вынужден произвести необходимые работы, связанные установлением новых главной части и магистральной части воздухораспредителя.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом для подтверждения указанного факта представлен акт общей формы от 22.12.2010.

Согласно абз. 2 п. 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в Правилах.

В данном случае сторонами составлен акт общей формы ГУ-23 от 22.12.2010, которым подтверждается обстоятельство возникновения ответственности перевозчика.

Доводы ответчика о том, что акт о восстановлении тормозного оборудования от 30.12.2010 не может подтверждать то, что главная и магистральная части были заменены именно на детали с нечитаемым годом, поскольку данный акт составлен по истечении 8 дней после выдачи груза, судом отклонены, поскольку актом общей формы от 22.12.2010, составленным ответчиком в день выдачи груза, подтверждена замена деталей – главной части и магистральной части воздухораспределителя, а актом от 30.12.2010, в свою очередь, подтвержден факт замены на деталь с нечитаемым годом, т.е. на деталь не соответствующую ТУ по срокам годности. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана необходимость замены главной и магистральной частей воздухораспределителя, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из п. 2.2.2. Положения об Инспекции МПС в объединениях и предприятиях, поставляющих МПС подвижной состав и технику, их комплектующее оборудование и запасные части от 1990 года № ЦТ/4768, инспекция МПС имеет право не принимать изготовленную продукцию в случае ее несоответствия установленным требованиям ТУ на изделия, а также при обнаружении в процессе эксплуатации дефектов, угрожающих безопасности движения и жизни людей.

В соответствии с п. 1.5.4. технических условий ТУ 3182-005-07521146-98 (срок действия до 31.12.2015) комплектующие цистерну сборочные единицы и детали должны поступать на сборку только при условии соответствия стандартам, техническим условиям заводов-поставщиков, другим нормативно-техническим документам.

Как следует из акта от 30.12.2010, комиссией цеха № 310 было обнаружена замена главной и магистральной частей воздухораспределителя и установлено несоответствие ТУ по срокам годности.

При этом арбитражным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии необходимости в замене деталей, так как, по мнению ответчика, не доказано, что они не соответствует ТУ по срокам годности в связи с нечитаемостью года их выпуска.

Как следует из материалов дела, главные части и магистральные части воздухораспредителя являются составными частями тормозного оборудования железнодорожной платформы. Наличие исправных, соответствующих установленным требованиям деталей тормозного оборудования обеспечивает безопасное функционирование платформы и является одним из составляющих обеспечения безопасности, предотвращения аварийности на железнодорожном транспорте. Истец, как производитель железнодорожных вагонов должен достоверно (а не предположительно) убедиться, что все детали платформы, и прежде всего те, которые связаны с обеспечением безопасности движения, находятся в исправном состоянии, отвечают признакам новизны и другим установленным требованиям.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные платформы предназначались для поставки контрагенту истца на основании договора поставки № 104сб/791/1-43 от 12.02.2010, в котором закреплено условие поставки новых вагонов, соответствующих требованиям технических условий поставщика. Следовательно, истец, как добросовестный участник гражданского оборота (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан достоверно (а не предположительно) убедиться, что поставляемая продукция соответствует условиям договора поставки.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, необходимость замены главной части и магистральной воздухораспределителя доказана.

В соответствии с представленной истцом калькуляцией стоимость части главная воздухораспределителя составила 9718 руб. 48 коп., а стоимость части магистральная воздухораспределителя – 6904 руб. 18 коп., что подтверждено договором на поставку тормозного оборудования №033/415к/30 от 25.01.2010, в соответствии с которым истцом приобретены у поставщика указанные детали. Согласно п. 2.1., 2.4. указанного договора цена товара увеличивается на сумму НДС. Стоимость деталей - части главная воздухораспределителя - 9718 руб. 48 коп., а стоимость части магистральная воздухораспределителя – 6904 руб. 18 коп., в том числе НДС, подтверждена также письмом ОАО МТЗ Трансмаш от 03.12.2009 № 20/141.

Согласно калькуляции истцом также понесены расходы, связанные с оплатой труда работников, задействованных в устранении ущерба, причиненного ответчиком, в размере 80 руб. 30 коп., что подтверждается доплатными и расчетными листками, табельными карточками, платежными поручениями.

Кроме того, в соответствии с калькуляцией истцом также понесены общепроизводственные расходы в размере 390 руб. 82 коп., расчет которых произведен истцом согласно Учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета ОАО «НПК Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского. Расчет общепроизводственных расходов представлен истцом в отдельных калькуляциях фактических общепроизводственных расходов.

При этом арбитражный суд отмечает, что расходы на оплату труда и общепроизводственные расходы непосредственно связаны с допущенным ответчиком противоправным поведением и направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца, о чем свидетельствует указание в доплатных листках конкретных номеров спорных платформ и наименования выполняемой работы (замена магистральной части, окраска магистральной части, замена главной части, окраска главной части), а также составление ответчиком калькуляции общепроизводственных расходов применительно к конкретным спорным вагонам.

Помимо этого, истцом неправомерно включена в состав убытков сумма налога на добавленную стоимость, начисленная на оплату труда работников и общепроизводственные расходы. Поскольку правоотношения в данном случае возникли вследствие причинения вреда, а ремонт истцом собственного имущества в данном случае не признается операцией по реализацией товаров, работ и услуг, то есть не является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость, как это предусмотрено ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то оснований для включения в состав убытков налога на добавленную стоимость, начисленного на оплату труда работников и общепроизводственные расходы, не имеется.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости учета при установлении размера убытков стоимости деталей, не соответствующих ТУ по срокам годности, в подтверждение чего ответчиком представлена накладная №4900419759 на отпуск материалов на сторону.

Как следует из материалов дела, в частности, из акта от 30.12.2010, замененные детали не соответствуют ТУ по срокам годности, продажа на сторону или использование в производстве указанных деталей не представляется возможным. Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает право ответчика на обращение в арбитражный суд с иском в общем порядке.

Таким образом, общий размер убытков истца, связанных с заменой деталей платформы модели 13-149 № 18373, составил 17093 руб. 78 коп.

Относительно платформы № 18421 арбитражный суд отмечает следующее.

Как установлено арбитражным судом, Волчанский механический завод - филиал ОАО НПК "Уралвагонзавод" подготовил к отгрузке и передал ОАО "РЖД" на станции Лесная Волчанка Свердловской железной дороги по акту приема-передачи № 0273 от 07.01.2011 платформу модели 13-149 № 18421 в следующей комплектации: цилиндр тормозной № 40124 2010 года выпуска, часть главная № 90711 2010 года выпуска, часть магистральная № 91689 2010 года выпуска, авторежим № 69574 2010 года выпуска, авторегулятор № 74898 2010 года выпуска, кран концевой 4314У1 № 1, 2 2010 года выпуска, рукав Р17Б ГОСТ 2593-82 № б/н, б/н 2010 года выпуска. Акт подписан сторонами без каких-либо оговорок и замечаний, при этом в нем указано на то, что перевозчик принял платформу модели 13-149 № 18421. Кроме того, в правом нижнем углу акта № 0273 перевозчиком проставлен штемпель станции Лесная Волчанка с календарной датой "14.01.2011", которая совпадает с календарной датой штемпеля перевозчика, проставленного в транспортной железнодорожной накладной № ЭТ227251 в графе "календарные штемпеля", указывающий на дату начала перевозки.

Из анализа указанных документов в совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что оформление таким образом документов, между сторонами происходило и по другим перевозкам (что подтверждено сторонами в судебном заседании), следует, что груз к перевозке принят 14.01.2011 в комплектации, указанной в акте от 07.01.2011, поскольку в данном акте, в том числе, содержится информация о принятии груза перевозчиком, при этом сведения, содержащиеся в акте, заверены штемпелем перевозчика, который проставлен в правом нижнем углу акта, и данный штемпель содержит указание на календарную дату принятия груза к перевозке – 14.01.2011 (ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, оснований полагать, что груз принят перевозчиком в иной комплектации, чем указано в акте от 07.01.2011, не имеется. При этом суд отмечает, что штемпель ответчика, проставленный на транспортной железнодорожной накладной №ЭТ227251, и в акте от 07.01.2011 содержит одинаковые реквизиты (о наименовании станции и дате: "Станция Лесная Волчанка. 14.01.2011"). Ответчик в судебном заседании не опроверг то, что данный штемпель на акте проставлен перевозчиком именно 14.01.2011.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком принята от истца 14.01.2011 платформа модели 13-149 № 18421 с частью главной № 90711 и частью магистральной № 91689, изготовленными в 2010 году, он обязан выдать ее грузополучателю в той комплектации, в которой ее получил, то есть с частью главной № 90711 и частью магистральной № 91689, изготовленными в 2010 году.

Однако при выдаче платформы № 18421 на станции Вагонзавод было выявлено, что часть главная № 90711 и часть магистральная № 91689, изготовленные в 2010 году, на указанной платформе отсутствуют. Вместо них имеются иные детали, дата поступления которых, как было установлено впоследствии, не читаются, что препятствовало вводу данной платформы в эксплуатацию и продаже ее контрагенту, в связи с чем истец был вынужден произвести необходимые работы, связанные установлением новых главной части и магистральной части воздухораспредителя.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом для подтверждения указанного факта представлен акт общей формы от 19.01.2011.

В данном случае сторонами составлен акт общей формы ГУ-23 от 19.01.2011, которым подтверждается обстоятельство возникновения ответственности перевозчика.

Доводы ответчика о том, что акт о восстановлении тормозного оборудования от 24.01.2011 не может подтверждать то, что главная и магистральная части были заменены именно на детали с нечитаемым годом, поскольку данный акт составлен по истечении 5 дней после выдачи груза, судом отклонены, поскольку актом общей формы от 19.01.2011, составленным ответчиком в день выдачи груза, подтверждена замена деталей – главной части и магистральной части воздухораспределителя, а актом от 24.01.2011, в свою очередь, подтвержден факт замены на деталь с нечитаемым годом, т.е. на деталь не соответствующую ТУ по срокам годности. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно калькуляции истцом также понесены расходы, связанные с оплатой труда работников, задействованных в устранении ущерба, причиненного ответчиком, в размере 60 руб. 03 коп., что подтверждается доплатными и расчетными листками, табельными карточками, платежными поручениями.

Кроме того, в соответствии с калькуляцией истцом также понесены общепроизводственные расходы в размере 274 руб. 94 коп., расчет которых произведен истцом согласно Учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета ОАО «НПК Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского. Расчет общепроизводственных расходов представлен истцом в отдельных калькуляциях фактических общепроизводственных расходов.

Как следует из материалов дела, в частности, из акта от 24.01.2011, замененные детали не соответствуют ТУ по срокам годности, продажа на сторону или использование в производстве указанных деталей не представляется возможным. Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает право ответчика на обращение в арбитражный суд с иском в общем порядке.

Таким образом, общий размер убытков истца, связанных с заменой деталей платформы модели 13-149 № 18421, составил 16957 руб. 63 коп.

Относительно платформы № 18423 арбитражный суд отмечает следующее.

Как установлено арбитражным судом, Волчанский механический завод - филиал ОАО НПК "Уралвагонзавод" подготовил к отгрузке и передал ОАО "РЖД" на станции Лесная Волчанка Свердловской железной дороги по акту приема-передачи № 0274 от 07.01.2011 платформу модели 13-149 № 18423 в следующей комплектации: цилиндр тормозной № 40094 2010 года выпуска, часть главная № 90159 2010 года выпуска, часть магистральная № 89222 2010 года выпуска, авторежим № 69263 2010 года выпуска, авторегулятор № 74483 2010 года выпуска, кран концевой 4314У1 № 7, 1 2010 года выпуска, рукав Р17Б ГОСТ 2593-82 № 17, 22 2010 года выпуска. Акт подписан сторонами без каких-либо оговорок и замечаний, при этом в нем указано на то, что перевозчик принял платформу модели 13-149 № 18423. Кроме того, в правом нижнем углу акта № 0273 перевозчиком проставлен штемпель станции Лесная Волчанка с календарной датой "14.01.2011", которая совпадает с календарной датой штемпеля перевозчика, проставленного в транспортной железнодорожной накладной № ЭТ227251 в графе "календарные штемпеля", указывающий на дату начала перевозки.

Из анализа указанных документов в совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что оформление таким образом документов, между сторонами происходило и по другим перевозкам (что подтверждено сторонами в судебном заседании), следует, что груз к перевозке принят 14.01.2011 в комплектации, указанной в акте от 07.01.2011, поскольку в данном акте, в том числе, содержится информация о принятии груза перевозчиком, при этом сведения, содержащиеся в акте, заверены штемпелем перевозчика, который проставлен в правом нижнем углу акта, и данный штемпель содержит указание на календарную дату принятия груза к перевозке – 14.01.2011 (ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком принята от истца 14.01.2011 платформа модели 13-149 № 18423 с частью главной № 90159 и частью магистральной № 89222, изготовленными в 2010 году, он обязан выдать ее грузополучателю в той комплектации, в которой ее получил, то есть с частью главной № 90159 и частью магистральной № 89222, изготовленными в 2010 году.

Однако при выдаче платформы № 18423 на станции Вагонзавод было выявлено, что часть главная № 90159 и часть магистральная № 89222, изготовленные в 2010 году, на указанной платформе отсутствуют. Вместо них имеются иные детали, дата поступления которых, как было установлено впоследствии, не читаются, что препятствовало вводу данной платформы в эксплуатацию и продаже ее контрагенту, в связи с чем истец был вынужден произвести необходимые работы, связанные установлением новых главной части и магистральной части воздухораспредителя.

Доводы ответчика о том, что акт о восстановлении тормозного оборудования от 25.01.2011 не может подтверждать то, что главная и магистральная части были заменены именно на детали с нечитаемым годом, поскольку данный акт составлен по истечении 6 дней после выдачи груза, судом отклонены, поскольку актом общей формы от 19.01.2011, составленным ответчиком в день выдачи груза, подтверждена замена деталей – главной части и магистральной части воздухораспределителя, а актом от 25.01.2011, в свою очередь, подтвержден факт замены на деталь с нечитаемым годом, т.е. на деталь не соответствующую ТУ по срокам годности. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Как следует из материалов дела, в частности, из акта от 25.01.2011, замененные детали не соответствуют ТУ по срокам годности, продажа на сторону или использование в производстве указанных деталей не представляется возможным. Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает право ответчика на обращение в арбитражный суд с иском в общем порядке.

Таким образом, общий размер убытков истца, связанных с заменой деталей платформы модели 13-149 № 18423, составил 16957 руб. 63 коп.

Относительно платформы № 18376 арбитражный суд отмечает следующее.

В материалы дела представлен подлинник акта, который подписан сторонами без каких-либо оговорок и замечаний, при этом в нем указано на то, что перевозчик принял платформу модели 13-149 № 18376. Кроме того, в правом нижнем углу акта №0227 перевозчиком проставлен штемпель станции Лесная Волчанка с календарной датой "15.12.2010", которая совпадает с календарной датой штемпеля перевозчика, проставленного в транспортной железнодорожной накладной № ЭС167745 в графе "календарные штемпеля", указывающий на дату начала перевозки.

Из анализа указанных документов в совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что оформление таким образом документов, между сторонами происходило и по другим перевозкам (что подтверждено сторонами в судебном заседании), следует, что груз к перевозке принят 15.12.2010 в комплектации, указанной в акте от 11.12.2010, поскольку в данном акте, в том числе, содержится информация о принятии груза перевозчиком, при этом сведения, содержащиеся в акте, заверены штемпелем перевозчика, который проставлен в правом нижнем углу акта, и данный штемпель содержит указание на календарную дату принятия груза к перевозке – 15.12.2010 (ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, оснований полагать, что груз принят перевозчиком в иной комплектации, чем указано в акте от 11.12.2010, не имеется. При этом суд отмечает, что штемпель ответчика, проставленный на транспортной железнодорожной накладной №ЭС167745, и в акте от 11.12.2010 содержит одинаковые реквизиты (о наименовании станции и дате: "Станция Лесная Волчанка. 15.12.2010"). Ответчик в судебном заседании не опроверг то, что данный штемпель на акте проставлен перевозчиком именно 15.01.2011.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком принята от истца 15.12.2010 платформа модели 13-149 № 18376 с частью главной № 86799 и частью магистральной № 87071, изготовленными в 2010 году, он обязан выдать ее грузополучателю в той комплектации, в которой ее получил, то есть с частью главной № 86799 и частью магистральной № 87071, изготовленными в 2010 году.

Однако при выдаче платформы № 18376 на станции Вагонзавод было выявлено, что часть главная № 86799 и часть магистральная № 87071, изготовленные в 2010 году, на указанной платформе отсутствуют. Вместо них имеются иные детали, дата поступления которых, как было установлено впоследствии, 2006 и 2007 годов соответственно, что препятствовало вводу данной платформы в эксплуатацию и продаже ее контрагенту, в связи с чем истец был вынужден произвести необходимые работы, связанные установлением новых главной части и магистральной части воздухораспредителя.

Доводы ответчика о том, что акт о восстановлении тормозного оборудования от 30.12.2010 не может подтверждать то, что главная и магистральная части были заменены именно на детали с нечитаемым годом, поскольку данный акт составлен по истечении 8 дней после выдачи груза, судом отклонены, поскольку актом общей формы от 22.12.2010, составленным ответчиком в день выдачи груза, подтверждена замена деталей – главной части и магистральной части воздухораспределителя, а актом от 30.12.2010, в свою очередь, подтвержден факт замены на детали 2006 и 2007 годов, т.е. на детали, не соответствующие ТУ по срокам годности. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно калькуляции истцом также понесены расходы, связанные с оплатой труда работников, задействованных в устранении ущерба, причиненного ответчиком, в размере 80 руб. 03 коп., что подтверждается доплатными и расчетными листками, табельными карточками, платежными поручениями.

Таким образом, общий размер убытков истца, связанных с заменой деталей платформы модели 13-149 № 18376, составил 17093 руб. 78 коп.

Размер убытков истца, связанных с заменой деталей платформ модели 13-149 № 18373, № 18421, № 18423, № 18376, составил 68102 руб. 83 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно платформы № 18366 арбитражный суд отмечает следующее.

Довод ответчика о пропуске истцом исковой давности по требованиям о возмещении убытков в отношении платформы модели 13-149 № 18366 арбитражным судом признан обоснованным.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195,198 - 207настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцу стало известно о нарушении своего права (замене магистральной части) 10.12.2010 (дата составления акта общей формы).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 15.12.2011 (о чем свидетельствует штамп органа связи на почтовом конверте, с которым иск поступил в арбитражный суд), то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему заявил о пропуске срока исковой давности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о возмещении убытков в отношении платформы № 18366 (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в отношении платформы модели 13-149 № 18366 удовлетворению не подлежит.

В отношении платформ № 18374 и № 18372 арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, согласно актам приема-передачи № 0224 от 08.12.2010, № 0223 от 07.12.2010 ОАО НПК "Уралвагонзавод" подготовил к отгрузке на станции Лесная Волчанка Свердловской железной дороги платформы модели 13-149 № 18374 и № 18372.

В правом нижнем углу актов № 0224, № 0223 перевозчиком проставлен штемпель станции Лесная Волчанка с календарной датой "13.12.2010", которая не совпадает с календарной датой штемпеля перевозчика, проставленного в транспортной железнодорожной накладной № ЭР984408 в графе "календарные штемпеля", указывающий на дату начала перевозки «10.12.2010».

В железнодорожной накладной № ЭР984408 отсутствуют ссылки на акты № 0224, № 0223, имеется указание, что к накладной прилагается акт технической годности, в котором не имеется указаний на конкретные номера спорных деталей.

Таким образом, оснований полагать, что груз принят перевозчиком 10.12.2010 в комплектации, указанной в актах № 0224, № 0223, не имеется.

В силу действующего законодательства, указанного выше, перевозчик не может нести ответственность за замену деталей груза, если не доказано, что в момент передачи груза к перевозке - 10.12.2010 перевозчик принял груз в конкретной комплектации с указанием номеров деталей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в отношении платформ модели 13-149 № 18374, № 18372 удовлетворению не подлежит.

В отношении платформ № 18370 и № 18369 арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, согласно актам приема-передачи № 0220 от 07.12.2010, № 0221 от 07.12.2010 ОАО НПК "Уралвагонзавод" подготовил к отгрузке на станции Лесная Волчанка Свердловской железной дороги платформы модели 13-149 № 18370 и № 18369.

В правом нижнем углу актов № 0220, № 0221 перевозчиком не проставлен штемпель станции Лесная Волчанка с указанием календарной даты.

В железнодорожной накладной № ЭР983447 отсутствуют ссылки на акты № 0220, № 0221, имеется указание, что к накладной прилагается акт технической годности, в котором не имеется указаний на конкретные номера спорных деталей.

Таким образом, оснований полагать, что груз принят перевозчиком 10.12.2010 в комплектации, указанной в актах № 0220, № 0221, не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в отношении платформ модели 13-149 № 18370, № 18369 удовлетворению не подлежит.

В отношении платформы № 18049 арбитражный суд отмечает следующее.

В материалы дела представлен акт общей формы от 18.02.2011, в соответствии с которым была обнаружена замена главной части платформы №18049. Указанный акт подписан в одностороннем порядке представителем ОАО «НПК «УВЗ», подпись представителя ОАО «РЖД» на данном акте отсутствует, имеется надпись «осм. ФИО3 от подписи отказался».

Между тем, ответчик в судебном заседании отрицал факт передачи ОАО «РЖД» для подписания акта общей формы от 18.02.2011. Каких-либо доказательств передачи истцом ответчику для подписания указанного акта либо уклонения ответчика от подписания данного акта в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что оформление актов общей формы происходило и по другим перевозкам. Акты от 15.12.2010 по другим перевозкам подписаны осмотрщиком вагонов ФИО3 без замечаний.

Таким образом, учитывая важное доказательственное значение документа, составленного в день выдачи груза грузополучателю согласно накладной № ЭУ366092 - акта общей формы от 18.02.2011, не подписанного перевозчиком в отсутствие доказательств передачи данного акта на подпись последнему либо уклонения последнего от его подписания арбитражный суд не может считать доказанным обстоятельство, удостоверенное данным актом – факт замены главной части платформы №18049.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в отношении платформы модели 13-149 № 18049 удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>) убытки в размере 68102 (шестьдесят восемь тысяч сто два) рубля 82 (восемьдесят две) копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2489 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Полуяктов