Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54463/2017 по иску Администрации муниципального образования Алапаевское (ИНН 6601013189, ОГРН 1086601001156) к Управлению имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального образования Алапаевское (ИНН 6601016077, ОГРН 1116601000625), Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Толмачеву Андрею Леонидовичу (ИНН 660100704541, ОГРН 313667729600011), Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мелкозерову Михаилу Хабиновичу (ИНН 660101841300, ОГРН 315665800083760) о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, доверенность от 09.01.2018г.;

от ответчиков ФИО4, ФИО5, доверенность от 18.07.2016г. (от ФИО2), ФИО6, распоряжение от 10.03.2017г. (от управления).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка № 109 от 14.09.2015г. как заключенного с нарушением установленной процедуры. Просит признать договор аренды земельных участков от 14.09.2015г. № 109, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское и КФХ ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки:

1) исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды от 14.09.2015г. № 109;

2) признать недействительным договор переуступки права аренды земельных участков от 15.01.2016г., заключенный между главой КФХ ФИО1 и главой КФХ ФИО7;

3)исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации договора переуступки права аренды земельных участков от 15.01.2016г., заключенного между главой КФХ ФИО1 и главой КФХ ФИО7;

4) истребовать из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами 66:01:3901002:478, 66:01:3901002:479, 66:01:3901002:480, 66:01:3901002:481;

5) обязать главу КФХ ФИО7 вернуть Администрации МО Алапаевское земельные участки с кадастровыми номерами 66:01:3901002:478, 66:01:3901002:479, 66:01:3901002:480, 66:01:3901002:481.

Глава КФХ ФИО2 представил отзыв. Полагает, что истцом нарушен срок исковой давности, который начал течь в ноябре 2015г. Иск предъявлен ненадлежащим лицом: Администрация не является стороной сделки, а также не относится к числу иных лиц, уполномоченных на подачу иска в силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (иск не содержит указания на право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, со ссылками на п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25. Истец применил нормы права, не подлежащие применению. В действиях истца усматривает злоупотребление правом.

Истец определил нормативное основание для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), считает, что нарушение порядка предоставления земельного участка повлекло нарушение публичных интересов.

Управление представило отзыв, не возражает против удовлетворения заявленных требований. Дублирует доводы иска.

Глава КФХ ФИО2 приобщил письменные дополнения. Указывает, что по иску имеется совпадение истца и ответчика в одном лице (и истец и Управление – ответчик являются органами местного самоуправления МО Алапаевское. Оба органа подотчетны Главе МО Алапаевское). Ссылается, что истец не уполномочен на подачу данного иска. В перечне полномочий истца, установленных ст. 37 Устава МО Алапаевское, отсутствуют полномочия по представлению интересов неопределенного круга лиц, в том числе представлению интересов Глав крестьянско-фермерских хозяйств. В связи с чем отсутствуют основания для оспаривания сделки по п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что отсутствуют основания для применения Регламента, на нарушение положений которого ссылается истец, в связи с тем, что Регламент составлен без учета норм Земельного кодекса Российской Федерации, изменений, вступивших в силу на 01.03.2015г. Земельный кодекс РФ не требует получения уполномоченным органом согласия Администрации МО Алапаевское на представление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду. Управление подотчетно Думе МО и Главе МО, но не Администрации МО, что исключает необходимость получения согласия Администрации МО на осуществление Управлением возложенных на него полномочий. Указывает, что истец действует недобросовестно, оспаривая только один договор из четырех заключенных с Главами крестьянско-фермерских хозяйств в отношении земельных участков на территории МО Алапаевское по единой процедуре с предоставлением идентичных документов, тем самым злоупотребляет своими правами.

ФИО2 надлежащим образом исполнял договор: вносил арендные платежи, осуществлял сельскохозяйственную деятельность.

Истец представил возражения на отзыв Главы КФХ ФИО2 Повторно излагает доводы иска. Указывает, что заключение договора через торги способствовало бы получению МО Алапаевское большей прибыли от сдачи земли в аренду.

Указывает, что срок исковой давности не пропущен со ссылками на п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается, что в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Совершение сделки с несоблюдением процедуры извещения нарушило права Администрации МО Алапаевское как органа местного самоуправления, наделенного полномочиями на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Полагает, что предоставление земельных участков крестьянско-фермерскому хозяйству регулируется ст. 39.18 Земельного кодекса РФ. Ответчиком не доказано злоупотребление правом со стороны истца.

Глава КФХ ФИО2 приобщил дополнения по делу, в которых указывает, что Администрация МО Алапаевское после заключения оспариваемой сделки своими действиями подтверждала ее законность, что отражено в ответе Администрации от 25.11.2015г. и отзыве по делу № 61225/2015. Требование о предоставлении согласия на заключение сделки иным органом, кроме уполномоченного, может быть предусмотрено только законом, но не актом органа местного самоуправления. Просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Постановлением Администрации МО Алапаевское от 03.08.2012г. № 505 Комитет по управлению имуществом МО Алапаевское наделен полномочиями в части управления и распоряжения муниципальными землями и землями, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в виде подготовки проектов постановлений и распоряжений касающихся земельных отношений, заключения договоров аренды земельных участков.

13.08.2015г. в газете «Алапаевская искра» № 32 опубликовано сообщение Администрации МО Алапаевское о предоставлении в аренду земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 66:01:3901002:477, 66:01:0000000:2496, 66:01:3901008:474, 66:01:3901002:478, 66:01:3901002:479, 66:01:3901002:480, 66:01:3901002:481, 66:01:3901002:482, 66:01:3901002:483. 66:01:3901002:484.

20.08.2015г. на имя Главы Администрации МО Алапаевское поступило заявление ФИО1 о предоставлении вышеперечисленных земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности.

14.09.2015г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское (арендодатель) и Главой КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 109, по условиям которого в аренду сроком с 14.09.2015г. по 14.09.2064г. передан неделимый земельный участок, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами 66:01:3901002:477 площадью 746560 кв.м, 66:01:0000000:2496 площадью 2383464 кв.м, 66:01:3901008:474 площадью 801410 кв.м, 66:01:3901002:478 площадью 276838 кв.м, 66:01:3901002:479 площадью 101058 кв.м, 66:01:3901002:480 площадью 171804кв.м, 66:01:3901002:481 площадью 370769 кв.м, 66:01:3901002:482 площадью 127168 кв.м, 66:01:3901002:483 площадью 523928 кв.м, 66:01:3901002:484 площадью 639 151 кв.м, из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования. Договор зарегистрирован в ЕГРП 05.10.2015г.

По договору переуступки от 15.01.2016г. б/н права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.09.2015г. № 109 переданы Главе КФХ ФИО2 Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.01.2016г., запись регистрации 66-66/006-66/008/662/2016-7/2.

Постановлением Администрации МО Алапаевское от 03.03.2017г. № 142 Комитет переименован в Управление имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации МО Алапаевское.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017г. по делу № А60-16144/2016 по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области договор аренды от 14.09.2015г. № 109 признан недействительным в части предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 66:01:3901008:474, 66:01:3901002:477, 66:01:3901002:482, 66:01:3901002:483, 66:01:3901002:484, 66:01:0000000:2496, накладывающихся на лесной участок с кадастровым номером 66:01:0000000:314. В применении последствий недействительности договора в виде возврата земельных участков, налагающихся на земли лесного фонда, судом отказано.

Администрация МО Алапаевское оспаривает договор аренды от 14.09.2015г. № 109, как заключенный с нарушением требований действующего законодательства (с нарушением порядка предоставления в аренду земельных участков, предусмотренного ст. 39.17 и ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации МО Алапаевское № 1000 от 29.12.2012г. с изменениями, внесенными постановлением от 06.11.2014г. № 1039/3), а также в нарушение интересов муниципального образования Алапаевское.

Истец указывает, что договор заключен в отсутствие постановления Администрации МО Алапаевское о предоставлении земельного участка, что заявление Главы КФХ ФИО1 о предоставлении земельных участков не соответствовало установленным требованиям, т.к. в нем не указана информация об основании предоставления земельного участка без проведения торгов, не конкретизирована цель использования испрашиваемых участков.

Также ссылается, что извещение, размещенное специалистами Комитета в газете «Алапаевская искра» № 32 от 13.08.2015г., не соответствовало требованиям ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (из необходимой информации были указаны только кадастровые номера и местоположение земельных участков). Кроме того, извещение не было размещено на официальном сайте МО Алапаевское, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что привело к ограничению круга потенциальных участников (потенциальных арендаторов) заинтересованных в предоставлении и дальнейшем использовании земель данной категории. У граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств отсутствовала возможность реализации права на участие в аукционе по приобретению прав на земельные участки, что является существенным ограничением конкуренции.

Полагает, что договор является притворной сделкой, т.к. по условиям договора передаче в аренду подлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с отсутствием зеленых насаждений и древесной растительности, а фактически в аренду переданы земельные участки с произрастающими на них лесными насаждениями, основная часть из которых является земельными участками лесного фонда.

Рассмотрев заявленные требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское (правопредшественник одного из ответчиков) Комитет является функциональным органом Администрации МО Алапаевское и создан для решения вопросов местного значения МО в области управлению имуществом (п. 1.1.). Учредителем Комитета является Администрация МО Алапаевское (п. 1.8.). Комитет подконтролен и подотчетен Главе Администрации МО Алапаевское.

К полномочиям Комитета в силу п. 3.2.7. Положения относится осуществление на основании постановлений и распоряжений Администрации МО Алапаевское управления и распоряжения земельными участками, находящими в муниципальной собственности и участками, государственная собственность на которые не разграничена. На Комитет возложена обязанность по подготовке проектов постановлений и распоряжений Администрации МО Алапаевское, касающихся земельных отношений (п. 3.2.8.).

Согласно Административному регламенту по предоставлению муниципальной услуги «Приобретение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности», утвержденному постановлением Администрации МО Алапаевское от 29.12.2012г. № 1000, в редакции постановления Администрации МО Алапаевское от 06.11.2014г. № 1039/2, органом местного самоуправления МО Алапаевское, уполномоченным на предоставление данной муниципальной услуги является Администрация МО Алапаевское (п. 6.1.). Непосредственное исполнение муниципальной услуги осуществляет функциональный орган Администрации – Комитет по управлению имуществом (п. 6.2.). Контроль за полнотой и качеством исполнения муниципальной услуги осуществляет Глава Администрации МО Алапаевское (п. 40.).

В п. 7 Регламента перечислено, что является результатом оказания указанной услуги:

1)постановление Администрации МО о представлении земельных участков;

2)заключение договора аренды или купли-продажи земельного участка;

3)постановление Администрации МО об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Согласно выписке из Устава МО Алапаевское от 03.10.2017г. № 16-в местная Администрация является исполнительно-распорядительным органом МО, обладающим собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа. Местной Администрацией руководит Глава МО Алапаевское. В структуру местной Администрации входят отраслевые (функциональные), территориальные органы и структурные подразделения.

Таким образом, Администрация МО Алапаевское (истец) и Управление имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального образования Алапаевское (один из ответчиков) являются органами исполнительной власти одного муниципального образования Алапаевское.

По сути, из вышеперечисленных положений следует, что предоставление земельных участков на территории МО Алапаевское осуществляется муниципальным образованием в лице его органов (непосредственно Администрацией МО в лице ее функционального органа – Управления).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование об оспаривании договора заявлено истцом к самому себе при недопустимости совпадения в одном лице истца и ответчика, что является основанием для отказа в иске.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 39.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании договора аренды.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (ст. 39.2. Земельного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 39.6. Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор аренды заключен без проведения торгов.

Согласно подп. 12 п. 2 ст. 39.6. Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Истец ссылается на нарушение процедуры предоставления участка, предусмотренной ст. 39.18 Земельного кодекса, предусматривающей возможность предоставления земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка.

Вопрос о соответствии или несоответствии поданного заявления о предоставлении земельного участка решается на стадии принятия заявления уполномоченным органом. Основания для отказа в принятии заявления или его возврата истцом не указаны, заявление принято и рассмотрено по существу.

Результатом рассмотрения заявления явилась публикация в средстве массовой информации - газете «Алапаевская искра», представление заявителю проекта договора аренды.

Кадастровые работы в отношении земельных участков проведены в рамках муниципальной программы, извещения о согласовании местоположения границ земельных участков опубликованы в декабре 2014 года и 15.06.2013г. (ответ на требование от 25.11.2015г.).

Суд предложил истцу представить доказательства, что в августе-сентябре 2015г. предоставление участков без проведения торгов на территории МО Алапаевское осуществлялось образом, отличным от порядка предоставления спорных земельных участков (публикации иного содержания, вынесение постановлений и пр.).

Соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ), а представленные документы имеют отношение к 2017 году, из чего суд делает вывод, что действия по предоставлению земельных участков в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам в муниципальном образовании в 2015году не отличались от действий, совершенных в отношении спорных земельных участков.

Недостатки в работе должностных лиц не могут быть квалифицированы в настоящее время в качестве пороков сделки. Истец, судя по ответу прокуратуре, с 2013 года осуществлял мероприятия, направленные на передачу имущества в аренду, и осуществил их именно так, как это было принято в муниципальном образовании.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец заявил в качестве основания для признания сделки ничтожной – п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом квалифицирующим признаком является посягательство сделки на публичные интересы.

Истец каких-либо пояснений не дал, связывает наличие публичного интереса со своим статусом – орган местного самоуправления.

Но данное обстоятельство не позволяет суду квалифицировать оспариваемую сделку в качестве ничтожной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Представитель истца не смог пояснить в судебном заседании, какие имеются препятствия для самостоятельного оспаривания гражданами и Главами крестьянско-фермерских хозяйств, действующих на территории МО Алапаевское, предоставления участка ответчику в аренду по договору. Истцом не представлено доказательств, что кто-либо из граждан, Глав КФХ пытался оспорить заключенный договор, заявлял о нарушении их интересов.

Истец как сторона сделки узнал о ее совершении 14.09.2015г., в суд обратился 12.10.2017г., по истечении одного года с момента совершения оспоримой сделки.

С учетом изложенного в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева