Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Каргаполовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Милана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Фирма "Гигиена" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 164459269,04 руб.,

третье лицо ООО «Гигиена-Трейд» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 18.12.2017 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 27.09.2017 г., ФИО3, доверенность от 25.12.2017.

от третьего лица: неявка, извещен надлежащим образом,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО Торговый дом "Милана" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с искомк ЗАО "Фирма "Гигиена"о взыскании 164 459 269,04 руб., из которых: 104 459 296 руб. 04 коп. – ущерб за нарушение условий лицензионного договора от 01.10.214 г., 60 000 000 – упущенная выгода.

В предварительном судебном заседании истец представил дополнение к исковому заявлению с приложением документов согласно перечню.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 95 533 000 руб. – ущерба, 60 000 000 – упущенной выгоды.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что в настоящее время в отношении истца введена процедура банкротства. Кроме того, пояснил, что полный отзыв на заявленные требования будет им представлен после ознакомления со всеми прилагаемыми к исковому заявлению документами.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В суд 21 декабря 2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Милана" о принятии обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу "Фирма "Гигиена" распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак «Милана» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) 241373, приоритет от 16.08.2001, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 26 марта 2003) до момента исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, а также в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) осуществлять государственную регистрацию распоряжения по договору исключительным правом на товарный знак «Милана» (Свидетельство № 241373) до исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Определением суда от 22 декабря 2017 заявление об обеспечении иска оставлено без движения.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 26.12.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара у него отсутствуют. Кроме того, настаивает на том, что истцом не представлен расчет убытков, а требования не обоснованы.

Временным управляющим ООО «ТД «Милана» ФИО4 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, так как полномочия временного управляющего не исключают полномочия руководителя общества, в связи с чем, права временного управляющего не могут быть затронуты вынесенным судебным актом по настоящему делу.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска и просит взыскать с ответчика 173 189 830 руб., из которых: 95 533 000 руб. – реальный ущерб, 77 656 830 руб. – упущенная выгода. Так же представил документы, подтверждающие направление копии уточнения в адрес ответчика.

В связи с представленным истцом ходатайством с мотивированным расчетом требований, по ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено на 23 января 2018 для ознакомления ответчика с материалами дела.

В настоящем судебном заседании истец уменьшил требования в части взыскания убытков в виде реального ущерба на 30200000 рублей, просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 65333000 рублей. В остальной части требования поддержал.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлены следующие ходатайства:

Об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационных жалоб по делам № А60-31675/2017 и А60-34933/2017.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку не установлено безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из необходимости соблюдения основополагающего принципа осуществления судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки (ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, просит признать представленные истцом заявки ООО «Милана» в адрес ООО «Торговый дом «Милана» на приобретение товара сфальсифицированными доказательствами.

Истец отказался исключать из числа доказательств по делу указанные доказательства.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом отказано, поскольку изложенные ответчиком доводы об изготовлении указанных заявок для целей обращения в суд с настоящим иском носят предположительный характер, документально не подтверждены, иные же доводы, положенные в основу заявления о фальсификации, относятся к вопросу оценки доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, не указаны идентифицирующие признаки доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Далее, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Милана» (ИНН <***>).

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что судебное разбирательство по настоящему делу уже откладывалось, суд исходит из того, что указанное ходатайство ответчика подано несвоевременно.

Несвоевременность подачи заявления или ходатайства лицом, участвующим в деле, в силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может служить основанием для отказа в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между закрытом акционерным обществом «Фирма «Гигиена» (лицензиар) и обществом ТД «Милана» 01.10.2014 заключен лицензионный договор на предоставление права использования товарного знака (далее – лицензионный договор), в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования товарного знака для обозначения лицензиатом распространяемых и производимых им товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, а лицензиат обязуется использовать товарный знак только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены договором, а также оплатить такое использование товарного знака в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 данного договора лицензиар является правообладателем товарного знака на основании Свидетельства на товарный знак «Милана» (знак обслуживания) № 241373, зарегистрированного в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2003 на основании заявки № 2001724877, дата подачи 16.08.2001, с датой приоритета 16.08.2001, и с датой истечения срока действия регистрации: 16.08.2021.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора лицензия, выдаваемая лицензиату по договору, является исключительной, лицензиар не вправе выдавать другим лицам лицензии на использование товарного знака в пределах, аналогичных пределам использования товарного знака лицензиатом по договору. За лицензиаром сохраняется право использования товарного знака в отношении производимого и реализуемого им товара в полном объеме.

В п. 2.2, 2.6 договора стороны установили, что лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации.

Лицензиат вправе передать третьим лицам право на использование товарного знака для обозначения товара (заключать сублицензионные договоры).

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к названному договору, в котором в разделе Iстороны признали п. 1.3 лицензионного договора от 01.10.2014 утратившим силу.

Пункт 2.2 договора стороны изложили в следующей редакции «Лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации, при этом лицензиар не вправе передавать третьи лицам право на реализацию товара с товарным знаком на указанной территории за исключением положений, обозначенных в п. 2.14 договора».

При этом стороны дополнили договор п. 2.14, в котором установили, что лицензиат обязуется осуществлять закупку товаров 05 класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 241373, у лицензиара в объеме 2 800 000 штук ежемесячно, в ассортиментом перечне, согласно поданной заявке, в период с февраля текущего года по декабрь. В январе текущего года лицензиат обязуется осуществлять закупку товаров 05 класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 241373, у лицензиара, в ассортиментном перечне согласно поданной заявке, в объеме 1 500 000 штук. В случае если указанный объем товара согласно ассортименту, указанному в заявке, не был закуплен лицензиатом, лицензиар оставляет за собой право передать товар на реализацию в невостребованном лицензиатом объеме, в ассортиментном перечне согласно поданной заявке, третьему лицу с маркировкой товарного знака № 241373 на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, истец на основании лицензионного договора на предоставление права использования товарного знака, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.06.2015 за номером РД0174673, является обладателем права использования товарного знака «Милана» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 241373, приоритет от 16.08.2001) по классам 05, 35, 39, 42 Международной классификации товаров и услуг.

Как указывает истец, начиная с 01.01.2017г. по настоящее время, ответчик, несмотря на ежемесячно подаваемые истцом заявки, поставку товара «Милана» истцу не осуществляет, а реализует весь производимый им товар «Милана» через аффилированное лицо ООО «Гигиена-Трейд», предоставив ему также права на товарный знак «Милана» аналогичные тем, которые предоставлены Истцу Лицензионным договором.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий п. 2.14 лицензионного договора, лицензиат обязуется осуществлять закупку товаров 05 класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 241373, у лицензиара в объеме 2 800 000 штук ежемесячно, в ассортиментом перечне, согласно поданной заявке, в период с февраля текущего года по декабрь. В январе текущего года лицензиат обязуется осуществлять закупку товаров 05 класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 241373, у лицензиара, в ассортиментном перечне согласно поданной заявке, в объеме 1 500 000 штук.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных лицензионным договором обязательств подтверждён представленными в материалы дела доказательствами: копиями исходящих от ответчика уведомлений, в том числе, в адрес ООО «Атланта», ООО «ТД «АБК – Новая Сибирь», о прекращении дилерского договора с истцом, актами о неполучении товара (том 2), товарными накладными о поставке товара «Милана» иным лицам (том 2), договором от 30 января 2017 № 10/2017, претензиями истца, направленными ответчику (том 1).

Указанные доказательства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт того, что неисполнение ответчиком обязательств по лицензионному договору фактически лишило истца права эксклюзивной продажи товара «Милана» на территории РФ, предоставленного п. 2.2., 2.7 лицензионного договора, а, следовательно, лишило возможности получать прибыль от его продажи, что повлекло причинение истцу убытков в виде неполученной прибыли, на которую истец вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по лицензионному договору.

Расчёт убытков в виде неполученного дохода произведён истцом на основании данных бухгалтерской отчётности истца за 2016-2017 годы, во внимание приняты заявки покупателей на приобретение у истца товара «Милана», на основании которых истцом в январе-июне 2017г. формировались ежемесячные заявки в адрес ответчика на поставку товара в определенном количестве и ассортименте.

Оснований для непринятия заявок покупателей в качестве надлежащих доказательств судом не установлено, иных доказательств, опровергающих представленные истцом документы, на основании которых произведён расчёт убытков, суду не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доводы ответчика о том, что договор поставки от 01 июля 2016 № 70, подписанный между истцом и ООО «Милана», заключён исключительно с целью причинения вреда ответчику, отклоняются как документально неподтверждённые.

Кроме того, сам по себе факт причинения ответчиком истцу убытков, подтверждён неисполнением ответчиком обязательств именно по лицензионному договору, а не по каким-либо иным договорам.

Размер убытков в виде реального ущерба в сумме 65333000 рублей определён истцом в виде денежных сумм, подлежащих уплате истцом своему контрагенту по условиям утверждённых судом мировых соглашений по делам № А60-31675/2017 и А60-34933/2017, в том числе: 65000000 рублей сумма неустойки и 333000 рублей сумма подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку указанные расходы возникли у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору, что в свою очередь повлекло невозможность исполнения истцом обязательств перед своим контрагентом по договору, постольку указанные расходы правомерно заявлены в качестве убытков.

Доводы ответчика о неправомерном включении в договор поставки от 01 июля 2016 № 70 условия о высоком размере неустойки, отклоняются судом, как противоречащие положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных доказательств.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование о взыскании 142989830 рублей убытков, в том числе виде 77656830 рублей упущенной выгоды и 65333000 рублей реального ущерба подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине в сумме 200000 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Гигиена" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Милана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 142989830 рублей убытков, а также 200000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина