Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ИНН 6659124351, ОГРН 1056603204008)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация" (ИНН 7727250711, ОГРН 1037727027139)

о взыскании 1 934 675 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степановских Е.А. – представитель по доверенности № 32 от 09.09.2014,

от ответчика: Лапин П.В. – представитель по доверенности от 22.01.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Техмаш", обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация" о взыскании 1 934 675 руб. 13 коп., в том числе 1 182 500 руб. 00 коп. – долг, 144 370 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 25.12.2014, 607 805 руб. 00 коп. – неустойка за период с 11.06.2013 по 06.11.2014.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела возвратный конверт с копией искового заявления в адрес ответчика, представленный истцом.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

Сторонами согласовано приложение №1 к договору с указанием перечня подлежащих оказанию услуг и стоимостью каждой отдельной услуги. Общая стоимость услуг согласована сторонами в сумме 1.012.500 руб. 00 коп. Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение от 16.05.2013 г., которым стоимость услуг по проведению технических испытаний увеличена на 250.000 рублей, таким образом, стоимость услуг по договору, с учетом дополнительного соглашения, составила 1.262.500 руб. 00 коп., кроме того, предусмотрена компенсация расходов по выезду экспертов на объект заказчика в размере 100.000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 13.03.2013 г., 22.08.2013 г., 11.09.2013 г. Заказчик произвел оплату на общую сумму 1.362.500 руб. 00 коп.

Настоящим ответчик, в лице своего представителя Лапина П.В., на основании доверенности, исковые требования не признает, и считает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

06 марта 2013 г. Между Истцом и ответчиком заключен договор №282, по правовой природе, являющийся смешанным, сочетающим как элементы договора поручения, так и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 24 октября 2014 г. Заказчиком направлено уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. К указанному времени, исполнителем, в целях исполнения своих обязательств, были понесены расходы, связанные с исполнением Договора, на сумму свыше 1.000.000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, расчет и подтверждающие документы будут предоставлены суду позднее.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что окончательное решение о государственной регистрации медицинских изделий, либо об отказе в таковой, находится исключительно в компетенции регистрирующего органа (Росздравнадзора), следует прийти к выводу о том, что обязательства Исполнителя перед Заказчиком являются исполненными и в том случае, когда в выдаче Регистрационного удостоверения отказано по обстоятельствам, за которые Исполнитель не отвечает. В данном случае, фактом выполнения работ по Договору необходимо считать получение ответа (решения) Росздравнадзора об отказе в выдаче регистрационного удостоверения, поскольку причиной отказа послужило качество медицинских изделий заказчика, непредоставление заказчиком всех модификаций изделия и их компонентов для проведения соответствующих испытаний и экспертиз, а также, предоставление эксплуатационной документации ненадлежащего качества, о чем исполнитель неоднократно информировал заказчика. Даже доверенность на представление интересов Заказчика в государственных органах, последний выдал исполнителю только 21.07.2013 г., что в свою очередь также послужило причиной несвоевременного начала работ, за что Исполнитель, в свою очередь, также отвечать не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Настоящим, ответчик заявляет о явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки, наступившим последствиям, и просит суд, в случае удовлетворения исковых требований в этой части, снизить неустойку до суммы, не превышающей 5% от размера исковых требований в основной части.

Руководствуясь изложенным, ст. ст. 330, 333, 395, 782 ГК РФ, нормами АПК РФ, ответчик просит в удовлетворении исковыхтребований ООО «Техмаш» кООО «Инкор» - отказать.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

Суд с согласия сторон, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

В судебном заседании сторонами заявлены устные ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Определением от 19.03.2015 судебное разбирательство дела отложено на 22.04.2015.

В судебном заседании 22.04.2015 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором указано следующее.

1)В части суммы неосновательного обогащения - сумма требований ООО «Техмаш» составит 1 163 600 (Один миллион сто шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей.Указанная сумма рассчитана как разница между уплаченными Заказчиком в рамках договора № 282 от 06.03.2013 г. денежными средствами (1 362 500,00 руб.) и стоимостью фактически оказанных исполнителем услуг (80 000,00 руб.), а также фактически понесенных исполнителем расходов (100 000,00 руб. - расходы на командировку специалистов, 18 900,00 руб. - расходы на оплату услуг ФГБУ ВНИИМТ).

2)В части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма требований ситца уменьшается до 141 585 (Сто сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 14 копеекиз следующего расчета:

а) денежные средства в сумме 506 250,00 руб. перечислены ответчику 13.03.2013 г. Исходя из стоимости фактически оказанных услуг (80 000,00 руб.) и стоимости подлежащих компенсации Исполнителю расходов на оплату услуг ФГБУ ВНИИМТ в размере 18 900,00 руб. неосновательно полученной является часть данного платежа в размере 407 350,00 руб. - на нее подлежат начислению проценты за период с 14.03.2013 г. по 25.12.2014 г.:

407 350,00 руб. х 643 дня х 8,25 % / 360 = 60 024,72 руб.

б) денежные средства в сумме 250 000,00 руб. перечислены ответчику 22.08.2013 г. Указанная сумма является необоснованно полученной в полном объеме, на нее подлежат начислению проценты за период с 23.08.2013 г. по 25.12.2014 г.:

250 000,00 руб. х 484 дня х 8,25 % / 360 = 27 729,17 руб.

в) денежные средства в сумме 606 250,00 руб. перечислены ответчику 11.09.2013 г. Исходя из стоимости фактически понесенных Исполнителем расходов, компенсированным в составе данной суммы (100 000,00 руб.) неосновательно полученной является часть данного платежа в размере
506 250,00 руб. - на нее подлежат начислению проценты за период с 12.09.2013 г. по 25.12.2014 г.:

506 250,00 руб. х 464 дня х 8,25 % / 360 = 53 831,25 руб. *

3) В части суммы неустойки за просрочку оказания услуг - требования истца не изменяются и составляют 607 805 (Шестьсот тысяч восемьсот пять) рублей, так как наличие дополнительно подтвержденных истцом фактически понесенных расходов в сумме 18 900,00 руб. не влияет на правила расчета неустойки, поскольку не уменьшает стоимости неоказанных ответчиком услуг, исходя из которой определяется база для начисления неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, ООО «Техмаш» просит принять к рассмотрению исковые требования в следующей редакции:

1.Взыскать с ООО «ИНКОР» в пользу ООО «Техмаш» сумму аванса, уплаченного по договору № 282 от 06.03.2013 г., превышающую стоимость фактически оказанных услуг и понесенных расходов, в размере 1 163 600 (Один миллион сто шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

2.Взыскать с ООО «ИНКОР» в пользу ООО «Техмаш» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 г. по 25.12.2014 г. в размере 141 585 (Сто сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 14 копеек.

3.Взыскать с ООО «ИНКОР» в пользу ООО «Техмаш» неустойку за просрочку оказания услуг по договору № 282 от 06.03.2013 г. за период с 11.06.2013 г. по 06.11.2014 г. в размере 607 805 (шестьсот семь тысяч восемьсот пять) рублей.

4.4. Взыскать с ООО «ИНКОР» в пользу ООО «Техмаш» в возмещение расходов по уплате госпошлины 32 130 (Тридцать две тысячи сто тридцать) рублей.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования.

В судебном заседании от 22.04.2015 от истца поступили письменные объяснения, в которых указано следующее.

1) По вопросу об объеме и стоимости фактически оказанных ответчиком услуг.

ООО «Инвестиционная корпорация» указывает в своем отзыве, что фактически в ходе исполнения договора № 282 от 06.03.2013 г. исполнителем были оказаны услуги по проведению технических испытаний медицинского модуля, стоимость которых в соответствии с приложением № 1 к договору составляет 320 000,00 руб. Факт проведения испытаний в полном объеме по мнению ответчика подтверждается Актом оценки результатов технических испытаний медицинских изделий № 1141-Р/13 от 11.07.2013 г., при этом ответчик ссылается на содержание п. 2.1 названного акта.

Между тем в действительности содержание Акта № 1141-Р/13 от 11.07.2013 г. подтверждает обоснованность позиции истца о проведении технических испытаний только в отношении одной модификации медицинского модуля, а именно - фельдшерско-акушерского пункта (ФАП).

Так, в п. 1.3 Протокола испытаний (приложение В к Акту, стр. 15) указано, что в ходе испытаний исследовался образец медицинского модуля в исполнении ФАП, состоящий из четыерх модулей (именно об указанных четырех модулях-составных частях, а не о четырех модификациях медицинского изделия идет речь в п. 2.1 акта, на который ссылается ответчик). При этом в п. 3.1 Протокола испытаний (приложение В к Акту, стр. 16) указано буквально следующее: «На основании вышеизложенного, принято решение провести испытания на изделиях, указанных в пункте 1.3и распространить результаты испытанийна изделия и производителей, указанные в приложении к Протоколу».

Таким образом, из содержания Акта и приложений к нему следует, что фактически технические испытания были проведены в отношении лишь одной модификации медицинского модуля, а именно - ФАП, и именно данные результаты были представлены впоследствии в ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора. Отсутствие протокола испытаний всех четырех модификаций изделия послужило одним из оснований выдачи отрицательного заключения по вопросу о возможности проведения клинических испытаний медицинского изделия (так, в п. 8.3.3 Заключения № 14/Э-13-1072-005 от 11.04.2014 г. указано, что «распространение результатов испытаний в акте и протоколе № U41-P/13 от 11.07.2013 г. Модуля медицинского «ЕРМАК-ЮНИМОДУЛЬ» «Фельдшерско-акушерский пункт «ФАП)» на все исполнения не могут быть приняты во внимание, так как исполнения имеют различную комплектность, конструкцию и назначение. Не представлены результаты испытаний на исполнения:Модуль медицинский «ЕРМАК-ЮНИМОДУЛЬ» «Служба крови», Модуль медицинский «ЕРМАК-ЮНИМОДУЛЬ» «Здравпункт», Модуль медицинский «ЕРМАК-ЮНИМОДУЛЬ» «Медпункт»).

Между тем согласно п. 3 Приложения 3 1 к договору № 282 от 06.03.2013 г. Заказчиком поручены Исполнителю и оплачены в полном объеме услуги по проведению технических испытаний всех четырех модификаций медицинского модуля с условием об оплате стоимости услуг из расчета 80 000,00 руб. за испытания каждой модификации. Как было указано выше, фактически испытания были проведены только в отношении одной модификации, распространение результатов испытаний на все четыре модификации не только не было согласовано с Заказчиком. Но и послужило одной из причин отказа в проведении клинических испытаний - таким образом, услуга в данной части может считаться оказанной лишь частично, только в отношении исполнения «ФАП», следовательно, как и было указано в иске, подлежит оплате только в сумме 80 000,00 руб.

2) По вопросу о размере фактически понесенных ответчиком расходов

Ответчик в своем отзыве ссылается на факт привлечения к оказанию услуг по договору четырех сторонних организаций с оплатой их услуг в общей сумме 639 595,00 руб.

Из числа перечисленных ответчиком расходов ООО «Техмаш» не оспаривает факта необходимости несения расходов в сумме 18 900,00 руб. для оплаты услуг ФГБУ ВНИИМТ, поскольку Исполнитель действительно обращался к названной организации для проведения оценки возможности (невозможности) клинических испытаний, результатом чего стало вынесение Заключения № 14/Э-13-1072-005 от 11.04.2014 г. (с учетом изложенного, истцом уменьшены исковые требования в соответствующей части как в части требования по основному долгу, так и в части требования по взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что изложено в отдельном заявлении).

Однако в части прочих заявленных ответчиком расходов ООО «Техмаш» возражает по следующим основаниям:

2.1) договор № 298/л от 22.04.2013 г. с ООО «ПСА» предусматривает обязанность исполнителя по проведению технических испытаний медицинских изделий, стоимость услуг составила 80 000,00 руб. (из них 50 000,00 руб. - за проведение испытаний, 30 000,00 руб. -написание и согласование ТУ). Между тем именно данные услуги (проведение технических испытаний) были фактически оказаны ООО «Техмаш» и оплата их стоимости (в сумме - 80 000,00 руб.) признается истцом обоснованной. Следовательно, в указанной части, оплатив ответчику фактически оказанные услуги, ООО «Техмаш» в силу положений п. 2 ст. 709 ГК компенсировал Исполнителю и все расходы, понесенные им в связи с оказанием соответствующей части услуг. Оснований для дополнительного взыскания суммы данных расходов не имеется, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению ответчика.

В отношении расходов в сумме 30 000,00 руб. на оплату услуг ООО «ПСА» по написанию и согласованию ТУ истец возражает против необходимости их компенсации, поскольку несение данных расходов со стороны исполнителя не может считаться обоснованным. Так, в соответствии с п. 1 Приложения № 1 к договору № 282 от 06.03.2013 г., в обязанности ООО «Инкор» не входило написание ТУ, Исполнителю была поручена лишь корректировка имеющихся у Заказчика техусловий на медицинский модуль. Таким образом, расходы на написание ТУ не связаны с оказанием ООО «ИНКОР» услуг в пользу ООО «Техмаш» и по смыслу ст. 782 ГК РФ возмещению не подлежат (Определение ВАС РФ № 7490/08 от 20.06.2008 г.);

2.2) услуги, оплаченные ответчиком в пользу ООО «Альфа-Строй» (по договору № 236 от 21.05.2013 г.) в сумме 380 695,00 руб. представляют собой, как утверждает ответчик, поручение субисполнителю выполнить действия, предусмотренные п.п. 1-7 Приложения № 1 к договору № 282 от 06.03.2013 г. Согласно положениям договора между ООО «ИНКОР» и ООО «Альфа-Строй» предметом договора является «консультирование заказчика, оформление документации в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также подбор уполномоченных организаций, лабораторий, испытательных центров для проведения заказчиком выездных и стационарных испытаний (технических, медицинских, токсикологических, квалификационных) в целях получения заказчиком регистрационного удостоверения Росздравнадзора на медицинское изделие - модуль медицинский «ЕРМАК-ЮНИМОДУЛЬ» (п. 1.1 договора). При этом согласно п. 6.3 договора срок оказания услуг определяется периодом времени с даты заключения договора до 31.12.2015 г., а стоимость услуг определена за весь период действия договора в сумме 380 695,00 руб. (п. 3.1).

Таким образом, по существу сторонами названного договора установлена обязанность ООО «Альфа-Строй» в течение двух с половиной лет осуществлять консультирование заказчика с получением права требовать оплаты за полный объем оказанных услуг в сумме 380 695,00 руб. Между тем в действительности в полном объеме услуги ООО «Альфа-Строй» не оказаны и не могли быть оказаны. Так, сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2013 г. (то есть по истечении всего трех месяцев с даты заключения договора) на полную сумму услуг, хотя очевидно, что с учетом срока действия договора обязанности исполнителя по постоянному консультированию заказчика в полном объеме оказаны быть не могли.

Кроме того, хотя ответчик и утверждает, что ООО «Альфа-Строй» привлечено им для оказания услуг, предусмотренных п.п. 1-7 приложения № 1 к договору № 282 от 06.03.2013 г., как было указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, данные услуги были оказаны ООО «Техмаш» лишь в части технических испытаний медицинского модуля (соответствующие услуги оказывали специалисты ООО «ПСА»), в остальной же части оказание услуг не подтверждено - ни в пользу ООО «Техмаш» со стороны ООО «Инвестиционная корпорация», ни, соответственно, в пользу ООО «Инвестиционная корпорация» со стороны ООО «Альфа-Строй». Так, акт № 236 от 01.09.2013 г. не может служить подтверждением фактического оказания услуг ООО «Альфа-Строй»,
поскольку не содержит сведений о фактически совершенных исполнителем действиях и их относимости к предмету обязательств ООО «ИНКОР» перед ООО «Техмаш». При этом тот факт, что ООО «ИНКОР» не оказало ООО «Техмаш» услуги, перечисленные в п.п. 1, 2, 4-7 Приложения № 1, очевидно свидетельствует и о том, что в части данных услуг не были надлежащим образом совершены и действия привлеченным ответчиком субисполнителем, следовательно, уплаченные ООО «ИНКОР» денежные средства в пользу ООО «Альфа-Строй» представляет собой неотработанный авансы, подлежащие возврату на основании положений ст. ст. 453, 1102 ГК РФ.

Таким образом, уплаченные ответчиком в пользу субисполнителя денежные средства в качестве авансов за фактически не оказанные услуги, не могут быть квалифицированы как подлежащие компенсации Исполнителю фактически понесенные расходы, поскольку названные суммы могут быть ответчиком возвращены при проявлении разумной заботы о собственных интересах. По смыслу ст. 782 ГК компенсации исполнителю подлежат лишь фактически понесенные им невозвратные расходы.

2.3) услуги, оплаченные ответчиком в пользу ООО «Вектор-М» (по договору № 346 от 20.09.2013 г.) в сумме 160 000,00 руб. представляют собой, как утверждает ответчик, поручение субисполнителю выполнить действия, предусмотренные п.п. 1, 2, 6 Приложения № 1 к договору № 282 от 06.03.2013 г.

Между тем, очевидно, что услуги ООО «Вектор-М» не могут быть связаны с оказанием услуг ответчиком в пользу истца. Данный вывод основан на следующем. Фактически документация для регистрации медицинского изделия была передана ответчиком в Росздравнадзор по описи 08.08.2013 г., то есть до заключения договора с ООО «Вектор-М». В составе данной документации присутствует как ТУ 9452-001-78575635-2013, так и руководство пользователя (корректировка которых якобы был поручена ООО «ИНКОР» ООО «Вектор-М» в сентябре 2013 г.). Уже 02.09.2013 г. ответчик своим письмом № 314 уведомил истца о фактическом оказании услуг первого этапа в полном объеме и передаче документов в Росздравнадзор (опись и письмо представлены в материалы дела истцом в качестве приложений к исковому заявлению).

Доказательств того, что впоследствии ООО «ИНКОР» предоставлял в Росздравнадзор или ФГБУ ВНИИМТ дополнительную документацию, в том числе откорректированные ТУ и эксплуатационную документацию, ответчиком не представлено. Следовательно, ООО «Вектор-М» соответствующие услуги ответчику либо не оказывало, либо их результаты не были использованы ответчиком для оказания услуг ООО «Техмаш» (а, следовательно, не могут считаться относящимися к оказанию услуг истцу, что исключает обязанность заказчика производить компенсацию соответствующих расходов ответчика).

Таким образом, из числа заявленных ответчиком расходов, подлежащих компенсации истцом по правилам п. 1 ст. 782 ГК, относящимися к оказанию услуг истцу и невозвратными для ответчика являются исключительно расходы по оплате услуг ФГБУ ВНИИМТ в сумме 18 900,00 руб., с учетом которых истцом откорректированы исковые требования.

3) По вопросу о наличии оснований для начисления неустойки/процентов

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указывает на то, что услуги должны считаться выполненными также и в том случае, если в выдаче регистрационного удостоверения на медицинское изделие отказано по обстоятельствам, за которые Исполнитель не отвечает. При этом ответчик полагает, что вина Заказчика в невозможности получения положительного результата в данном случае обусловлена непредоставлением Заказчиком всех модификаций изделия и их компонентов для проведения соответствующих испытаний и экспертиз, а также предоставление эксплуатационной документации ненадлежащего качества.

Между тем ненадлежащее качество эксплуатационной документации очевидно не может быть вменено в вину Заказчику, поскольку именно в обязанности Исполнителя входила корректировка данной документации до состояния, отвечающего требованиям Росздравнадзора (п.п. 1, 2 Приложения № 1 к договору). В отношении же вопроса о непредоставлении всех модификаций изделия, следует отметить, что данная информация не соответствует действительности. Специалистам исполнителя, направленным в ООО «Техмаш» для проведения испытаний, была предоставлена возможность провести исследования в отношении всех модификаций изделия (что и послужило основанием для указания в приложении к Протоколу сведений о комплектации различных исполнений медицинского изделия). Надлежащих доказательств того факта, что Исполнителю не были представлены все модификации для проведения испытаний, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Техмаш» полагает доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными и настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом заявленного их уменьшения).

Суд приобщил к материалам дела данные письменные пояснения истца.

От ответчика в судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

Платежными поручениями от 13.03.2013 г., 22.08.2013 г., 11.09.2013 г. Заказчик произвел оплату на общую сумму 1.362.500 руб. 00 коп.

По мнению Истца, Исполнителем фактически оказаны услуги лишь на сумму 80.000 рублей, а также понесены расходы на командирование специалистов на объект заказчика в сумме 100 000 рублей.

Как верно указывает Истец, в рамках первого этапа, исполнителе организовано проведение технических испытаний медицинского модуля, стоимость данного подэтапа составляет 320.000 рублей. Как видно из акта оценки результатов технических испытаний медицинского изделия №1141-Р/13, имеющегося у истца, проведены испытания четырех модификаций медицинского изделия, (п. 2. 1 акта), следовательно, данный подэтап выполнен в полном объеме на сумму 320.000 рублей, а не 80.000, как указывает Истец.

1.Оплачены консультационно-информационные и справочные услуги ООО «Альфа-Строй» по договору №236 от 21.05.2013 г. на сумму 380.695 руб. 00 коп. (1 этап работ, все подэтапы)

2.Оплачены экспертные услуги ООО «Вектор-М» по договору №346 от 20 сентября 2013 г. на сумму 160.000 руб. 00 коп (1 этап работ, 1,2,6 подэтапы)

3.Оплачены экспертные услуги ФГБУ ВНИИМТ по договору №14/3-13-1072 -005 от 17.12.2013 г. на сумм 18.900 руб. 00 коп.(2 этап работ, подэтап 8)

4.Оплачены услуги ООО «ПСА» по договору №298/л от 22.04.2013 г. за проведение технических испытаний на сумму 80.000 руб. 00 коп.

Таким образом, Ответчик понес расходы .связанные с исполнением Договора, на общую сумму 380.695 + 160.000 +18.900 +80.000 = 639.595 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое выполнение и сдачу Истцу 3 подэтапа работ стоимостью 320.000 руб. 00 коп, а также возмещение командировочных расходов, что истец не оспаривает, в размере 100.000 руб. 00 коп., ответчик полагает, что возврату подлежат денежные средства в размере:

1.362.500 - 639.595 - 320.000 - 100.000 = 302.905 руб. 00 коп.

Что же касается требования о взыскании неустойки в размере 607.805 руб. 00 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144.370 руб. 00 коп, то, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В этой связи, не подлежит и взысканию заявленная Истцом неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку, исполнению договора в полном объеме воспрепятствовали действия Ответчика и обстоятельства, за которые Истец не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Настоящим, ответчик заявляет о явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки, наступившим последствиям, и просит суд, в случае удовлетворения исковых требований в этой части, снизить неустойку до суммы, не превышающей 3% от размера исковых требований в основной части.

Руководствуясь изложенным, ст. ст. 330, 333, 395, 782 ГК РФ, нормами АПК РФ, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Техмаш» к ООО «Инкор» - отказать.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06 марта 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 282 о возмездном оказании услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по получению на имя заказчика Регистрационного удостоверения на изделие медицинское «Модуль медицинский «Ермак-Юнимодуль» сборно-разборный» в четырех модификациях: ФАП, СПК, медпункт, здравпункт, а также оказать услуги по получению Заказчиком иных документов на указанное медицинское изделие в четырех его модификациях, а именно: Технические условия, соответствующие требованиям Росздравнадзора, протоколы технических испытаний, протоколы токсикологических испытаний, протоколы клинических испытаний, заключение экспертизы, разрешающих реализацию изделия вчетырех его модификациях в стране регистрации – в Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Сторонами согласовано Приложение № 1 к договору с указанием перечня подлежащих оказанию услуг, порядка их оказания и стоимости каждой отдельной услуги. В соответствии с данным приложением оказание услуг должно производиться двумя этапами, первый из которых включает в себя следующие элементы:

1)корректировка ТУ 9450-001-78575635-2013 - документом, подтверждающим надлежащее оказание услуги, стороны определили создание техусловий на изделие, соответствующих требованиям Росздравнадзора. Стоимость данной услуги согласована в размере 27 500,00 руб.;

2)корректировка эксплуатационной документации (паспорт, инструкция по эксплуатации) – результатом является создание документации, соответствующей требованиям Росздравнадзора.

Стоимость услуги определена в размере 25 000,00 руб. (12 500,00 руб. за корректировку одного документа);

3) проведение технических испытаний (ФАП, СПК, медпункт, здравпункт) - в результате заказчику должны быть представлены протоколы технических испытаний. Стоимость услуги -80 000,00 руб. за проведение испытаний по каждой модификации, итого - 320 000,00 руб.;

4) проведение токсикологических испытаний (ФАП, СПК, медпункт, здравпункт) - в результате заказчику должны быть представлены протоколы токсикологических испытаний. Стоимость услуги - 95 000,00 руб. за проведение испытаний по каждой модификации, итого -380 000,00 руб.;

5) согласование ТУ в Росздравнадзоре - факт оказания услуги должен быть подтвержден предоставлением Заказчику согласованных Росздравнадзором технических условий на изделие. Стоимость услуги - 10 000,00 руб.;

6) предварительная экспертиза документов экспертной организацией перед подачей в Росздравнадзор - итогом оказания услуги должен явиться пакет документации, оформленный согласно требованиям действующего законодательства. Стоимость услуги - 100 000,00 руб.;

7) полная разработка и формирование пакета документов, регистрационного досье, разработка справок, заявлений и прочих необходимых документов для получения Регистрационного удостоверения - итогом оказания услуги должен явиться пакет документации, оформленный согласно требованиям действующего законодательства. Стоимость услуги - 150 000,00 руб.

Итого общая стоимость услуг первого этапа согласована сторонами в сумме 1 012 500,00 руб. Впоследствии сторонами также было подписано дополнительное соглашение от 16 мая 2013 г., в котором стороны согласовали увеличение стоимости услуг по проведению технических испытаний на 250 000,00 руб. (то есть до 570 000,00 руб.) в связи с необходимостью проведения предварительных технических испытаний.

Таким образом, общая стоимость услуг первого этапа с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2013 составила 1 262 500 руб. 00 коп., кроме того, размер компенсации расходов по организации выезда экспертов на объект Заказчика согласован сторонами в размере 100 000 руб. 00 коп.

Исходя из условий заключенного сторонами договора следует сделать вывод, что договор является смешанным, сочетающим в себе элементы как договора оказания услуг, так и договора поручения (в рамках которого Исполнитель, действуя на основании выданной на его имя Заказчиком доверенности представляет интересы Заказчика в Росздравнадзоре и иных организациях).

Оплата по договору произведена истцом в общей сумме 1 362 500 руб. 00 коп. (платежные поручения № 1352 от 13.03.2013, № 4851 от 22.08.2013, № 5235 от 11.09.2013).

Услуги первого этапа должны быть оказаны Исполнителем в следующие сроки:

- услуги, предусмотренные п.п. 1, 2 - в течение 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 50 % от стоимости этапа,

- услуги по п.п. 3-7 - в течение 40 рабочих дней с момента оказания услуг по п.п. 1 и 2.

С учетом того, что предварительная оплата была внесена истцом 13.03.2013, срок оказания услуг по п.п. 1, 2 истек 10 апреля 2013 года, а срок оказания услуг по п.п. 3-7 (то есть в полном объеме по первому этапу) -13 июня 2013 года.

Между тем фактически услуги, входящие в состав первого этапа, оказаны Исполнителем лишь частично, а именно, организовано проведение технических испытаний одной из четырех модификаций медицинского модуля (ФАП), Заказчику представлен лишь один протокол испытаний на указанную модификацию изделия. Прочие услуги, предусмотренные договором, не оказаны в принципе (токсикологические испытания изделия), либо не могут считаться оказанными надлежащим образом, поскольку результат их оказания не соответствует согласованным сторонами критериям качества.

Указанный вывод основан на следующем: Исполнителем в рамках договора подготовлен и передан 08 августа 2013 г. в Росздравнадзор пакет документов для регистрации медицинского изделия: Модуль медицинский «ЕРМАК-ЮНИМОДУЛЬ» по ТУ 9452-001-78575635-2013. По результатам V рассмотрения указанных документов 11 апреля 2014 г. ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора вынесено заключение комиссии экспертов о возможности (невозможности) проведения клинических испытаний медицинского изделия № 14/Э-13-1072-005, в котором сделан вывод о невозможности проведения клинических испытаний изделия. Причины отрицательного заключения указаны в п.п. 8.3.2, 8.3.3 и состоят в следующем:

-техническая документация не полностью соответствует целям обеспечения качества, эффективности и безопасности медицинского изделия (в ТУ не полностью указано назначение каждого исполнения) - таким образом, откорректированные Исполнителем технические условия на изделие не соответствуют требованиям Росздравнадзора, то есть услуга по корректировке ТУ (п. 1 Приложения № 1) не может считаться оказанной в связи с неполучением Заказчиком результата, предусмотренного условиями договора;

- эксплуатационная документация не полностью соответствует целям обеспечения качества, эффективности и безопасности медицинского изделия (не представлен паспорт на изделие, указанный в комплектности п. 1.2 ТУ 9452-001-78575635-2013; представлено «Руководство пользователя по эксплуатации медицинского изделия» общее на все исполнения в нарушение п. 6.1 ТУ 9452-001-78575635-2013, предписывающего наличие отдельного «Руководства по эксплуатации» на конкретную модификацию модуля; в эксплуатационной документации отсутствуют разделы: конструкция, текущий ремонт, техническое обслуживание, а также не полностью указано назначение каждого исполнения модуля, отсутствуют требования к утилизации изделия в нарушение п. 4 Правил государственной регистрации, утв. Правительством РФ № 1416; эксплуатационный документ поименован в различных документах по-разному: в ТУ - «Паспорт», в представленной на регистрацию документации - «Руководство по эксплуатации медицинского изделия», в протоколах «Руководство по эксплуатации») - таким образом, откорректированная Исполнителем эксплуатационная документация на изделие не соответствуют требованиям Росздравнадзора, то есть услуга по корректировке (п. 2 Приложения № 1) не может считаться оказанной в связи с неполучением Заказчиком результата, предусмотренного условиями договора;

- не представлены доказательства биологической безопасности на панели стеновые металлические из термопрофилей с утеплителем из минераловатных плит - таким образом, из заключения следует, что токсикологические испытания не проведены, соответствующие результаты вРосздравнадзор не представлены.

В отношении прочих услуг первого этапа, предусмотренных Приложением № 1 к договору, можно отметить следующее:

- услуги, предусмотренные п. 3 (проведение технических испытаний) - оказаны частично, в отношении одной из четырех модификаций изделия - протоколов технических испытаний в отношении остальных трех модификаций Исполнителем Заказчику не представлено. Напротив, в п. 8.3.3 Заключения комиссии экспертов от 11.04.2014 г. указано, что распространение результатов испытаний в акте и протокол № 1141-Р/13 от 11.07.2013 г. Модуля медицинского «ЕРМАК-ЮНИМОДУЛЬ» «Фельдшерско-акушерский пункт (ФАП)» на все исполнения не могут быть приняты во внимание - что дополнительно свидетельствует о том, что технические испытания были проведены только в отношении одной модификации медицинского модуля;

- услуги, предусмотренные п. 4 (проведение токсикологических испытаний) - не оказаны в целом (что в переписке неоднократно признавалось исполнителем), несмотря на отсутствие к этому каких-либо препятствий (специалисты Исполнителя, командированные к Заказчику в апреле и июне 2013 г. имели неограниченные возможности по сбору всех необходимых образцов для проведения токсикологических испытаний, следовательно, вины Заказчика в необеспечении возможности оказания данной услуги не имеется);

- услуги, предусмотренные п. 5 (согласование ТУ в Росздравнадзоре) – доказательств проведения данного согласования Исполнителем Заказчику не представлено, напротив, из вышеуказанного Заключения комиссии экспертов от 11.04.2014 г. следует, что содержание ТУ требованиям Росздравнадзора не соответствует, что исключает возможность согласования;

- услуги, предусмотренные п.п. 6 и 7 (подготовка и предварительная экспертиза пакета документов, необходимых для регистрации медицинского изделия) - показателем фактического оказания данной услуги по соглашению сторон является формирование пакета документов, соответствующих требованиям законодательства. Между тем из заключения комиссии экспертов от 11.04.2014 г. следует, что к содержанию представленной на регистрацию документации имелись многочисленные замечания, что свидетельствует о их несоответствии требованиям действующего законодательства, а следовательно, о неоказании услуг, предусмотренных п.п. 6 и 7 приложения № 1.

Таким образом, ответчиком в рамках первого этапа оказания услуг фактически оказаны лишь услуги стоимостью 80 000 руб. 00 коп. (технические испытания ФАП), а также понесены компенсированные истцом расходы на командирование специалистов на объект Заказчика в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, из числа перечисленных ответчиком расходов истец не оспаривает факта необходимости несения расходов в сумме 18 900 руб. 00 коп. для оплаты услуг ФГБУ ВНИИМТ, поскольку ответчик действительно обращался к названной организации для проведения оценки возможности (невозможности) клинических испытаний, результатом чего стало вынесение Заключения № 14/Э-13-1072-005 от 11.04.2014 (с учетом изложенного, истцом уменьшены исковые требования в соответствующей части как в части требования по основному долгу, так и в части требования по взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что изложено в отдельном заявлении).

24 октября 2014 года истцом на основании положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено в адрес ответчика уведомление № 2373/ТМ об одностороннем отказе от исполнения договора № 282 от 06 марта 2013 года, мотивированное ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны исполнителя. В указанном уведомлении также содержалось требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

В связи с тем, что договором не предусмотрен срок предварительного предупреждения Исполнителя об отказе Заказчика от договора, договор является расторгнутым на основании положений п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 782 ГК РФ с даты получения уведомления Исполнителем, то есть с 06 ноября 2014 года.

С учетом изложенного, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 1 163 600 руб. 00 коп., представляющее собой разницу между уплаченными истцом в рамках договора денежными средствами (1 362 500 руб. 00 коп.) и стоимостью фактически оказанных исполнителем услуг (80 000 руб. 00 коп.), а также фактически понесенных исполнителем расходов (100 000 руб. 00 коп. - расходы на командировку специалистов, 18 900 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг ФГБУ ВНИИМТ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 163 600 руб. 00 коп. Довод истца об отсутствии правовых оснований для удержания в настоящее время указанных сумм ответчик не опроверг.

Доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца на полученные от него денежные средства в сумме 1 163 600 руб. 00 коп. представлено не было.

Возражения ответчика из его отзыва в данной части суд признал несостоятельными и отклонил, поскольку они противоречат соглашению сторон и фактическим обстоятельствам и, по сути, свидетельствуют об искусственном завышении ответчиком своих фактических расходов, понесенных при исполнении договора.

Так, ответчик необоснованно ссылается на факт проведения испытания четырех модификаций медицинского изделия (по п. 3 этапа 1 приложения № 1 к договору) и заявляет к возмещению расходы в полной сумме в этой части, то есть в сумме 320 000 руб. (4 х 80 000 руб.).

Однако в действительности в данном случае был испытан лишь один модуль, что прямо вытекает из содержания подп. 2.1 п. 2 акта № 1141-Р/13, а результаты его испытаний были просто распространены на остальные 3 модификации (вывод в п. 6.1 заключения по протоколу испытаний № 1141-Р/13).

В свою очередь, именно данное обстоятельство послужило одной из причин для принятия заключения комиссии экспертов о возможности (невозможности) проведения клинических испытаний медицинского изделия № 14/Э-13-1072-005 от 11.04.2014 (ММ-28625) о невозможности проведения клинических испытаний изделия «Модуль медицинский «Ермак-Юнимодуль» по ТУ 9452-001-78575635-2013 производства ООО «Техмаш», медицинского изделия вида 900 04 02 32, 2а класса потенциального риска применения в соответствии с номенклатурным классификатором (т.1, л.д. 41-51).

Таким образом, ответчик сознательно шел на исполнение договора с отступлением от его условий, что, в частности, привело к отрицательному для истца результату.

В отношении иных доводов ответчика суд соглашается с их оценкой, которая была дана истцом в письменных объяснениях от 22.04.2015, поскольку данная оценка подробно мотивирована и в полной мере основана на фактических обстоятельствах и положениях заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 163 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 585 руб. 14 коп. за период с 14.03.2013 по 25.12.2014.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Истцом представлен следующий расчет процентов:

а) денежные средства в сумме 506 250 руб. 00 коп. перечислены ответчику 13.03.2013. Исходя из стоимости фактически оказанных услуг (80 000 руб. 00 коп.) и стоимости подлежащих компенсации Исполнителю расходов на оплату услуг ФГБУ ВНИИМТ в размере 18 900 руб. 00 коп. неосновательно полученной является часть данного платежа в размере 407350 руб. 00 коп. - на нее подлежат начислению проценты за период с 14.03.2013 по 25.12.2014:

407 350,00 руб. х 643 дня х 8,25 % / 360 = 60 024 руб. 72 коп.

б) денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп. перечислены ответчику 22.08.2013. Указанная сумма является необоснованно полученной в полном объеме, на нее подлежат начислению проценты за период с 23.08.2013 по 25.12.2014:

250 000,00 руб. х 484 дня х 8,25 % / 360 = 27 729 руб. 17 коп.

в) денежные средства в сумме 606 250 руб. 00 коп. перечислены ответчику 11.09.2013. Исходя из стоимости фактически понесенных Исполнителем расходов, компенсированным в составе данной суммы (100 000 руб. 00 коп.) неосновательно полученной является часть данного платежа в размере 506 250 руб. 00 коп. - на нее подлежат начислению проценты за период с 12.09.2013 по 25.12.2014:

506 250,00 руб. х 464 дня х 8,25 % / 360 = 53 831 руб. 25 коп.

В целом суд соглашается с приведенным истцом механизмом начисления данных процентов. Однако при их расчете истцом были допущены арифметические ошибки.

В частности, рассчитанный с использованием ресурса, предоставленного на официальном сайте арбитражного суда, размер процентов на сумму 407 350 руб. по ставке 8,25% годовых за период с 14.03.2013 по 25.12.2014 составит 59 931 руб. 37 коп., на сумму 250 000 руб. за период с 23.08.2013 по 25.12.2014 – 27 671 руб. 88 коп. и на сумму 506 250 руб. за период с 12.09.2013 по 25.12.2014 – 53 831 руб. 25 коп.

Таким образом, общий размер процентов за период с 14.03.2013 по 25.12.2014 составит 141 434 руб. 50 коп.

В свою очередь, собственного контррасчета в отношении требований истца о взыскании указанных процентов ответчик не представил, конкретный, заявленный к взысканию размер процентов не оспорил.

В связи с этим в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворяет требования истца частично, а именно в сумме 141 434 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2013 по 06.11.2014 в размере 607 805 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.5 договора в случае нарушения Исполнителем срока оказания услуг Исполнитель обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый календарный день просрочки.

При расчете данной неустойке истец принимает во внимание следующие фактические обстоятельства:

а) срок окончания оказания услуг по первому этапу - 10 июня 2013 г., следовательно, период просрочки, за который подлежит начислению неустойка, начинается с 11.06.2013 г. и завершается 06.11.2014 г. (дата расторжения договора), то есть составляет 514 дней;

б) стоимость не оказанных услуг, как было рассчитано выше, составляет 1 182 500,00 руб. Итого, сумма неустойки составляет 607 805 (Шестьсот тысяч восемьсот пять) рублей из следующего расчета:

1 182 500,00 руб. х 0,1 %х 514 дней = 607 805 руб. 00 коп.

Однако, в данном случае истец не учел, что срок исполнения услуг по этапу № 1 истек 13.06.2013, а не 10.06.2013, а также то, что неустойка в данном случае должна была исчисляться от суммы 1 163 600 руб. 00 коп. (стоимости не оказанных в срок услуг, исходя из установленных судом обстоятельств дела).

Таким образом, суд признал в части неустойки требования обоснованными в размере 594 599 руб. 60 коп. (1 163 600 руб. х 0,1% х 511 дней) за период с 14.06.2013 по 06.11.2014.

Что касается ходатайства ответчика о необходимости уменьшения начисленной истцом суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и снижения её размера, то суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Поэтому суд доводы ходатайства ответчика о необходимости уменьшения начисленной истцом суммы неустойкипризнал несостоятельными и отклонил.

Вследствие изложенного, исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в общей сумме 1 899 634 руб. 10 коп. (1 163 600 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 141 434 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 25.12.2014, 594 599 руб. 60 коп. – неустойка за период с 14.06.2013 по 06.11.2014).

В соответствии с п. 7.1 договора все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, которые не были урегулированы путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражным судом по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, договорная подсудность истцом соблюдена.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От рассматриваемых исковых требований с учетом уменьшения (1 912 990 руб. 14 коп.) государственная пошлина составляет 32 130 руб. 00 коп.

При этом истцом по платежному поручению № 429 от 29.12.2014 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 32 347 руб. 00 коп., поэтому государственная пошлина в сумме 217 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина в размере 31 905 руб. 58 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация" (ИНН 7727250711, ОГРН 1037727027139) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ИНН 6659124351, ОГРН 1056603204008)1 899 634 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 10 (десять) коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 163 600 (один миллион сто шестьдесят три тысячи шестьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 25.12.2014 в сумме 141 434 (сто сорок одна тысяча четыреста тридцать четыре) руб. 50 (пятьдесят) коп. и неустойка за период с 14.06.2013 по 06.11.2014 в сумме 594 599 (пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 60 (шестьдесят) коп., а также 31 905 (тридцать одна тысяча девятьсот пять) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ИНН 6659124351, ОГРН 1056603204008) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 217 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2014 № 429 в составе суммы 32 347 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин