Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой, рассмотрела в судебном заседании дело

по иску ООО «Страховая компания Цюрих. Розничное страхование»

к ООО «Уральская транспортная компания»

третьи лица: ФИО1, ОАО «ТюменьЭнерго», ФИО2, ФИО3,

о взыскании 98178 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: извещен, не явился (уведомление в деле).

от ответчика: извещен, не явился (уведомление в деле).

от третьих лиц: извещены. не явились (уведомления в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО «Уральская транспортная компания», третьи лица: ФИО1, ОАО «ТюменьЭнерго», ФИО2, ФИО3, о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 98178 руб. 53 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.08г. в г.Екатеринбурге, на ул.Чапаева 17, при участии автомобилей Тойота, г.н. У 556ОЕ86, под управлением ФИО1, Рено, г.н. Н 229АУ96, под управлением ФИО2

В предварительном судебном заседании третье лицо - ОАО «ТюменьЭнерго», заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, кроме того представило письменные объяснения по делу с приложением.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что иск не признает, так как водитель использовал автомобиль в личных целях. Представил письменный отзыв с приложением, в том числе копией доверенности на представителя.

Истец и третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, письменные пояснения на исковое заявление не представили.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

26.12.08г. в г.Екатеринбурге, на ул.Чапаева 17, имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.н. У 556ОЕ86, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве субаренды ООО «Уральская транспортная компания», Рено, г.н. Н 229АУ96, под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем водителей ФИО1, ФИО2, подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП Ф.748 от 26.12.08г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.08г.

Согласно данным документам, водитель ФИО1 нарушил требования п.п.10.1 ПДД.

Кроме того, по факту ДТП 26.12.08г. вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (п.2.5) места ДТП, участником которого он являлся.

В результате данного происшествия собственнику автомобиля Рено, г.н. Н 229АУ96, под управлением ФИО2 был причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП Ф.748 от 26.12.08г., актом осмотра транспортного средства № 62/8-09 ООО «КонЭкс».

Между ООО «Страховая компания Цюрих. Розничное страхование» (страховщик) и ООО «Уральская транспортная компания» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота, г.н. У 556ОЕ86, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом № 0457512202.

В соответствии с заключением ООО «КонЭкс» от 23.01.09г. № 62/8-09, калькуляцией ООО «КонЭкс» от 23.01.09г. № 62/8-09, актом разногласий стоимость ущерба за поврежденный автомобиль Рено, г.н. Н 229АУ96 составила 95053 руб.48 коп.

ООО «Страховая компания Цюрих. Розничное страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило пострадавшему в ДТП ФИО2 сумму страхового возмещения в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 4850 от 16.03.09г.

ООО «Страховая компания Цюрих. Розничное страхование», полагая, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Уральская транспортная компания», как владелец транспортного средства, при управлении которым был причинен вред (ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что виновный в ДТП ФИО1 на момент причинения ущерба состоял в трудовых отношениях с ним.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Кроме того, ответчик не доказал факт противоправности ФИО1, выразившегося в противоправном завладении (угоне) автомобиля Тойота, г.н. У 556ОЕ86. Официальные документы соответствующих компетентных органов в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, сумма страхового возмещения истцом оплачена, размер ущерба и вред, причиненный имуществу по вине работника ответчика, подтвержден материалами дела, ответчик являлся собственником источника повышенной опасности требования истца о взыскании с ответчика понесенного ущерба в размере 95 053 руб. 48 коп. являются обоснованными и в соответствии со ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального Закона от 25.04.202г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению.

Поскольку обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере 95 053 руб. 48 коп. ответчиком не исполнена в установленные законом сроки, требование о возмещении суммы было получено ответчиком 22.06.2009г., истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3125 руб. 05 коп. за период с 22.06.2009г. по 21.10.2009г.

Между тем, представленный истцом расчета суммы процентов неверен, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными, истцом неверно определен период начисления процентов и ставка рефинансирования ЦБ РФ.

На момент подачи искового заявления в суд 13.11.2009г. согласно указанию ЦБ №2299-У от 29.10.09г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9,5%.

Истцом также неверно определен период начисления процентов.

Согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 данной нормы права предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом частично в размере 2809 руб. 36 коп. в периодс 30.06.2009г. по 21.10.2009г., исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 9,5 % годовых, т.е. с учетом 7 дней с момента поучения требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО «Уральская транспортная компания» (ИНН <***>) в пользу ООО «Страховая компания Цюрих. Розничное страхование» (ИНН <***>) 95 053 (девяносто пять тысяч пятьдесят три) руб. 48 коп. – сумму ущерба, 2809 (две тысячи восемьсот девять) руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009г. по 21.10.2009г, а также 3434 (три тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 28 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова