Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Кукушкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54544/2016 по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Продвижение», ООО «Хэт-Трик», ООО Рекламная группа «Олимп Медиа», ООО «ИнТе-грация», ООО «Проспект Медиа», ООО Юридическая фирма «Правовой стандарт», ИП ФИО1, ООО «Медиа-группа «Компас», ООО «АБСОЛЮТ», ООО «Рекламная фирма «Ай»

о признании недействительными решения и предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 37 от 01.12.2016, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 64 от 09.08.2016, уд. № 14293;

от третьих лиц:

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – ФИО4, представитель по доверенности № 17-01-82/8011 от 15.06.2016, удост. № 207;

от ООО «Хэт-Трик» - ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2016, паспорт;

от ООО «Рекламная фирма «Ай» - ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2017, паспорт;

от ООО «АБСОЛЮТ» - ФИО7, директор, решение от 30.12.2015, приказ № 23 от 30.12.2015, паспорт;

от остальных третьих лиц - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения по жалобе № 135/18.1-2016 от 21.10.2016 года и предписания по жалобе № 135/18.1-2016 от 21.10.2016 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Определением от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и общество с ограниченной ответственностью «Продвижение».

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представило отзыв, в котором считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Определением от 20.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хэт-Трик», ООО Рекламная группа «Олимп Медиа», ООО «ИнТе-грация», ООО «Проспект Медиа», ООО Юридическая фирма «Правовой стандарт», ИП ФИО1, ООО «Медиа-группа «Компас», ООО «АБСОЛЮТ», ООО «Рекламная фирма «Ай».

ООО «Продвижение», ООО «Рекламная фирма «Ай», ООО «Проспект Медиа» представили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Продвижение» (вх. № 01-16037 от 07.10.2016) на действие (бездействие) организатора торгов – ГКУ «Фонд имущества Свердловской области» при организации и проведении торгов посредством проведения аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества.

По результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение Свердловского УФАС России № 135/18.1-2016 от 21.10.2016 года, которым жалоба ООО «Продвижение» признана обоснованной, организатор торгов – ГКУСО «Фонд имущества Свердловской области» нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в ограничении возможности потенциальных участников ознакомиться с частью аукционной документации (извещения о проведении аукциона, технических требований, проекта договора, др.).

21.10.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области выдано предписание по жалобе № 135/18.1-2016.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области»обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно ч.17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов,оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с ч.5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов(аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной властиили представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Согласно ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как было установлено комиссией Свердловского УФАС России при ознакомлении с документацией на официальном сайте организатора аукциона в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fiso96.ru) разделы «Извещение о проведении аукциона» и «Технические требования» не открывались, что подтверждается распечатками с сайта. Информация, размещенная в этих разделах, открывалась в нечитаемой форме, что исключает возможность потенциальных участников аукциона ознакомится с извещением о проведении аукциона и техническими требованиями к нему. Что, в свою очередь, влечет за собой сокращение числа потенциальных участников аукциона.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, в действиях организатора торгов имеет место нарушение ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

В силу ч.20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

На основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06.09.2016 № 1951 «О проведении торгов, открытых по составу участников и по форме подачи заявок, на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных в границах придорожных полос автомобильной дороги «г. Екатеринбург - аэропорт «Кольцово», Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06.09.2016 № 1949 «О проведении торгов, открытых по составу участников и по форме подачи заявок, на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных в границах придорожных полос автомобильной дороги «г. Екатеринбург - аэропорт «Кольцово», Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06.09.2016 № 1952 «О проведении торгов, открытых по составу участников и по форме подачи заявок, на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных в границах придорожных полос автомобильной дороги «г. Екатеринбург - аэропорт «Кольцово» Фондом имущества разработано Извещение о проведении Аукциона № 1 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которое утверждено Председателем ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» 13.09.2016. Распоряжением ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» от 13.09.2016 № 109/1 назначен аукцион, открытый по составу участников и открытый по форме подачи предложений о цене. Информация о проведении торгов (Извещение о проведении торгов, схема размещения рекламных конструкций, паспорта размещения рекламных конструкций, технические требования к установке и внешнему виду рекламных конструкций, проект договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, форма заявки) размещена на официальном сайте организатора аукциона в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - vvww.fiso96.ru (вкладка «Наружная реклама»), на официальном сайте МУГИСО http://mugiso.midural.ru.

В своей жалобе заявитель - ООО «Продвижение» ссылается на нарушение организатором торгов норм действующего законодательства при организации и проведении торгов, а также на нарушение ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

В резолютивной части решения УФАС по Свердловской области по данной жалобе содержится единственный довод, на основании которого Управлением выдано предписание Фонду имущества, в соответствии с которым комиссия указывает на невозможность комиссией открыть «Извещение о проведении аукциона» и «Технические требования», размещенные на официальном сайте организатора аукциона www.fiso96.ru, что «может являтьсяпрепятствием для потенциальных участников торгов, у которых также отсутствует возможность ознакомиться с аукционной документацией» (абз. 4 стр. 6 указанного решения).

Заявитель считает довод Управления о невозможности ознакомиться с извещением о проведении аукциона потенциальных участников необоснованным, поскольку в указанном аукционе приняли участие 9 участников (5 участников - по лоту № 1, 7 участников - по лоту № 2, 3 участника - по лоту № 3), что свидетельствует о заинтересованности участников и об отсутствии с их стороны каких-либо проблем с возможностью ознакомиться как с «Извещением о проведении аукциона», так и с «Техническими требованиями».

Кроме того, обе жалобы заявителей, поданные в Управление на действие (бездействия) организатора торгов - Фонда имущества, содержат указание на размещение информации об аукционе № 1 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе и «Извещения о проведении аукциона», и «Технических требований», на официальном сайте Фонда имущества - www.fiso96.ru.

Таким образом, нарушения законодательства, которое привело к ограничению потенциальных участников торгов ознакомиться с частью аукционной документации, в действиях организатора торгов не усматривается.

По тексту решения не приводятся аргументированные доводы нарушения организатором торгов процедуры проведения торгов и нарушения Закона о защите конкуренции. Признавая жалобу обоснованной, комиссия Управления в своем решении не привела мотивированных обоснований по каждому из пунктов жалобы.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения жалобы ИП ФИО8 № 138/18.1-2016 на действия (бездействие) организатора торгов по тому же аукциону№ 1 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Управлением принято полностью противоположное решение - жалоба признана необоснованной.

Данный факт свидетельствует о том, что для вынесения данного решения комиссия при рассмотрении жалобы смогла ознакомиться с «Извещением о проведении аукциона» и с «Техническими требованиями», поскольку доводы жалобы ИП ФИО8 построены на нарушении организатором торгов норм действующего законодательства именно в части технических требований к рекламным конструкциям, которые содержатся в «Технических требованиях», размещенных на официальном сайте организатора торгов, и на невозможность ознакомления с которыми ссылается Управление при принятии решения по жалобе ООО «Продвижение».

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей участвующих в деле третьих лиц, которые указали на отсутствие каких либо затруднений при ознакомлении с извещением о проведении аукциона, суд считает требования заявителя обоснованными. В результате принятия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.10.2016 по жалобе ООО «Продвижение» № 135/18.1-2016 были затронуты права и законные интересы Заявителя в части лишения Фонда имущества, как организатора торгов, возможности реализовать свои функции по организации и проведению торгов на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в рамках поручений уполномоченного органа по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также уставной деятельности Фонда имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение по жалобе № 135/18.1-2016 от 21.10.2016 и предписание по жалобе № 135/18.1-2016 от 21.10.2016 вынесены заинтересованным лицом неправомерно и нарушают права Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области».

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 135/18.1-2016 от 21.10.2016 года.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 135/18.1-2016 от 21.10.2016 года.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.ФИО9