Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании 13.02.18 - 20.02.18 дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕТП-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРТЕПЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени в общей сумме 78082 руб. 40 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ГОРТЕПЛО» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕТП-УРАЛ» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску обязательств по договору №032/16 от 17.10.16 в размере 4144 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании 13.02.18

от ООО «ЕТП-УРАЛ»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.18;

от ООО «ГОРТЕПЛО»: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 12.02.18.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От ООО «ГОРТЕПЛО» поступило встречное исковое заявление. Встречное исковое заявление принято к производству, о чем вынесено соответствующее определение. В судебном заседании 13.02.18 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 20.02.18. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым.

После перерыва 20.02.18 в судебное заседание явились

от ООО «ЕТП-УРАЛ»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.18;

от ООО «ГОРТЕПЛО»: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 12.02.18; ФИО3, представитель по доверенности № 18 от 02.02.18.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. ООО «ЕТП-УРАЛ» через канцелярию суда представило письменный отзыв не встречное исковое заявление. От ООО «ГОРТЕПЛО» поступило дополнение к отзыву. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Истец по первоначальному иску - Общество с ограниченной ответственностью «ЕТП-УРАЛ» обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРТЕПЛО» о взыскании задолженности по договору №032/16 от 17.10.16 и пени в общей сумме 78082 руб. 40 коп.

ООО «ГОРТЕПЛО» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску - Общество с ограниченной ответственностью «ГОРТЕПЛО» заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску обязательств по договору №032/16 от 17.10.16 в размере 4144 руб. 00 коп.

ООО «ЕТП-УРАЛ» считает встречные исковые требования необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (ЕТП-УРАЛ) и ответчиком (организация) заключен договор № 032/16 возмездного оказания взаимных услуг по предоставлению персонала и обеспечению безопасности условий труда от 17.10.16, в соответствии с которым ЕТП-Урал принимает на себя обязательство оказывать по Заявке Организации услуги по поиску, подбору и предоставлению Организации персонала ЕТП-Урал (далее по тексту Договора - предоставленные работники) для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством работ в интересах Организации на условиях, определённых настоящим Договором. Организация принимает на себя обязательство обеспечения безопасных условий труда для работников, предоставленных ЕТП-Урал для участия в производственном процессе Организации и на рабочих местах Организации (в соответствии с пунктами 3,2.6 и 3.2.7 настоящего Договора).

В рамках указанного договора истец предоставил ответчику работника для участия в производственном процессе организации – сварщика ФИО4

Согласно п. 3.2.10 Договора организация обязана ежедневно вести учет фактически отработанного времени предоставленным работником ЕТП-Урал и ежедневно подписывать Табель учёта рабочего времени (далее по тексту Договора - Табель) или разработанную и согласованную Сторонами иную форму бланка учета рабочего времени (далее по тексту Договора - Форма) (Приложение № 4 к настоящему Договору), по окончании каждого рабочего дня, указывая в Табеле или Форме: количество часов отработанных в ночное время, количество часов работы в выходные и праздничные дни, количество часов отработанных за день, общее количество отработанных дней и часов за отчётный период (согласно п. 4 настоящего Договора). Уполномоченный на то представитель Организации заверяет Табель или Форму своей подписью (согласно Приложению № 3 к настоящему Договору). Оригинал Табеля или Формы подлежит незамедлительной передаче ЕТП-Уралу сразу же по окончанию выполнения работ или по окончанию отчётного периода по настоящему Договору.

Ответчиком по первоначальному иску Обществу с ограниченной ответственностью «ЕТП-УРАЛ» переданы табеля по форме согласованной приложением № 4 к Договору за периоды с 22.10.16 по 31.10.16, с 01.11.16 по 11.11.16, с 11.11.16 по 20.11.16 и с 21.11.16 по 24.11.16. Согласно указанным табелям в период с 22.10.16 по 31.10.16 работником отработано 72 часа, с 01.11.16 по 11.11.16 – 90 часов, с 11.11.16 по 20.11.16 – 87 часов, с 21.11.16 по 24.11.16 – 26 часов.

Согласно п. 4.2 Договора ЕТП-Урал производит расчет за фактически отработанное время предоставленным(-и) работником(-ами) за расчетный период (одна декада), исходя из следующего: стоимость каждого часа работы предоставленного работника ЕТП-Урала (сварщик) в дневное время составляет 310 руб./час, в т.ч. НДС 18%.

В силу 3.2.11 Договора организация обязана оплатить оказанные ЕТП-Уралом услуги по поиску, подбору и предоставлению работников в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 4.7 Договора оплата по настоящему договору производится Организацией в следующем порядке: аванс в размере 30% 9300,00(Девять тысяч триста) рублей, Организация оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Договора и согласования Сторонами Заявки на поиск, подбор и предоставление работников (Приложение № 1 к настоящему Договору); размер аванса прописан в Приложении № 2 (График платежей), согласованный Сторонами в зависимости от количества работников, подлежащих направлению, графика и периода работы, последующие расчеты производятся согласно Графику платежей (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 4.15 Договора организация с момента представления актов на указанные услуги обязана в течение 5-ти календарных дней возвратить их в подписанном виде ЕТП-Уралу или составить письменный мотивированный отказ от приемки услуг. Если в указанный 5(пяти)-дневный срок. Организацией такой опт не предоставлен, услуги считаются принятыми Организацией в полном объеме без претензий к качеству оказанных услуг.

Платежным поручением от 20.10.16 № 363 ответчиком по первоначальному иску осуществлена предоплата в размере 9300 руб. 00 коп.

За период работы работника с 22.10.16 по 31.10.16, на основании предоставленного ответчиком по первоначальному иску табеля учёта рабочего времени, ответчику по первоначальному иску был представлен акт выполненных работ № 140 от 01.11.16, счёт № 355/11/2016 от 01.11.16 на сумму 22320 руб.00 коп. и обоснование счёта на указанную сумму.

Ответчик по первоначальному иску, указанный счёт оплатил, что подтверждается платёжным поручением № 416 от 10.11.16, счёт № 355 от 01.11.16 на сумму 22320 руб.00 коп.

13.12.16 в адрес ООО «Гортепло», заказным письмом направлены следующие документы: акты выполненных услуг: № 140 от 01.11.16, №151 от 10.11.16, №161 от 22.11.16, №172 от 29.11.16, Счета- фактуры: № 140, № 151, № 161, № 172. Факт отправки подтверждается почтовым штемпелем на описи документов при отправке. Оплата ответчиком по первоначальному иску не произведена в полном объеме.

В связи с неисполнением ООО «Гортепло» обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора № 032/16 возмездного оказания взаимных услуг по предоставлению персонала и обеспечению безопасности условий труда от 17.10.16, ООО «ЕТП-УРАЛ» направило в адрес ООО «Гортепло» претензию.

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке не представилось возможным, ООО «ЕТП-УРАЛ» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Возражая относительно первоначального искового требования, ООО «Гортепло» ссылается на то обстоятельство, что ФИО4 не имеет аттестации и опыта работы, работы были выполнены некачественно в связи с чем, значительное количество времени, отраженного в тебелях учета, было затрачено на исправление некачественно выполненных работ.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении истцом по первоначальному иску обязательств по Договору.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данный работник был допущен ответчиком по первоначальному иску к выполнению работ. Факт выполнения работ некачественно материалами дела не подтверждается. При этом за период более чем месяц в который работник выполнял работу, каких либо претензий не направлялось.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на несогласие с представленными истцом по первоначальному иску табелями учета рабочего времени, судом не принимаются, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности представленных табелей. При этом указанные акты передавались непосредственно ответчиком по первоначальному иску ООО «ЕТП-УРАЛ», о фальсификации указанных табелей учета рабочего времени в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Поскольку долг ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску за оказанные услуги по договору в размере 53630 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме и исполнения обязательств ответчиком по первоначальному иску в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 24452 руб. 40 коп. – неустойки, начисленной за период с 28.12.16 по 10.10.17 на основании п. 4.13 договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в п. 4.13 договора и в п. 4 приложения №2 к договору от 17.10.16 №032/16 согласовали, что в случае нарушения установленного настоящим договором срока оплаты выполненных работ Организация уплачивает ЕТП-Уралу неустойку в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 28.12.16 по 10.10.17 на основании п. 4.13 договора №032/16 от 17.10.16 в сумме 24452 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Так же истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных истцом по первоначальному иску расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.10.17, счет на оплату № 02 от 10.10.17, акт выполненных работ от 12.10.17, платежное поручение № 562 от 11.10.17.

Принимая во внимание, что указанная сумма рассчитана истцом по первоначальному иску в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления и сбора документов и материалов по настоящему делу, а также то, что ответчик по первоначальному иску не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчикапо первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 8500 руб. 00 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 561 от 11.10.17 в сумме 3123 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ГОРТЕПЛО» ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках договора № 032/16 возмездного оказания взаимных услуг по предоставлению персонала и обеспечению безопасности условий труда от 17.10.16, ООО «ЕТП-УРАЛ» была предоставлена кандидатура сварщика ФИО5

Истцом по встречному иску в целях обеспечения проезда сварщика к месту выполнения работ приобрел авиабилет стоимостью 3500 руб. 00 коп. и железнодорожный билет стоимостью 644 руб. 00 коп.

Поскольку ФИО5 отказался от выполнения работ и не выехал в командировку, истец встречному иску, полагая, что им понесены убытки в размере стоимости билетов, направил в адрес ответчика по встречному иску претензию.

В силу п. 4.6 помимо затрат, указанных в 6.2 настоящего договора, Организация компенсирует проезд или доставляет, предоставляемых работников ЕТП-Урала до места проведения работ и обратно.

В связи с невозможность урегулировать спор в претензионном порядке ООО «ГОРТЕПЛО» обратилось со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, при согласовании заявки на подбор сварщика, истцу по встречному иску было предоставлено несколько кандидатов, в том числе ФИО5

Однако окончательное решение принято только по кандидату по фамилии ФИО4, который и был направлен на работу к истцу по встречному иску и им допущен к выполнению работ.

При этом суд считает, что само по себе направление ответчиком по встречному иску в адрес истца по встречному иску документов предлагаемой кандидатуры не свидетельствует о согласовании кандидатуры ФИО5

Надлежащих доказательств того, что кандидатура ФИО5 была согласована сторонами, материалы дела не содержат.

Кроме этого из представленных копий маршрутной квитанции электронного билета и электронного билета не следует, что указанные документы являются невозвратными и что Общество с ограниченной ответственностью «ГОРТЕПЛО» не имело возможности и не воспользовалось правом произвести возврат проездных документов и получить денежные средства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом по встречному иску в обоснование встречных исковых требований доказательства арбитражный суд счел, что истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено несение убытков истцом по встречному иску вследствие неправомерных действий ответчика по встречному иску требования истца по встречному иску являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕТП-УРАЛ» по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРТЕПЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 620073, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕТП-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78082 (семьдесят восемь тысяч восемьдесят два) руб. 40 коп., в том числе: 53630 (пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать) руб. 00 коп. – сумма основного долга и 24452 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 40 коп. – неустойка, начисленная за период с 28.12.16 по 10.10.17.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРТЕПЛО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕТП-УРАЛ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3123 (три тысячи сто двадцать три) руб. 00 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

4. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГОРТЕПЛО» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЕТП-УРАЛ» убытков отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.Н. Киреев