Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54594/2018

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ПРИКАМЬЕ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН<***>)

о взыскании 750000руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2017г.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании 750000руб. - штраф, начисленный в соответствии с под. е), п. 13.4. долгосрочного государственного контракта № 0362100008212000163-0000714-01 от 09.11.2012г.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии донесения о ДТП, акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 28.11.2016г. с приложенной к нему распечаткой о времени и месте ДТП от 25.11.2016г., копии претензии. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ПРИКАМЬЕ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА".

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не явился, в отзыве указал, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, указал, что требования являются необоснованными, в том числе в связи с тем, что срок контракта истек.

Третье лицо в электронном виде направило отзыв, который суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве третье лицо указало, что считает требования подлежащими удовлетворению, и что иск предъявлен уполномоченным лицом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 09.11.2012г. по результатам открытого аукциона в электронной форме (Протокол № 163-3 от «22» октября 2012 г), между ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «Северный Альянс» был заключен государственный контракт №0362100008212000163-0000714-01 по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-153 Нытва-Кудымкар км 0+000 - км 126+220 (далее – государственный контракт, контракт).

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-153 Нытва-Кудымкар км 0+000- км 126 +2220 (далее - объект), в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безлопастного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п. 2.1.).

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком ФКУ «Уралуправтодор» и подрядной организацией ООО «Северный Альянс» в рамках указанного государственного контракта регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с Уставом ФКУ «Уралуправтодор» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. ФКУ «Уралуправтодор» наделен, в соответствии с Уставом, функциями государственного заказчика от своего учредителя - органа исполнительной власти - Федерального дорожного агентства. Автомобильные дороги, закрепленные за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления, является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5. контракта, существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объемы и качество оказанных услуг, размер и порядок финансирования и оплаты услуг, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту Исполнителем в период действия контракта в документальной форме (Приложение № 1).

В соответствии с п.7.2.3. контракта Заказчик имеет право выдавать письменные Уведомления об устранении выявленных недостатков в случаях, предусмотренных в п.8.4. и п.9.6. Контракта, а также Уведомления о приостановке или запрещении работ, выполняемых в рамках оказания услуг по содержанию Объекта при нарушении технологии выполнения данных работ, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением Контракта.

Согласно п.8.4. контракта Исполнитель обязан за свой счет и в установленные в Приложении №5 предельные сроки обеспечить устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации объекта в течение срока оказания услуг по содержанию, установленного в п.3.2. Контракта.

Если Дефект содержания обнаружен Заказчиком, в адрес Исполнителя выдается Уведомление об устранении дефекта (рекомендуемая форма Уведомления приведена в Приложении №7), и Исполнитель обязан обеспечить устранение выявленных Дефектов содержания в течение срока, указанного в Уведомлении Заказчика.

В соответствии с п.9.6. контракта в случае обнаружения уполномоченным представителем Заказчика Дефектов содержания (несоответствия требований к технико-эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в Приложении №5), уполномоченный представитель Заказчика выдает в адрес Исполнителя Уведомление об устранении выявленных Дефектов содержания.

Как следует из материалов дела, за 2016 год в адрес подрядчика направлялись уведомления об устранении дефектов со сроками выполнения, семь из которых не были исполнены в установленный срок: уведомление №106 от 03.06.2016г, уведомление №108 от 06.06.2016г., уведомление №109 от 09.06.2016г., уведомление №112 от 14.06.2016.г, уведомление №140 от 05.08.2016г., уведомление №170 от 05.09.2016г., уведомление № 194 от 03.10.2016г.

Согласно п. 7.4.2. исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

В нарушение п. 7.4.2 государственного контракта, исполнитель не исполнил указанные уведомления, что подтверждается соответствующими актами проверки исполнения уведомлений.

В адрес Ответчика направлялись претензии об оплате неустойки за нарушение контрактных обязательств от 11.07.2016 №01-11/2994, от 27.07.2016 №01-11/3310, от 31.08.2016 №01-11/3941, от 28.10.2016 №01-11/5035, от 02.11.2016 №01-11/5120.

Кроме того, 25.11.2016 года на автодороге А -153 Нытва-Кудымкар 0+000 км- км 126+035, км 125+200 произошло дорожно-транспортное происшествие одним из сопутствующих условий которого являлся снежный накат на проезжей части. Указанное обстоятельство подтверждается Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 29.11.2016 года, а также Донесением о ДТП на федеральной автомобильной дороге от 25.11.2016.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что устранение дефектов по спорным претензиям не входила в обязанность ответчика, последним не оспаривается, опровергающих доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку заключенный сторонами контракт не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту, начисление неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика относительно того, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с Распоряжением от 07.04.2016 года № 560-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ «Уралуправтодор» на объекты федерального имущества и закреплении их на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Волга» (с 01.01.2017 переименовано в ФКУ Упрдор «Прикамье»), от 20.07.2016 №1322-р «О внесении изменений в распоряжение Федерального дорожного агентства от 07.04.2016 №560-р», от 30.12.2016 № 2945 «О внесении изменений в распоряжение Федерального дорожного агентства от 07.04.2016 №560-р» Федеральное дорожное агентство прекратило право оперативного управления ФКУ «Уралуправтодор» на участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-153 Нытва-Кудымкар км 0+000 - км 126+220 и закрепило право оперативного управления на данный участок автомобильной дороги за ФКУ Упрдор «Прикамье».

Во исполнение вышеуказанного распоряжения между ФКУ «Уралуправтодор» и ФКУ Упрдор «Прикамье» было подписано соглашение № 14 от 30.12.2016 к долгосрочному государственному контракту от 09.11.2012 № 0362100008212000163-0000714-01 (далее - Контракт) о перемене заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 14 права

и обязанности Заказчика по Контракту перешли к ФКУ Упрдор «Прикамье» с 01.01.2017г.

В силу п. 4 дополнительного соглашения к Контракту от 30.12.2016 № 14 прочие условия Контракта и дополнительных соглашений к нему, не затронутые указанным соглашением, остались неизменны.

Таким образом, право требования неустойки, начисленной прежним заказчиком и неоплаченной исполнителем, осталось за истцом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что истец не обратился за удовлетворением требований через банковскую гарантию судом отклоняются, поскольку п. 13.9. контракта предусмотрена не обязанность, а право заказчика удовлетворить требование за счет обеспечения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.4. контракта стороны согласовали, что заказчик имеет право взыскать с исполнителя при нарушении исполнителем контрактных обязательств следующие виды неустойки:

Под. е) п. 13.4. контракта за неисполнение уведомлений заказчика об устранении дефектов содержания – штраф в размере 100000руб. (при этом требования об устранении однородных дефектов, выявленных в ходе проверки, оформляются единым уведомлением).

Под. и) ст. 13.4. за наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные - 50000руб. за каждое ДТП.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки в размере 750000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 750000руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 18000руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Л. Невмеруха