Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Вакалюк , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Лупповой рассмотрел в судебном заседании 21.11.2018 г. – 23.11.2018 г. дело №А60-54623/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) (далее – ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец)

к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ответчик)

о взыскании 53323 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 07.11.2018 г., предъявлен паспорт.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

24.10.2018 г. от ответчика поступил оригинал ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы и отзыва (документы приобщены к материалам дела).

В судебном заседании 21.11.2018 г. истец заявил ходатайство о приобщении документов (ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела).

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, заслушав мнение представителя истца, который возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку полагает, что оно направлено на затягивание рассмотрения спора, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта, представленное истцом, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ.

Суд не установил наличия противоречий в экспертном заключении.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении судебной экспертизы, таким образом, основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Определением суда от 19.10.2018 г. арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец выразил согласие относительно перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, что зафиксировано аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

При данных обстоятельствах суд, в отсутствие возражений ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании 21.11.2018 г. в целях представления дополнительных документов судом был объявлен перерыв (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2018 г. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Лупповой при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 07.11.2018 г., предъявлен паспорт.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 23.11.2018 г. истец заявил ходатайство о приобщении документов (ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела).

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 53323 руб. 61 коп., в том числе: 28215 руб. 74 коп. недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место «18» июня 2018 г. в «14» час. «00» мин. по адресу: <...>, с участием транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***>, под управлением виновного водителя ФИО3 и автомобиля марки «ХЕНДЭ ЦИВИК», государственный регистрационный знак <***>, под управлением потерпевшего водителя ФИО4, 10000 руб. 00 коп. убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы, 1000 руб. 00 коп. в счет возмещения затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, 14107 руб. 87 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.07.2018 г. по 18.09.2018 г. с продолжением ее начисления на сумму 28215 руб. 74 коп., исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, а также 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2133 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 76 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 26.09.2018 г. арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

17.10.2018 г. от ответчикапосредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы и отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя (приобщены к материалам дела).

18.10.2018 г. от ответчика поступило платежное поручение № 26109 от 16.10.2018 г. на сумму 15000 руб. 00 коп., которое приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на заявленных требованиях настаивает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

18.06.2018 г. в 14:00 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***>, под управлением виновного водителя ФИО3 и автомобиля марки «ХЕНДЭ ЦИВИК», государственный регистрационный знак <***>, под управлением потерпевшего водителя ФИО4. о чем свидетельствует извещение о ДТП от 18.06.2018 г, сведения о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис серии XXX № 0010826870.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «ХЕНДЭ ЦИВИК» (далее -ТС), принадлежащей ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 18.06.2018 г. и сведениях о ДТП.

06.07.2018 г.между ФИО5 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБХ18722.

Обязанность по уплате суммы в размере 61900 руб. 00 коп. Цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2438 от 09.08.2018 г.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом 10.07.2018. (акт от 10.07.2018 г. приема-передачи документов по страховому случаю от 18.06.2018 г.).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

10.07.2018 г. истец, на праве заключенного договора цессии, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а также с просьбой организовать осмотр ТС, что подтверждается заявлением и актом приема-передачи документов по страховому случаю от 10.07.2018 г.

Поврежденное ТС было осмотрено ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра ООО «Экипаж» от 16.07.2018 г.

После осмотра ТС страховщик предложил потерпевшей заключить соглашение об урегулировании убытка.

Истец не согласился с результатами осмотра, а также с предложенной суммой страхового возмещения, после чего было направлено заявление о недостижении согласия с размером страховой выплаты и просьбой организовать независимую техническую экспертизу, что подтверждается заявлением от 17.07.2018 г.

Истец повторно обратился с просьбой организовать осмотр ТС.

Поврежденное ТС повторно было осмотрено ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра ООО «Экипаж» от 20.07.2018 г.

20.07.2018 г. во время проведения повторного осмотра ТС, организованного ответчиком, истец понес расходы по дефектовке ТС для выявления скрытых недостатков, что подтверждается договором наряд-заказа на работы №000003743 от 20.07.2018 г.

Признав произошедший случай страховым, ответчик 27.07.2018 г. перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 60084 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением №15627 от 27.07.2018 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, а также с целью определения стоимости реального ущерба ТС, ИП ФИО1 обратилась обратиться в ООО ОК «Независимая оценка», за что уплатила сумму в размере 10000 руб. 00 коп.

Об организации осмотра поврежденного ТС ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается курьерской накладной № 32720910.

20.07.2018 г. потерпевший предоставил транспортное средство в ООО ОК «Независимая оценка», в результате чего экспертом был составлен акт осмотра № 2606181829.

По результатам проведения расчета, стоимость восстановительного ремонта ТС поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения № 2606181829 от 15.08.2018 г., подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила с учетом износа 88300 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Н0000001464 от 16.08.2018 г.

За вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 60084 руб. 26 коп., остался невозмещенным ущерб и убытки на оплату услуг эксперта в размере 38215 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета: 88300,00 + 10000,00 - 60084,26 - 38215 руб. 74 коп., где:

88300.00 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС;

10000.00 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта;

60084.26 руб. - страховая выплата.

Истец направил претензию в адрес страховщика, приложив экспертное заключение, а также оригинал квитанции к ПКО на оплату услуг эксперта (курьерская накладная с описью вложения № 27348488 от 20.08.2018 г.).

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив доводы истца, участвующего в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

На основании п. ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика 28215 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец также просит взыскать 10000 руб. 00 коп. убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы, 1000 руб. 00 коп. в счет возмещения затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

Стоимость оценки размера ущерба, причиненного автомобилю марки «ХЕНДЭ ЦИВИК», государственный регистрационный знак <***>, проведенной ООО ОК «Независимая оценка» составляет 10000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Н0000001464 от 16.08.2018 г.

Расходы в счет возмещения затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов в размере 1000 руб. 00 коп. подтверждаются договором наряд-заказа № 000003743 от 20.07.2018 г.

С учетом изложенного, предъявление требований о возмещении убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы, в счет возмещения затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик указывает, что требование в части возмещения неустойки не подлежит удовлетворению, так как страховщик не нарушил прав страхователя и действовал согласно законодательству. Конкретных неблагоприятных имущественных последствий в связи с несвоевременным удовлетворением данного требования истец не указывает.

В то же время указанные доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вопреки доводам ответчика, оснований для отказа во взыскании неустойки или ее снижения в настоящем споре не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 14107 руб. 87 коп. за период с 31.07.2018 г. по 18.09.2018 г. с продолжением ее начисления на сумму 28215 руб. 74 коп., исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства также удовлетворяются судом.

Кроме этого, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (п. 11 Постановления №1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде 20.08.2018 г. между Истцом и ООО «Бизнес-Юрист» был заключен договор на оказание юридических услуг № Х18722, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения, неустойки и убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором.

Стоимость услуг определена в сумме 15000 руб. (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг № Х18722 от 20.08.2018 г. ИП ФИО1 были перечислены денежные средства ООО «Бизнес-Юрист»в сумме 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0481 от 20.08.2018 г.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик просит снизить расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные истцом доказательства, с учетом оказания представителем комплекса услуг, в том числе участие в судебном заседании, а также отсутствие документального обоснования о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 15000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 76 руб. 96 коп., в подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены кассовые чеки от 19.09.2018 г. на сумму 51 руб. 00 коп. и 25 руб. 96 коп.

Согласно п. 1.2.6 договора на оказание юридических услуг № Х18722 от 20.08.2018 г., расходы по отправке почтовой корреспонденции возлагаются на заказчика.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области, связи с чем несение затрат суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2133 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53323 (пятьдесят три тысячи триста двадцать три) руб. 61 коп., в том числе: 28215 (двадцать восемь тысяч двести пятнадцать) руб. 74 коп. недоплаченного страхового возмещения, 11000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп. убытков, 14107 (четырнадцать тысяч сто семь) руб. 87 коп. неустойки за период с 31.07.2018 г. по 18.09.2018 г. с продолжением ее начисления на сумму 28215 руб. 74 коп., исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, а также 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2133 (две тысячи сто тридцать три) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 76 (семьдесят шесть) руб. 96 коп. почтовых расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Вакалюк