Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (ИНН 6671097802, ОГРН 1196658053085)

к БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

о признании сделки недействительной, об обязании исполнить обязательства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при к участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг) (ОГРН: 1056603153859, ИНН: 6659118630),

при участии в судебном заседании

от истца: О.В. Зотина, по доверенности от 25.09.2019 г.,

от ответчика: А.Б. Питерских, по доверенности от 10.12.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – ответчик, Банк) с требованием о признании сделки недействительной, об обязании исполнить обязательства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом принятых судом уточнений истец просит:

1. Признать недействительной одностороннюю сделку ПАО ВТБ-Банк (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) по расторжению договора-конструктора от 10.02.2020 г., оформленную уведомлением от 27.07.2020 г.

2. Возложить на ПАО ВТБ-банк обязанность возобновить банковское обслуживание ООО «ТоргСервис» в соответствии с условиями договора банковского счета, включая дистанционное обслуживание посредством Интернет.

3. Признать неправомерным отказ ПАО ВТБ-Банк в выполнении распоряжения ООО «ТоргСервис» на совершение операции по платежному поручению № 112775 от 11.06.2020 на сумму 21569,91 рублей.

4. Признать неправомерным отказ ПАО ВТБ-Банк в выполнении распоряжения ООО «ТоргСервис» на совершение операции по платежному поручению № 112777 от 19.06.2020 на сумму 30753,40 рублей.

5. Признать неправомерным отказ ПАО ВТБ-Банк в выполнении распоряжения ООО «ТоргСервис» на совершение операции по платежному поручению № 112794 от 20.07.2020 на сумму 26600,00 рублей.

6. Обязать ПАО ВТБ-Банк не позднее 5 дней с момента вступления решения в законную силу уведомить уполномоченный орган об устранении оснований, в связи с которыми ранее были приняты решения об отказе от проведения операции по платежным операциям №№ 112775 от 11.06.2020, 112777 от 19.06.2020, 112794 от 20.07.2020.

7. Взыскать с ПАО ВТБ-Банк неосновательное обогащение в размере 12000,00 рублей.

8. Взыскать с ПАО ВТБ-Банк проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 148,48 рублей, продолжив их начисление до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения;

9. Взыскать с ПАО ВТБ-Банк проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3103,96 рублей,

10. Взыскать с ПАО ВТБ-Банк государственную пошлину в размере 8000,00

11. Обязать ПАО «ВТБ-Банк» уведомить уполномоченный орган об устранении оснований для расторжения договора по п. 5.2 ст. 7 ФЗ № 115.

Ответчик, согласно отзыву, исковые требования не признал.

Третье лиц представило отзыв, в котором указало, что считает, что действия Банка являются правомерными.

В настоящем судебном заседании стороны доводы, изложенные ранее, поддержали, иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор-конструктор, предоставлена услуга с использованием системы дистанционного банковского обслуживания электронного банкинга IBANK, открыт расчетный счет 40702810900630042435.

10 июня 2020 года Банк в одностороннем порядке, без каких-либо уведомлений, ограничил доступ по оказанию услуги по дистанционному банковскому обслуживанию, что подтверждается скриншотом со страницы банк-клиента с уведомлением об ограничении операций по счету (отсутствует вкладка - «рублевые поручения»).

До ограничения прав пользования ДБО банк не запрашивал у компании документов по проводимым по расчетному данному счету операциям.

11 июня 2020 года в банк направлена претензия с просьбой разъяснить причины блокировки ДБО и исполнить платежные поручения №№ 112771, 112772, 112773, 112774, 112775, 112776 от 11 июня 2020 года.

15 июня 2020 года в интернет-банке получено уведомление о приостановке операций по счетам, исполнении платежных поручений на бумажном носителе, а также предложено предоставить в обслуживающее подразделение банка сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. Уведомление не содержит номера и даты, подписи исполнителя, не указан конкретный перечень требуемых документов.

В этот же день пояснения о деятельности компании были предоставлены в подразделение Банка.

18 июня 2020 года в банк предоставлен первый пакет документов, объясняющих экономический смысл проводимых по расчетному счету операций.

09 июля 2020 года в Банк направлена вторая претензия с требованием разъяснить причины блокировки ДБО.

07 июля 2020 года почтой получен запрос от банка исх. № 14362/485000 от 18.06.2020, в котором содержалось требование предоставить следующие документы и сведения:

1. Подробное описание деятельности (единичный бизнес-цикл) с предоставлением информации и подтверждающих документов о наличии в собственности/аренде производственных, складских помещений, транспортных средств, предоставить договора аренды офисов, складов, ПТС на автомобили, аренду погрузчиков, оборудования и т.п.);

2. Обоснования соответствия численности сотрудников масштабам деятельности компании, объёмам выполняемых работ;

3. Обоснование соответствия должностей сотрудников и их квалификации осуществляемой деятельности;

4. Справка ФНС об отсутствии задолженности по налогам, справка об открытых счетах в иных кредитных организациях;

5. Развернутые выписки из других кредитных организаций в формате Ecxel;

6. Дать подробные пояснения о сотрудничестве с ООО «Прогресс XXI век», предоставить расценки на работы, аренду оборудования, графики работ, акты выполненных работ;

7. Предоставить договор на поставку очистителя с ООО «Медсерис-Екб»;

8. Пояснения каким образом вышел сложилось сотрудничество с ТОО «Казмяспродукт», предоставить информацию об известности, репутации, описать логистику груза;

9. Экономическое обоснование разноплановой деятельности: очистка вагонов, строительные работы и торговля пищевыми продуктами (пивом, мясными продуктами, табаком).

10 июля 2020 года вновь предоставлены подробные описания деятельности компании со вторым комплектом документов.

10 июля 2020 года получен отказ в проведении платежного поручения № 112777 от 19.06.2020 на сумму 30753,40 рублей в отношении ТОО «Казмяспродукт» без мотивированного объяснения причин отказа, без запроса подтверждающих документов. Получено уведомление о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке.

13 июля 2020 года в банк предоставлено заявление исх. № 138 с просьбой пересмотреть решения об отказах, предоставлены копии документов.

Решение о расторжении договора банковского счета было отозвано банком.

22 июля 2020 года на почту torgservis2020@mail.ru направлено письмо о предоставлении документов.

23 июля 2020 года документы были предоставлены, что подтверждается письмом исх. № 140.

24 июля 2020 года в банк вновь направлено письмо, объясняющее экономический смысл проводимых по счету операций с просьбой разблокировать ДБО либо дать мотивированный ответ о причинах блокировки.

24 июля 2020 года на почту torgservis2020@mail.ru направлено письмо о предоставлении большого количества документов, в том числе свидетельство о праве собственности на земельный участок от ООО «Прогресс XXI век», который не является стороной по договору банковского счета. Срок исполнения запроса - 24.07.2020.

Запрошенные документы не были предоставлены в банк, поскольку, по мнению истца, являются злоупотреблением права со стороны Банка и вмешательством в хозяйственную деятельность компании, так как не связаны с исполнением платежных поручений № 112775 от 11.06.2019, № 112794 от 20.07.2019. Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, т.к. это выходит за пределы сферы его компетенции.

От Банка были получены два отказа в исполнении платежных поручений № 112775 от 11.06.2019, № 112794 от 20.07.2019 без мотивированного отказа в их проведении. Запросов от Банка о предоставлении документов в адрес истца не поступало.

27 июля 2020 года Банком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке.

Считая отказы Банка в проведении операций незаконными, ссылаясь на то, что в связи с этим Банк не вправе расторгать договор банковского счета в одностороннем порядке, ссылаясь на п. 5.2 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что действовал в рамках ФЗ № 115-ФЗ и договора. Ответчик указывает, что причиной отказа в проведении банковских операций является установление факта совершения по счету истца транзитных операций.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно удовлетворению подлежат только нематериальные требования. При этом судо руководствуется следующим.

В соответствии с п.3.2.8 Раздела 11 Договора комплексного обслуживания Банк вправе приостановить проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом N 115-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

Ответчик ссылается, что в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, банк осуществил мониторинг проводимых обществом банковских операций за период с даты открытия счета по дату приостановления ДБО и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в связи с этим в соответствии реализовал право приостановления дистанционного обслуживания.

Таким образом, без направления запроса о предоставлении клиентом документов и пояснения по запросу банка, банк заблокировал систему ДБО клиента. Данное действие совершено не как следствие непредставления клиентом документов по запросу банка и не в целях предупреждения в дальнейшем совершения сомнительных операций, а произвольно, в отсутствие проверочных мероприятий в подтверждение/опровержения предположений банка о сомнительном характере операций клиента.

В случаях, если у банка возникают подозрения, что операции клиентом совершаются с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, такие операции требуют иного реагирования со стороны банка – приостановление операции или отказ в ее совершении.

При этом доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, банком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик указывает на то, что по счету клиента осуществлялись операции по зачислению денежных средств от большого количества контрагентов за оказание услуг и поставку товаров пищевой промышленности, с последующим списанием большому количеству иных контрагентов за поставку строительных товаров. Характер операций по счетам клиента (операции по зачислению денежных средств на счет и операции списания денежных средств со счета относились к различным, не связанным между собой, направлениям хозяйственной деятельности) позволил классифицировать данные операции как подозрительные операции, имеющий запутанный и необычный характер сделки, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (код 1101 Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П).

Также ответчик считает, что операции по счету клиента соответствовали признакам подозрительных операций, приведенным в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" и Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР "Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма":

- зачисление денежных средств на счет клиента осуществлялось от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

операции проводились регулярно (как правило, ежедневно);

- операции проводились в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- недавний срок регистрации клиента - 31.07.2019;

- учредитель (участник) контрагента и его руководитель совпадают в одном лице - Зотин Иван Николаевич.

При выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам подозрительных операций, Банк России рекомендует в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, следующее:

1)обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

2)относить такого клиента к категории повышенного риска и реализовывать в отношении него мероприятия, направленные на минимизацию риска ОД/ФТ в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

3)отказывать клиенту в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг), в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи.

Также, в соответствии с п. 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора", кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

В соответствии с пунктом п.3.2.8 Раздела 11 Договора комплексного обслуживания, клиенту был ограничен дистанционный доступ к счету, а также запрошены пояснения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, и документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Доказательств направления запроса о предоставлении документов до блокировки системы дистанционного обслуживания ответчиком не представлено.

В ответ на направленный запрос от 15.06.2020 г. истцом представлены все подтверждающие операции документы (приобщены к материалам дела), возражений относительно документов, за исключением того, что указанных документов недостаточно, банком не представлено.

По платежному поручению № 112775 от 11.06.2020 - предоставлено в банк вместе с претензией исх. № 115 от 15.06.2020, отказ в проведении которого вынесен Банком без запроса каких-либо документов. При этом истец в обоснование оплаты самостоятельно предоставил в банк копию договора поставки № 1835/19Е от 14.08.2019, копию упд № 20FRRO14973 от 08.06.2020, что подтверждается дополнением исх. № 140 от 14.07.2020.;

По платежному поручению № 112777 от 19.06.2020 оплата банком была приостановлена, но запроса не направлялось. Истцом по деятельности с ТОО «Казмяспродукт» даны пояснения 15.06.2020, 10.07.2020, дополнительно на адрес представителя банка Серебренниковой А.В. serebrennikovaav@vtb.ru направлены письмо о сотрудничестве с ТОО «Казмяспродукт», претензия о просрочке товара от 29.06.2020, что подтверждается скриншотами страниц.

10.07.2020 банком вынесен отказ по платежному поручению № 112777 от 19.06.2020 и направлено уведомление о расторжении договора банковского счета по 5.2 ст. 7 ФЗ № 115.

13.07.2020 ответчику направлено заявление исх. № 138, где даны пояснения и предоставлены документы, в том числе подтверждающие ввоз продукции из Казахстана на территорию РФ, налоговая отчетность, платежные поручения по уплате НДС на ввоз.

15.07.2020 в устной форме представитель банка пояснила, что Банком отозвано решение о расторжении договора банковского счета на основании п. 5.2. ст. 7 ФЗ № 115;

По платежному поручению № 112794 от 20.07.2020 на сумму 26600,00 в отношении ИП Черняк М.М. (ИНН 665812213302) в банк предоставлены копия договора купли-продажи № 44 от 16.07.2020, копия счета на оплату.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ограничение пользования услугой дистанционного банковского обслуживания в отсутствие доказательств отнесения операций общества к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона N 115-ФЗ, не может быть признано правомерным, так как повлекло невозможность осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Анализ деятельности клиента, проведенный банком, является попыткой контроля направления использования денежных средств клиентом, что недопустимо (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств того, что осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствия сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, суд пришел к выводу, что банк приостановил ДБО и не исполнял платежные поручения в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, неисполнение спорных платежных поручений суд признает незаконным, проведенным в отсутствие к тому правовых оснований. Ответчиком не доказан факт совершения истцом действий подпадающих под действие ФЗ-115. Судом в ходе рассмотрения дела такой факт также не установлен.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 "По вопросам применения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части функционирования механизма реабилитации клиентов", в соответствии с абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитная организация в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом.

Так как незаконность решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, послуживших причиной одностороннего расторжения договора, установлена судом, требование истца о признании недействительным решения банка о расторжении договора комплексного банковского обслуживания, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 7 названного Федерального закона кредитная организация обязана документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 данного Федерального закона.

При устранении указанных в пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган, кредитные организации обязаны не позднее рабочего дня представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении.

В таком же порядке кредитные организации уведомляют о случаях расторжения кредитными организациями договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Согласно пункту 13.3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Центральный банк Российской Федерации доводит полученную от уполномоченного органа информацию до сведения кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, сроки и объеме, установленные Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. Указанные организации учитывают эту информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из материалов дела, банк, в порядке пункта 13 статьи 7 Закона N 115-ФЗ направил в Росфинмониторинг сведения об отказе в проведении операций, что ни банком, ни МРУ Росфинмониторинга по УФО не оспаривается.

Сведений об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операций банком в уполномоченный орган не направлялось.

В отсутствие доказательств, что запрошенные истцом операции по перечислению денежных средств по спорным платежным поручениям совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, в рамках которых клиент просил перечислить денежные средства, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствии сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, учитывая, что судом действия банка по блокировке ДБО, бездействие банка по исполнению платежных документов признаны незаконными, банк, в соответствии с положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, обязан представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе проведения операций истца, расторжении договора с ним, в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 данного Закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 12 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что в результате незаконных действий банка был вынужден осуществлять операции на бумажном носителе, в связи с чем истцом была уплачена комиссия всего в сумме 12 000 рублей (400 рублей за одно платежное поручение). На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, находящимися на расчетном счете в период с 31.07.2020 г. по 14.09.2020 г. в связи с невозможностью пользования расчетного счета.

Между тем, согласно п. 12 ч. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Суд обращает внимание, что банк выполнял возложенные на него Федеральным законом 115-ФЗ функции, полагал, что в действиях истца имеются признаки легализации денежных средств. Оснований полагать, что оплата путем предъявления платежных поручений на бумажном носителе была вынужденной и единственно возможной для истца осуществлять предпринимательскую деятельность в части платежей у суда не имеется. Банком услуга по исполнению платежных поручений на бумажном носителе оказана надлежащим образом, следовательно должна быть оплачена.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из вышесказанного и конструкции данной нормы суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению на основании ранее изложенного.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной одностороннюю сделку БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) по расторжению договора-конструктора от 10.02.2020 г., оформленную уведомлением от 27.07.2020 г.

Возложить на БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обязанность возобновить банковское обслуживание ООО «ТоргСервис» в соответствии с условиями договора банковского счета, включая дистанционное обслуживание посредством Интернет.

Признать неправомерным отказ БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в выполнении распоряжения ООО «ТоргСервис» на совершение операции по платежному поручению № 112775 от 11.06.2020 на сумму 21569,91 рублей.

Признать неправомерным отказ БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в выполнении распоряжения ООО «ТоргСервис» на совершение операции по платежному поручению № 112777 от 19.06.2020 на сумму 30753,40 рублей.

Признать неправомерным отказ БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в выполнении распоряжения ООО «ТоргСервис» на совершение операции по платежному поручению № 112794 от 20.07.2020 на сумму 26600,00 рублей.

Обязать БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) не позднее 5 дней с момента вступления решения в законную силу уведомить уполномоченный орган об устранении оснований, в связи с которыми ранее были приняты решения об отказе от проведения операции по платежным операциям №№ 112775 от 11.06.2020, 112777 от 19.06.2020, 112794 от 20.07.2020.

Обязать БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) уведомить уполномоченный орган об устранении оснований для расторжения договора по п. 5.2 ст. 7 ФЗ № 115.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (ИНН 6671097802, ОГРН 1196658053085) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.С. Ашихмина