Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О.Кучерявой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрации Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО1, представитель по доверенности от 04.03.2016,

от ответчика:

ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2016.

Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу дополнения к отзыву, документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.02.2009 № 09_014 в размере 285495,34 руб. за период с 01.11.2013 – 01.11.2016, пени в размере 241781,08 руб.

В настоящем заседании истец поддержал заявленный в заседании 17.01.2017 отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 285495,34 руб., просит взыскать пени в размере 198915,19 руб., начисленные за период с 01.01.2014 по 11.11.2016.

Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву, заявил о пропуске срока исковой давности по части долга и пени, считает, что расчет пени на задолженность, по которой пропущен срок исковой давности, произведен истцом неверно, также указывает, что пени начислены на задолженность, рассчитанную исходя из площади земельного участка 471096 кв.м, тогда как в результате раздела данного участка образовано два участка площадью 5396 кв.м и 2678 кв.м, на образованные земельные участки заключены самостоятельные договоры аренды от 23.12.2015 №15_320, от 22.12.2015 № 15_319, площадь земельного участка по договору аренды земельного участка от 04.02.2009 № 09_014 уменьшилась, что следует из дополнительного соглашения от 24.03.2016 к договору от 04.02.2009 № 09_014.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок пени, заявляет ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик также просит снизить размер пени ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств до 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска…, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ от требований законам и иным нормативным актам не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 285495,34 руб. судом принимается, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 04.02.2009 заключен договор № 09_014 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201006:78, площадью 471096 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район северо-восточная часть пос. Двуреченск, с целевым использованием: для производственных целей, сроком с 20.01.2009 по 20.01.2058.

Согласно расчетам арендной платы (приложение №1 к договору), арендная плата за текущий месяц вносится до 10 числа, в противном случае начисляются пени.

В соответствии с п. 3.5 договора за нарушение сроков внесения арендной платы взимаются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что ответчиком допущены нарушения сроков внесения арендной платы по договору аренды от 04.02.2009 № 09_014, просит взыскать с ответчика пени вразмере 198915,19 руб., начисленные за период с 01.01.2014 по 11.11.2016..

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 04.02.2009 № 09_014.

В связи с чем, требование истца является законным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Как указано выше, пени рассчитаны истцом на задолженность, в том числе, по состоянию на 01.01.2014 года в сумме 732241,62 руб.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца до 14.11.2013 (дата подачи искового заявления в суд).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, расчет пени на задолженность до 14.11.2013 в размере 587154,39 руб., по которой пропущен срок исковой давности, является неправомерным.

Также суд считает, что расчет пени на задолженность исходя из площади земельного участка 471096 кв.м произведен истцом неправомерно, поскольку, как указано выше, из первоначального земельного участка образованы два самостоятельных участка, на которые 22 и 23.12.2015 заключены договоры аренды, следовательно, оснований для расчета пени за задолженность после указанных дат не имеется.

Как указал истец, им производится оплата по данным договорам, истец данное обстоятельство не оспорил.

С учетом изложенного, взыскание пени на задолженность за периоды с 22 и 23.12.2015 исходя из всей площади земельного участка, произведено быть не может.

Суд принимает контррасчет ответчика за период с 10.12.2013 по 01.11.2016, вместе с тем, учитывая, что истцом заявлен период начисления пени с 01.01.2014 по 11.11.2016, пересчитывает пени за период с 01.01.2014 по 11.11.2016 и изменяет расчет ответчика по началу и окончанию сроков начисления пени:

с 01.01.2014 по 10.01.2014 (вместо указанного в расчете ответчика с 10.12.2013 по 10.01.2014) за 10 дн.:145087,23х 0,1х10 =1450,87 руб.;

с 10.10.2016 по 11.11.2016 (вместо указанного в расчете ответчика с 10.10.2016 по 01.11.2016) за 33 дн.: 267883,51х0,1х33=8840,16 руб.

В результате сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 174803,50 руб.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Суд, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб.

Сопоставление ответчиком размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации судом не принимается в силу различной правовой природы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неустойка носит штрафной характер, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами имеют компенсационную природу.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению - в сумме пени в размере 100000 руб.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил суду претензию от 21.04.2016 № 188, почтовую квитанцию о направлении претензии.

Проанализировав данную претензию, суд считает, что она содержит необходимые сведения, а именно, наличие у ответчика долга по пени в сумме 293338,08 руб., дату, на которую имеется данная задолженность, требование о погашении пени, указание на обращение в суд в случае не погашения пени.

В порядке распределения судебных расходов суд указывает следующее.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты госпошлины при обращении в суд, суд взыскивает с ответчика госпошлину непосредственно в доход федерального бюджета.

При расчете суд указывает следующее:

Сумма требований истца составляет 198915,19 руб., госпошлина с данной суммы составляет 6244 руб.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судом установлено, что взысканию подлежит сумма пени в размере 174803, 50 руб., следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально требованиям, подлежащим взысканию в полном объеме, что составляет 5488 руб.

При оглашении резолютивной части решения судом допущены оговорки в не указании об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и в сумме госпошлины (в результате арифметической ошибки), данные оговорки подлежат исправлению при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 285495 руб. 34 коп. прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» в пользу Администрации Сысертского городского округа пени в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5488 (пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

4.В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.ФИО3