Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения по работе с молодежью "ЦЕНТР МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ И ИНФОРМАЦИИ" городского округа Богданович (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2020 № ПО-66/6/1374,

при участии в судебном заседании

от заявителя:

- ФИО1 паспорт, представитель по доверенности от 15.10.2020,

от заинтересованного лица:

- ФИО2 удост., представитель по доверенности от 26.10.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное бюджетное учреждение по работе с молодежью "ЦЕНТР МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ И ИНФОРМАЦИИ" городского округа Богданович обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2020 № ПО-66/6/1374.

Определением от 10.11.2020 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 08.12.2020 на 15:20.

От заинтересованного лица 02.12.2020 через канцелярию Арбитражного суда Свердловской области поступил отзыв с материалами административного дела. Судом документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела, суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражения сторон, суд предварительное судебное заседание завершил и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 07.09.2020 по 25.09.2020 на основании Плана деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций но Уральскому федеральному округу на 2020 год, утвержденного приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу от 19.11.2019 № 160, с изменениями внесенными приказом от 07.08.2020 № 141-ДН размещенными на сайте в сети «Интернет», Управлением было проведено плановое систематическое наблюдение в отношении Муниципального бюджетного учреждения по работе с молодежью «Центр молодежной политики и информации» городского округа Богданович (Далее - МБУ РМ «ЦМПиИ» ГО Богданович) по соблюдению лицензионных требований при оказании услуг телевизионного вещания по лицензии ТВ № 30020 от 08.11.2019, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В результате изучения записи вещания телеканала «ТВ - Богданович» на территории г. Богданович Свердловской области (лицензия лицензии ТВ № 30020 от 08.11.2019) установлены факты демонстрации табачных изделий и отсутствия при этом социальной рекламы о вреде потребления табака. Так, установлено, что 10.09.2020 в 17:58:40, 18:58:40.19:58:40 в эфире телеканала «ТВ - Богданович» транслируется аудиовизуальное произведение (ролик), в ходе которого демонстрируется курительная принадлежность (курительная трубка) с исходящим из нее дымом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции» при демонстрации аудиовизуальных произведений включая теле- и видеофильмы, теле-,видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, вещатель или организатор демонстрации должен обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы.

По данному факту в отношении Муниципального бюджетного учреждения по работе с молодежью "ЦЕНТР МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ И ИНФОРМАЦИИ" городского округа Богданович составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2020 №АП-66/6/2379 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

УправлениемРоскомнадзора по Уральскому федеральному округу 22.10.2020 вынесено постановление №ПО-66/6/1374 о привлечении Муниципального бюджетного учреждения по работе с молодежью "ЦЕНТР МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ И ИНФОРМАЦИИ" городского округа Богданович к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Муниципальное бюджетное учреждение по работе с молодежью "ЦЕНТР МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ И ИНФОРМАЦИИ" городского округа Богданович обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель не отрицает факт совершения правонарушения, однако, просит суд учесть своевременное устранение выявленного нарушения, отсутствие денежных средств на оплату административного штрафа, а также то, что правонарушение не повлекло причинение вреда, отсутствуют тяжкие последствия, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 ст. 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака, для юридических лиц в виде штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является общественные отношения в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Указанные отношения регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Объективная сторона правонарушения, установленного данной статьей, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальньгх программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака.

Частью 3 ст. 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлено, что при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, вещатель или организатор демонстрации должен обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы.

МБУ РМ «ЦМПиИ» ГО Богданович является владельцем лицензии № 30020 от 08.11.2019, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в соответствии с которой МБУ РМ «ЦМПиИ» ГО Богданович осуществляет вещание телеканала «ТВ - Богданович».

Согласно и. 1.1. Устава редакции телеканала «ТВ - Богданович», учредителем и редакцией указанного телеканала является МБУ РМ «ЦМПиИ» ГО Богданович.

Согласно ст. 56 Закона РФ от 27 декабря 1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» вещатель несет ответственность за соответствие распространяемых телеканала, радиоканала требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга, проведенного Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в действияхМБУ РМ «ЦМПиИ» ГО Богданович выявлено нарушение ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно: неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений - 10.09.2020 в 17:58:40, 18:58:40.19:58:40 в эфире телеканала «ТВ - Богданович» транслировалось аудиовизуальное произведение (ролик), в ходе которого демонстрировалась курительная принадлежность (курительная трубка) с исходящим из нее дымом.

Факт нарушения заявителем норм законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что у МБУ РМ «ЦМПиИ» ГО Богданович не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ в действиях МБУ РМ «ЦМПиИ» ГО Богданович» является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства. При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем совершенное заявителем правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесения устного замечания.

При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, вместе с тем к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу №ПО-66/6/1374 от 22.10.2020 о привлечении Муниципального бюджетного учреждения по работе с молодежью "ЦЕНТР МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ И ИНФОРМАЦИИ" городского округа Богданович (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяИ.В. Хачёв