Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д.Бардасовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5475/2017

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 18.08.2016, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность № 01/17/УК от 01.01.2017, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность № 1 от 01.01.2016, удостоверение; ФИО4, представитель, доверенность от 01.02.2017, удостоверение; ФИО5, представитель, доверенность от 19.04.2017, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯВА-ХОЛДИНГ" (далее – ООО "ЯВА-ХОЛДИНГ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2016 № 20 недействительны в части недоимки (непринятия заявленных налоговых вычетов) по НДС в размере 8042949,00 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 656094,00 руб., пени по НДС в размере 2585165,27 руб.; штрафа по НДФЛ в размере 1308745,48 руб., пени по НДФЛ в размере 202258,37 руб.; непринятия убытков по налогу на прибыль в размере 140357016,57 руб., как результата непринятия расходов в размере 132339140,57 руб. и уменьшения доходов в размере 8017876,00 руб.

Определением от 13.02.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.03.2017 на 15 час. 30 мин.

В предварительном судебном заседании налоговым органом представлены материалы проверки и отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Определением от 14.03.2017 назначено судебное разбирательство дела на 25.04.2017 на 14 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области в отношении ООО "ЯВА-ХОЛДИНГ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 20 от 18.07.2016, на основании которого принято решение № 20 от 08.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО "ЯВА-ХОЛДИНГ" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 12800,00 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 656094,00 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 1308745,48 руб. Также налогоплательщику начислен НДС в размере 8042949,00 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль в размере 141917006,00 руб., начислены пени в сумме 2787423,64 руб.

ООО "ЯВА-ХОЛДИНГ", не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, представило в апелляционном порядке жалобу в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление), в которой просило отменить решение.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 28.12.2016 № 1438/16, в соответствии с которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области от 08.09.2016 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части удовлетворенных требований заявителя. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО "ЯВА-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «Ява-Холдинг» занизило налоговую базу по НДС в размере 8 042 949руб. по расходам с проблемными контрагентами в 2013г., в том числе по ООО «Оргтехстрой» - 228813руб., ООО «ПромСтройОпт» - 3266503,30руб., ООО «Строй-Альянс» - 1112132,74руб., ООО «Импульс» -3435499,96руб. При проверке правомерности по налогу на прибыль отражения расходов и получения убытков по итогам 2013г. инспекцией выявлено предъявление услуг по грузоперевозкам спорными контрагентами, соответственно, НДС в размере 228813,56 руб., предъявленный ООО «Оргтехстрой» не может быть отражен в составе налоговых вычетов по НДС в части сделки о доставке песчано-гравийной смеси по договору поставки № С-ПГ/2013 от 28.01.2013г. заключенному между ООО «Ява-Холдинг» и ООО «Оргтехстрой».

Стоимость транспортных услуг, предъявленных ООО «ПромСтройОпт», ООО «Строй-Альянс», ООО «Импульс» в 2013г. была неправомерно отнесена в состав расходов на увеличение убытков, заявленных Обществом по итогам 2013г. при исчислении налога на прибыль и НДС, в том числе по объектам:

МГ Ямбург-Елец 2 1172,3-1198км Ду1420мм Пелымское ЛПУ инв. №116 (23года), в размере 120 706 700,26 руб., в т.ч. в части предъявленных услуг по грузоперевозкам проблемными субподрядчиками в размере 12 081 648, 2руб., -(НДС - 2 174 696,68 руб.), в т.ч.: 5329 980,4 руб.- (НДС- 959 396,47) - ООО «ПромСтройОпт» 6147 938,98 руб. - ( НДС- 1 106 629,02) - ООО «Строй-Альянс» 603 728.82 руб. - (НДС-108 671,19) - ООО «Импульс», МГ Игрим-ФИО9-Н.Тагил Н.Турьинское ЛПУ инв. №197 (47лет), в размере 27 314 442,35 руб., - (НДС - 4 916 599,62руб), в т.ч.: 12 817 260,35 руб.- (НДС- 2 307 106,86) - ООО «ПромСтройОпт» 14 497 182 руб. - (НДС -2 609 492,73) - ООО «Импульс»

МГ Уренгой-Петровск 772,6-802,8км,Ду-1420 инв.№ 176 (28лет)Комсомольское ЛПУ в размере 4 015 776,26руб.,- (НДС- 722 839,76), в т.ч. в размере : 30 576,26 руб.- (НДС- 5503,72) - ООО «Строй-Альянс» 3 985 200 руб.- (НДС- 717336,04) - ООО «Импульс». Затраты понесены Обществом в большем размере, чем приняты заказчиком ООО «Ява-Строй», стоимость работ в 2013г. не сдана ООО «Ява-Холдинг» и не принята заказчиком ООО «Ява-Строй», следовательно не включена в объект налогообложения в целях исчисления прибыли и НДС. Увеличение производственных расходов по осуществлению ремонтных работ на объектах сверх стоимости предъявленной в адрес заказчика ООО «Ява-Строй» не отражено в актах о приемке выполненных работ (КС-2).

Транспортные расходы, предъявленные ООО «ПромСтройОпт», ООО «Строй-Альянс», ООО «Импульс» во исполнении договоров субподряда заключенными ООО «Ява-Холдинг» с заказчиком ООО «Ява-Строй» должны быть регламентированы в соответствии со сметами по договорам субподряда (подряда). Представленные к проверке сметы по объекту МГ Ямбург-Елец 2 1172,3-1198км Ду1420мм Пелымское ЛПУ инв. №116(23года), не содержат видов работ, выполнение которых требует определенные объемы песчано-гравийной смеси.

Из положений ст. 313, 171, 172, 169 НК РФ следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведениях.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными. В случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура содержит неверные (неподтвержденные) сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ, такой документа не может являться документом для принятия НДС к налоговым вычетам.

Согласно п.1 ст.9. ФЗ №402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представленные первичные документы не отвечают признакам достоверности, а фактические взаимоотношения с указанными контрагентами сводились к формальному документообороту с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие необоснованного уменьшения расходов по прибыли и получения налоговых вычетов по НДС.

Основанием предоставления налогового вычета по НДС является наличие счетов фактур; принятия к учету товаров (работ, услуг) и приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при наличии соответствующих первичных документов. Сам по себе факт предъявления работ, при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, содержащих достоверные сведения, не свидетельствует о выполнении работ именно силами указанных контрагентов в 2013г. и не подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом.

В нарушении ст. 169,171,172 НК РФ выявлена неуплата НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (неправомерного применения налоговых вычетов) по счет фактуре, предъявленной ООО «Оргтехстрой».

Транспортные расходы, предъявленные ООО «ПромСтройОпт», ООО «Строй-Альянс», ООО «Импульс» не связаны с объектом налогообложения, поскольку не доказана связь вышеперечисленных расходов с производственной деятельностью (для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения) Соответственно, спорные расходы не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.

Проверкой полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за проверяемый период с 01.01.2013г. по 30.06.2015г. установлено несвоевременное перечисление НДФЛ, в нарушении с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ (ч.1 в ред. от 09.07.1999г. с изменениями и дополнениями), п.6 ст. 226 НК РФ ч.2 (в ред. от 29.12.2000г.).

В нарушение ст.24, п.6 ст.226 при выплате заработной платы удержанный налог перечислялся несвоевременно. При удержании у налогоплательщика налога при выплате заработной платы, отпускных и иных выплат НДФЛ перечислялся в более поздние сроки.

Факт данного налогового правонарушения подтверждается следующими документами за проверяемый период: главными книгами, оборотными ведомостями счета 68, анализом счета 51/70, анализом счета 50/70, ведомостями по выплате доходов, справкой о помесячном удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, составленным налоговым органом расчетом подлежащих перечислению сумм НДФЛ с выплаченных доходов, сводов о начисленной заработной плате и удержанном НДФЛ, движением денежных средств по расчетным счетам (перечисление заработной платы на лицевые счета работников), кассовыми документами (в части выплат заработной платы).

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности уплаты НДФЛ начисляются пени.

В соответствии со ст. 123 НК РФ (в ред. от 27.07.2010г.) неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, начисленные пени по НДФЛ и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ правомерно и обосновано. Общество, не оспаривая сам факт допущенных нарушений, просит снизить штрафные санкции по решению, ссылается на наличие обстоятельств, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушение.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Как видно из анализа ст. 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным.

Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств – не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Налоговым кодексом не установлен нижний предел снижения размера налоговой санкции, в случае наличия смягчающих вину обстоятельств. Налоговый кодекс также не содержит запрета применения судом ст. 112 и ст. 114 НК РФ в случае их учета при назначении меры наказания налоговым органом.

Исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, с учетом того, что правонарушение совершено впервые, неумышленно, а также учитывая финансовое положение предприятия и ситуацию, сложившуюся на соответствующем рынке, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 100000 рублей по эпизоду о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Кроме того, при проверке правомерности отражения доходов в целях исчисления налога на прибыль выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 8 017 876,66 руб. за 2013г. по объекту «Кап.ремонт МГ Уренгой-Петровск 772,6-802,8 км, Ду-1420 инв.176 (28лет) Комсомольское ЛПУ» .

Согласно регистров бухгалтерского учета по счету 46 «выполненные этапы по незавершенным работам» за 2013г. отражено сальдо на начало 2013г. выручка по объекту «Кап.ремонт МГ Уренгой-Петровск 772,6-802,8км, Ду-1420 инв.176 (28лет) Комсомольское ЛПУ» в размере 9 461 094,46 руб., (проводка - Д46 К 90.1), в т.ч. НДС отложенный в размере 1 443 217,80 руб., что отражено бухгалтерской проводкой Д90.3 К76.

По объекту «Кап.ремонт МГ Уренгой-Петровск 772,6-802,8 км, Ду-1420 инв.176 (28лет) Комсомольское ЛПУ» представлен договор , заключенный с ООО «Ява-Строй» №11 -72-ДСп на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 14.01.2013г. и первичные документы, справки о стоимости выполненных работ (Ф-КС-3 , акты о приемке выполненных работ (Ф-КС-2) , карточки счетов 20. 46, 62,90.1.90.2, 90.8. за период 2013.2014гг.

Все вышеперечисленные документы подтверждают факт выполнение работ по объекту «Кап.ремонт МГ Уренгой-Петровск 772,6-802,8 км, Ду-1420 инв.176 (28лет) Комсомольское ЛПУ» в 2013году.

ООО «Ява-Холдинг» в связи с применением счета 46 «выполненные этапы по незавершенным работам», на основании применения положений ПБУ 2/2008, п.2 ст.271 НК РФ, положений учетной политики в целях бухгалтерского и налогового учета должно определять величину выручки по договору субподряда ежемесячно на основании данных, содержащихся в актах КС-2, по фактически выполненным работам, учитывая принцип равномерности признания доходов и расходов с отражением бухгалтерских проводок Д46 К 90.1-непредъявленная выручка и Д90.2 К20-расходы, по непредъявленной выручке.

Предмет договора №11-72-ДСп на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 14.01.2013г. не содержит положений, подлежащих учету в соответствии с ПБУ 2/2008, не предусмотрена поэтапная сдача работ. В приложении №1 к указанному договору предусмотрены объемы, стоимость и сроки выполнения работ, которые относятся к одному налоговому периоду, а именно: 1,2,3 квартал 2013г.

Согласно закрепленного в учетной политике метода определения степени готовности работ, в части договоров, подлежащих учету в соответствии с ПБУ 2/2008, не определено. Пунктом 3,5 учетной политики Общества установлено: Доходы от реализации признаются для целей налогообложения по методу начисления в следующем порядке. По договорам на выполнение СМР или оказание услуг, длящимся менее одного налогового периода - после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). По договорам, длящимся более одного налогового периода, доходы признаются с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов аналогично признанию выручки по бухгалтерскому учету по договорам, длительность выполнения которых составляет более одного отчетного периода или сроки начала и окончания которых приходятся на разные периоды.

Первичных документов за 2012г. (в т.ч. данных оперативного учета по акту выполненных работ формы КС-2, справки о выполненных работах формы КС-3, регистров налогового учета за 2012г., где отражена выручка в размере 8 017 876,66 руб. по анализируемому объекту в доходах 2012г., списание материалов на указанный объект, табелей учета рабочего времени работников, а в случае выполнения указанных работ субподрядными организациями, документы предъявленные субподрядчиками, подтверждающими фактическое выполнение работ по объекту «Кап.ремонт МГ Уренгой-Петровск 772,6-802,8км, Ду-1420 инв. 176 (28лет) Комсомольское ЛПУ», подтверждающих формирование отложенной выручки, отраженной на счете 46 «выполненные этапы незавершенных работ» в финансовом результате 2012 года по объекту «Кап.ремонт МГ Уренгой-Петровск 772,6-802,8 км, Ду-1420 инв. 176 (28лет) Комсомольское ЛПУ» в размере 8 017 876,66 руб.(без НДС) не представлено.

Согласно договора с ООО «Ява-Строй» №11-72-ДСп на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск» заключенного 14.01.2013г., работы по указному объекту не могли выполняться ранее сроков заключения договора, где определены существенные условия.

При анализе налоговых регистров за 2012г, применяемых в целях исчисления прибыли, инспекцией не выявлено данных о включении в состав доходов непредъявленной выручки по объекту «Кап.ремонт МГ Уренгой-Петровск 772,6-802,8 км, Ду-1420 инв.176 (28лет) Комсомольское ЛПУ») в размере 8 017 876,66 руб .

Также, по результатам проведенных мероприятий, через МО МВД РФ «Краснотурьинский» получены документы в отношении объекта «Кап.ремонт МГ Уренгой-Петровск 772,6-802,8км, Ду-1420 инв.176 (28лет) Комсомольское ЛПУ» от ООО «Газпром трансгаз Югорск», подтверждающие выполнение работ силами ООО «Ява-Холдинг».

Кроме того, в соответствии со ст.54 НК РФ «налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения»).

Налогоплательщиком определено, что ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относятся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, т.е. к 2012г. Таким образом, в соответствии со ст.54 НК РФ при наличии оснований, указанных налогоплательщиком, корректировка доходов производится в периоде обнаружения ошибок (искажений), т.е. при исчислении прибыли за 2012г.

В нарушении п.1 ст. 9 закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ, ст. 252, 283 НК РФ расходы и соответственно убытки неправомерно завышены Обществом по объектам:

МГ Уренгой-Петровск 772,6-802,8км,Ду-1420 инв.№ 176 (28лет)Комсомольское ЛПУ в размере 4 015 776,26руб.,в т.ч. в размере :

- 30 576,26 руб. - ООО «Строй-Альянс»

- 3 985 200руб. - ООО «Импульс»

В ходе настоящей проверки, в составе расходов выявлено завышение расходов и убытков в 2013г., предъявленных проблемным субподрядчиком ООО «Строй-Альянс» по оказанию услуг по грузоперевозкам в размере 30 576,2 6 руб. (НДС - 5503,72руб.), по объекту Уренгой-Петровск 772,6-802,8км, Ду-1420 инв.№176 (28лет) Комсомольское ЛПУ.

При анализе первичных документов выявлено, что по счет фактуре №48 от 31.03.13г. «наименование услуг» - автоуслуги по перевозке груза» - стоимость 30 576,26 руб., предъявлен НДС в размере 5503,72руб., приложен акт №47 от 31.03.13г. и товарно-транспортные накладные на перевозку грунта в объеме 400т. Товарный раздел указанной накладной к счету- фактуре №48 от 31.03.13г. не содержит данных, кроме указания тонн, не установлено, кто отпустил, принял груз к перевозке и получил груз (отсутствуют данные должностей, доверенностей, Ф.И.О., подписей работников, наименование груза, масса груза).

Транспортный раздел указанной накладной к счету- фактуре №48 от 31.03.13г. не содержит данных о грузе, кроме наименования - грунт, времени, расстоянии, должности принявшего груз лица. Пункт погрузки указан - карьер, пункт разгрузки- кап. ремонт МГ Ямбург-Е л ец-2 Дел. ЛПУ. Налогоплательщик же отражает согласно карточке счета 60 за 2013г., в составе расходов стоимость 30 576,26 руб. по акту №47 от 31.03.13г. (счет фактура №48 от 31.03.13г.) по объекту Уренгой-Петровск 772,6-802,8км,Ду-1420 инв.№ 176 (28лет)Комсомольское ЛПУ .

Кроме того, выявлены несоответствия в акте №47 от 31.03.13г. (счет фактуре № 48 от 31.03.13г.) по виду груза.

На основании вышеизложенного, данные отраженные в ТТН, в счет фактуре № 48 от 31.03.13г. содержат недостоверные, неправильные сведения, в части объекта, груза. Факт оказания услуг по транспортировке груза ООО «Строй-Альянс» в адрес ООО «Ява-Холдинг» не подтвержден.

Таким образом, в нарушении ст.9 закона №402 « О бухгалтерском учете», ст.252, 283 НК РФ стоимость услуг по транспортировке груза ООО «Строй-Альянс» в адрес ООО «Ява-Холдинг», по объекту Уренгой-Петровск 772,6-802,8км,Ду-1420 Комсомольское ЛПУ неправомерно завышена на 30576,2 6руб. (НДС- 5503,72руб.).

Также в составе расходов выявлено завышение расходов и убытков в 2013г., предъявленных ООО «Импульс» по грузоперевозкам в размере 3 985 200 руб. (НДС-717 336,04 руб.) по объекту Уренгой-Петровск 772,6-802,8км,Ду-1420 инв.№176 (28лет)Комсомольское ЛПУ.

Условиями договора заключенного ООО «Ява-Холдинг» с ООО «Импульс» не определены существенные условия: количество транспортных средств, необходимых к перевозке, объемы перевозок, наименование груза, объекты строительства, виды работ, маршрут, расстояние, номер сметы и позиции по смете, во исполнении которых заключался договор перевозки с ООО «Импульс».

В представленных первичных документах, договорах, отрывных талонах к путевым листам, товарно-транспортных накладных, актах, реестрах перевозок, не содержится ссылок на номер сметы и позиции по смете во исполнении которых предъявлены транспортные услуги и выявлены следующие несоответствия – данные, указанные в ТТН и в отрывных талонах к путевым листам, не содержат идентифицирующих данных водителей, отсутствует указание маршрутов, откуда и куда доставлен груз, не установлено количество поездок и перевозок груза, не установлены расстояния, на которое возили груз в связи с чем, определить правомерность отнесения расходов на объект Уренгой-Петровск 772,6-802,8км,Ду-1420 инв.№176 (28лет)Комсомольское ЛПУ в указанных объемах и стоимости, предъявленных ООО «Импульс» не представляется возможным, в отрывных талонах к путевым листам не указано количество ТТД, в талонах отсутствует штамп заказчика, информации в отрывных талонах к путевым листам об объемах, объекте, маршруте, перевозимом грузе не содержится.

На основании вышеизложенного, счета фактуры содержат недостоверные сведения, в связи с тем, что ООО «Импульс» предъявлена стоимость машино-часов без подтверждения первичными документами оказания транспортных услуг по доставке грузов ООО «Импульс» на объект Уренгой-Петровск 772,6-802,8км,Ду-1420 инв.№ 176 (28лет)Комсомольское ЛПУ.

На счетах бухгалтерского учета груз, за перевозку которого несет расходы по доставке ООО «Ява-Холдинг», не учтен в разрезе номенклатуры в количественном и суммовом выражении по данным счета 10 за 2013г., не оприходован.

Согласно приказов о направлении в командировки, выявлено что в период 2013г. в командировку на выполнение работ по капитальному ремонту на объект Уренгой-Петровск 772,6-802,8км,Ду-1420 инв.№ 176 (28лет)Комсомольское ЛПУ было направлено 94 водителя, на автотранспорт которых списывался ГСМ.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу, что перевозка грузов в указанном периоде осуществлялась работниками ООО «Ява-Холдинг».

Кроме того, выявлена взаимозависимость по указанной сделке ООО» Ява-Холдинг» с ООО «Импульс», которая может оказывать влияние на результат сделок, т.к. учредителем ООО «Импульс» являлись с 21.03.06г. по 16.01.13г.- ФИО6, который также являлся и учредителем ООО «Ява-Холдинг», с 17.01.13г. по 10.01.2016г.- ООО «Управляющая компания Ява» ИНН<***>, юридический адрес: <...>-332., учредителем которого является также ФИО6. Также оба юридических лица находятся на одном юридическом адресе: <...>.

- 5 329 980,4 руб.- ООО «ПромСтройОпт»

- 6 147 938,98 руб. - ООО «Строй-Альянс»

- 603 728.82 руб. - ООО «Импульс»

- 590 000руб.- ИП ФИО8

По взаимоотношениям с ООО «ПромСтройОпт» был заключен договор 01/01-13-ОУ от 09.01.2013г.

Согласно п. 1.1 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 01/01-13-ОУ от 09.01.2013г. ООО «ЯВА-Холдинг» (именуемое в договоре «Заказчик») поручает, а ООО «ПромСтройОпт» (именуемое в договоре «Исполнитель») принимает на себя обязательство оказать услуги по перевозке своим транспортом из карьера до места производства работ по устройству вдольтрассового проезда: песчано-гравийной смеси Скального грунта - до МГ «Ямбург-Елец 2», расстояние 14км и 24 км.

При анализе договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 01/01-13-ОУ от 09.01.2013г. заключенного ООО «ЯВА-Холдинг» с ООО «ПромСтройОпт» выявлено, что условиями указанного договора не определены объемы перевозок песчано-гравийной смеси, виды работ и сметы, во исполнении которых заключался договор перевозки с ООО «ПромСтройОпт», не определено количество транспорта, необходимого для выполнения услуг на перевозку грузов.

Представленные к проверке сметы по объекту МГ Ямбург-Елец 2 1172,3-1198км Ду1420мм Пелымское ЛПУ инв. № 116, не содержат видов работ, выполнение которых требует определенные объемы песчано-гравийной смеси.

В качестве документов, подтверждающих оказание транспортных услуг Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройОпт», налогоплательщиком представлены следующие документы: акты, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, отрывные талоны к путевым листам, путевые листы грузового автомобиля, реестры путевых листов грузовых автомобилей ООО «ПромСтройОпт», оказывающих услуги ООО «ЯВА-Холдинг».

Согласно п.2 статьи 272 НК РФ в случае оказания работ (услуг) производственного характера составляется акт приемки-передачи услуг (работ), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

В ходе анализа представленных товарно-транспортных накладных установлено, что в товарно-транспортных накладных не заполнены ряд реквизитов, не указаны их номера; не заполнены строки по доверенностям на получение груза к перевозке; в графе «9» « количество мест» - не указано кол-во рейсов; номер путевого листа, к которому заполнена указанная ТТН; пункт погрузки и разгрузки; не заполнена графа «20» расстояние перевозки (существенное значение), т.к. стоимость перевозки груза зависит от объема и расстояния (14км или 24 км); от имени лица сдавшего и принявшего груз указано одно и то же лицо, во всех путевых листах отсутствуют показания спидометров (не представляется возможным определить, правомерность стоимости перевезенного груза, предъявленного к оплате ООО «ПромСтройопт»); отсутствуют остатки ГСМ при выезде и заезде, в некоторых и данные по выданному ГСМ (не представляется возможным определить правомерность стоимости перевезенного груза, предъявленного к оплате ООО «ПромСтройОпт» с учетом расстояния и стоимости ГСМ); отсутствуют подписи водителей, механиков; на обратной стороне путевого листа в разделе «выполнение задания» либо вообще отсутствует маршрут движения», либо указано только «Ямбург - Елец 2-Пелымское ЛПУ МГ», без указания маршрута, хотя условиями договора предусмотрено расстояние от карьера не указано какого- 14км и 24км; отсутствует штамп заказчика; в путевых листах написано количество поездок по грузоподъемности машины, без учета фактического объема груза (нет взвешивания), акты взвешивания не представлены.

Стоимость транспортных услуг в размере 6147938,98 руб. предъявленных ООО «Строй-Альянс» в 2013 г., отнесена Обществом на расходы, согласно карточке счета 20 по объекту МГ Ямбург-Елец 21172,3-1198км Ду1420мм Пелымское ЛПУ инв. № 116(23года).

Работы по транспортировке груза выполнялись ООО «Строй-Альянс» во исполнение договора субподряда №11-531-ДСп на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 17.10.2012г. заключенного ООО «Ява-Строй »(субподрядчик) с ООО» Ява-Холдинг» (субсубподрядчик) с доп. Соглашением №1 от 21.03.2013г. и объектной сметы № 25-04-0081-2012-КР по объекту МГ Ямбург-Елец 2 1172,3-1198км Ду1420мм Пелымское ЛПУ инв. № 116(23года).

Договора, заключенный ООО «Ява-Холдинг» с ООО «Строй-Альянс», не содержит существенных условий.

На основании вышеизложенного, данные отраженные в ТТН, в счет фактуре № 48 от 31.03.13г. содержат недостоверные сведения в части объекта, груза, кроме того, факт оказания услуг по транспортировке груза ООО «Строй-Альянс» в адрес ООО «Ява-Холдинг» не подтвержден.

По взаимоотношениям с ООО «Импульс» был заключен договор 05/ОУ от 16.12.11г.

Согласно п.1.1 договора на возмездное оказание услуг № 05/ОУ от 16.12.11г. с учетом приложений к указанному договору, ООО «ЯВА-Холдинг» (именуемое в договоре «Заказчик») поручает, а ООО «Импульс» (именуемое в договоре «Исполнитель») принимает на себя обязательство оказать услуги по обеспечению Заказчика автомобильным транспортом и строительной техникой (согласно письменных заявок), с предоставлением водительского состава.

Согласно п.4 договора стоимость услуг определяется исходя из цены одного машино-часа, на основании путевых листов, согласно приложений к договору. Таким образом, стоимость услуг напрямую зависит от времени, отработанного работниками ООО «Импульс», при осуществлении грузоперевозок в адрес ООО «Ява-Холдинг».

Стоимость транспортных услуг в размере 12817260.4руб. предъявленных ООО «Импульс» в 2013г. отнесена Обществом на расходы согласно карточки счета 20 по объекту МГ ФИО7 1172,3-1198км Ду1420мм Пелымское ЛПУ инв. № 116(23года). Условиями договора заключенного ООО «Ява-Холдинг» с ООО «Импульс» также не определены существенные условия: количество транспортных средств, необходимых к перевозке, объемы перевозок, виды работ, сметы и позиции по смете, во исполнении которых, заключался договор перевозки с ООО «Импульс».

В представленных первичных документах, договорах, отрывных талонах к путевым листам, товарно-транспортных накладных, актах, реестрах перевозок (где отражен объект капитальный ремонт МГ Уренгой Петровск.Ду 14200мм, 772,6-802,8Комсомольское ЛПУ инв. № 176 (28 лет), не содержится ссылок на номер сметы и позиции по смете, во исполнении которых предъявлены транспортные услуги и выявлены несоответствия. Кроме того, выявлено что в январе 2013г. предъявлена стоимость машино-часов, не относящихся к проверяемому периоду, по услугам 2012г.

Согласно данным счета 10 за 2013г. предъявленный и перевезенный груз ООО «Импульс» в разрезе номенклатур и объемов не оприходован на счетах бухгалтерского учета, соответственно не использовался в финансово-хозяйственной деятельности организации, что также свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности расходов по транспортировке, предъявленных ООО «Импульс».

Не установлена экономическая обоснованность необходимости перевозок груза ООО «Импульс» на объект МГ Ямбург-Елец 2 1172,3-1198км Ду1420мм Пелымское ЛПУ инв. № 116(23года), количество транспортных средств, необходимых к перевозке; объемы перевозок; наименование груза; объекты строительства; маршрут; расстояние; виды работ, номер сметы и позиции по смете, во исполнение которых, заключался договор перевозки с ООО «Импульс». Факт наличия автомашин в собственности ООО «Импульс» не подтверждает оказание услуг по грузоперевозкам в адрес ООО «Ява-Холдинг».

По взаимоотношениям с ИП ФИО8 был заключен договор №05/11 от 05.11.12.

Согласно п.1.1 договора на возмездное оказание услуг №05/11 от 05.11.12 с учетом приложений к указанному договору, ИП ФИО8 (именуемый в договоре «Исполнитель») обязуется по заявке заказчика - ООО «ЯВА-Холдинг»- оказать услуги по перевозке грузов прямым междугородним автомобильным транспортом с использованием своих транспортных средств на основании заявки.

Пунктом 2 договора, предусмотрено, что организация перевозки груза производится на основании Заявки Заказчика, где указаны все существенные условия перевозки, информация о заказчике, грузе, о погрузке, разгрузке, условиях и сроке оплаты.

Таким образом, стоимость услуг при осуществлении грузоперевозок в адрес ООО «Ява-Холдинг» по указанному договору определена в заявках, которые не представлены к проверке. Стоимость транспортных услуг в размере 590000руб. предъявленных ИП ФИО8 в 2013г. отнесена Обществом на расходы согласно карточки счета 20 по объекту МГ Ямбург-Елец 2 1172,3-1198км Ду1420мм Пелымское ЛПУ инв. № 16(23года).

Работы по транспортировке груза выполнялись ИП ФИО8 во исполнении договора субподряда № 11-531-ДСп на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 17.10.2012г., заключенного ООО «Ява-Строй «(субподрядчик) с ООО» Ява-Холдинг» (субсубподрядчик) с доп. соглашением № 1 от 21.03.2013г. и объектной сметы № 25-04-0081-2012-КР по объекту МГ Ямбург-Елец 2 1172,3-1198км Ду1420мм Пелымское ЛПУ инв. № 116.

Условиями договора заключенного ООО «Ява-Холдинг» с ИП ФИО8, определено, что условия: объемы перевозок, виды работ, стоимость определены в Заявке Заказчика. Согласно актам и ТТН все расходы произведены в декабре 2012г. , следовательно должны найти отражение в целях исчисления прибыли в 2012г., в связи с моментом определения налоговой базы по отгрузке.

Данные, отраженные в указанных актах не содержат индентифицирующих данных трубоукладчиков, бульдозеров, (марок механизмов, инвентарных номеров, государственных номеров), что не позволяет определить какой бульдозер, трубоукладчик был перебазирован ИП ФИО8 Кроме того, согласно карточке счета 20 по объекту МГ Ямбург-Елец 2 1172,3-1198км Ду 1420мм Пелымское ЛПУ инв. №116 (23года), стоимость груза предъявленного к оплате, перевозимого ИП ФИО8, все указанные виды грузов и услуг не приняты, не сданы и не предъявлены заказчику, т.к. не вошли в состав видов работ, включенных Обществом в доход, в целях исчисления прибыли, при предъявлении в 2013г. в адрес заказчика ООО «Ява-Строй», что подтверждается актом о приемке выполненных работ №3 от 31.03.2013г., счет фактурой №81 от 31.03.2013г, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 3 от 31.03.2013г. стоимостью – 4578537,28 руб. Согласно данным ОСВ и карточки счета 60 за 2013г. установлено, что стоимость объемов выполненных работ по договору № 11-531-ДСп от 17.10.2012г. (заказчик ООО «Ява-Строй»), составила в 2012г. - 54431708,06руб., в 2013г.-45178537.28руб.

Таким образом, общий объем стоимости выполненных работ составил по указанному договору составил- 589495624,34 руб., что соответствует стоимости работ,определенных пунктом 4.1 указанного договора.

На основании вышеизложенного, исходя из стоимостных показателей выполненных объемов работ на объекте МГ Ямбург-Елец 2 1172,3-1198км Ду1420мм Пелымское ЛПУ инв. №116(23года) в 2012,2013г.г., все физические объемы работ предусмотренные договором №11-531-ДСп от 17.10.2012г. выполнены в полном объеме.

В соответствии с учетной политикой организации и п. 2 ст.271 НК РФ, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов, в связи с тем, что объем и стоимость услуг по объекту МГ Ямбург-Елец 2 1172,3-1198км Ду1420мм Пелымское ЛПУ инв. №116 (23года), предъявленные в 1 квартале 2013г., превышают отраженные налогоплательщиком в составе расходов стоимость затрат по указанному объекту, указанные расходы при их фактическом выполнении должны найти отражение в расходах 2012г.

Согласно информации, пояснений полученных в ходе проверки от ИП ФИО8, выявлено, что последний напрямую не заключал договоры с ООО» Ява-Холдинг», а работал как агент через посредников.

В ходе проверки также было выявлено получение убытка от выполнения субподрядных работ на объекте МГ Ямбург-Елец 2 1172,3-1198км Ду1420мм Пелымское ЛПУ инв. №116(23года) за период с января по март 2013г. в размере 120 706 700,26 руб., в связи с тем, что стоимость предъявленных в 2013году в адрес ООО "Ява-Строй" работ на объекте МГ Ямбург-Елец- 2,1172,3-1198км, Ду-1420 инв. №116 (23 года) Пелымское ЛПУ в 2013г. составила 38 286 896 руб., а расходы - 158 993 596,26 руб., т.е. расходы превысили доходы в периоде 1 квартала 2013г.

ООО «Ява-Холдинг» (субсубподрядчик) был заключен договор субподряда №11-531-ДСп на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 17.10.2012г. с ООО» Ява-Строй» (субподрядчик).

Заказчик, ООО «Ява-Строй», в 1 квартале 2013г. принял только выполненную работу ООО «Ява-Холдинг» по переизоляции, диагностике, выборочной замене труб, по объекту МГ Ямбург-Елец 2 1172,3-1198км Ду1420мм Пелымское ЛПУ инв. № 116(23года) в размере 38 286 896руб., предъявленной и выполненной ООО «Газдиагностика», что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 81 от 31.03.2013г.

Стоимость выполненных работ в 1 квартале 2013 г. по объекту МГ Ямбург-Елец 2 1172,3-1198км Ду1420мм Пелымское ЛПУ инв. № 116(23года) составила 38 286 896 руб. во исполнении договора субподряда №11-531-ДСп на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 17.10.2012г., заключенного ООО «Ява-Строй» (субподрядчик) с ООО «Ява-Холдинг» (субсубподрядчик).

На основании вышеизложенного, другие объемы и виды работ, отраженные Обществом в расходах, при исчислении налога на прибыль в 2013г., за период с января по март 2013г. в размере 120 706 700,26 руб. (158993596,26 - 38286896), в указанном периоде 2013г. не были сданы, приняты и, соответственно, предъявлены ООО «Ява-Строй».

Исходя из стоимостных показателей выполненных объемов работ на объекте МГ Ямбург-Елец 2 1172,3-1198км Ду1420мм Пелымское ЛПУ инв. №116(23года) в 2012,2013г.г., все физические объемы работ предусмотренные договором № 11-531-ДСп от 17.10.2012г. выполнены в полном объеме, а расходы, отраженные в размере 120 706 700,26 руб. не отражены в целях исчисления прибыли, не связаны с объектом налогообложения прибыли, не будут использованы и отражены в целях исчисления прибыли в следующих отчетных периодах, т.к. работы по указанному объекту полностью закончены и сданы 31.03.2013г.

В нарушении ст.252, 283НК РФ, обоснованность отражения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в 2013г. по объекту МГ Ямбург-Елец 2 1172,3-1198км Ду1420мм Пелымское ЛПУ инв. № 116(23года) расходов в размере - 158 993 596,26 руб. Обществом документально не подтверждена. Кроме того, в составе расходов в 2013г. отражены также значительные суммы расходов по транспортировке грузов контрагентами.

Согласно приказов о направлении в командировки, выявлено, что в период с января по март 2013г. в командировку на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте МГ Ямбург-Елец 2 1172,3-1198км Ду1420мм Пелымское ЛПУ инв. № 116(23года) было направлено 42 водителя.

Кроме того, списан ГСМ на заправку автомашин на водителей направленных в командировку на объект МГ Ямбург-Елец 2 1172,3-1198км Ду1420мм Пелымское ЛПУ инв. № 116(23года) в периоде январь, февраль, март 2013г., согласно актов на списание ГСМ за указанные периоды.

Таким образом, в составе расходов учтены заработная плата и страховые взносы, вахтовые на водителей, ГСМ на эксплуатацию автомашин, полученных водителями ООО «Ява-Холдинг».

В бухгалтерском учете в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 №119н "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01 "утвержденных Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 №44н», п.1 ст.254 НК РФ при оказании услуг по перевозке товаров организация-грузополучатель учитывает полученный от грузоотправителя товар по фактической себестоимости с учетом затрат по заготовке и доставке материально-производственных запасов до места их использования, включая расходы по страхованию. Таким образом, при доставке груза транспортом, приобретенный грузополучателем груз должен быть учтен в разрезе номенклатуры на счетах бухгалтерского учета в количественном и суммовом выражении.

На счетах бухгалтерского учета груз, за перевозку которого несет расходы по доставке ООО «Ява-Холдинг», от субподрядчиков по оказанию услуг по транспортировке груза, не учтен в разрезе номенклатуры в количественном и суммовом выражении по данным счета 10 за 2013г., не оприходован и не использован в производственных целях, что подтверждает отсутствие оказания грузоперевозок груза и экономической обоснованности стоимости предъявленных к оплате расходов по грузоперевозкам, предъявленных грузоперевозчиками в 2013г.

На основании вышеизложенного, перевозка грузов на указанный объект производилась силами работников ООО «Ява-Холдинг».

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положению «Об учетной политике для целей налогового учета с 2012 года по организации» налогоплательщиком определено, что по договорам, длящимся более одного налогового периода, доходы признаются с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов аналогично признанию выручки по бухгалтерскому учету по договорам, длительность выполнения которых составляет более одного отчетного периода или сроки начала и окончания которых приходятся на разные периоды.

Согласно п. 2. ст. 271 НК РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

ООО «Ява-Холдинг», согласно положения об учетной политике организации, применяет метод начисления при определении доходов для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст. 271НК РФ.

Так, при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

При этом согласно п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.

По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Условиями договора субподряда № 11-531-ДСп от 17.10.2012г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трангаз Югорск» по работам на объекте МГ Ямбург-Елец 2 1172,3-1198км Ду1420мм Пелымское ЛПУ инв. № 116(23года) предусмотрено выполнение работ и определение доходов, относящихся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, а именно в 2012, в 2013г.г.

Таким образом, при выполнении подрядных работ и определении доходов, относящихся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, доход у подрядчика признается в размере стоимости понесенных расходов согласно сметным расчетам в отчетном (налоговом) периоде, исходя из условий сделок.

При признании расходов по договору подряда, подлежащих отражению в данном отчетном периоде, налогоплательщик включает только те расходы, которые вызваны объемом конкретно выполненной работы по договору.

Следовательно, вся стоимость фактически понесенных расходов при выполнении работ на объекте МГ Ямбург-Елец 2 1172,3-1198км Ду1420мм Пелымское ЛПУ инв. № 116(23года) в 2013г. должна быть предъявлена и найти отражение в доходах организации.

В нарушении принципа равномерности признания доходов и расходов, согласно положений об учетной политике организации, а также положений п.2 ст.271НК РФ, стоимость превышения расходов над доходами, т.е. убыток в размере 120 706 700,26 руб. неправомерно отражен в составе расходов в целях исчисления прибыли в 2013г.

В случае фактического осуществления работ на объекте МГФИО7, должен быть отнесен налогоплательщиком в 2012г., при выполнении объемов работ в размере 544 317 087,06 руб.

На основании вышеизложенного, в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2013г., по объекту МГ Ямбург-Елец 2 1172,3-1198км Ду1420мм Пелымское ЛПУ инв. № 116(23года) Обществом отражены недостоверные, неверные данные, факты которых не имели место быть в указанном периоде, действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в целях получения налоговой выгоды, в связи чем, выявлена недобросовестность налогоплательщика по факту сделок в взаимозависимым лицом-ООО «Ява-Строй».

Кроме того, согласно данных карточки счета 20 - объект МГ Ямбург-Елец 2 1172,3-1198км Ду1420мм Пелымское ЛПУ инв. № 116(23года) выявлено, что в период с января по март 2013г. проверяемому налогоплательщику предъявлялись значительные суммы стоимости субподрядных работ по оказанию транспортных услуг на объекте МГ Ямбург-Елец 2 1172,3-1198км Ду1420мм Пелымское ЛПУ инв. № 116(23года) следующими субподрядчиками: ООО «ПромСтройОпт», ООО «Импульс», ООО «Строй-Альянс», ИП ФИО8, а также других контрагентов по предоставлению услуг машин и механизмов, осуществлению грузоперевозок.

В ходе проверки не установлена экономическая обоснованность необходимости перевозок груза указанными субподрядчиками на объект МГ Ямбург-Елец 2 1172,3-1198км Ду1420мм Пелымское ЛПУ инв. № 116(23года), в том числе, не установлено количество транспортных средств, необходимых к перевозке; объемы перевозок; наименование груза; объекты строительства; маршрут; расстояние; виды работ, номер сметы и позиции по смете, во исполнении которых, заключался договор перевозки.

На счетах бухгалтерского учета груз, за перевозку которого несет расходы по доставке ООО «Ява-Холдинг» от субподрядчиков по оказанию услуг по транспортировке груза, не учтен в разрезе номенклатуры в количественном и суммовом выражении по данным счета 10 за 2013г., не оприходован.

При рассмотрении материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика размер завышенного убытка по объекту МГ Ямбург-Елец 2 1172,3-1198км Ду1420мм Пелымское ЛПУ инв. № 116(23года) был уменьшен на 71 155 387 руб. и составил 49 551 313руб. (120 706 700- 71 155 387).

С учетом Решения УФНС России по Свердловской области №1438/16 от 28.12.2016г. размер завышенного убытка уменьшен до 47 991 323,00руб. (49 551 313,00 -1 559 989,00).

Таким образом, размер завышенного убытка по объекту МГ Ямбург-Елец 2 1172,3-1198км Ду1420мм Пелымское ЛПУ инв. № 116(23года) составил 47 991 323,00руб.

В ходе проверки выявлено, что транспортные услуги по перевозке груза в адрес ООО «ЯВА-Холдинг» предъявлялись ООО «ПромСтройОпт» во исполнение договора № 03/04-13 от 01.04.2013г. на объекте МГ Игрим -ФИО9- Н. Тагил Н.Турьинское ЛПУ инв. № 197 (47лет) в размере 12 817260,35руб.( предъявлен НДС -2 307 106,86 руб.)

При анализе договора на перевозку грузов автомобильным транспортом 03/04-13 от 01.04.2013г. заключенного ООО «ЯВА-Холдинг» с ООО «ПромСтройОпт» выявлено, что условиями указанного договора не определены существенные условия.

Первичные документы (акты, ТТН, путевые листы, счета фактуры) представленные ООО «ЯВА-Холдинг» по взаимоотношениям с ООО «ПромСтройОпт» за период 2013г., содержат недостоверные сведения, либо вообще отсутствуют существенные сведения, такие как расстояние перевозок, количество поездок на каждое расстояние, предусмотренное договором, перевезенный объем, исходя из актов взвешивания, а не из грузоподъемности транспортного средства.

При анализе предъявленного и оприходованного на складах груза в разрезе номенклатур, также выявлено, что по нескольким номенклатурам груза объем груза, отраженных в расчете, по данным в бухгалтерии больше, чем объем груза, предъявленного сторонними организациями.

Также, согласно таблице объемов выявлено, что не весь объем предъявленного сторонними организациями груза, приходуется на склад, а следовательно используется в производственных целях, например по номенклатуре «песок, грунт песчаный».

Транспортные услуги по перевозке грузов и перебазировке машин и механизмов в адрес ООО «ЯВА-Холдинг» предъявлялись ООО"Импульс" во исполнении договора № 05/ОУ от 16.12.11г. на объекте МГ Игрим -ФИО9- Н. Тагил Н.Турьинское ЛПУ инв. № 197 (47лет) в размере 14 497 182руб.( предъявлен НДС -2 609 492.73руб.)

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено обеспечение выполнение водительским составом транспортных средств, осуществляющих грузоперевозки, согласно письменных заявок.

Согласно п.4 договора стоимость услуг определяется исходя из цены одного машино-часа в зависимости от марки автотранспорта, на основании путевых листов согласно приложений к договору.

Часть стоимости транспортных расходов предъявлена исходя из тонн, объемы которых не содержатся в ТТН.

Условиями договора, заключенного ООО «Ява-Холдинг» с ООО «Импульс» не определены существенные условия.

На основании вышеизложенного, счета фактуры содержат недостоверные сведения, в связи с тем, что ООО «Импульс» предъявлена стоимость машино-часов, без подтверждения первичными документами оказания транспортных услуг по доставке грузов ООО «Импульс» на объект объекте МГ Игрим -ФИО9- Н. Тагил Н.Турьинское ЛПУ инв. № 197 (47лет).

Согласно приказов о направлении в командировки, выявлено что в период 2013 г. в командировку на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте МГ Игрим -ФИО9- Н. Тагил Н.Турьинское ЛПУ инв. № 197 (47лет)) было направлено 69 водителей, на автотранспорт которых списывался ГСМ и отнесены расходы по заработной плате.

На основании вышеизложенного, перевозка грузов в указанном периоде осуществлялась работниками ООО «Ява-Холдинг».

Кроме того, выявлена взаимозависимость по указанной сделке ООО» Ява-Холдинг» с ООО «Импульс», которая может оказывать влияние на результат сделок, т.к. учредителем ООО "Импульс" являлись с 21.03.06г. по 16.01.13г.- ФИО6, который также являлся и учредителем ООО «Ява-Холдинг», с 17.01.13г. по 10.01.2016г.- ООО «Управляющая компания Ява» ИНН<***>, юридический адрес: <...>-332., учредителем ,которого является также ФИО6. Оба данных юридических лица находятся на одном юридическом адресе: <...>.

Не установлена экономическая обоснованность необходимости перевозок груза ООО «Импульс» на объект МГ Игрим -ФИО9- Н. Тагил Н.Турьинское ЛПУ инв. № 197 (47лет), количество транспортных средств, необходимых к перевозке; объемы перевозок; наименование груза; объекты строительства; маршрут; расстояние; виды работ, номер сметы и позиции по смете, во исполнении которых заключался договор перевозки с ООО «Импульс».

Таким образом, факт осуществления в 2013г. ООО «Импульс» услуг по перевозке груза в адрес ООО «Ява-Холдинг» по объекту МГ Игрим -ФИО9- Н. Тагил Н.Турьинское ЛПУ инв. № 197 (47лет) документально не подтвержден, акты и счета фактуры также не содержат информации об объекте , согласно представленных первичных документов в части ТТН не установлено лицо, осуществляющее перевозку, также во всех ТТН не установлен объект погрузки и доставки груза, объемы, маршруты, время - количество отработанных часов. В ходе настоящей проверки выявлено, что транспортные услуги по перевозке грузов в адрес ООО «ЯВА-Холдинг» предъявлялись ИП ФИО8 по объекту МГ Игрим -ФИО9- Н. Тагил Н.Турьинское ЛПУ инв. № 197 (47лет)во исполнении договора №05/11 от 05.11.12.

Согласно п.1.1 договора на возмездное оказание услуг № 05/11 от 05.11.12с учетом приложений к указанному договору, ИП ФИО8 (именуемое в договоре «Исполнитель») обязуется по заявке заказчика ООО «ЯВА-Холдинг», оказать услуги по перевозке грузов прямым междугородним автомобильным транспортом с использованием своих транспортных средств на основании заявки.

Пунктом 2 договора, предусмотрено, что организация перевозки груза производится на основании Заявки Заказчика, где указаны все существенные условия перевозки, информация о заказчике, грузе, маршруте, о погрузке, разгрузке, условиях и сроке оплаты.

Таким образом, стоимость услуг при осуществлении грузоперевозок в адрес ООО «Ява-Холдинг» по указанному договору определена в заявках, которые не представлены к проверке. Таким образом, не установлена экономическая обоснованность необходимости перевозок груза ИП ФИО8 на объект МГ Игрим -ФИО9- Н. Тагил Н.Турьинское ЛПУ инв. № 197 (47лет), количество транспортных средств, необходимых к перевозке; объемы перевозок; наименование груза; объекты строительства; маршрут; расстояние; виды работ, номер сметы и позиции по смете, во исполнении которых заключался договор перевозки с ИП ФИО8

Согласно приказов о направлении в командировки, выявлено что в период 2013г. в командировку на выполнение работ по капитальному ремонту на объект МГ Игрим -ФИО9- Н. Тагил Н.Турьинское ЛПУ инв. № 197 (47лет) было направлено 69 водителей (прил. № 4) , на автомашины которых списывался ГСМ и понесены расходы по оплате труда.

В нарушении ст. 252 НК РФ, п. 9 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011, исполнение обязательств ООО «Оргтехстрой» перед ООО «Ява-Холдинг» по договору поставки « С-ПГ/2013 от 28.01.2013г. не установлено. Стоимость доставки песчано-гравийной смеси, предъявленной ООО «Оргтехстрой» в размере 1 271 186,44 руб. неправомерно отражена в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 1 кв.2013г, документально не подтверждена, отсутствуют товаро-сопроводительные документы, подтверждающие доставку ТМЦ и объемы доставленного груза (песчано-гравийной смеси).

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении указанной организации установлено, что основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств у организации в собственности нет, установлен массовый адрес регистрации, представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Среднесписочная численность за 2012 - 1 чел., 2013-0 чел.

При анализе представленных ООО «Ява-Холдинг» документов, выявлено, что сумма сделки по доставке песчано-гравийной смеси по договору поставки № С-ПГ/2013 от 28.01.2013г. заключенному между ООО «Ява-Холдинг» и ООО «Ортехстрой» составила 1500000руб.в т.ч. НДС 228813,56руб.

Сделка была разовая от 26.03.2013г. Подписантом значится ФИО10.

Согласно протокола допроса от 26.03.2013г. свидетеля ФИО10 установлено, что он не является фактическим учредителем, руководителем организации ООО "ОРГТЕХСТРОЙ" ИНН <***>, передавал свой паспорт другу ФИО11 с целью регистрации организаций за вознаграждение, подписывал документы у нотариуса, в дальнейшем участия в организациях не принимал, документы не подписывал.

Кроме того, от имени ФИО10 в МРИ ФНС Росси № 32 по Свердловской области было направлено заявление от 26.03.2013г. с просьбой не принимать бухгалтерскую и налоговую отчетность организаций, в которых я являюсь «номинальным» руководителем и учредителем. Предприятия зарегистрированы только с целью получения материальной выгоды.

Таким образом, представленные к проверке первичные документы счет фактура и товарная накладная от 26.03.2013г содержат недостоверные данные т.к. подписаны неустановленным лицом. Товаро-сопроводительные документы, подтверждающие доставку ТМЦ силами ООО «Оргтехстрой» отсутствуют. Товарная накладная, представленная к проверке не содержит обязательных реквизитов. Кроме того, доставка грунта, песка осуществлялась также в указанный период силами ООО «Регионстрой», согласно данных счета 60 по указанному контрагенту (карточка счета за 2013г.).

Мотивов выбора в качестве контрагента ООО «Оргтехстрой», при отсутствии транспортных средств и работников ООО «Ява-Холдинг» не представлено. Исследование деловой репутации, как самого юридического лица, так и руководителя ООО «Оргтехстрой», возможности исполнения обязательств данным контрагентом не произведено.

При проверке налога на прибыль выявлена реализация нежилого незавершенного строительством объекта (дома, находящегося по адресу: г. Сочи, Хостинский район, 3. Старая Мельница, участок № 272, кадастр 23:49:03-16.2002-76 физическому лицу ФИО12, являющемуся учредителем ООО «Ява-Холдинг»).

По данным Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю от 16.12.2015г. (№ 23/001/414/2015-1391), данный объект приобретен в собственность ООО «Ява-Холдинг» 20.08.2010г. у ООО «РосСпецСтрой» ИНН<***> (правопреемником которого является ООО «Ява-Холдинг») вместе с земельным участком .

ООО «РосСпецСтрой» приобрел объект по адресу: г. Сочи, Хостинский район, 3. Старая Мельница, участок № 272,кадастр 23:49:03-16.2002-76 вместе с земельным участком у ФИО13 27.04.2010г. по договору от 02.06.2010г. Объекты передаются в удовлетворительном состоянии. В соответствии с п. 1.3. указанного договора при осмотре приобретаемого объекта не обнаружено дефектов и недостатков. По данным технического паспорта, представленного ФБТИ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Сочинского отделения» жилого дома, от 05.05.2009г. - указанный жилой дом в г. Сочи состоит из 4-х этажей с мансардой и цоколем с воротами и железобетонными подпорными стенами.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что учтено для целей бухгалтерского и налогового учета, отражено в налоговых регистрах в 2013г. : -в доходах-24805113,56руб., в расходах - 50 436 411,44руб., (не включены расходы в стоимость объекта в г. Сочи в размере 25630 67,88руб. (50 436 411,44-24 805 443,56=25 630 967,88) , получен убыток от реализации указанного объекта в размере 25630967,88руб. по стоимости работ, осуществленных и предъявленных субподрядчиками в предыдущих налоговых периодах, а именно: в 2010,2011,2012г.г.

Виды выполненных указанным выше субподрядчиком работ не установлены, отсутствует общая локальная смета по ремонту и строительству ИЖД в г. Сочи, отсутствуют сметные расчеты (калькуляции) ремонтных и строительных работ в разрезе видов, объемов и стоимости, а также необходимых ТМЦ, по каждому вышеуказанному субподрядчику, с которыми заключены договора субподряда отсутствуют акты о приемке выполненных работ (Формы КС-2), акты представлены произвольной формы (без указания видов, объемов работ ). Также выявлено предъявление одних и тех же видов работ несколькими субподрядчиками.

Стоимость работ по строительству стилобата предъявлена в 2011г. субподрядчиком ООО «Влатер-Трейд» в размере 2 085 251,74 руб. (акты о приемке выполненных работ (Формы КС-2) не представлены, однако согласно сумме 2 085 251.74 руб.), указанной в реестре, представленном Обществом, указанные расходы связаны со строительством стилобата.

В составе работ за 2012г. ООО «АРДИС-групп» также предъявлены работы по строительству стилобата в размере 4 237 288.11 руб.,

Стоимость субподрядных работ по строительству стилобата, предъявлены в 2012г. также субподрядчиком ООО «СВК» в размере 3653994.71руб. Стоимость работ по стилобату согласно п.2.1. договора устанавливается сметой (к проверке не представлена).

В связи с отсутствием локальных сметных расчетов, калькуляций, установить правомерность отнесения в состав расходов по строительству стилобата, предъявленных ООО «Влатер-Трейд», ООО «Ардис-Групп» и ООО «СВК» в указанных выше размерах не представляется возможным.

Стоимость работ по выполнению дизайн проектов объекта в г. Сочи предъявлялась:

2010г.- ООО « НПО «ВОСТИО» в размере -228 813,60 руб.

2011г.- ООО «Альтезза» в размере- 130 644.07 руб.(в котором ссылка на создание дизайн проекта ИЖД в г. Сочи, выполненный ОАО "Институт "Урал-НИИАС" г.Екатеринбург); 2011г.- ИП ФИО14 в размере 211 675руб.

2012г. - ИП ФИО14 в размере 387 734руб.

Обоснованность предъявления всеми вышеуказанными субподрядчиками работ по выполнению дизайн проектов не установлена в связи с отсутствием результатов работ, локальных сметных расчетов по ИЖД в г. Сочи.

Стоимость работ по монтажу системы кондиционирования предъявлялась:

2011г. - ИП ФИО15 в размере 787 706руб.

2012г. - ИП ФИО15 в размере 1 029 206руб.

Обоснованность предъявления указанным субподрядчиком работ по выполнению монтажа системы кондиционирования также не установлена.

Также в ходе проверки было установлено, что стоимость субподрядных работ на объекте ИЖД в г. Сочи, в размере 5 663 135.60 руб., предъявленная ООО «Алюминиевый Стиль» в адрес ООО «Ява-Холдинг» в 2013г., отраженная Обществом в отчетности в составе расходов в 2012г., не может быть отражена в составе расходов в связи с недостоверными данными, отраженными в первичных документах, представленных ООО «Ява-Холдинг» и ООО «Алюминиевый Стиль». Кроме того, обоснованность указанных расходов не подтверждена также и в связи с отсутствием сметных расчетов по ИЖД в г.Сочи, в т.ч. локальных сметных расчетов к договорам заключенным с субподрядчиками.

При анализе документов по факту предъявленных расходов по объекту в г. Сочи, выявлено, что Обществом представлены регистры бухгалтерского учета и налогового учета (без расшифровки СМР) по счету 46 за 2010,2011,2012 и письмо начальника участка ФИО16 в отношении работ ООО «Алюминиевый стиль». Согласно анализа данных счета 46 «Выполненные этапы незавершенных работ» Общество, отражало стоимость работ на счете 46 в 2010,2011,2012г.г. по объекту жилого дома. В данном случае, отражение доходов в целях исчисления прибыли без предъявления стоимости объекта заказчику возможно применяя счет 46. Сальдо по счету 46 на 01.01.2012г. формально увеличено ООО «Ява-Холдинг» с 4301086.76руб. до 91 225 129.49 руб., т.е. без отражения оборотов на счетах незавершенного строительством объекта. Инспекцией выявлено искажение отчетности, т.к. обороты и соответственно сальдо по счету 46 за 2011г., в ОСВ представленной к возражениям, увеличено Обществом на 86 924 042,73 руб., документов налогового учета, подтверждающего действительное включение указанной суммы в состав доходов в целях исчисления прибыли Обществом не представлено.

При строительстве (ремонте) объекта недвижимости (коттеджа) в г. Сочи, все расходы Обществом в 2011,2012г. учитывались на счете 08.3 «строительство объектов основных средств» и должны учитываться в стоимости основного средства, однако указанный объект не принят на учет в качестве объекта основных средств, а расходы со счетов 08.3 и 46 списаны на счет 45.04«переданные объекты недвижимости», со счета 45.04 расходы в полном объеме списаны на счет 90.2 в размере 50 436 411,44 руб. В состав доходов, при реализации указанного объекта недвижимости взаимозависимому лицу ФИО6., затраты по строительству, демонтажу, ремонту, включены не в полном объеме.

Стоимость объекта жилого дома, незавершенного строительством, в г. Сочи в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2013г. в размере 50 436 411.44 руб., экономически не обоснована, документально не подтверждена.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ материалы на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) списываются в соответствии с первичными и расчетными документами, обосновывающими количество израсходованных материалов. Количество израсходованных в процессе выполнения СМР материалов должно соответствовать объему выполненных работ и нормам расхода материалов на единицу выполненных работ согласно смет.

Таким образом, обоснований, первичных документов, подтверждающих правомерное включение в доходах- 24 805 113,56 руб., в расходах - 50 436 411,44 руб. по реализации в 1 квартале 2013г. нежилого незавершенного строительством объекта в г. Сочи, Хостинский район, Старая Мельница, участок № 272, кадастр 23:49:03-16.2002-76 Обществом не представлено.

Таким образом, по основаниям, изложенным в разделе акта, Обществом не подтвержден также полученный убыток от реализации указанного объекта в размере 25 630 967,88 руб. (24 805 113,56 - 50 436 411,44).

Кроме того, Обществом все расходы по строительству жилого дома, незавершенного строительством, в г.Сочи отражены в расходах в 2010,2011,2012г.г., но не отражены в доходах в целях исчисления прибыли.

В 2013 г. Обществом повторно заявлена стоимость объекта жилого дома, незавершенного строительством, в г.Сочи в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль в размере 50 436 411.44 руб. по стоимости работ, осуществленных и предъявленных субподрядчиками в предыдущих налоговых периодах.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2016 № 20 признать недействительным в части привлечения ООО "ЯВА-ХОЛДИНГ" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, размер которого превышает сумму 100000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченная ООО "ЯВА-ХОЛДИНГ" при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2016 № 20 недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-ХОЛДИНГ" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, размер которого превышает сумму 100000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-ХОЛДИНГ" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова