Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Щукиной, после перерыва помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5479/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-сервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 445197 руб. 06 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-сервисная компания" по делу №А60-5479/2018 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора аренды

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2018 № 1;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 06.06.2018, 66АА4943924.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) 31.01.2018 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Эксплуатационно-сервисная контора» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2016 за период февраль – март 2017 в размере 432000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период 11.03.2017 – 25.01.2018 в размере 13197 руб. 06 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению и предъявил встречный иск, который, по сути, является возражениями ответчика на заявленный иск.

ООО «Эксплуатационно-сервисная контора» (далее - ООО «ЭСК») по встречному иску просило признать договор аренды нежилого помещения от 01.09.2016, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ЭСК» недействительным и применить последствия недействительности, а именно взыскать с ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1080000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период 28.10.2016 – 27.03.2018 в размере 121384 руб. 72 коп.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылался на то, что бывший исполнительный директор ФИО1 при отсутствии пристального контроля в связи с должной мерой доверия присвоил себе денежные средства общества в размере 1080000 руб., прикрыв трансакции мнимым договором аренды от 01.09.2016.

Участник общества "ЭСК" ФИО4 в ходе ревизии получил устные пояснения от ФИО5 (директор ООО "ЭСК" до 27.02.2017), который пояснил, что не заключал никаких договоров аренды в сентябре 2016, о существовании договора аренды от 01.09.2016 слышит первый раз, поручений ФИО1 арендовать дополнительные помещения не давал.

В связи с чем, анализируя копию договора аренды, представленного арбитражному суду истцом, а также тождественный ему скан, сохранившийся у ответчика, ООО «ЭСК» заявил, что директор ФИО5 не подписывал данный договор аренды, что свидетельствует о недействительности договора аренды.

Указанные факты породили у ответчика сомнения, в связи с чем в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "ЭСК" заявило о фальсификации доказательств: договора аренды от 01.09.2016 между ООО "ЭСК" и ИП ФИО1, акта приёма – передачи помещения от 01.09.2016 между ООО "ЭСК" и ИП ФИО1, актов оказанных услуг между ООО "ЭСК" и ИП ФИО1: от 30.09.2016 № 43, от 31.10.2016 № 51, от 30.11.2016 № 64, от 31.12.2016 № 74, от 31.01.2017 № 5, от 28.02.2017 № 15 и от 31.03.2017 № 20.

В связи с заявлением о фальсификации в материалы дела представлены оригиналы перечисленных спорных документов.

Стороны в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию документов и клевету.

С целью проверки данного заявления ООО "ЭСК" заявило ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», эксперту ФИО6, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от имени ООО «Эксплуатационно-сервисная контора» (далее ООО «ЭСК») в договоре аренды от 01.09.2016 между ООО «ЭСК» и ИП ФИО1; акте приема-передачи помещения от 01.09.2016 между ООО «ЭСК» и ИП ФИО1; актах оказанных услуг между ООО «ЭСК» и ИП ФИО1 от 30.09.2016 № 43, от 31.10.2016 № 51, от 30.11.2016 № 64, от 31.12.2016 № 74, от 31.01.2017 № 5, от 28.02.2017 № 15.

В силу п.1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Порядок назначения экспертизы и порядок ее проведения установлены в статьях 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО6 пришла к следующему выводу:

- Подписи от имени ФИО5 в договоре аренды от 01.09.2016 между ООО «ЭСК» и ИП ФИО1; акте приема-передачи помещения от 01.09.2016 между ООО «ЭСК» и ИП ФИО1; актах оказанных услуг между ООО «ЭСК» и ИП ФИО1 от 30.09.2016 № 43, от 31.10.2016 № 51, от 30.11.2016 № 64, от 31.12.2016 № 74, от 31.01.2016 № 5, от 28.02.2017 № 15 выполнены ФИО5

ООО «ЭСК» на экспертизу ФИО6 подготовлено консультативное мнение специалиста ФИО7, имеющего стаж работы в области криминалистики 27 лет, заведующего криминалистической лабораторией Уральского государственного юридического университета.

Исходя из консультативного мнения, ООО «ЭСК» считает, что заключение эксперта ФИО6 содержит противоречия в выводах и не соответствует закону ввиду следующего.

В заключении эксперта ФИО6 исследован свободный образец подписи ФИО5 па приказе о приеме на работу от 01.09.2016 №3/12б-к, тогда как данный приказ не приобщался судом в качестве свободного образца подписи для исследования экспертом, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 03.07.2018. Данный приказ не заявлялся представителем ООО «ЭСК» в судебном заседании от 03.07.2018 в качестве свободного образца подписи, кроме того, представитель ООО «ЭСК» возражал против удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 о направлении на экспертизу в качестве свободных образцов документы от ООО ЭСК», после чего суд отклонил данное ходатайство, поскольку в отношении документов ООО «ЭСК» у сторон имелся спор. Факт отклонения судом ходатайства о представлении ИП ФИО1 документов в качестве свободных образцов также подтверждается письменным протоколом судебного заседания от 03.07.2018.

Таким образом, эксперт ФИО6 провела исследование по свободному образцу подписи, который не передавался на исследование судом.

Как следует из заключения, подпись на приказе о приеме на работу от 01.09.2016 № 3/126-к является единственным образцом подписи ФИО5 из исследованных экспертом свободных и экспериментальных образцов подписи, у которого экспертом выявлено десять из двенадцати совпадающих признаков с исследуемыми подписями на договоре аренды и актах.

В соответствие с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

ООО «ЭСК» ходатайствовало о приобщении к материалам дела консультативного мнения специалиста ФИО7, кроме того, ходатайствовало о вызове ФИО7 в судебное заседание в качестве специалиста и о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 Ходатайства рассмотрены и не удовлетворены.

ООО «ЭСК» на основании п. 2 ст. 87 АПК РФ ходатайствовало о назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу № А60-5479/2018 подписей в договоре аренды от 01.09.2016 между ООО «ЭСК» и ИП ФИО1; акте приема-передачи помещения от 01.09.2016 между ООО «ЭСК» и ИП ФИО1; актах оказанных услуг между ООО «ЭСК» и ИП ФИО1 от 30.09.2016 № 43, от 31.10.2016 № 51, от 30.11.2016 № 64, от 31.12.2016 № 74, от 31.01.2017 № 5, от 28.02.2017 № 15.

ООО «ЭСК» ходатайствовало при назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу изъять из свободных образцов образец подписи в приказе о приеме на работу от 01.09.2016 № 3/126-к.

В судебном заседании при выяснении вопроса кем из сторон представлен в материалы дела приказ о приеме на работу от 01.09.2016 № 3/126-к согласно реестру документов за подписью представителя ФИО8, стороны не сознались. Доверенность представителя ФИО8 отсутствует, в судебных заседаниях такой представитель отсутствовал.

Учитывая недобросовестное поведение сторон, возражения ООО «ЭСК» по заключению эксперта, для устранения противоречий и возникающих сомнений в обоснованности выводов первоначальной экспертизы, суд посчитал, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании, и посчитал возможным назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, в связи с чем удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствие с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая высокую степень недоверия сторон спора друг к другу, суд в сложившейся ситуации посчитал целесообразным поручить проведение повторной экспертизы государственной экспертной организации - ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» дало свое согласие на проведение судебно-почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» старшему государственному судебному эксперту ФИО9, имеющей высшее юридическое образование, дополнительное профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей» и стаж экспертной работы с 2010.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Кем, ФИО5, или иным лицом, выполнена подпись от имени ООО "Эксплуатационно – сервисная контора" (далее – ООО "ЭСК") в договоре аренды от 01.09.2016 между ООО "ЭСК" и ИП ФИО1; акте приёма – передачи помещения от 01.09.2016 между ООО "ЭСК" и ИП ФИО1; актах оказанных услуг между ООО "ЭСК" и ИП ФИО1 от 30.09.2016 № 43, от 31.10.2016 № 51, от 30.11.2016 № 64, от 31.12.2016 № 74, от 31.01.2017 № 5, от 28.02.2017 № 15.

При направлении эксперту сравнительного материала суд исключил приказ о приеме на работу от 01.09.2016 № 3/126-к и дополнительно направил документы, поступившие от нотариуса ФИО10 и Сбербанка, которые у суда отсутствовали при назначении первоначальной экспертизы.

ООО «ЭСК» платежным поручением от 26.09.2018 № 976870 перечислило на депозитный счет арбитражного суда сумму 80600 руб. 00 коп.

Производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, суд приостановил.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства ООО «ЭСК» об истребовании информации об оборотах по расчетному счету ИП ФИО1, об истребовании доказательств от кредитных учреждений сведений об IP адресах и МАС-адресах ООО «ЭСК» и ООО «Эксплуатация и сервис». Ходатайства рассмотрены и не удовлетворены.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 12.12.2018г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» старшего государственного судебного эксперта ФИО9 от 07.12.2018 № 2759/06-3 подписи от имени ФИО5, расположенные в документах: в договоре аренды от 01.09.2016 между ООО "ЭСК" и ИП ФИО1; акте приёма – передачи помещения от 01.09.2016 между ООО "ЭСК" и ИП ФИО1; актах оказанных услуг между ООО "ЭСК" и ИП ФИО1 от 30.09.2016 № 43, от 31.10.2016 № 51, от 30.11.2016 № 64, от 31.12.2016 № 74, от 31.01.2017 № 5, от 28.02.2017 № 15, выполнены самим ФИО5.

ООО «ЭСК» заявило о том, что у него нет оснований не соглашаться с результатами проведенной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных доказательств, 01.09.2016 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Эксплуатационно-сервисная контора» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Актом приема-передачи от 01.09.2016 года ООО «Эксплуатационно-сервисная контора» приняло помещения во временное пользование.

Согласно п. 4.2 договора аренды плата за пользование помещениями установлена в размере 216000 руб. 00 коп. в месяц.

С сентября 2016 года по январь 2017 года ответчик своевременно и в полном объеме оплачивал предусмотренную соглашением сторон плату за пользование помещениями. Однако в феврале и марте 2017 года оплату не произвел, в апреле 2017 года выехал из занимаемых помещений.

Актами от 28.02.2017 № 15 и от 31.03.2017 № 20 подтверждается факт оказания услуг по договору аренды со стороны арендодателя за февраль, март 2017 года.

Однако свои обязательства в части оплаты за указанные периоды ответчик не выполнил.

Согласно п. 4.3 арендная плата исчисляется и вносится ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за оплачиваемым на основании выставленного арендодателем счета.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за два месяца составила 432000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016 стороны установили, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период просрочки с 11.03.2017 по 25.01.2018 неустойка составила 13197 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты с ответчика (арендатора) взыскивается неустойка в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в заявленной сумме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы ООО «Эксплуатационно-сервисная контора» о том, что во взыскании задолженности следует отказать, поскольку договор аренды недействительный, судом отклонен.

В данном случае ИП ФИО1 представил доказательства не только заключения договора аренды, но и совершения сторонами действий по исполнению договора аренды.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем предположение ООО «Эксплуатационно-сервисная контора» о недействительности договора не доказано.

Суд удовлетворил требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Эксплуатационно-сервисная контора» задолженности по аренде в размере 432000 руб. 00 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 13197 руб. 06 коп., в удовлетворении встречного иска суд отказал.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 132, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск индивидуального предпринимателя Мраморнова Павла Сергеевича удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-сервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 445197 руб. 06 коп., в том числе долг по договору аренды от 01.09.2016 за период февраль – март 2017 в размере 432000 руб., неустойку за период 11.03.2017 – 25.01.2018 в размере 13197 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11904 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-сервисная компания" к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора аренды от 01.09.2016 отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-сервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Н. Федорова