Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.Т. Калиевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-54817/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий" (ИНН 6659042170, ОГРН 1036603142817)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция»

о взыскании 26 492 612 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2014 № 10/12, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2015, № 03/15-НЮ, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2012 № 44/12-НЮ, паспорт,

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2014 № 147, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 26 492 612 руб. 09 коп., в том числе: 23 482 788 руб. 64 коп. – сумма неосновательного обогащения, складывающаяся из стоимости дополнительных работ, фактически выполненных подрядчиком, но не предусмотренных договором подряда № НЮ-2594 от 23.12.2010, а также 3 009 823 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2013 по 11.12.2014.

Свои требования истец основывает на статьях 309, 310, 740, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указывает, что между ним и ООО «ПромСтройКонструкция», являющимся подрядчиком по договору № НЮ-2594 от 23.12.2010 и выполнившим работы, заключен договор уступки права (требования) от 13.10.2014.

Определением от 16.12.2014 в порядке, установленном статьями 127, 135 АПК РФ, арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция».

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, однако затребованные судом документы не представил.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором относительно требования об оплате задолженности за работы ответчик поясняет, что общая стоимость выполненных работ, предусмотренных договором, составляет – 21 887 803 руб. 30 коп., оплата которых произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями; дополнительно факт оплаты подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2012; в претензии, поступившей ответчику от ООО «ПромСтройКонструкция» 30.01.2013, содержится требование об уплате задолженности в сумме 1 263 626 руб. 43 коп., составляющей 5 % гарантийного удержания, предусмотренного п. 4.5 договора. Сумма неосновательного обогащения, заявленная ко взысканию Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий", взысканию не подлежит, поскольку доказательств согласования и поручения дополнительных работ с учетом условий договора № НЮ-2594/10 от 23.12.2010 истцом не представлено, так же как и надлежащих доказательств их фактического выполнения.

Кроме того, ответчиком в отзыве приводятся доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 9.3 договора, поскольку претензия в адрес ответчика не поступала и должна была быть направлена не в адрес филиала, а в адрес ОАО «РЖД» как юридического лица.

Определением от 26.01.2015 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущем судебном заседании и в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ПромСтройКонструкция» (далее – подрядчик) и ОАО "Российские железные дороги" (далее – заказчик) заключен договор подряда № НЮ-2594 от 23.12.2010, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на капитальный ремонт объектов Службы пути Свердловской железной дороги – филиал ОАО "Российские железные дороги". Подрядчик выполнит собственными силами и средствами капитальный ремонт по объектам: «Ремонт водоотвода на подходах к ст. Екатеринбург – сортировочный», «Ремонт водоотводов по ст. Качканар», «Ремонт водоотводов по ст. Кизел» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, дефектным актом, являющимися неотъемлемой частью договора и графиком производства работ (приложение № 1), а заказчик обязался принять работу и оплатить ее (п.1.1, п.1.2).

Согласно п.2.2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2011) стоимость работ определена в сумме 44 244 881 руб. 81 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены в графике производства работ (приложение № 1) и в п.3.2 договора, согласно которому начало работ – декабрь 2010, окончание – декабрь 2011.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором на выполнение работ по капитальному ремонту.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Истец указал, что обществом «ПромСтройКонструкция» в полном объеме выполнены предусмотренные договором работы и оплачены заказчиком.

В указанной части разногласий между сторонами не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Учитывая вышеизложенное, истец, требуя оплаты дополнительных работ, произведенных во исполнение договора, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Как пояснил истец, в ходе выполнения предусмотренных договором работ было выявлено несоответствие проектно-сметной документации фактическим объемам работ в связи с этим 23 мая 2011 года сторонами был произведен совместный осмотр искусственных сооружений на подходах к станции Екатеринбург – Сортировочный и станции Кизел при участии представителей заказчика, подрядчика и проектной организации, по результатам которого составлены дефектные ведомости на ремонт водоотводов на подходах к ст. Екатеринбург – Сортировочный и ст. Кизел.

Из содержания дефектных ведомостей № 23 и № 24 от 23.05.2011 следует, что комиссией с целью дальнейшего обрушения водоотводных лотков, размыва балластной призмы и земляного полотна предложено проведение дополнительных работ.

Дефектная ведомость № 23 от 23.05.2011 подписана комиссионно в составе начальника ст. Свердловск-сортировочная дистанции ПЧ-6 ФИО4, представителями подрядчика и проектной организации, утверждена начальником службы пути СвЖД ФИО5 Дефектная ведомость № 24 от 23.05.2011 со стороны заказчика не подписана, начальником службы пути СвЖД не утверждена, в ведомости содержатся подписи подрядчика и ООО «Объединение «Импульс» как проектной организации.

Согласно письму ООО «Объединение «Импульс» (№ 18-0813 от 04.08.2013), выполняющего функции проектировщика, им с учетом дефектной ведомости составлена локальная смета на сумму 40 810 542 руб. 55 коп. (без НДС), помимо этого проведена корректировка проекта по ст. Кизел (южная горловина), с учетом дефектной ведомости составлена локальная смета на сумму 2 992 925 руб. 77 коп.

Представив акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 25.11.2011 на сумму 20 489 862 руб. 87 коп. (по ст. Свердловск-сортировочная) и № 1 от 25.12.2011 на сумму 299225 руб. 77 коп. (по ст. Кизел), подписанные ООО «ПромСтройКонструкция» как подрядчиком в одностороннем порядке, истец указал, что подрядчиком выполнены дополнительные работы общей стоимостью 23 482 788 руб. 64 коп.

Согласно отметке, имеющейся на акте (ф. КС-2) № 1 от 25.11.2011, указанный документ получен со стороны заказчика начальником ст. Свердловск-сортировочная дистанции ПЧ-6 ФИО4

Помимо этого, истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ представлены акты освидетельствования скрытых работ от 25.07.2011, от 08.08.2011, от 20.08.2011, от 25.08.2011, подписанные представителями заказчика, подрядчика и проектировщика без замечаний.

По условиям договора (п.2.1, абз.1 п.2.2 прим.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2011) базовая стоимость работ по договору определена утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, согласованной с подрядчиком, на основании сметно-нормативной базы ценообразования 2001 года в уровне цен по состоянию на 01.01.2000, и составляет 10 139 793 руб. 26 коп. Стоимость работ составляет в действующих ценах 44 244 881 руб. 81 коп., в том числе: на 2010 г – 3 312 592 руб. 93 коп., на 2011 г – 40 932 288 руб. 88 коп.

В случае корректировки лимита затрат на капитальный ремонт объекта, являющегося предметом настоящего договора, либо внесения изменений в техническую документацию в установленном порядке, заказчик вправе изменить объем выполняемых подрядчиком работ, график производства работ, сроки окончания путем заключения дополнительного соглашения к договору, подписанного уполномоченными представителями сторон (п.2.4 договора).

Исходя из буквального толкования поименованных условий договора, какое-либо внесение изменений в техническую документацию оформляется в виде дополнительных соглашений к договору, подписанных обеими сторонами.

Такой документ между сторонами не составлялся, однако, оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд счел, что подписанием дефектной ведомости № 23 от 23.05.2011, заказчик поручил подрядчику выполнение работ стоимостью 20 489 862 руб. 87 коп.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом (ф. КС-2) № 1 от 25.11.2011, подписанным со стороны заказчика начальником ст. Свердловск-сортировочная дистанции ПЧ-6 ФИО4

Из письма № ИСХ-5885/СВДИ от 08.08.2014, направленного заказчиком в адрес подрядчика следует, что причиной отказа от приемки работ является то, что представленные акты не соответствуют фактическим обстоятельства дела иных мотивированных причин уклонения заказчика от приемки работ ответчиком не указано.

В связи с этим оформленный в одностороннем порядке акт (ф. КС-2) № 1 от 25.11.2011 является доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств в силу абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами на скрытые работы, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Оснований полагать, что у начальника ст. Свердловск-сортировочная дистанции ПЧ-6 ФИО4 отсутствовали соответствующие полномочия, не имеется, поскольку полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало в соответствии со ст. 182 ГК РФ и п.5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57.

В то же время оснований полагать, что у ответчика как заказчика возникло обязательство по оплате работ, оформленных односторонним актом (ф. КС-2) № 1 от 25.12.2011 стоимостью 2 992 925 руб. 77 коп. (по ст. Кизел), не имеется, поскольку выполнение поименованных работ подрядчику не поручалось, о чем также свидетельствует отсутствие подписи заказчика в дефектной ведомости № 24 от 23.05.2011

Как указано ранее, согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных убытков.

Из материалов дела не следует, что заказчику было поручено проведение этих работ, от подписания акта ф. КС-2 № 1 от 25.12.2011 ответчик отказался.

Таким образом, суд не может принять акт ф. КС-2 № 1 от 25.12.2011 в качестве доказательств принятия ответчиком выполненных работ и оснований возникновения обязанности по их оплате.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательство по оплате выполненных ООО «ПромСтройКонструкция» работ, результат которых оформлен актом ф. КС-2 № 1 от 25.11.2011, ответчиком не исполнено, с учетом чего задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 20 489 862 руб. 87 коп. Обязательство по оплате работ стоимостью 2 992 025, 77 руб. у ответчика не возникло.

Впоследствии между ООО «ПромСтройКонструкция» (далее – цедент) и ООО "Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий" (далее – цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 13.10.2014г., в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требования) к ОАО «РЖД» (филиал – «Свердловская железная дорога») задолженности за выполненные работы, указанные в п.1.2 договора:

- работы по капитальному ремонту водоотвода на подходах к ст. Екатеринбург – Сортировочный по договору подряда № НЮ-2594/10 на капитальный ремонт, подписанному 23.12.2010, а также дополнительно выполненные работы на данном участке работ на общую сумму 20 489 862 руб. 87 коп.;

- работы по капитальному ремонту водоотвода на ст. Кизил на сумму 2 992 925 руб. 77 коп. (п.1.1, п.1.2).

Договор заключен на возмездной основе (п. 2.3).

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд счел, что договор уступки права (требования) от 13.10.2014г., заключенный между ООО «ПромСтройКонструкция»и ООО "Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий", соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 489 862 руб. 87 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере 20 489 862 руб. 87 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчик не представил.

Возражая против иска, ответчик также указал, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного претензионного порядка урегулирования сопора, установленного п.9.3 договора.

Согласно п. 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 9.3 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с момента ее получения.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия без номера и без даты, содержащая требование об уплате основного долга в сумме 23 482 788 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции органов связи от 22.10.2014 указанный документ направлен истцом в адрес ответчика – Свердловской железной дороги (филиал ОАО «РЖД») по адресу: <...>. Указанное почтовое отправление не вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предусмотренный п.9.3 договора досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод ответчика о том, что о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора свидетельствует направление истцом претензии в адрес филиала общества, а не ОАО «РЖД» как юридического лица, несостоятелен, поскольку в договоре № НЮ-2594 от 23.12.2010 (раздел 10) помимо юридического адреса заказчика - ОАО «РЖД» указан адрес филиала Свердловской железной дороги, со стороны заказчика договор подписан первым заместителем начальника Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в адрес которого истцом и была направлена указанная выше претензия, что в свою очередь, свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В связи с этим неполучение ответчиком претензии по указанной выше причине не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 20 489 862 руб. 87 коп., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2013 по 11.12.2014 в размере 3 009 823 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Срок исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ определен сторонами в п. 4.6. договора: в течение 30-ти календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (в т.ч. акта приемки работ).

Из письма ответчика № 5885/СВОИ от 08.08.2014 следует, что спорный акт ф. КС-2 № 1 от 25.11.2011 получен им 05.08.2011, следовательно, с учетом п.4.6 договора, обязательство по оплате работ должно быть исполнено в срок до 04.09.2015.

Учитывая, что ответчик не оплатил выполненные подрядчиком работы в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

При этом, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, является правомерным, начиная с 05.09.2014.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и подлежит корректировке, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 05.09.2014г. по 11.12.2014 г. составила 460 167 руб. 82 коп. из расчета:

20 489 862 руб. 87 коп. (долг) × 8,25 % ÷ 360 × 98 дней.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 460 167 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (26 492 612 руб. 09 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 155463 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 20 489 862 руб. 87 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на сторон пропорционально удовлетворенным (отклоненным) требованиям.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета, в том числе: в сумме 32647 руб. 23 коп. (пропорционально отклоненным требованиям) подлежит взысканию с истца, в сумме 122815 руб. 77 коп – с ответчика.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 20 950 030 (двадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч тридцать) рублей 69 копеек, в том числе: 20 489 862 (двадцать миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 87 копеек – основной долг, 460167 (четыреста шестьдесят тысяч сто шестьдесят семь) рублей 82 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.09.2014 по 11.12.2014.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 122815 (сто двадцать две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 77 копеек.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32647 (тридцать две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 23 копейки.

6. Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 20 950 030 рублей 69 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.ФИО6