Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой рассмотрел дело №А60- 54822/2016 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-истец, ИП ФИО1) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-ответчик, ПАО «СКБ-Банк») о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 45000 руб. комиссии за ведение банковского счета за период с 09.05.2015 г. по 31.12.2016 г., 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2015 г. по 31.12.2015 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях реализации права на ознакомление с делом, судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

06.12.2016 г. ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве. В подтверждение своих доводов ПАО «СКБ-Банк» представил копии договора банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей №89.3-670 от 19.12.2012 г., заявления от 23.04.2016 г., претензии от 01.04.2016 г., письма №195/6534 от 06.10.2016 г., выписок по счету №<***> за период с 19.12.2012 г. по 08.05.2015 г., а также за весь период действия счета, Указанные документы приобщены к материалам дела.

19.12.2016 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ИП ФИО1 просит :

1. Признать расторгнутым с 09 мая 2015 года договор банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 89.3-670 от 19 декабря 2012 года.

2. Обязать закрыть расчетный счет № <***>.

3. Взыскать комиссию за ведение банковского счета в национальной валюте в размере 36100 руб.

4. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.05.2015г. по 28.12.2016г. в размере 2830 руб. 14 коп.

5. Взыскать 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

6. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2000 рублей.

Из содержания заявленного ходатайства усматривается, что наряду с первоначальным требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами , истцом заявлено дополнительное требование об обязании закрыть расчетный счет № <***>, которое ранее истцом не заявлялось.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

С учетом изложенного указанные дополнительные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются уточненные требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 36100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2830 руб. 14 коп. за период с 09.05.2015г. по 28.12.2016г. , а также в части признания расторгнутым с 09 мая 2015 года договора банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 89.3-670 от 19 декабря 2012 года с учетом того, что данное требование самостоятельным исковым требованием не является, однако факт расторжения договора банковского счета истцом положен в основание иска.

Истец также представил прейскуранты адвоката Перевозкиа В.А., консалтинговой компании «Огггима», МЦ защиты прав и интересов юридических и физических лиц, юридического агентства «Хай-Тэк право», компании «АС», компании «Юс Когепс», а также квитанцию об отправке уточненного иска ответчику (приобщены).

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между ОАО «СКБ-Банк» (в настоящее время- ПАО «СКБ-Банк», кредитор) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор №89.4-28М10 от 19.12.2012 г., согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 300000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 19.12.2017 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере с 20% по 29.9 % годовых (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.2-13.3 договора).

Также между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей №89.3-670 от 19.12.2012 г., согласно которому банк по заявлению клиента обязался открыть банковский счет в валюте Российский рубль и осуществлять расчетное, кассовое обслуживание клиента и выполнять иные операции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России , установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, в т.ч. с применяемыми в международной практике при расчетах, а также условиями договора, а клиент обязался производить оплату услуг и операций банка , осуществляемых в соответствии с условиями договора и Тарифами Банка, в порядке, размере и сроки, установленные Тарифами Банка(п.п. 1.1 и 2.2.11 договора).

С целью исполнения ИП ФИО1 взятых на себя по кредитному договору №89.4-28М10 от 19.12.2012 г. обязательств банком на ее имя открыт счет N <***>.

Из выписки по лицевому счету за период с 19.12.2012 г. по 16.03.2015 г. следует, что за ведение банковского счета истец уплачивал комиссию средства в размере 500 руб., с 01.07.2013 г. комиссия за обслуживание счета составила 1900 руб.

Поскольку банковский счет использовался истцом для внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору №89.4-28М10 от 19.12.2012 г. и в связи с увеличением тарифов банка ИП ФИО1 23.04.2015г. направила в адрес истца заявление о закрытии банковского счета.

Полагая действия ПАО «СКБ-Банк» по списанию комиссии за услуги банка по обслуживанию счета неправомерными в связи с расторжением договора банковского счета, истец направил ему претензию о возврате необоснованно списанных денежных средств.

Ответчик в письме от 06.10.2016 г.№195/6534 сообщил, что за период с 08.05.2015 г. по 19.09.2016 г. по расчетному счету N <***> совершаются операции, в связи с чем оснований для возврата комиссии у банка не имеется.

Ссылаясь на то, что у банка отсутствовали основания для удержания платы за обслуживание расчетного счета № <***> после расторжения договра, и полагая, что в результате списания комиссии за ведение банковского счета на стороне ПАО «СКБ-Банк» возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд и с учетом принятого судом уточнения просит признать расторгнутым с 09 мая 2015 года договор банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 89.3-670 от 19 декабря 2012 года и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 36100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2830 руб. 14 коп. , начисленные за период с 09.05.2015г. по 28.12.2016г.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено императивное требование ст. 859 ГК РФ о том, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

По смыслу пункта 1 указанной статьи договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Стороны договора банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей №89.3-670 от 19.12.2012 г. конкретизировали порядок его расторжения, согласно п. 11.2. клиент вправе расторгнуть договор банковского счета на основании заявления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Пунктами 8.2 и 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета не могут осуществляться никакие операции по этому счету, за исключением выдачи или перевода клиенту остатка денежных средств с закрытого счета.

Из приведенных положений следует, что после получения соответствующего письменного заявления банк не вправе совершать какие-либо операции с находящимися на счете денежными средствами, за исключением их перечисления по указанию клиента.

Согласно материалам дела заявление о расторжении договора банковского счета (расторжении договора) передано истцом ответчику 08.05.2015 г.(опись вложения, квитанция об отправке, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений представлены в дело). При этом каких-либо замечаний к форме заявления, наличию (отсутствию) полномочий лица, подписавшего заявление, от банка не поступало. Иного ответчиком не доказано(ст. 65 АПК РФ).

Действующим законодательством и договором не предусмотрено право банка на отказ в расторжении договора, либо срок на принятие такого решения.

Поскольку заявление о расторжении договора банковского счета получено ответчиком 08.05.2015 г., иной срок прекращения договора в заявлении не указан, банк не уведомил клиента об отказе в рассмотрении данного заявления, следовательно договор банковского № 89.3-670 от 19.12.2012 г. считается расторгнутым с 09.05.2015 г. , а обязательства по нему для сторон прекращенными.

Доводы ответчика о том, что расторжение договора было невозможно в связи с нахождением на нем денежных средств судом отклоняются в силу изложенного выше. При этом использование истцом банковского счета не означает возобновление расторгнутого договора банковского счета.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что договор банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей №89.3-670 от 19.12.2012 г. расторгнут с 09.05.2015г.

В связи с незаконным удержанием комиссий после расторжения договора банковского счета истец просит взыскать с ответчика 36100 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате списания денежных средств в счет уплаты комиссии за ведение банковского счета, после расторжения указанного договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной ответчиком в материалы дела выписки по счету следует, что за период с 18.05.2015 г. по 01.12.2016 г., то есть уже после расторжения истцом договора банковского счета, банком ежемесячно удерживалась комиссия за ведение банковского счета N <***> в размере 1900 руб.

Таким образом, за указанный период общая сумма удержанных комиссий составила 36100 руб.

Между тем при расторжении договора банковского счета права и обязанности по договору банковского счета прекратились, в связи с чем снований для удержания денежных средств за ведение счета в рамках договора банковского счета отпали. Иного ответчиком не доказано(ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что удержание банком с истца комиссии за ведение счета после расторжения договора банковского счета является неправомерным.

В связи с тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в комиссий за ведение банковского счета , полученные банком денежные средства подлежат взысканию с банка в качестве неосновательного обогащения и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается вопросов закрытия счета, платы за пользование счетом после расторжения договора банковского счета, то с учетом предмета заявленных требований в объеме принятого судом уточнения исковых требований данные требования в рамках настоящего дела не рассматриваются (п. 11.3 договора банковского счета, Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов").

Кроме того, на сумму неосновательно полученных денежных средств 36100 руб. истцом в соответствии со ст. 1107 ГК РФ начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 2830 руб. 14 коп. за период с 09.05.2015г. по 28.12.2016г.(с учетом принятого судом уточнения).

Расчет процентов проверен судом и признан верным: истец верно определил период просрочки и начальную дату начисления процентов, исходные данные для начисления процентов являются достоверными, методика их начисления соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком безосновательно удерживались денежные средства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 1107, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в общем размере 2830 руб. 14 коп. за период с 09.05.2015г. по 28.12.2016г.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30000 руб., в подтверждение несения которых представил договор оказания юридических услуг от 01.09.2016 г. с распиской в получении денежных средств в сумме 30000 руб.

Ответчик считает, что требование истца не отвечает принципам разумности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А60-54822/2016, стоимостью 30000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Однако ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, степени сложности дела, суд, принимая во внимание принцип разумности, неоказание услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях (п. 2.3.6 договра) полагает, что характеру и степени сложности дела, объему оказанных услуг соответствует сумма 20000 руб. В связи с этим суд удовлетворяет заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов частично в сумме 20000 руб. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать договор банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей №89.3-670 от 19.12.2012 г., заключенный между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расторгнутым с 09.05.2015 г.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36100 (тридцать шесть тысяч что) руб. неосновательного обогащения, 2830(две тысячи восемьсот тридцать) руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2015г. по 28.12.2016г., 20000(двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю.Абдрахманова