Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Стрельниковой Г.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 5485/06-С07 по иску ООО «Уралчерметпром» к ООО «БПКЭС» о взыскании 592 355 руб. и встречному иску ООО «БПКЭС» к ООО «Уралчерметпром», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора : ООО «Промэнергоремонт», о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании 314 525 руб. 93 коп. излишне уплаченных за товар, не соответствующий условию о качестве и ассортименте, и 134 400 рублей расходов по ответственному хранению товара , обязании вывезти переданный по договору товар, не соответствующий условиям о качестве и ассортименте.

при участии

от ООО «Уралчерметпром»: ФИО1 – директор, решение № 3 от 17.10.2000.

от ООО «БПКЭС» - ФИО2 –представитель по доверенности от 11.01.07.

от ООО «Промэнергоремонт» - извещено, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

ООО «Уралчерметпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ООО «БПКЭС» 548 408 руб. долга за продукцию, поставленную по договорам поставки № 14 от 04.05.05. и № 17 от 19.05.05., ссылаясь на то, что полученную продукцию общей стоимостью 903 408 руб., ответчик оплатил частично и его долг составляет 548 408 руб. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты товара в сумме 43 947 рублей. ( по состоянию на 31.12.2005.) и продолжать их взыскание до момента фактической уплаты долга.

ООО «БПКЭС», возражая против удовлетворения исковых требований , ссылается на ненадлежащее качество поставленной продукции, а также на то, что по накладной № 18 от 19.05.2005. фактически вместо трубы – d - 16 ст. 2мм э/сварная труба передана труба d -12 ст. 1.5. мм.

Определением от 17.08.06. принято к производству встречное исковое заявление ООО «БПКЭС» к ООО «Уралчерметпром», в котором истец по встречному иску требует :

1. Уменьшить цену за переданный по договору № 14 от 04.05.05. некачественный товар до 40 474 руб. 07 коп. и взыскать с ООО «Уралчерметпром» 314 525 руб. 93 коп. излишне уплаченных за товар, не соответствующий условиям о качестве и ассортименте.

2. Обязать ООО «Уралчерметпром» вывезти переданный по договору № 17 от 19.05.05. товар, не соответствующий условию о качестве и ассортименте и взыскать с ООО «Уралчерметпром» в возмещение расходов по ответственному хранению товара 134 400 рублей.

30мая 2007 года ООО «БПКЭС» отказался от иска в части требования об обязании ООО «Уралчерметпром» вывезти переданный по договору № 17 от 19.05.05. товар, не соответствующий условию о качестве и ассортименте. Отказ принят судом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

ООО «БПКЭС» 30.05.07. также заявлено ходатайство об уточнении и уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец по встречному иску просит :

-Уменьшить цену за переданный по договору № 14 от 04.05.05. некачественный товар до 34 300 руб. 06 коп. и взыскать с ООО «Уралчерметпром» 320 699 руб. 94 коп. излишне уплаченных за товар, не соответствующий условиям о качестве и ассортименте;

- Взыскать с ООО «Уралчерметпром» в возмещение расходов по ответственному хранению товара 57 386 рублей 88 коп.

Ходатайство удовлетворено (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

ООО «Уралчерметпром» возражает против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на встречное исковое заявление.

Третье лицо – ООО «Промэнергоремонт» в отзыве на исковое заявление указывает, что заключенный им (в качестве подрядчика) с ООО «БПКЭС»(заказчиком) договор на изготовление теплообменного оборудования не исполнен в связи с тем, что материалы, поставленные заказчику Обществом с ограниченной ответственностью «Уралчерметпром», оказались недоброкачественными и непригодными для изготовления теплообменного оборудования.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Требования ООО «Уралчерметпром» - истца по первоначальному иску основываются на договорах от купли-продажи № 14 от 04.05.05. и № 17 от 19.05.05.между ООО «Уралчерметпром» (продавцом) и ООО «БПКЭС» (покупателем), согласно которым истец обязался поставить ответчику металлопродукцию, а ответчик принять и оплатить её. (пункты 1.1. договоров). При этом наименование и количество товара должно быть указано в прилагаемых к договорам спецификациям( п. 1.1. и 2.1. договоров). Спецификация в материалы дела не представлена и стороны пояснили, что такие документы ими не составлялись. Наименование и количество подлежащего поставке товара определено сторонами в товарных накладных , в каждой из которых в качестве основания поставки назван соответствующий договор. Так, в товарной накладной № 15 от 06.05.05. в качестве основания поставки назван договор № 14 от 04.05.05., а товарной накладной № 18 от 19.05.2005. - договор № 17 от 19.05.05. Закон не содержит запрета согласовывать подобным образом условия о наименовании и количестве товара, а потому вышеназванные договоры следует признать заключенными ( п. 5 ст. 454, ст. 506, п.3 ст. 455, п. 2 ст. 465, п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из накладной № 15 от 06.05.2005. следует, что Обществу с ограниченной ответственностью «БПКЭС» передана труба d -12 ст. 1.5. мм э/сварная в количестве 17 500 кг на общую сумму 454 300 руб. (включая НДС). Согласно накладной № 18 от 19.05.2005. покупателю должна была быть передана труба d-16 ст. 2 мм э/сварная в количестве 17 300 кг на сумму 449 108 руб. (включая НДС). Однако в действительности и по этой накладной покупателю передана труба d -12 ст. 1.5. Указанное обстоятельство подтверждено актом № 3 о переоценке материалов от 20.05.06. и актом об осмотре и определении количества металлопродукции от 12.04.06., составленным Обществом с ограниченной ответственностью «БПКЭС» с участием представителя незаинтересованной организации – начальника Березовского БТИ ФИО3 Указанный акт составлен во исполнение определения арбитражного суда , которым сторонам было предложено составит совместный акт осмотра поставленных труб. Истец по первоначальному иску уклонился от участия в составлении акта, несмотря на то, что о необходимости его составления был осведомлен (присутствовал в судебном заседании 06.04.06. и извещался телеграммами от 10.04.06., направленными по адресу, указанному им в исковом заявлении).

Из акта осмотра и определения количества металлопродукции от 12 апреля 2006 года следует, что у покупателя на дату составления акта находится полученная от ООО «Уралчерметпром» по товарным накладным № 15 от 06.05.05. и № 18 от 19.05.05. труба d -12 ст. 1.5. мм. в количестве 12 294 шт. общим весом 19 990 кг, которая хранится в складе-ангаре литер 7.

Факт поставки по накладной № 18 от 19.05.05. товара, не соответствующего условиям договора об ассортименте, подтвержден также показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании 02.05.06. пояснил, что присутствовал при разгрузке 2 машин труб на территории ООО «БПКЭС» и видел, что все трубы были одинакового диаметра (1,2).

С учетом изложенного, представленный Обществом с ограниченной ответственностью «Уралчерметпром» документ под названием : «Акт о переоценке материала(повторно)» не может быть принят в качестве надлежащего доказательства передачи по накладной № 18 от 19.05.05. товара, соответствующего указанному в этой накладной ассортименту (истец по первоначальному иску ссылается на то, что в представленном им документе содержатся сведения о поступлении покупателю трубы d - 16 ст. 2мм э/сварная труба). Данный акт не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства также и потому, что он не содержит подписей лиц, его составивших.

В соответствии с п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от принятия и оплаты товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах требование ООО «Уралчерметпром» (истца по первоначальному иску) о взыскании с ООО «БПКЭС» стоимости товара, переданного по накладной № 18 от 19.05.05., удовлетворению не подлежит.

Отказываясь от оплаты поставленного товара, ответчик по первоначальному иску ссылается на ненадлежащее качество, поставленного по договорам № 17 от 19.05.05. и № 14 от 04.05.05. В качестве доказательства недоброкачественности полученного товара ответчик представил Акт о переоценке материалов от 20.05.2005. В указанном акте содержатся сведения о наличии ржавчины на поставленных трубах.

Для выяснения вопросов о качестве товара, поставленного по товарным накладным № 15 от 06.05.05. и № 18 от 19.05.05., определением от 02.05.06. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 - директору Центра защиты металлов от коррозии ОАО «Уральский институт металлов», в связи с чем производство по делу было приостановлено . После получения экспертного заключения определением от 10.07.06. производство по делу возобновлено.

В связи с тем , что заключение эксперта ФИО5 от 03.07.06. № 317 КК не соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ : в заключении отсутствовала запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась лицами, которым она не была поручена определением арбитражного суда, эксперт ФИО5 не явился в суд для дачи пояснений по экспертному заключению, определением от 06.12.06. по ходатайству ООО «БПКЭС» была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 – кандидату технических наук, старшему научному сотруднику ОАО «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности». После получения экспертного заключения определением от 18.04.07. производство по делу возобновлено.

Из заключения эксперта от 27.03.07. следует, что наружная поверхность всех труб на 100% покрыта продуктами коррозии сплошного и язвенного типа. По состоянию на май 2005 года средняя глубина коррозии составляла 0,03 мм. Коррозия труб явилась следствием воздействия на них атмосферных условий в течение не менее 4,5 – 5, 5 лет. Из приведенного следует, что коррозия на трубах образовалась не позднее 2003 года, т.е. за 2 года до их поставки по накладным № 15 от 06.05.05. и № 18 от 19.05.05.

Экспертом сделан вывод о том, что трубы по состоянию на май 2005 года не соответствовали требованиям ГОСТ 10705-80 по состоянию поверхности – на 100%, по пределу механической прочности – на 25 %. При этом , как указано в экспертном заключении, трубы, потерявшие прочность, не подлежат восстановлению, а для восстановления состояния поверхности требуются условия специализированного трубного производства путем кислотного травления и шлифовки, однако, проблемным в таком случае будет неразрушающий приборный контроль, т.к. на современных трубосварочных установках он осуществляется в линии стана до порезки труб на меру.

С учетом изложенного следует признать, что по накладным № 15 от 06.05.05. и № 18 от 19.05.05. поставлен товар с существенными нарушениями требования к качеству (наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени ), а потому в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ и п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты подобных товаров, а если оплата уже произведена, требовать возврата уплаченных сумм.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Уралчерметпром» к ООО «БПКЭС» о взыскании долга за поставленный товар и процентов за просрочку его оплаты удовлетворению не подлежат.

Ссылка ООО «Уралчерметпром» на то, что экспертное заключение не может быть признано достоверным и обоснованным, т.к. оно основано на документах, представленных ООО «БПКЭС», отклоняется : в экспертном заключении приведены результаты специальных эмпирических исследований химического состава и марки стали, металлографические исследования, химико-технологический анализ коррозии, аналитическое исследование, эмпирическое распределение предела прочности труб. Исследованию были подвергнуты трубы, находящиеся у ООО «БПКЭС». Как уже указывалось ранее, их наличие и количество подтверждено актом от 12.04.06. Кроме того, истец по первоначальному иску был вправе присутствовать при отборе образцов труб для проведения экспертизы (ч. 2 ст. 83 АПК РФ), однако этим правом не воспользовался, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о времени и месте производства отбора образцов (телеграмма 165/4117 31/1).

Ссылка ООО «Уралчерметпром» на то, что он не был своевременно извещен о недостатках товара, не может быть принята. В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора об ассортименте и качестве в разумный срок после того, как соответствующее нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В материалах дела имеется акт от 31.05.05., составленный ООО «БПКЭС» с участием представителей незаинтересованных организаций (директора и главного инженера Березовского отделения ЗАО «Коммунэнерго»), из которого следует, что директору ООО «Уралчерметпром» ФИО1 были вручены акт о переоценке металлопродукции (трубы) от 20.05.05. и претензия от 30.05.05. ФИО1, получив названные документы, отказался от подписи об их принятии.

Требования ООО «БПКЭС» - истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что вследствие ненадлежащего качества продукции, поставленной по накладной № 15 от 06.05.05. (труба d -12 ст. 1.5. мм э/сварная в количестве 17 500 кг ) покупатель не смог её использовать для производства теплообменного оборудования и технологических трубопроводов , как это было предусмотрено договором подряда № 1/П от 25.04.05., заключенным ООО»БПКЭС» (заказчиком) с ООО «Промэнергоремонт» (подрядчиком»). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.05.05. к договору подряда № 1/П действие договора прекращено его сторонами в связи с тем, что качество трубы d -12 ст. 1.5. мм э/сварной не позволяет её использовать для выполнения предусмотренных договором работ. Вследствие непригодности поставленной трубы для иных целей, она частично была использована покупателем для изготовления решеток. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Статья 475 ГК РФ не запрещает покупателю при продаже товара с существенными нарушениями требований о качестве вместо полного возврата уплаченной за товар суммы требовать соразмерного уменьшения покупной цены. В материалы дела представлено заключение СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации» № 27/2006-08 от 09.08.06. об оценке утилизационной стоимости металлопродукции (лицензия на осуществление оценочной деятельности № 003985 от 18.03.02.) , согласно которому она составляет 1, 96 руб. Таким образом, общая стоимость трубы, поставленной по накладной № 15 от 06.05.05. составляет 34 300 рублей. Заключение об оценке составлено исходя из цен по состоянию на 1 мая 2005 года, и именно оно, как наиболее приближенное к ценам на момент поставки товара, подлежит применению для определения действительной стоимости недоброкачественной продукции, а не заключение № 19/2006-08, где цены определены по состоянию на 10.10.05. Требование об уменьшении покупной цены не носит самостоятельного характера, а является составной частью требования о взыскании излишне уплаченной покупателем суммы за товар (взыскание излишне исполненного в связи с обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ). Платежными поручениями № 9 от 03.05.05., № 11 от 24.05.05., № 13 от 28.06.05. и № 20 от 28.07.05. ООО «БПКЭС» перечислило ООО «Уралчерметпром» в оплату стоимости полученных труб 355 000 рублей. Поскольку действительная стоимость подлежащего оплате товара составляет 34 300 рублей, постольку с ООО «Уралчерметпром» в соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ подлежит взысканию 320 700 рублей в качестве излишне исполненного в связи с обязательством по договору № 14 от 04.05.05. и товарной накладной № 15 от 06.05.05. Однако, поскольку истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 320 699 руб. 94 коп., иск подлежит удовлетворению в пределах заявленного требования.

Ссылка ООО «Уралчерметпром» на то, что определенная в заключении № 27/2006-08 от 09.08.06. цена недоброкачественного товара не соответствует его действительной стоимости, отклоняется. Доказательств этого обстоятельства ответчик по встречному иску не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) и от проведения экспертизы для определения действительной стоимости недоброкачественной продукции отказался.

Довод ответчика по встречному иску о том, что Обществом с ограниченной ответственностью «БПКЭС» изготовленная решетка была реализована по ценам, значительно большим, чем указаны в заключении № 27/2006-08 от 09.08.06., отклоняется, поскольку цена изготовленной продукции включает в себя не только стоимость материала, но и затраты на изготовление продукции.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика расходов по ответственному хранению в сумме 57 386 рублей 88 коп. за период с 23 мая 2005 года по 31 мая 2007 года подлежит удовлетворению частично – в сумме 14 760 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком.

В обоснование размера понесенных расходов истец по встречному иску ссылается на базовые ставки арендной платы и коэффициенты, установленные для аренды муниципального имущества, указывая, что не соответствующий требованиям об ассортименте и качестве товар, полученный по договору № 17 от 19.05.05., хранился им на складе, стоимость платы за пользование которым истец считает возможным определять по ставкам, установленным для аренды соответствующего муниципального имущества. Между тем, принадлежащий ООО «БПКЭС» склад не является муниципальным имуществом, а потому нет оснований и для применения ставок арендной платы, установленных для муниципального имущества.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании 02.05.06. следует, что труба d -12 ст. 1.5. мм. весной (с мая 2005 года), летом, осенью и зимой 2005, в январе- феврале 2006 года хранилась ООО «БПКЭС» на открытой площадке.

Из представленного ответчиком по встречному иску в материалы дела договора складского хранения от 01.06.05. следует, что стоимость хранения сходного товара в ООО «БПКЭС» составляла в 55 руб. 55 коп. в сутки ( 5 тыс. рублей в квартал). Поскольку как минимум в течение половины срока продукция хранилась истцом по встречному иску не на складе, а на открытой площадке, постольку суд полагает возможным определить стоимость хранения в размере 20 рублей в день, что составит за период с 23 мая 2005 года по 31 мая 2007 года 14 760 руб.

Довод ООО «Уралчерметпром» о том, что в действительности продукция не была принята на ответственное хранение, противоречит представленным в дело документам : акту приема-передачи № 1 от 23.05.05. и приходному ордеру № 00002 от 23.05.05., согласно которым продукция , полученная по товарной накладной № 18 от 19.05.05., ввиду несоответствия требованиям о качестве и ассортименте принята на ответственное хранение. Не соответствует имеющимся в деле документам и ссылка ответчика по встречному иску на то, что ему не было направлено уведомление о принятии товара на ответственное хранение. В подтверждение направления уведомления истец по встречному иску представил подлинники почтовых квитанций от 15.06.05. № 001060 и № 001062. Заявления о фальсификации указанных документов ответчик по встречному иску не сделал, равно как не представил никаких доказательств того, что по указанным квитанциям ему от ООО «БПКЭС» поступили не уведомления о принятии товара на ответственное хранение, а иные документы. Кроме того, как уже указывалось, ООО «Уралчерметпром» было своевременно извещено о несоответствии поставленного товара требованиям к качеству и ассортименту. Поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках товара, мог без промедления заменить поставленные товары товарами соответствующего договору ассортимента и надлежащего качества (ст. 468, п. 1 ст. 518 ГК РФ). Указанным правом ООО «Уралчерметпром» не воспользовалось, до настоящего времени спорная продукция находится на хранении у ООО «БПКЭС», а потому его расходы по хранению подлежат возмещению в сумме 14 760 рублей в соответствии с п. 3 ст. 514 ГК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью «БПКЭС», и судебные издержки, понесенные им при рассмотрении настоящего дела в сумме ( платежное поручение № 14 от 11.05.06. на сумму 20 000 рублей на оплату экспертизы ОАО «Уральский институт металлов», платежное поручение 17152531 от 18.12.06. на сумму 23 600 рублей на оплату экспертизы ОАО «РосНИТИ»), подлежат взысканию с ООО «Уралчерметпром» в соответствии со ст. 106 и п. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям : соответственно государственная пошлина в сумме 8 040 руб. 08 коп. и судебные издержки в сумме 38 684 руб. 37 коп.

В связи с тем, что ООО «БПКЭС» отказался от иска в части требования об обязании ООО «Уралчерметпром» вывезти переданный по договору № 17 от 19.05.05. товар, не соответствующий условию о качестве и ассортименте и отказ принят судом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), производство по делу в этой части подлежит прекращению( п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110,ст. 106, п.4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралчерметпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БПКЭС» 335 459 руб. 94 коп. долга и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 8 040 руб. 08 коп.

4. В отношении требования ООО «БПКЭС» в части возложения на ООО «Уралчерметпром» обязанности по вывозу недоброкачественного товара, переданного по договору № 17 от 19.05.05. производство по делу прекратить.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралчерметпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БПКЭС» судебные издержки в сумме 38 684 руб. 37 коп.

6. В остальной части в иске отказать.

7. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БПКЭС» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 416 руб. 78 коп., уплаченную платежными поручениями № 8 от 09.03.06. на сумму 6 651 руб. 20 коп. и № 1256671 от 14.08.06. на сумму 3 827 руб. 32 коп.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

9. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.И. Стрельникова