Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Толстовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54874/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (в лице конкурсного управляющего ФИО1) к Заместителю прокурора г. Североуральска, Прокуратуре Свердловской области о признании недействительным требования № 2-664в-2017 от 10.09.2018,

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт;

от заинтересованных лиц:

от прокуратуры Свердловской области: ФИО2, представитель, доверенность от 25.10.2018;

от заместителя прокурора г. Североуральска: не явились; о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявитель уточнил требования. Уточнение судом принято.

Прокуратура Свердловской области представило отзыв. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Конкурсным управляющим ООО «УК «Веста» ФИО1 заявило ходатайство о наложении судебного штрафа на заинтересованное лицо в связи с несвоевременным представлением последним отзыва.

В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку отсутствующий в заседании заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представило возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, суд с согласия представителей заявителя и заинтересованного лица завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (в лице конкурсного управляющего) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования зам. прокурора г. Североуральска за № 2-664в-2017 от 10.09.2018.

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просит признать недействительным оспариваемое требование в части требования о необходимости явиться конкурсному управляющему ООО «УК «Веста» в прокуратуру города Североуральска 25.09.2018 к 15-00 часам для участия в совещании по вопросу погашения задолженности по заработной плате. В остальной части требование не оспаривается.

Заинтересованные лица требования не признали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение указания прокуратуры Свердловской области от 30.08.2017 № 100/15-1 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан и законностью процессуальных решений по материалам проверок и уголовным делам по фактам умышленной невыплаты заработной платы», поручения прокуратуры Свердловской области от 05.07.2018 № 7/2-24-2018 о проверке исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) прокуратурой г. Североуральска проводится анализ состояния законности в сфере исполнения законодательства об оплате труда, законодательства о несостоятельности (банкротстве) работодателями Североуральского городского округа. В адрес конкурсного управляющего ООО «УК «Веста» ФИО1 прокуратурой города направлено требование от 10.09.2018 № 2-664в-2017, которым заинтересованное лицо указало на необходимость явки конкурсного управляющего ООО «УК «Веста» в прокуратуру города Североуральска 25.09.2018 к 15-00 часам для участия в совещании по вопросу погашения задолженности по заработной плате.

Полагая, что данное требование является незаконным в части, требующей от управляющего личного присутствия (с учетом представления всех запрошенных требованием документов), конкурсный управляющий ООО «УК «Веста» обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50593/2013 от 26.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производств. Определением суда от 01.06.2016 по тому же делу, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Заинтересованное лицо указывает, что ООО «УК «Веста» находится на контроле прокуратуры города с февраля 2016 года в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор, согласно ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, требование прокурора является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Лицо, которому адресовано представление, не может по своему усмотрению отказаться от его исполнения, поскольку не только Закон о прокуратуре устанавливает обязательный характер выносимых прокурором представлений, но и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 17.7) предусматривает административную ответственность за неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Поскольку неисполнение требования прокурора может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование прокурора может быть обжаловано в судебном порядке.

Как указано выше, частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Аналогичная по сути позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, которым дана оценка конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель при возложении на органы публичной власти контрольной функции и наделении их полномочиями действовать властно обязывающим образом должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования, распространяется и на правовое регулирование сроков, в течение которых подлежат исполнению требования государственных органов, осуществляющих функции государственного контроля (надзора), а также сроков проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Как следует из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 6 и статьи 22 Закона о прокуратуре, требования прокурора, связанные с проведением проверок в порядке надзора за исполнением законов, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В то же время прокурор самостоятельно устанавливает временные границы исполнения своих требований и тем самым по собственному усмотрению определяет в этой части порядок реализации закрепленных за ним властных полномочий.

Постановлением от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации также в той мере, в какой они:

предполагают проведение органами прокуратуры проверок в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки;

предполагают возможность запроса прокурором у руководителей и должностных лиц организации документов и материалов, непосредственно обусловленных целями и предметом конкретной проверки, не могущих быть полученными у других государственных органов или из открытых источников и не передававшихся органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой, и не обязывают организацию представлять документы, которые она не обязана иметь в соответствии с законодательством, а также формировать документы, не имеющиеся на момент предъявления требования прокурора;

не допускают проведение органами прокуратуры повторной проверки, осуществляемой в связи с фактами, указывающими на предполагаемые нарушения законов, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая квалификация, за исключением проверки устранения нарушений законов, проводимой в разумный после их выявления срок;

предполагают судебную проверку по заявлению организации законности проведения в отношении нее мероприятий прокурорского надзора, принимаемых в ходе этих мероприятий решений, а также связанных с ними действий (бездействия) прокурора, при том что бремя доказывания правомерности проведения проверки и предъявленных требований лежит на прокуроре.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки, а также не регламентируют конкретные сроки исполнения требований прокурора.

Как следует из материалов дела и пояснений заинтересованного лица, оспариваемое требование направлено в адрес конкурсного управляющего прокурором в связи с осуществлением прокурорского надзора за соблюдением законодательства об оплате труда в ООО УК «Веста».

Учитывая наличие информации о нарушениях требований данного законодательства, у прокурора имелись основания для проведения прокурорской проверки, с целью обеспечения которой прокурор был вправе истребовать соответствующую информацию и сведения у лиц и органов, ею обладающих, в том числе, у проверяемой организации.

Однако, принимая во внимание фактическое представление запрашиваемой в требовании информации, а также то, что в порядке межведомственного взаимодействия государственный контроль исполнения законодательства об оплате труда осуществляется Государственная инспекция труда Свердловской области, устанавливая оспариваемым требованием обязанность конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника – организации, лично явиться в прокуратуру г. Североуральска, суд приходит к выводу о том, что фактически прокурор подменил указанный государственный орган, что является нарушением пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Помимо этого, в требовании не содержалось обоснования необходимости личной явки конкурсного управляющего.

Стороны пояснили, что прокурор города Североуральска ранее неоднократно проводил проверки соблюдения законодательства в отношении заявителя, ранее вынесенными требованиями конкурсный управляющий неоднократно вызывался на совещание в прокуратуру. Кроме того, прокурор вышел за пределы своих полномочий, поскольку в силу статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за деятельностью конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства осуществляет собрание кредиторов (комитет кредиторов), а также арбитражный суд.

Требование в оспариваемой части требование возлагает на проверяемое лицо необоснованные обязанности, чем ограничивает его свободу, нарушает права и законные интересы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным требование от 10.09.2018 № 2-664в-2017, принятое зам.прокурора г. Североуральска Свердловской области в части требования о необходимости явиться конкурсному управляющему ООО «УК «Веста» в прокуратуру города Североуральска 25.09.2018 к 15-00 часам для участия в совещании по вопросу погашения задолженности по заработной плате.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать сРоссийской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (в лице конкурсного управляющего ФИО1) судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова