Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Ведмидь рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети"

к открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз"

о взыскании 4500174 руб. 72 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению муниципальным имуществом

при участии в судебном заседании

02.05.2012г.:

от истца: Балашов Д.А., представитель по доверенности №2 от 10.01.2012г.

от ответчика: Черепанова Н.Е., представитель по доверенности №29 от 01.01.2012г.

от третьего лица: Баранова Н.И., представитель по доверенности №174 от 28.12.2011г.

10.05.2012г: тот же состав участников

11.05.2012г.:

от истца: Кирилюк Н.М., представитель по доверенности от 10.01.2012г.

от ответчика: Черепанова Н.Е., представитель по доверенности №29 от 01.01.2012г.

от третьего лица: Баранова Н.И., представитель по доверенности №174 от 28.12.2011г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЕМУП "Муниципальные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Екатеринбурггаз" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости пользования имуществом, переданным ответчику в рамках договоров аренды №369/060700от 01.04.2011г. и №368/060700 от 01.04.2011г., в сумме 4500174 руб. 72 коп. за период с июля по декабрь 2011г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что договоры аренды №369/060700от 01.04.2011г. и №368/060700 от 01.04.2011г., на основании которых ответчику передано поименованное в них имущество, признаны недействительными решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011г. по делу А60-31288/2011, между тем, поскольку пользование имуществом ответчиком фактически осуществлялось, по мнению истца, с него подлежит взысканию стоимость пользования за период с июля по декабрь 2011г. (с учетом того, что оплата пользования за период с апреля по июнь ответчиком произведена в порядке исполнения недействительных сделок) в размере, согласованном сторонами в указанных договорах (поскольку данная сумма арендной платы была включена ответчиком в тариф на отпуск газа).

Согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, у истца отсутствует право на получение платы за фактическое пользование имуществом за спорный период, поскольку истец не доказал наличие у него права хозяйственного ведения на указанное имущество, и соответственно, права на иск о взыскании неосновательного обогащения; кроме того, по мнению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для самостоятельного определения размера платы за пользование имуществом, поскольку пользование имуществом (газопроводом) должно оплачиваться по регулируемому тарифу согласно п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен за газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации».

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы стоимости пользования спорными зданиями ГРП, произведенного в порядке, установленном решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007г. №72/48 «Об утверждении Положения «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования город Екатеринбург», а также расчета суммы оплаты за пользование газовыми сетями (ГНД, ГВД), произведенного исходя из расходов по аренде сетей, утвержденных в тарифе на транспортировку газа ОАО «Екатеринбурггаз» на 2011г. из расчета за 1 п.м. сетей. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 66, 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление с документами, поименованными в приложении. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 81,66, 75Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление, ответчик считает, что согласно условиям договора аренды №369/060700 от 01.04.2011г. и договора №368/060700 от 01.04.2011г., которые были признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011г. по делу №А60-31288/2011, перечень газовых сетей подлежащих передаче в аренду указан в приложении №1 к договорам, однако указанные приложения в материалы дела истцом не представлялись и не исследовались на предмет соотношения имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения ЕМУП «Муниципальные газовые сети» и тех объектов, которые указаны в договорах аренды.

В судебном заседании, открытом 02.05.2012г. в 17 час. 10 мин., объявлялись перерывы до 10.05.2012г. 09 час. 00 мин., до 11.05.2012г. 12 час. 30 мин. и 15 час. 30 мин. того же дня. После перерывов судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

10.05.2012 г. истец заявил ходатайство о назначении по делу инвентаризационно-технической экспертизы с постановкой вопроса об определении статуса газопроводов как объектов движимого или недвижимого имущества и поручением проведение экспертизы Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости». Ходатайство истца рассмотрено и отклонено, поскольку вопрос, разрешение которого истец просит поставить перед экспертной организацией, является правовым и входит в сферу компетенции арбитражного суда. Фактически целью заявленного ходатайства является проведения технической инвентаризации имущества с целью описания его технических характеристик, что не связано с установлением обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении иска о взыскании стоимости пользования имуществом. Кроме того, суд также расценивает заявление данного ходатайства в пятом судебном заседании (после перерыва) злоупотреблением процессуальным правом, явно направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела (невозможности заявления ходатайства о проведении экспертизы до назначения судебного разбирательства и, тем более, до его отложениям истец не обосновал, круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела был определен еще в предварительном судебном заседании), в связи с чем отклоняется судом, в том числе на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по иску, копий писем №20964 от 05.05.2012г., №20965 от 05.05.2012г., №20968 от 05.05.2012г., №20967 от 05.05.2012г., №20966 от 05.05.2012г., свидетельства №000094, перечня наружных газовых сетей, передаваемых во владение и пользование ОАО «Екатеринбурггаз» (приложение №1 к договору №368060700 от 01.04.2011г.), распоряжения №671 от 31.01.2007г., перечня газорегуляторных пунктов, относящихся к муниципальной собственности, акта закрепления муниципального имущества, извещения №1 от 13.02.2007г., приложения к акту закрепления от 13.02.2007г., распоряжения №209-р от 21.04.2010г., распоряжения №673-р от 02.11.2010г., постановления от 20.03.2008г. №1007, решения №1781 от 19.11.2004г. с приложением, акта приема-передачи от 20.12.2004г., от 15.12.2004г. №00000060, распоряжения №715-р от 02.11.2010г., справки о присвоении адреса, решения №229 от 18.02.2004г. с приложением, акта о закреплении муниципального имущества от 01.06.2004г. с приложением, распоряжения №713-р от 02.11.2010г., распоряжения №625-р от 26.10.2010г. с приложение, акта приема-передачи от 08.11.2010г. с приложением, акта о приеме-передачи здания №459 от 08.11.2010г., распоряжения №432-р от 17.07.2008г. с приложение, акта от 01.12.2008г., акта о приемке-передаче объекта основных средств, распоряжения №714-р от 02.11.2010г., справок о присвоении адреса №167 от 24.02.2009г., №177 от 25.02.2009г., №176 от 25.02.2009г., №174 от 25.02.2009г., №173 от 25.02.2009г., №169 от 24.02.2009г., №166 от 24.02.2009г., №164 от 20.02.2009г., №175 от 25.02.2009г., №168 от 24.02.2009г., №172 от 24.02.2009г., №162 от 20.02.2009г., №171 от 24.02.2009г., №165 от 24.02.2009г. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 284077 руб. 72 коп., составляющей стоимость пользования поименованными в расчете восемнадцатью газораспределительными пунктами в сумме 200857 руб. 72 коп., и стоимость пользования поименованными в расчете шестью газопроводами в сумме 83220 руб. 70 коп., в связи с исключением из расчета стоимости пользования отдельными газопроводами.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение размера иска принято судом, в связи с чем спор рассматривается в пределах требований о взыскании 284077 руб. 72 коп., составляющей стоимость пользования поименованными в уточненных расчетах восемнадцатью газораспределительными пунктами и шестью газопроводами.

Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены расчет оплаты за пользование ГРП, расчет оплаты за пользование газовыми сетями, пояснения к расчетам, доверенности от 10.01.2012г., перечень наружных газовых сетей, передаваемых во владение и пользование ОАО «Екатеринбурггаз» (приложение №2 к договору №368/060700, приложение №1 к договору №369/060700), акты приема-передачи от 01.11.2004г., 01.09.2004г., перечень наружных газовых сетей, закрепленных за ЕМУП «Муниципальные газовые сети», акты о приемке-передаче объектов основных средств, акты закрепления муниципального имущества от 01.12.2008г., от 01.12.2003г. с приложением, свидетельства о государственной регистрации права 66АД759998 от 14.01.2011г., 66АД759941 от 14.01.2011г., акты приема-передачи от 01.04.2011г. к договорам аренды, постановление от 20.03.2008г. №1006, письма №9-98 от 05.05.2012г., №9-69 от 29.03.2012г.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений: №1244 от 13.05.2011г., №1243 от 13.05.2011г., №1936 от 16.06.2011г., №1935 от 16.06.2011г., №2475 от 12.07.2011г., №2474 от 12.07.2011г. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству третьего лица к материалам дела приобщены выписки из реестра объектов муниципальной собственности от 11.05.2012г. №02.13-15/5226, №02.13-15/5227,№02.13-15/5228, №02.13-15/5229.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011г. по делу №А60-31288/2011 по иску ОАО «Екатеринбурггаз» к ЕМУП «Муниципальные электрические сети», между ОАО «Екатеринбурггаз» (арендатором) и ЕМУП «Муниципальные электрические сети» (правопреемником ЕМУП «Муниципальные газовые сети») (арендодателем), заключен договор аренды № 369/060700 от 01.04.2011г. со сроком действия до 31.12.2011 г. (п.4.1. договора), по условиям которого стороны согласовали передачу в аренду газовых сетей, указанных в приложении № 1 к договору протяженностью 288381,5 п.м., а также договор аренды № 368/060700 от 01.04.2011г. со сроком действия до 31.12.2011 г. (п.4.1. договора), по условиям которого стороны согласовали передачу в аренду газорегуляторных пунктов (ГРП) и газовых сетей, указанных в приложении № 1 к договору, протяженностью 2844,5 п.м, а также то обстоятельство.

Согласованное договорами аренды имущество согласно Перечней № 1 в приложениях к вышеуказанным договорам, передано арендодателем и принято арендатором по актам приема-передачи от 01.04.2011г., подписанным сторонами.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты ни одной из сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011г. по делу №А60-31288/2011, вступившим в законную силу 20.01.2012г., вышеуказанные договоры аренды № 369/060700 от 01.04.2011г. и № 368/060700 от 01.04.2011г. признаны недействительными (ничтожными). В порядке применения последствий недействительности сделки недвижимое имущество, составляющее объект аренды по спорным договорам и указанное в Перечнях наружных газовых сетей, передаваемых во владении и пользование (приложения № 1 к договорам аренды № 369/060700 от 01.04.2011г., № 368/060700 от 01.04.2011г), возращено ЕМУП «Муниципальные электрические сети».

Таким образом, факт пользования ответчиком имуществом, поименованным в недействительных договорах №369/060700 и №368/060700 от 01.04.2011г., в период с апреля по декабрь 2011г. подтверждается материалами дела. Согласно письму Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29.03.2012г. затраты ОАО «Екатеринбурггаз» на аренду газопроводов ЕМУП «Муниципальные электрические сети» были учтены при расчете установленных для ОАО «Екатеринбурггаз» тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2011г.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество.

В подтверждение права хозяйственного ведения истца на здания газорегуляторных пунктов – ГРП-8 (литер А), площадь 16.1 кв.м., инвентарный номер 1/39525/А/21, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Войтова, 19; ГРП-116 литера А, площадью 33,9 кв.м., инвентарный номер 1/39520/А/21, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с. Горный щит ,ул. Ленина, д. 12г; ГРП-69 литера А, площадью 15,4 кв.м., инвентарный номер 1/39519/А/21, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Алтайская, 69д; ГРП-67 литер А, площадью 16,2 кв.м., инвентарный номер 1/39532/А/21, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Просторная, 69б; ГРП-78 литер А, площадью 13,2 кв.м., инвентарный номер 1/39529/А/21, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бородина, 7б; ГРП-72 литер А, площадью 15,7 кв.м., инвентарный номер 1/329521/А/21, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Походная, 22а; ГРП-38 литера А, площадью 16,1 квм.м, инвентарный номер 1/39533/А/21, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Азина, 24а; ГРП-15 литер А, площадью 17,1 кв.м., инвентарный номер 1/39531/А/21, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Расточная, 22б; ГРП-111 литер А, площадью 40,8 кв.м., инвентарный номер 1/39523/А/21, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Прибалтийская, 19а; ГРП-74 литер А, площадью 16,2 кв.м., инвентарный номер 1/39530/А/21, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,ул. Аптекарская, 41г; ГРП-82 литер А, площадью 39,6 кв.м., инвентарный номер 1/39527/А/21, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Трубачева, 60а; отдельно-стоящее здание литер А, площадью 34,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Обходной, 37а; ГРП-35, площадью 15,9 кв.м, инвентарный номер 0/39039/А/21, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 15а; ГГРП-3 литер А, площадью 37,3 кв.м., инвентарный номер 1/39040/А/21, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тенистая, 16а; ГРП-71, инвентарный номер 1/18790/А/20, площадью 15,1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Прониной, д. 41а литера А; ГРП-26 литер А, площадью 16,1 кв.м, инвентарный номер 1/39524/А/21, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Парковый, 45б; ГРП-65 литер А, площадью 35 кв.м, инвентарный номер 1/39528/А/21, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 31б; ГРП-37, площадью 15,7 кв.м., инвентарный номер 1/39522/А/21, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, 13б, а также на газопровод высокого давления, протяженностью 1367,3 м., инвентарный номер 1/39372/1/21, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Автомагистральная, ул. Минеральная, ул. С. Перовской от ГК №542, д.б/н, литера А; газопровод высокого давления, протяженностью 1575,1 м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, по ул. 3-го Интернационала ,ул. Плеханова от ГК №538 по ул. Толедова до ГК №545 у железной дороги, д.б/н, литера 1 – истцом представлены свидетельства о государственной регистрации от 18.03.2011г. № 66АД815435, № 66АД815432, № 66АД815433, № 66АД815434, № 66АД815511, № 66АД815431, от 17.03.2011г. № 66АД815429, № 66АД815430, от 18.03.2011г. №66АД815525, № 66АД815480, № 66АД815526, № 66АД815505, от 14.01.2011г. № 66АД759998, № 66АД759941, от 17.12.2010г. № 66АД668728, № 66АД668810, от 11.04.2011г. № 66АД816248, от 15.03.2011г. № 66АД815170, от 17.03.2011г. № 66АД815428, от 18.03.2011г.№ 66АД815483, согласно которым в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения ЕМУП «Муниципальные газовые сети» на указанное недвижимое имущество.

Изменение адресов указанных объектов подтверждено представленными в материалы дела справками главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений «Главархитектура» о присвоении адреса. Идентичность данных объектов ответчиком не оспаривается

Как следует из материалов дела, деятельность ЕМУП «Муниципальные газовые сети» прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ЕМУП «Муниципальные электрические сети», что подтверждается распоряжениями председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 18.04.2011г. № 256-р, от 23.06.2011г. № 504/02-ро, изменениями в Устав ЕМУП «Муниципальные электрические сети», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЕМУП «Муниципальные электрические сети» от 29.11.2011г. № 653, свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения от 08.08.2011г. серии 66 № 006670446.

В силу п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Факт универсального правопреемства ЕМУП «Муниципальные электрические сети» по всем правам и обязанностям ЕМУП «Муниципальные газовые сети» подтверждается данными из ЕГРЮЛ от 29.11.2011г. № 653.

Таким образом, с момента реорганизации указанных юридических лиц (08.08.2011г. согласно свидетельству от 08.08.2011г. серии 66 № 006670446) ЕМУП «Муниципальные электрические сети» обладает правом хозяйственного ведения на вышеуказанное недвижимое имущество, а также является правопреемником ЕМУП «Муниципальные газовые сети», в том числе по спорному обязательству из неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет стоимость фактического пользования объектом с учетом того, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом в отношении зданий ГРП – в порядке, предусмотренном Положением «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007г № 72/48, исходя из базовой ставки арендной платы за 1 кв.м. площади передаваемых в аренду объектов муниципального нежилого фонда МО «город Екатеринбург», установленной постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008г. № 1006; в отношении газопроводов – исходя из размера затрат ОАО «Екатеринбурггаз» на аренду указанных газопроводов, учтенных при расчете установленных для ОАО «Екатеринбурггаз» тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2011г., из расчета за 1 п.м. сетей.

Согласно представленному в материалы дела письму Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29.03.2012г. при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям установленных для ОАО «Екатеринбурггаз» на 2011г. были учтены расходы на аренду газопроводов ЕМУП «Муниципальные электрические сети» в размере 9097210 руб.

В соответствии с представленными расчетами стоимость пользования вышеуказанными газораспределительными пунктами за заявленный период – с июля по декабрь 2011г. составила 200857 руб. 72 коп. (из расчета 33476,29 руб. в месяц), за пользование в тот же период времени газопроводом высокого давления, протяженностью 1367,3 м., расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Автомагистральная, ул. Минеральная, ул. С. Перовской от ГК №542, д.б/н, литера А, и газопроводом высокого давления, протяженностью 1575,1 м., расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, по ул. 3-го Интернационала, ул. Плеханова от ГК №538 по ул. Толедова до ГК №545 у железной дороги, д.б/н, литера 1 – 67127 руб. 93 коп. (из расчета 11187,98 руб. в месяц).

Следует отметить, что при расчете стоимости пользования всем предоставленным по недействительными договорам №369/060700 и №368/060700 от 01.04.2011г. имуществом (в т.ч. по ГРП) истец исходил из вышеуказанной суммы расходов на аренду, учтенной в установленных для ОАО «Екатеринбурггаз» на 2011г. тарифах на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, что следует из пояснений к расчету платы за бездоговорное пользование газораспределительным оборудованием и сетями за июль-декабрь 2011г. В частности, при определении стоимости пользования газопроводами из утвержденной для ответчика суммы расходов в размере 9097210 руб. истцом были вычтены как определенная в вышеуказанном порядке стоимость пользования газораспределительными пунктами (в размере 200857,72 руб.), так и сумма фактически произведенной ответчиком в качестве арендных платежей оплаты пользования всем предоставленным имуществом за период с апреля по июнь 2011г. в общей сумме 2250087 руб. 12 коп.

Таким образом, исходя из расчетов истца, сумма предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения ответчика, возникшего вследствие пользования вышеуказанным имуществом (принадлежащим истцу согласно представленных свидетельств) в период с июля 2011г. по декабрь 2011г., определена таким образом, что общая сумма стоимости пользования в 2011г. всем предоставленным ответчику в рамках недействительных договоров №369/060700 и №368/060700 от 01.04.2011г. имуществом не превышает сумму затрат, учтенную в установленных для ответчика тарифах на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2011г.

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии определенной ответчиком стоимости пользования спорным имуществом положениям ст. 23 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999г. № 69-ФЗ и п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000г. № 1021 «О государственном регулировании цен за газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» несостоятельны.

Контррасчет стоимости пользования вышеуказанным имуществом за заявленный в иске период – с июля по декабрь 2011г. ответчиком не представлен. Иная стоимость фактического пользования спорным имуществом ответчиком не доказана.

Доказательств оплаты указанной стоимости пользования в период с июля 2011 по декабрь 2011г. газораспределительными пунктами и газопроводами высокого давления (ГВД), протяженностью 1367,3 м. (по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Автомагистральная, ул. Минеральная, ул. С. Перовской от ГК №542, д.б/н, литера А) и протяженностью 1575,1 м.(по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, по ул. 3-го Интернационала, ул. Плеханова от ГК №538 по ул. Толедова до ГК №545 у железной дороги, д.б/н, литера 1), ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 267985 руб. 65 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика за пользование вышеуказанным имуществом за период с июля по декабрь 2011 года (в т.ч. за ГРП – 200857 руб. 72 коп, за ГВД протяженностью 1367,3 м. и 1575,1 м – 67127 руб. 93 коп.), обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается остальной части исковых требований о взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования в период с июля по декабрь 2011г. газопроводами низкого давления – двор. ГНД по ул. Ленина, 69 к 6,7,8 общей протяженностью 120,96 п.м; двор. ГНД по Советская-Тобольская (к ж.д. Восточная,2,4) протяженностью 135,30 п.м., двор ГНД по ул. Ленина,53 общей протяженностью 206,70 п.м, ГНД по ул.Кузнечной,91ул. Первомайской,44 общей протяженностью 242,43 п.м., то они удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

Исходя из положений п.1 ст. 1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимым условием возникновения которых помимо самого факта приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является его приобретение (или сбережение) за счет другого лица (потерпевшего), когда увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возвращении неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет имущества которого другое лицо приобрело (сберегло) имущество, т. е. потерпевшим.

Истец же в данном случае потерпевшим в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку сохранение ответчиком стоимости пользования указанными объектами недвижимости не явилось результатом соответствующего его уменьшения у истца.

В обоснование возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости пользования вышеуказанными газопроводами за счет истца последний ссылается на факт принадлежности данных ГНД истцу (также как и его правопредшественнику – ЕМУП «Муниципальные газовые сети») на праве хозяйственного ведения, в подтверждение чего истец предоставил выписки из реестра муниципальной собственности, акты приема-передачи муниципального имущества из состава местной казны г. Екатеринбурга от 01.11.2004г., от 01.09.2004г., во исполнение решения Комитета от 20.08.2004г. № 1253 «О закреплении наружных газовых сетей находящихся в муниципальной собственности, за ЕМУП «Муниципальные газовые сети», акт закрепления муниципального имущества от 01.12.2008г., акт закрепления (передачи) имущества за ЕМУП «МГС» от 01.12.2003г., а также справки БТИ от 05.05.2012г. № 20964, № 20965, № 20968, №20967, № 20966, полагая данные газопроводы движимым имуществом, поскольку они в части проложены по стене жилого дома.

Между тем, доводы истца о том, что вышеуказанные газопроводы низкого давления являются движимым имуществом, несостоятельны в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям. Данная норма также содержит понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения, которая представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения. Статьей 28 названного закона предусмотрено, что границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий. Утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15, 16 Правил, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков – для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами – для существующих газораспределительных сетей. Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 17, 18 Правил).

В соответствии с п. 4 Правил охраны газораспределительных сетей в состав газораспределительных сетей входят определенные объекты и сооружения, в том числе: наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой.

По данным справок БТИ от 05.05.2012г. № 20964, № 20965, № 20968, №20967, № 20966 спорные объекты являются участками газопроводов низкого давления, в части проходящие под землей, что свидетельствует о том, что ГНД являются частью газораспределительных сетей и то обстоятельство, что в части они являются надземными, проходящими по забору или по стене зданий, само по себе не является основанием для вывода о возможности перемещения данных ГНД без ущерба их назначению и отнесения к объектом движимого имущества.

Согласно «СНиП 42-01.2002 Газораспределительные системы» (п.5.1.2, 5.3.10) прокладку газопроводов следует предусматривать подземной и надземной. В обоснованных случаях допуская надземная прокладка газопроводов по стенам зданий внутри жилых дворов и кварталов, а также на отдельных участках трассы, в том числе на участках переходов через искусственные и естественные преграды при пересечении подземных коммуникаций. Надземные газопроводы в зависимости от давления прокладываются на опорах или по конструкциям зданий и сооружений.

Таким образом, даже надземные газопроводы располагаются на опорах (функцию которых выполняют, в том числе, конструкции зданий, сооружений), т.е. неразрывно связаны с землей.

Кроме того, в силу п. 4.15 «СНиП 42-01.2002 Газораспределительные системы» строительство и реконструкция газораспределительных систем должно осуществляться в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке, а также с учетом СНиП 3.01.01, т.е. в порядке, предусмотренном для строительства новых, реконструкции и сноса существующих зданий и сооружений, возводимых на основании разрешения на строительство. В соответствии с п. 10.1.1 «СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01.2002» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010г. № 780) в процессе строительства сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ должны осуществляться строительный контроль и государственный строительный надзор. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком или привлеченными ими лицами, имеющими свидетельство о допуске к данным видам работ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, спорные участки газопроводов низкого давления, частично или полностью проходящие по стенам жилых домов, являются частью газораспределительных сетей и отвечают указанным признакам объекта недвижимости в полной мере, так как в значительной мере связаны с землей.

Кроме того, факт наличия у спорных газопроводов (как у объектов аренды по недействительным договорам №369/060700 и №368/060700 от 01.04.2011г.) признаков недвижимого имущества был установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года по делу № А60-31288/2011 по иску ОАО «Екатеринбурггаз» к ЕМУП «Муниципальные электрические сети» и в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежит доказыванию вновь и не может быть опровергнут ни одной из сторон.

В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ч. 2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (п.1 ст. 4 Закона). Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (п.2 ст. 4 Закона).

Факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения (как истца, так и его правопредшественника) на спорные газопроводы (двор. ГНД по ул. Ленина, 69 к 6,7,8 общей протяженностью 120,96 п.м; двор. ГНД по Советская-Тобольская (к ж.д. Восточная,2,4) протяженностью 135,30 п.м., двор ГНД по ул. Ленина,53 общей протяженностью 206,70 п.м, ГНД по ул.Кузнечной,91ул. Первомайской,44 общей протяженностью 242,43 п.м) истец не отрицает.

С учетом указанных норм права и установленных судом обстоятельств оснований для вывода о наличии у истца права хозяйственного ведения на вышеуказанные газопроводы, стоимость пользования которых предъявлена ко взысканию, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования в части взыскания стоимости пользования спорными газопроводами – двор. ГНД по ул. Ленина, 69 к 6,7,8 общей протяженностью 120,96 п.м; двор. ГНД по Советская-Тобольская (к ж.д. Восточная,2,4) протяженностью 135,30 п.м., двор ГНД по ул. Ленина,53 общей протяженностью 206,70 п.м, ГНД по ул.Кузнечной,91ул. Первомайской,44 общей протяженностью 242,43 п.м – не могут быть удовлетворены судом на основании норм о неосновательном обогащении (п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в таком случае истец не может быть признан потерпевшим, за счет которого имело место неосновательное приобретение и сбережение имущества ответчиком (п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что сохранение ответчиком стоимости пользования указанными объектами не явилось результатом соответствующего уменьшения имущества у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная госпошлина в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Екатеринбургаз» (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальные электрические сети» (ИНН 6659073594, ОГРН 1026602970426) неосновательное обогащение в сумме 267985 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Екатеринбургаз» (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальные электрические сети» (ИНН 6659073594, ОГРН 1026602970426) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8189 (восемь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 77 коп.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальные электрические сети» (ИНН 6659073594, ОГРН 1026602970426) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36819 руб. 31 коп., уплаченную по платежному поручению № 999 от 15.12.2011г. в составе суммы 45500 руб.88 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Торопова