Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬСЕРВИСКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО1,

ФИО2,

к ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО СВЯЗИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании действий единоличного исполнительного органа,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности 02.11.2020г., ФИО5, представитель по доверенности 02.11.2020г. (от ООО «ССК»), ФИО4, ФИО5 по доверенности от 31.10.2020г. (от ФИО2), ФИО4, ФИО5 по доверенности от 31.10.2020г. (от ФИО1),

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ

.Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 11.11.2020г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании суд приобщил документы во исполнение определения суда.

Учитывая существо искового требования, и сложного в п.1 просительной части искового заявления, суд на основании ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО СВЯЗИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 04.02.2021г.

Суд приобщил заявление Россвязи о рассмотрении дела в его отсутствие (поступило в электронном виде 03.02.2021г.),

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и положениям, закрепленным в ст. 2 Устава ООО «Связьсервискомплект» (далее по тексту - Общество), одним из направлений (видов) осуществляемой Обществом деятельности является «деятельность по предоставлению услуг телефонной связи» (код 61.10.01) (ранее эта деятельность именовалась - «деятельность в области телефонной связи» и имела код 64.20.11). Это направление деятельности Общества определено решением общего собрания участников Общества №2 от 07.12.2009 года об утверждении Устава Общества в новой редакции, в соответствии компетенцией собрания, закрепленной в п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1 ст. 23 Устава Общества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Аналогичное положение закреплено и в п. 2 ст. 2 Устава Общества.

Деятельность по предоставлению услуг телефонной связи включена в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, поскольку в соответствии с п. 36 ст. 12 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию. Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В целях осуществления уставной деятельности по оказанию услуг связи Обществом в 2017 году получена соответствующая лицензия. На основании полученной лицензии №150161 от 16.04.2017 года Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Общество оказывает услуги местной телефонной связи (за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа), что является основным видом хозяйственной деятельности предприятия. В соответствии с лицензией Федеральное агентство связи выделило Обществу ресурсы нумерации (телефонные номера) в коде АВС=343 (решения №№ 177185, 177186, 177188 от 03.03.2017), которые используются предприятием при оказании услуг связи потребителям.

Обязанности единоличного исполнительного органа Общества начиная с 01.07.2012 года исполнял ФИО3. назначенный на должность генерального директора. По истечении пятилетнего срока решением общего собрания участников Общества № 4/1 от 30.05.2017 года полномочия ФИО3 были продлены на новый пятилетний срок. 04.09.2020 года решением общего собрания участников Общества полномочия ФИО3. как генерального директора, были досрочно прекращены и принято решение о расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон с 07.09.2020 года. Приказом № СКЧ00000002 от 04.09.2020 года ФИО3 уволен с должности генерального директора Общества по п. 1 ст. 77 ТК РФ с 07.09.2020 года.

Непосредственно после проведения указанного собрания в тот же день 04.09.2020 года по договору купли-продажи ФИО3 продал принадлежавшую ему долю в размере 36% в уставном капитале Общества двум другим оставшимся участникам - ФИО1 и ФИО2 в равных долях и полностью вышел из состава участников Общества.

В день проведения общего собрания участников Общества и продажи своей доли оставшимся участникам Общества (4.09.2020 - последний день рабочей недели: пятница) ФИО3. имея по своему должностному положению доступ к оригиналам документов Общества, в том числе подтверждающим право на осуществление лицензируемого вида деятельности (лицензия и лицензионные требования Роскомнадзора, решения Россвязи), а также используя то обстоятельство, что решением общего собрания участников Общества его полномочия подлежали досрочному прекращению с 7 сентября 2020 года (понедельник - следующий рабочий день после дня проведения общего собрания), реализуя ранее разработанный план, в целях воспрепятствования дальнейшей хозяйственной деятельности Общества и причинения ему значительных убытков, действуя единолично, с превышением своей компетенции, принял противоправное решение об изменении основных направлений деятельности Общества посредством прекращения лицензируемой деятельности по оказанию услуг местной телефонной связи, через отказ от лицензии и выделенного ресурса нумерации.

Общим собранием участников Общества решений об изменении основных направлений деятельности Общества и прекращении осуществления Обществом лицензируемой деятельности по оказанию услуг связи не принималось, в связи, с чем у ФИО3, как единоличного исполнительного органа Общества, не имелось ни оснований, ни полномочий прекращать деятельность Общества по оказанию услуг связи и совершать какие-либо действия, направленные на такое прекращение.

Однако, несмотря на отсутствие оснований и полномочий ФИО3, реализуя свое неправомерное решение, обратился в Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу с заявлением №04/09 от 04.09.2020 года об аннулировании выданной Обществу лицензии на оказание услуг местной телефонной связи на основании пп. 3 п. 2 ст. 39 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», предусматривающего возможность аннулирования лицензии лицензирующим органом в случае обращения лицензиата с просьбой об аннулировании лицензии. В обосновании своего обращения ФИО3. ссылаясь на п. 13 ст. 20 Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающий прекращение действия лицензии по заявлению лицензиата о прекращении им лицензируемого вида деятельности, указал заведомо ложные, и не соответствующие действительности сведения о якобы прекращении деятельности Общества по оказанию услуг связи и «экономической нецелесообразности текущей деятельности Общества», при том что такое решение высшим органом управления Обществом (общим собранием участников) не принималось, не рассматривалось и даже не обсуждалось. О том, что указанное в заявлении основание для аннулирования лицензии не соответствует действительности. ФИО3, как генеральному директору и участнику Общества, было хорошо известно, поскольку на основании имеющейся лицензии Общество оказывало и продолжает оказывать услуги местной телефонной связи потребителям.

Одновременно с подачей вышеуказанного заявления ФИО3. на основании п. 2 ст.26 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», предусматривающего возможность изъятия ранее выделенного оператору связи ресурса нумерации на основании обращения оператора связи, которому выделен соответствующий ресурс нумерации, с целью усугубления ситуации, в этот же день дополнительно обратился в Федеральное агентство связи с заявлением №05/09 от 04.09.2020 «Об изъятии ресурса нумерации», в котором просил изъять у Общества выделенные решениями Федерального агентство связи №№ 177185, 177186, 177188 от 03.03.2017 ресурсы нумерации в коде АВС=343 (телефонные номера предоставленные абонентам -потребителям услуг телефонной связи). Общим собранием участников Общества решений об отказе от выделенного ресурса нумерации также не принималось и не могло приниматься поскольку без такого ресурса оказание услуг местной телефонной связи объективно невозможно, а Общество заинтересовано в продолжении деятельности по оказанию таких услуг на основании имеющейся лицензии.

Самоуправное, неразумное и недобросовестное решение ФИО3 по прекращению осуществления возглавляемым им Обществом лицензируемого вида деятельности по оказанию услуг связи, реализованное посредством обращения с вышеуказанными заявлениями в Федеральное агентство связи (Россвязь). Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Уральскому федеральному округу носило предумышленный целенаправленный характер, было принято и осуществлено втайне от участников общества, вновь назначенного генерального директора и всего коллектива предприятия, которые узнали о произошедшем совершенно случайно из письма Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от №20180-02/66 от 08.09.2020 года, поступившего в адрес Общества.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Указанная норма наделяет участников Общества ФИО1 и ФИО2 правом обратиться в арбитражный суд в порядке пп. 8 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ с заявлением о признании решения единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества в лице ФИО3 недействительным как нарушающего их права и законные интересы участников Общества и нарушающего требования ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязывающей единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно положениям ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Поскольку оспариваемое решение бывшего генерального директора Общества по прекращению лицензируемого вида деятельности по оказанию услуг связи, формализовалось в обращениях в органы государственной власти, обладающие публичными властными полномочиями в сфере контроля, надзора и регулирования отношений в области связи, деятельность которых строго нормативно регламентирована, это решение и последовавшие действия по его реализации запускают предписанные нормативными актами (административными регламентами) механизмы реагирования на соответствующие обращения.

Пункты 84-85.6 «Административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи", утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 27.12.2011 N 357. предусматривают регламентацию административной процедуры «Аннулирование лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи на основании заявления лицензиата».

Пунктами 32-32.14 «Административного регламента Федерального агентства связи по предоставлению государственной услуги по выделению, изъятию, изменению и переоформлению ресурса нумерации", утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 02.07.2012 N 167. предусмотрена процедура «Изъятие ресурса нумерации».

Вышеприведенными административными регламентами предусмотрены исчерпывающие формальные основания для отказа в удовлетворении заявлений поданных лицензиатами, которые в данном случае отсутствуют, в связи с чем контрольно-надзорные лицензирующие органы обязаны рассмотреть и удовлетворить поданные ответчиком от имени Общества заявления, что приводит к утрате Обществом специальной правоспособности по оказанию услуг связи, невозможности исполнения своих обязательств и в конечном счете банкротству и прекращению деятельности Общества, как хозяйствующего субъекта, что существенным образом нарушает права истцов, как участников Общества, на получение прибыли от осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности по оказанию услуг связи.

Ситуация усугубляется тем, что ни одна из указанных административных процедур не предусматривает возможности и механизма отзыва лицензиатом ранее поданного им заявления на аннулирование лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи и на изъятие ресурса нумерации, в связи с чем единственным правомерным и легитимным способом исключить (предотвратить) наступление для Общества негативных последствий обращения бывшего генерального директора (прекращение деятельности вследствие аннулирования имеющейся лицензии и утраты ресурса нумерации) является признание в судебном порядке решения бывшего генерального директора по прекращению лицензируемого вида деятельности посредством подачи соответствующих обращений недействительным и не порождающим правовых последствий для лицензиата и лицензирующего органа.

Удовлетворение настоящего искового заявления приведет к аннулированию (юридической ничтожности) поданных ответчиком заявлений и освободит Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и Федеральное агентство связи от обязанности рассмотрения и разрешения поданных ответчиком от имени Общества заявлений и принятия по ним правоприменительных решений.

Противоправное решение ответчика, направленное на причинение ущерба участникам Общества, существенным образом нарушает их права и охраняемые законом интересы на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Это решение и действия по его реализации создали реальную перспективу причинения убытков Обществу и его участникам, возникновение неблагоприятных последствий для участников и Общества в виде прекращения осуществления Обществом лицензируемой деятельности по оказанию услуг связи.

В связи с вышеизложенным истцы полагают, что избранный ими способ защиты нарушенного права является в данной ситуации единственно возможным нормативно обоснованным способом защиты и восстановления их нарушенных прав. Признание оспариваемого решения и действий по его реализации недействительными это единственный способ предотвратить (предупредить) причинение вреда Обществу, исключить наступление последствий вызванных недобросовестным поведением ответчика и сохранить имеющуюся у Общества лицензию №150161 от 16.04.2017 года Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание услуг местной телефонной связи (за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа) и ресурсов нумерации в коде АВС=343 выделенных Федеральным агентством связи (решения №№ 177185. 177186. 177188 от 03.03.2017).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Полагаем, что решение ФИО3 имеет явные признаки злоупотребления правом, не отвечает требованиям добросовестности, разумности, осмотрительности и имеет единственной целью причинить Обществу и его участникам максимально возможный экономический ущерб, поскольку аннулирование лицензии на оказание услуг местной телефонной связи и изъятие выделенных предприятию ресурсов нумерации (телефонных номеров) полностью исключает возможность продолжения оказания услуг связи, т.е. выполнение Обществом своих договорных обязательств перед контрагентами - потребителями услуг местной телефонной связи.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия, которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Истцы полагают, что действия ФИО3. совершенные в день заключения им договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества (04.09.2020). и принятия общим собранием участников решения о досрочном прекращении его полномочий, грубейшим образом противоречили его обязанности как лица, уполномоченного выступать от имени Общества (генеральный директор - единоличный исполнительный орган ООО), и его обязанности, как участника корпорации, они явно не отвечали критериям добросовестности и разумности, заведомо были направлены на причинение вреда Обществу и имели цель затруднить или сделать невозможным достижение целей ради которых создавалось Общество.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Такое лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В настоящее время определить размер причиненных действиями ответчика убытков не представляется возможным, поскольку органами государственной власти -Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и Федеральным агентством связи еще не приняты правоприменительные решения по заявлениям ответчика, а именно от этих решений непосредственно зависит наступление для Общества неблагоприятных последствий, размер нанесенного ущерба и причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).

Решение ФИО3. который на 04.09.2020 года формально еще оставался участником и единоличным исполнительным органом Общества, по отказу от имеющейся лицензии и выделенных ресурсов нумерации, т.е. по сути, о прекращении лицензируемой деятельности по оказанию услуг связи, которое должно было повлечь аннулирование имевшейся у Общества лицензии и изъятие выделенных Обществу ресурсов нумерации, непосредственно направлено на возникновение крайне негативных для Общества гражданско-правовых последствий, выражающихся в объективной утрате возможности дальнейшего исполнения Обществом своих договорных обязательств по предоставлению услуг местной телефонной связи контрагентам. Таким образом, обращения ФИО3 в Роскомнадзор и Россвязь имели цель прекратить действие имевшейся у Общества лицензии были направлены на прекращение специальной правоспособности ООО «Связьсервискомплект» на осуществление деятельности по оказанию потребителям услуг местной телефонной связи.

Для совершения своих противоправных действий ФИО3 изъял, удерживает у себя и отказывается передать вновь избранному генеральному директору оригиналы следующих документов:

1. Лицензия на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа №150161 от 16.04.2017 года (на 2-х листах);

2. Лицензионные требования приложение к лицензии №150161 (на 2-х листах);

3. Решение Федерального агентства связи о выделении ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации № 177184 от 03.03.2017 года (на 1 листе):

4. Решение Федерального агентства связи о выделении ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации № 177185 от 03.03.2017 года (на 1 листе);

5. Решение Федерального агентства связи о выделении ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации № 177186 от 03.03.2017 года (на 1 листе);

6. Решение Федерального агентства связи о выделении ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации № 177188 от 03.03.2017 года (на 1 листе).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - генеральный директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п. 2. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица:

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62. арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. С учетом прямого умысла ФИО3 на полное лишение Общества специальной правоспособности (права осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии)), также продолжающегося воспрепятствования в осуществлении такой деятельности, выражающейся в безосновательном удержании оригиналов документов, подтверждающих такое право, полагаем, что имеются достаточные основания для привлечения ФИО3 к ответственности за допущенное им злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестных и неразумных действиях направленных против интересов Общества, единоличным исполнительным органом и участником которого он являлся.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы просят арбитражный суд дать правовую оценку решению и последующим, направленным на его реализацию, действиям ответчика, как лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, и на основании этой оценки установить наличие правовых оснований для последующего привлечения ответчика к имущественной ответственности за причиненные убытки Обществу и его участникам. Обращение с такими требованиями обусловлено сокращенным (двухмесячным) сроком для оспаривания решений единоличного исполнительного органа Общества (п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), который в силу его краткосрочности не позволяет в полном объеме определить весь размер убытков, причиненных Обществу и его участникам в результате решений и действий ответчика.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано хранить документы, перечень которых указан в п. 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). В п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, на руководителе Общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов Общества и передать указанную документацию при смене руководителя. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 N Ф09-9070/18 по делу N А07-2967/2018).

Пунктом 10.8 заключённого с ФИО3 трудового договора от 01.07.2012 г. предусмотрено, что после расторжения договора или в срок, установленный отдельными соглашениями сторон, локальными нормативными актами, работник передает работодателю все документы и имущество Общества, использовавшиеся им при выполнении трудовых обязанностей. Согласно п. 10.9 трудового договора передача имущества и документов Общества должна производиться по акту приема передачи.

О том, что по состоянию на 04.09.2020 г. истребуемые документы находились у ФИО3 и не были им переданы новому генеральному директору, свидетельствует то обстоятельство, что эти документы указаны в составе приложений к заявлениям ФИО3 №04/09 и 05/09 от 04.09.2020 года, направленным им в Федеральное агентство связи и Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу. Поскольку ФИО3 сохранность документов, подтверждающих право Общества на осуществление лицензируемого вида деятельности не обеспечил и не передал эти документы новому генеральному директору, считаем необходимым обязать ФИО3 к принудительному исполнению обязанности по передаче Обществу вышеуказанных документов на право осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Просим установить, что истребуемые документы должны быть переданы ответчиком истцу в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу по месту фактического нахождения головного офиса Общества (<...>. оф. 19).

Обстоятельства, положенные в основу исковых требований, подтверждаются материалами дела, они не были оспорены и опровергнуты ответчиком.

Кроме того, Россвязь в своём заявлении от 01.02.2021г. указало следующее: 08.09.2020 (вх. № 41516) в Россвязь поступило от ООО «Связьсервискомплект» (ИНН <***>) заявление об изъятии ресурса нумерации (исх. № 05/09 от 04.09.2020).

29.09.2020 (вх. № 43026) в Россвязь поступило от ООО «Связьсервискомплект» (ИНН <***>) письмо (исх. № 194 от 29.09.2020) просьбой не рассматривать вышеуказанное заявление об изъятии ресурса нумерации.

Учитывая изложенное, изъятие ресурса нумерации Россвязью не проводилось.

Данные пояснения в отсутствие каких-либо опровержений также подтверждают доводы истцов о действиях ответчика по инициированию изъятия ресурса нумерации общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Платежным поручением № 737 от 29.10.2020г. ООО «ССК» оплачена госпошлина в размере 12 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с пользу ООО «ССК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

Признать решение бывшего генерального директора ООО «Связьсервискомплект» ФИО3 (единоличного исполнительного органа Общества с 01.07.2012 по 07.09.2020 года) о прекращении лицензируемой деятельности ООО «Связьсервискомплект» по оказанию услуг связи посредством отказа от имеющейся лицензии и выделенных ресурсов нумерации, оформленное обращением с заявлением №04/09 от 04.09.2020 года в адрес Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу о прекращении деятельности ООО «Связьсервискомплект» в сфере оказания услуг связи в связи с «экономической

нецелесообразностью текущей деятельности» на основании п. 13 ст. 20 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и обращением с заявлением №05/09 от 04.09.2020 года в адрес Федерального агентства связи «Об изъятии ресурса нумерации», выделенного ООО «Связьсервискомплект» решениями Федерального агентства связи №№ 177185, 177186, 177188 от 03.03.2017 (ресурсы нумерации в коде АВС=343) - недействительным.

Обязать ФИО3 в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать генеральному директору ООО «Связьсервискомплект» ФИО6 по адресу: <...> оригиналы следующих документов:

2. Лицензионные требования приложение к лицензии №150161 (на 2-х листах);

3. Решение Федерального агентства связи о выделении ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации № 177184 от 03.03.2017 года;

4. Решение Федерального агентства связи о выделении ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации № 177185 от 03.03.2017 года;

5. Решение Федерального агентства связи о выделении ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации № 177186 от 03.03.2017 года;

6. Решение Федерального агентства связи о выделении ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации № 177188 от 03.03.2017 года.

2.Взыскать с ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬСЕРВИСКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 (двенадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин