Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55058/2019по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПС-СИСТЕМА" (ИНН 6658469321, ОГРН 1156658004271) к Бугриму Дмитрию Валерьевичу, третье лицо Березовский Игорь Георгиевич, о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 12.11.2019г.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.08.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 16.09.2016г. в размере 2500000 руб.

Ответчик представил отзыв.

21.11.2019г. истец заявил об изменении основания исковых требований и просит взыскать с ответчика убытки.

Исковые требования увеличены истцом на 75000 руб. комиссии, уплаченной за обналичивание чека.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

19.09.2016г. со счета ООО «ПС-Система» (истец) ФИО1 (ответчик) получены денежные средства в размере 2500000 руб. по чеку серии АБ №3129654. В назначении платежа указано на «возврат беспроцентного займа сотруднику».

По состоянию на 19.09.2016г. ответчик являлся директором ООО «ПС-Система» (решение №6 от 17.08.2016г., решение №7 от 25.12.2016г.).

За совершение банковской операции по снятию денежных средств со счета юридического лица по чеку с ООО «ПС-Система» со счета списана комиссия в размере 75000 руб.

Ссылаясь на отсутствие в финансовой документации сведений о расходовании полученных ответчиком денежных средств, присвоение их ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, не признавая исковые требования, указал, что денежные средства, полученные по чеку переданы ФИО2 (третье лицо, участник ООО «ПС-Система»), перед которым у ООО «ПС-Система» имелась задолженность по договорам займа. 19.09.2016г. ФИО2 передал денежные средства в размере 2500000 руб. ФИО1 в счет ранее выданных последним займов. Ответчик обратил внимание на бухгалтерскую документацию истца, которая отражает по строке 1510 (краткосрочные заемные средства) состояние расчетов между обществом и третьим лицом: по состоянию на 2016 год сумма задолженности общества снизилась на 2 500 000 руб. Денежные средства в размере 2 500 000 руб., полученные ответчиком по расписке от 19.09.2016г. от третьего лица, учтены в расчетах по договору займа от 29.06.2015г. (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2018г. по делу №2-3051/18). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.04.2018г. спор между ответчиком и третьим лицом не признан спором, вытекающим из корпоративных отношений, несмотря на то, что истец и ответчик (по гражданскому спору) являлись участником и директором общества и ответчик по гражданскому спору (третье лицо в настоящем процессе) ссылался на передачу и получение денежных средств на деятельность общества.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 данного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В зависимости от обстоятельств рассматриваемого иска, на истца возлагается обязанность доказать, в числе прочего, наличие у общества убытков в результате противоправных действий ответчиков, противоправность таких действий; на ответчика возлагается обязанность в случае наличия возражений по существу исковых требований, представления доказательств действия в интересах общества и расходования полученных денежных средств на нужды общества.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Суд считает, что переданный на рассмотрение арбитражного суда спор о взыскании убытков не является спором, предусмотренным ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя по формальным признакам соответствует ему: иск предъявлен к бывшему директору общества, который в период своей деятельности снял с расчетного счета денежные средства в размере 2500000 руб. и документов, подтверждающих расходование денежных средств, не имеется.

Указанный спор возник в результате невозможности третьего лица доказать в суде общей юрисдикции факт получения ответчиком денежных средств в размере 2500000 руб. по договорам займа, заключенным имим как физическими лицами..

Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делам №2-3051/18, №2-1258/18, №2-5080/18 в которых указано, что «суду не было представлено надлежащих доказательств того, что данная сумма была направлена на погашение долга по какому-либо из договоров», отсутствуют «идентифицирующие признаки, позволяющие отнести указанный платежный документ (чек от 19.09.20169г.) к договору займа».

Ответчик получение денежных средств от третьего лица в размере 2500000 руб. по расписке от 19.09.2016г. не отрицал, поясняя, что полученные по расписке денежные средства и есть денежные средства, полученные по чеку. Полученные по чеку денежные средства предназначались ФИО2 (возврат обществом суммы займа своему учредителю), который полученными денежными средствами рассчитался с ответчиком по договору займа, оформив передачу денежных средств распиской от 19.09.2016г. в присутствии свидетеля (ФИО5).

Третье лицо полагало, что возвратило ответчику не 2500000 руб., а 5000000 руб., но доказать данное обстоятельство в суде общей юрисдикции не смогло, что вовсе не означает, что арбитражный суд должен устранить данные противоречия сторон, поскольку такой спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, да к тому же споры по договорам займа между третьим лицом и ответчиком уже рассмотрены.

Между тем, в рамках спора о взыскании с ответчика убытков арбитражный суд фактически столкнулся с ситуацией необходимости повторного исследования и оценки обстоятельств оприходования снятых по чеку денежных средств.

Версия ответчика относительно расходования денежных средств с момента рассмотрения дел по взысканию задолженности по договорам займа судом общей юрисдикции не изменилась.

Истцом и третьим лицом доказательств наличия у третьего лица (как заемщика по договорам, заключенным с ответчиком) иных денежных средств в размере 2500000 руб., которые переданы по расписке от 19.09.2016г., не представлено, поэтому следует признать, что это и есть те денежные средства, которые получены от ответчика как руководителя общества, рассчитавшегося по договору займа со своим участником, и переданы третьим лицом ответчику по договорам займа, заключенным ими как физическими лицами.

Наличие заемных отношений между третьим лицом и обществом не отрицается, в материалы дела представлен акт сверки с указанием выдачи и возвратов займов, а также бухгалтерскими балансами и одной из квитанций от 14.06.2016г. (5000000 руб. переданы третьим лицом обществу под 40% годовых).

Суд также отмечает, что на протяжении трех лет с момента обналичивания чека участник общества и общество не заявляли о наличии убытков.

При рассмотрении дела №А60-40097/2018 установлено, что «различными кредитными организациями также установлены признаки сомнительности операций ответчика ООО «ПС-Система» в период с июля 2015 г. по июль 2018 г., вследствие чего к данному обществу кредитной организацией применялись меры отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма». Расчетным счетом истца распоряжалось в 2017 году иное лицо, судом признано заключение истцом мнимых сделок. «В соответствии с договором ответчик должен предоставлять истцу вагоны, принадлежащие ему на праве собственности или праве аренды. Однако ООО «Промсервис-система» никогда не оказывало подобные услуги, также отсутствовали сотрудники, у которых имелся бы опыт работы с организацией железно-дорожных перевозок, общество не имело соответствующих контактов, учитывая данные обстоятельства, сотрудники ООО "Транспортный партнер" самостоятельно вели переговоры с арендодателями вагонов, направляли им заявки на аренду вагонов, а также вступали в договорные отношения от имени ООО «Промсервис-система».

В то же время свидетель ФИО6 подтвердила, что общество занималось подобного рода (некое посредничество между грузоперевозчиками и владельцами подвижного состава) деятельностью.

Кроме того, согласно справки по состоянию на 2019 год, деятельность общества убыточна, не была она прибыльной и в 2016 году (свидетель ФИО6, бухгалтерские балансы).

Бухгалтерские балансы общества сложно признать достоверными, с учетом совершения истцом мнимых сделок, но если они отражают только те данные, которые общество пожелало включить в документы, то следует признать, что общество признало возврат суммы займа в размере 2500000 руб. (анализ строки баланса 1510).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит, поскольку сам по себе факт снятия руководителем денежных средств со счета общества не является доказательством причинения обществу убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева