Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Газиевой , рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5507/2016

по иску ООО "РГС-ГРУПП" (ИНН 6672310780, ОГРН 1106672002832)

к ООО "ПРОИНТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО1, ООО СКАЙ, ФИО2

о взыскании 6 107 411 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца –Е.А.Тебенко , конкурсный управляющий , после перерыва-Селиванов А.В., представитель по доверенности от 18.08.2016г.,

от ответчика –Н.В.Печуричко ,представитель по доверенности от 21.03.2016г

от третьих лиц- от ФИО1- ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2016г., остальные не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "РГС-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПРОИНТЕК" о взыскании 6 107 411 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ряд платежных поручений не относятся к настоящему делу.

К судебному заседанию 08.04.16 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4 684 280 руб. 00 коп.

Уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик по уточненным требованиям возразил, указав, что по пл.поручению № 28 от 28.03.13 истец возвратил ответчику долг в сумме 63000руб. по договору займа №003 от 27.03.13, следовательно, данные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика

В судебном заседании 08.04.16 истец вновь уточнил иск, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца 4 621 280 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят четыре двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв по уточненным требованиям(изложен в определении от 18.05.16)

Поскольку отзыв вручен истцу непосредственно в судебном заседании, суд определением от 08.04.16 отложил рассмотрение дела для предоставления истцом возражений на отзыв и представления договора займа.

В судебное заседание 18.05.16 истцом представлены возражения на отзыв(изложены в определении от 18.05.16).

Кроме того, истец вновь уточнил иск , просил взыскать с ООО «Проинтек» неосновательное обогащение на сумму 4 684 280 рублей 00копеек, а именно оплата по платежному поручению № 27 от 28 февраля 2013 года в размере
4 560 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору № 7215902-0000730/1» ,оплата по платежному поручению № 382 от 29.12.2014 года в размере 6 450 рублей с назначением платежа: Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору №
15/1 от 15 мая 2014 года» , оплата по платежному поручению № 51 от 26.01.2015 года в размере 54 830 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 26/12 от 26.12.2014 года» , оплата по платежному поручению № 28 от 28.03.2013 года в размере 63 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 003 от 27.03.2013»

Уточнение принято судом по ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на возражения истца(изложены в определении от 18.05.16), в том числе ответчик указал , что оплата по платежному поручению № 27 от 28 февраля 2013 года в размере
4 560 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору № 7215902-0000730/1» не является неосновательным обогащением, т.к. 01 марта 2013 года № 98 от ООО «РГС-ГРУПП» в адрес ООО «Проинтек» было отправлено письмо, по содержанию которого Истец уточнил назначение платежа по вышеуказанному платежному поручению. В данном письме указано, что надлежащим назначением платежа является: «Оплата по договору займа № 54/1 от 01. февраля 2013 года». Следовательно, ответчик утверждает, что перечисление денежных средств производилось истцом по договору займа №54/1 от 01 февраля 2013 года.

В тоже время истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств :письма от 01.03.13 № 98 за подписью генерального директора ФИО1, договора займа №54/1 от 01.02.13

В судебном заседании 01.07.16 ответчикв целях проверки заявления о фальсификации доказательств: письма № от 01.03.2013 года № 98, договора займа 54/1 от 01.02.2013 года, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Определением от 14.07.16 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза .

Определением арбитражного суда от 14.07.16 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Проведение экспертизы порученоФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации(620075 <...>)

Определением от 19.08.16 суд счел необходимым продлить срок экспертизы до 13.10.2016.

30.09.16 в дело поступило заключение эксперта №1825/06-3 от 16.09.16.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу определением от 03.10.16 возобновлено.

В судебном заседании 01.11.16 истец поддержал уточненные требования требования.

Ответчик поддержал возражения о том, что оплата по платежному поручению № 382 от 29.12.2014 года в размере 6 450 рублей с назначением платежа: Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору №15/1 от 15 мая 2014 года» не является неосновательным обогащением, т.к. ответчик ошибочно перечислил в адрес истца денежные средства в размере 6 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 446 от 26.12.2014 года, которое ранее было также приобщено истцом к материалам дела, а затем исключено из требований. В целях избежания неосновательного обогащения на стороне истца, данные денежные средства Обществом с ограниченной ответственностью «РГС -ГРУПП» были вновь возвращены в адрес ООО «Проинтек» платежным поручением №382 от 29.12.2014.

Оплата по платежному поручению № 51 от 26.01.2015 года в размере 54 830 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 26/12 от 26.12.2014 года» и оплата по платежному поручению № 28 от 28.03.2013 года в размере 63 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 003 от 27.03.2013» не являются неосновательным обогащением , т.к. копии договоров займа представлены в материалы дела.

В судебном заседании 01.11.16 объявлен перерыв до 08.11.16 до 09час.45мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных 18.05.16 требований истец просит взыскать с ООО «Проинтек» неосновательное обогащение на сумму 4 684 280 рублей 00копеек, а именно оплата по платежному поручению № 27 от 28 февраля 2013года в размере 4 560 000 рублей с назначением платежа : «оплата по договору № 7215902-0000730/1» ,оплата по платежному поручению № 382 от 29.12.2014 года в размере 6 450 рублей с назначением платежа: Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору №
15/1 от 15 мая 2014 года» , оплата по платежному поручению № 51 от 26.01.2015 года в размере 54 830 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 26/12 от 26.12.2014 года» , оплата по платежному поручению № 28 от 28.03.2013 года в размере 63 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 003 от 27.03.2013»

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор № 7215902-0000730/1 между сторонами не заключался, таким образом оснований для получения ответчиком оплаты по платежному поручению № 27 от 28 февраля 2013года в размере 4 560 000 рублей с назначением платежа : «оплата по договору № 7215902-0000730/1» не имелось.

Возражая на требование о взыскании 4 560 000 рублей , перечисленных истцом ответчику по платежному поручению № 27 от 28.02.13 с назначением платежа: «оплата по договору № 7215902-0000730/1» ответчик указал , что данная оплата не является неосновательным обогащением, т.к. 01 марта 2013 года № 98 от ООО «РГС-ГРУПП» в адрес ООО «Проинтек» было отправлено письмо, по содержанию которого истец уточнил назначение платежа по вышеуказанному платежному поручению. В данном письме указано, что надлежащим назначением платежа является: «Оплата по договору займа № 54/1 от 01. февраля 2013 года». Следовательно, ответчик утверждает, что перечисление денежных средств производилось истцом по договору займа №54/1 от 01 февраля 2013 года.

Определением от 14.07.16 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза .

Проведение экспертизы порученоФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-Выполнена ли подпись в договоре займа 54/1 от 01 февраля 2013 года (раздел 7. Адреса и реквизиты сторон) ФИО1 либо иным лицом?

- Выполнена ли подпись в письме № 98 от 01 марта 2013 года ФИО1 либо иным лицом?

- Выполнена ли подпись в соглашении о переводе долга от 01 апреля 2013 года в разделе «СОГЛАСОВАНО» генеральный директор ООО «РГС-ГРУПП» «01» апреля 2013г.ФИО1 либо иным лицом?

30.09.16 в дело поступило заключение эксперта №1825/06-3 от 16.09.16, из которого следует, что подпись в договоре займа 54/1 от 01 февраля 2013 года (раздел 7. Адреса и реквизиты сторон) и подпись в письме № 98 от 01 марта 2013 года ФИО1 не принадлежит.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для получения денежных средств по пл.поручению № 27 от 28.02.13 в сумме 4 560 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение по ст.1102 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика оплату по платежному поручению № 382 от 29.12.2014 года в размере 6 450 рублей
с назначением платежа: Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору№ 15/1 от 15 мая 2014 года» .

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик утверждает, что ранее ООО «Проинтек» перечислил в адрес истца денежные средства в размере 6 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 446 от 26.12.2014 года.

По мнению ответчика, во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, данные денежные средства ООО «РГС-ГРУПП» были возвращены в адрес ООО «Проинтек» платежным поручением № 382 от 29.12.2014 года.

Однако, в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Проинтек» относит денежные средства в размере 6 450 рублей, перечисленные в адрес ООО «РГС-ГРУПП» платежным поручением № 446 от 26.12.2014 года,как неосновательное обогащение.

Следовательно, по мнению истца, не следует связывать данных два платежных поручения, поскольку в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Проинтек» не связывает данные два платежных поручения, и требует с ООО «РГС-ГРУПП» денежные средства.

Данный довод судом отклоняется, поскольку доказательств включения на сегодняшний день требований в размере 6 450 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Проинтек» истцом не представлено.

Таким образом, ответчиком правомерно по платежному поручению № 382 от 29.12.2014 года получены от истца денежные средства в сумме 6450руб. и оснований для их взыскания по ст.1102 ГК РФ не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика оплату по платежному поручению № 51 от 26.01.2015 года в размере 54 830 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 26/12 от 26.12.2014 года» , оплату по платежному поручению № 28 от 28.03.2013 года в размере 63 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 003 от 27.03.2013».

В обоснование заявленных требований истец указал, что данные договоры не заключались между ООО «РГС-ГРУПП» и ООО «Проинтек».

Истец считает, что копии документов, представленных Ответчиком являются фальсифицированными доказательствами для подтверждения правовой позиции ООО «Проинтек», поскольку ООО «РГС-ГРУПП» не заключало и не составляло данные договоры . Ответчиком оригиналы договоров не представлены, в деле имеются только копии.

Ответчик представил отзыв на возражения истца, в которых указано следующее.

Довод истца о том, что ООО «РГС - ГРУПП» не заключало с ООО «Проинтек договор займа № 003 от 27 марта 2013 года на сумму 63 000 рублей, а также о том, что в платежном поручении № 72 от 27.03.2013 года, № 28 от 28.03.2013 года отсутствует назначение платежа, связывающее, перечисление денежных средств по указанному договору займа - не состоятелен. В материалы дела стороной Ответчика представлен договор займа № 003 от 27 марта 2013 года, подписанный уполномоченными лицами, скрепленный печатью организации, а также платежные поручения о перечислении и возврату денежных средств по договору займа, что следует из назначений платежа по ПП № 28 от 28.03.2013 года и № 72 от 27.03.2013 года. Указанные документы стороной Истца не оспорены, довод о фальсифицированности документов, является необоснованным, а также противоречит логике поведения сторон.

Довод истца о перечислении денежных средств по платежному поручению № 51 от 26.12.2015 года на сумму 54 830 рублей, как по якобы сфальсифицированному договору займа 26/12 от 26 декабря 2014 года, также является голословным. В материалы дела стороной Ответчика представлен договор займа № 26/12 от 26 декабря 2014 года, подписанный сторонами, скрепленный печатью организаций.

Суд принимает во внимание возражения ответчика в связи с нижеследующим.

Рассмотрение дела по копиям документов не противоречит нормам АПК РФ( ч.1ст.66 АПК РФ, ч.8ст75 АПК РФ), т.к. суд обязан запросить оригиналы только в случае представления противоречивых копий( ч.6ст.71 АПК РФ) либо поступления заявления о фальсификации( ст.161 АПК РФ), в остальных случаях истребование оригиналов документов является правом( ч.2ст.66 АПК РФ , ч.3,9ст.75 АПК РФ), а не обязанностью суда.

Само по себе отсутствие оригинала доказательства, представленного в материалы дела в копии, не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с заявлением о фальсификации такого доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о фальсификации копий , однако им не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления подлинности подписей сторон в договоре займа № 003 от 27 марта 2013 года, договоре займа 26/12 от 26 декабря 2014 года. При этом доказательств невозможности проведения подобной экспертизы по копиям соответствующих документов истцом не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство истца о фальсификации договора займа № 003 от 27 марта 2013 года, договора займа 26/12 от 26 декабря 2014 года судом отклонено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств на сумму 63 000 рублей и на сумму 54 830 рублей.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты по платежному поручению № 51 от 26.01.2015 года в размере 54 830 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору № 26/12 от 26.12.2014 года» , оплаты по платежному поручению № 28 от 28.03.2013 года в размере 63 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 003 от 27.03.2013» удовлетворению по ст.1102 ГК РФ не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по ст.110 АПК РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, с истца в доход бюджета подлежит взысканию по ст.333.40 НК РФ 928руб.42коп. госпошлины, с ответчика 45492руб.58коп. госпошлины.

При этом, поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании4560000 руб. неосновательного обогащения, расходы по проведению судебной экспертизы возмещению ответчику не подлежат.

В тоже время судом установлено, что стоимость экспертизы составила 37500руб.( счет ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на оплату №00ГУ-000525 от 21.09.2016г. на сумму 37 500 руб. 00 коп. ) , в то время как ИП ФИО2 за ООО «Проинтек» на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по пл.поручению №66 от 01.06.2016 в счет проведения судебной экспертизы по делу № А60-5507/2016 было перечислено 39200руб.

Таким образом, ИП ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области подлежит возврату 1700руб. денежных средств , излишне оплаченных за ООО «Проинтек» по пл.поручению №66 от 01.06.2016 в счет проведения судебной экспертизы по делу № А60-5507/2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ПРОИНТЕК" в пользу ООО "РГС-ГРУПП" 0000 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с ООО "ПРОИНТЕК" в доход федерального бюджета 45492руб.58коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "РГС-ГРУПП" в доход федерального бюджета 928руб.42коп. государственной пошлины

4. Возвратить ИП ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 1700руб. излишне оплаченных за ООО «Проинтек» по пл.поручению №66 от 01.06.2016 в счет проведения судебной экспертизы по делу № А60-5507/2016.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова