Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В.Микушиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Щаповой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиаинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному автономному учреждению Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЗАО "СМУ № 3", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПИ «Красаэропроект»

о взыскании 12 637 784, 04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2015г. ФИО2 , представитель по доверенности от 10.08.2015 №488/УК, ФИО3, представитель по доверенности от 06.11.2015г., ФИО4 –представитель по доверенности от 01.03.2015г.

от ответчика (ЗАО «СМУ № 3») ФИО5- представитель по доверенности от 12.01.2015, (ООО «Авиаинвест») ФИО6 – представитель по доверенности от 21.01.2015., ФИО7 – представитель по доверенности от 25.12.2013 №34;, ФИО8, представитель по доверенности от 05.02.2015г

эксперт ФИО9.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово"(далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 12 637 784руб. 04коп. убытков солидарно с ООО "АВИАИНВЕСТ"; ГАУ СО "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ", ЗАО «СМУ- 3» по договору №01-0204/АВК-П от 11.02.2004г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 12, 15, 309, 393, 401, 425, 758,761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.49 АПК РФ истец отказался от требований к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Управление государственной экспертизы». Отказ от иска принят судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Ответчики иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве, пояснениях, приобщенных к материалам дела.

По настоящему делу назначена экспертиза, о чем вынесено отдельное определение. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченно ответственностью «СтройДоктор» ФИО9. Срок проведения экспертизы установлен до 01 июля 2015 года. В последующем, срок экспертизы неоднократно продлевался до 22.07.2015г., до 11.09.2015г.

Определением от 06.10.2015г. (объявлено 29.09.2015г.) производство по делу возобновлено.

На основании ст.ст. 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (ООО «Авиаинвест») повторно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правопреемника организации непосредственно, выполняющего корректировку проектной документации ОАО ГПИ ГА «Сибаэропроект».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком.

Сведения о том, что между истцом, как субподрядчиком, и ОАО ГПИ ГА «Сибаэропроект», как заказчиком, непосредственно возникли подрядные отношения, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, основания для привлечения заявленного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исходя из представленных документов, отсутствуют.

В настоящем судебном заседании ответчик (ООО «Авиаинвест») поддержал заявленное ранее письменное ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, т.к. ответчик считает, что экспертное заключение является необоснованным, не обладает достаточной ясностью и полнотой исследованных материалов, имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта, в частности:

-указанные в отчете данные собраны с нарушением действующих норм права, регламентирующих проведение экспертных исследований;

- эксперт не применил технические нормы, действующие на момент выполнения расчета ООО «Авиаинвест» (вместо СНиП 52-1-2003 эксперт применил СП 52-01-2003);- эксперт не выполнил поверочный расчет;

- вывод эксперта о несоответствии рабочей документации нормативным требованиям выполнен без исследования расчетов конструкций, входящих в стадию «П»;

- свидетельство СРО, выданное ООО «СтройДоктор» № АСП 0120-2012-С.4-6670087544 не дает право производить обследования технически сложных и уникальных объектов, к которым относятся объекты авиационной инфраструктуры (аэропорты) на основании Градостроительного кодекса РФ п.6 ст.48.1, в связи с чем эксперт не имел законного основания проводить такого рода работы на данном объекте;

- причины возникновения дефектов в конструкциях здания аэровокзала в заключении не установлены.

Также ответчик просит истребовать дополнительные документы: проектную документацию по объекту, разработанную в 2004-2005 г.г., проектно-сметную документацию для выполнения работ по реконструкции объекта.

Истец и ответчик ЗАО «СМУ-3» возражают против удовлетворения ходатайств, т.к. несогласие с результатом экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, документы по реконструкции не относятся к предмету спора, обе стадии проектной документации «П» и «Р» выполнял ответчик ООО «АВИАИНВЕСТ».

В удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств судом отказано, т.к. это значительно затянет рассмотрение дела (п.5 ст.159 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании – 27.11.2015г. истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Истцом представлены пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлены возражения на экспертное заключение, которые судом приобщены к материалам дела.

Экспертом даны устные и письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Судом произведена замена истца на ПАО «Аэропорт «Кольцово» в связи с изменением организационно-_правовой формы истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Авиаинвест" (далее - ООО "Авиаинвест", ответчик, генеральный проектировщик (генпроектировщик) и ОАО "Кольцово-Инвесг" (в настоящее время - ОАО "Аэропорты Регионов", далее - ОАО "Кольцово-Инвест") заключен договор № 01-0204/АВК-П от 11.02.2004 г на разработку проектно-сметной документации по первому этапу реконструкции аэровокзального комплекса аэропорта "Кольцово" (г. Екатеринбург)" (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО "Кольцово-Инвест" поручило ответчику, а ответчик принял на себя организацию (выполнение) комплекса основных и дополнительных работ по разработке полного комплекта проектно-сметной документации (далее - ПСД) по первому этапу реконструкции аэровокзального комплекса аэропорта "Кольцово" (далее - "Объект"), выполняемых как самостоятельно, так и с привлечением соисполнителей, а также по участию в согласовании и защите проекта в соответствующих экспертных, контролирующих и разрешительных органах.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В рамках указанного договора ответчик подготовил комплект проектно-сметной документации (далее - ПСД) по первому этапу реконструкции аэровокзального комплекса аэропорта "Кольцово" согласно следующему:

По акту № 1 от 17.02.2004 г. ответчик сдал ОАО "Кольцово-Инвест" работы по этапу № 1 "Геомеханические исследования грунтов (доработка материалов 1998 г.). Инженерно-геодезические изыскания по площадке, расположенной западнее международного сектора № 6 и по трассам внеплощадочных сетей", документы по данному этапу.

По акту № 2 от 17.02.2004 г. ответчик сдал ОАО "Кольцово-Инвест" работы по этапу № 2 "Проект. Фасады. Подготовка материалов к градостроительному совету", документы по данному этапу.

По акту № 3 от 17.02.2004 г. ответчик сдал ОАО "Кольцово-Инвест" работы по этапу № 6 "Предпроектные предложения: Вынос инженерных коммуникаций из зоны строительства. Вне-площадные сети", документы по данному этапу.

По акту № 4 от 09.04.2004 г. ответчик сдал ОАО "Кольцово-Инвест" работы по этапу №11 "Рабочий проект. Вынос инженерных коммуникаций из зоны строительства", документы по данному этапу.

По акту № 5 от 20.04.2004 г. ответчик сдал ОАО "Кольцово-Инвест" работы по этапу № 7 "Проект. Реконструкция мест стоянок и рулежных дорожек", документы по данному этапу.

По акту № 6 от 27.04.2004 г. ответчик сдал ОАО "Кольцово-Инвест" работы по этапу № 3 "Проект. Технологические решения", документы по данному этапу.

По акту № 7 от 28.06.2004 г. ответчик сдал ОАО "Кольцово-Инвест" работы по этапу № 4 "Проект. Общая пояснительная записка. Архитектурно-строительные решения. Инженерное оборудование. Гражданская оборона", документы по данному этапу.

По акту № 8 от 28.06.2004 г. ответчик сдал ОАО "Кольцово-Инвест" работы по этапу № 5 "Проект. Сметная документация. Охрана окружающей среды. Эффективность инвестиций", документы по данному этапу.

По акту № 9 от 03.08.2004 г. ответчик сдал ОАО "Кольцово-Инвест" работы по этапу №13 "Рабочая документация: Реконструкция мест стоянок и рулежных дорожек", документы по данному этапу.

Данные работы оплачены истцом полностью.

На основании соглашения между ОАО "Кольцово-Инвест" и ОАО "Аэропорт Кольцово" была произведена замена стороны в договоре № 01-0204/АВК-П от 11.02.2004 г. по разработке проектно-сметной документации.

Между ответчиком и ОАО "Аэропорт Кольцово" (далее - истец) был заключен договор № 02-204/100/2005 от 02.02.2005 г. на корректировку проектной документации по первому этапу реконструкции аэровокзального комплекса аэропорта "Кольцово" (г. Екатеринбург") (далее - Договор), в соответствии с которым истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя организацию и/или выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации (далее - ПСД) по первому этапу реконструкции аэровокзального комплекса аэропорта "Кольцово" (далее - "Объект"), выполняемых как самостоятельно, так и с привлечением соисполнителей, а также по защите проекта в соответствующих экспертных, контролирующих и разрешительных органах.

По акту от 28.02.2005 г. ответчик сдал истцу работы по этапу № 1 "Разработка и утверждение Архитектурных решений фасадов первой и второй очереди строительства аэровокзального комплекса на стадии "Эскизный проект".

По накладной № 4 от 28.02.2005 г. ответчик передал истцу документы по этапу № 1 "Разработка и утверждение Архитектурных решений фасадов первой и второй очереди строительства аэровокзального комплекса на стадии "Эскизный проект".

На основании акта от 28.02.2005 г. и накладной № 4 от 28.02.2005 г. ответчик выставил истцу счет-фактуру № 4 от 30.03.2005 г. на сумму 299 431,45 руб.

По акту от 27.06.2005 г. ответчик сдал истцу работы по этапу № 2 "Корректировка проектно-сметной документации".

По акту от 27.06.2005 г. ответчик сдал истцу работы по этапу № 3 "Корректировка проектно-сметной документации".

По акту от 27.06.2005 г. ответчик сдал истцу работы по этапу № 2 "Корректировка проектно-сметной документации".

На основании акта от 27.06.2005 г. ответчик выставил истцу счет на оплату № 19 от 29.07.2005 г. на сумму 471 453,85 руб.

По акту от 22.12.2005 г. ответчик сдал истцу работы по этапу № 4 "Корректировка проектно-сметной документации".

На основании акта от 22.12.2005 г. ответчик выставил истцу счет на оплату № 32 от 22.12.2005 г. на сумму 471 453,85 руб.

Данные работы оплачены истцом полностью.

Проект был согласован ответчиком №2 - Управлением государственной вневедомственной экспертизы Правительства Свердловской области, в настоящее время - Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы".

Письмо Управления государственной вневедомственной экспертизы № 016-п от 13.01.2005 г. и Заключение № 04-135 от 09.11.2004 г. имеются в материалах дела.

На основании проекта, подготовленного ответчиком, были произведены работы по первому этапу реконструкции аэровокзального комплекса аэропорта "Кольцово" (г. Екатеринбург") - здания терминала "А", являющегося составной частью здания аэровокзала аэропорта Кольцово, по адресу: <...>.

В 2012 г. в процессе проведения работ по внутренней реконструкции объекта после демонтажа элементов внутренней отделки в основных несущих конструкциях каркаса здания были_выявлены дефекты, свидетельствующие о недостаточной несущей способности конструкций каркаса здания.__

Данное обстоятельство послужило причиной обращения к ООО "Уральская Жилищно-строительная Компания - Инжиниринг" (Член НП "Региональная Проектная Ассоциация" СРО-П-144-03032010. Свидетельство о допуске № 0001.02-2010-6671266634-П-144 от 12.10.2012 г.) с заявкой на проведение обследования здания терминала "А", являющегося составной частью здания аэровокзала аэропорта Кольцово, по адресу: <...>.

Между истцом и ООО "Уральская Жилищно-Строительная Компания - Инжиниринг" заключен договор № 42/12 от 09.11.2012 г. на проведение обследования здания терминала "А", являющегося составной частью здания аэровокзала аэропорта Кольцово, по адресу: <...>.

По результатам натурного обследования конструкций колонн здания были выявлены следующие существенные дефекты, создающие угрозу целостности здания в результате недостаточной несущей способности конструкций каркаса здания.

4.1. Фундаменты и стены подвала

1. На поверхности стен обнаружены каверны и оголенные участки арматуры;

2. Обнаружены трещины с шириной раскрытия от 0,2 до 1,0 мм повсеместно по периметру наружных стен подвала на их внутренней поверхности;

3. Обнаружены трещины в углах сопряжения наружных стен с колонами и плитой перекрытия над подвалом; Само по себе образование трещин (в штукатурке) в этих узлах является закономерным следствием выбранной расчетной схемы каркаса в проекте - стены, колонны и плита перекрытия являются независимыми конструктивными элементами. Образование данных трещин свидетельствует о перемещении элементов каркаса друг относительно друга. Наиболее вероятной причиной образование трещин на внутренней поверхности стен подвала является перераспределение усилий в стенах при контакте их с колоннами и плитой перекрытия.

4.2. Железобетонные колонны каркаса

Колонны второго этажа по рядам Д и Ж имеют видимые отклонения от вертикального положения на величину до 50 мм в верхней части. Наиболее вероятной причиной образования данного дефекта является большая гибкость колонн и недостаточная жесткость каркаса - особенно температурных отсеков в осях Д-К с покрытием из стальных конструкций, шарнирно опирающихся на колонны каркаса. Несущая способность колонн не обеспечена именно по причине их большой гибкости, то есть жесткие узлы рамного каркаса не обеспечивают необходимую устойчивость и пространственную неизменяемость каркаса в целом, что в свою очередь приводит к созданию усилий в колоннах, близких к предельным, что может привести к их перегрузке при создании наиболее неблагоприятных сочетаний вертикальных и горизонтальных нагрузок;

Состояние монолитных колонн здания по ГОСТ Р 53778-2010 оценивается как ограниченно-работоспособное.

1. На боковых гранях балок вблизи опор обнаружены наклонные трещины с шириной раскрытия 0,5...3,0 мм, а на нижней грани балок в середине пролета обнаружены трещины с шириной раскрытия до 0,6 мм. Наличие данных трещин свидетельствует о недостаточной несущей способности балок перекрытий. Основной причиной недостающей несущей способности балок перекрытий послужила, ошибка в расчетной схеме каркаса: плитная часть перекрытия рассчитывалась отдельно от каркаса, а балки были рассчитаны с учетом совместной работы с плитой (однако при этом прочность плиты должна быть обеспечена в обоих направлениях), но так как фактически плита работает в одном направлении, про-изошло перераспределение нагрузок со второстепенных балок на главные, что не было предусмотрено проектом. Армирование балок в проекте было заложено практически без запаса прочности, что и привело к таким последствиям при перераспределении нагрузок.

2.Состояние монолитных плит перекрытий здания по ГОСТ Р 53778-2010 оценивается как аварийное для плит перекрытия над 1 и 2-м этажами (в связи с выявленными дефектами и результатами расчетной оценки)

По результатам обследования объекта ООО "Уральская Жилищно-Строительная Компания - Инжиниринг" представило заключение № 252-07.12 от 25.10.2012 г., содержащее указанные выше выводы.

Стоимость обследования объекта, выполненного ООО «УЖСК-Инжиниринг» по договору № 42/12 от 09.11.2012 г., составляет 2 300 000 рублей, из них 1 150 000 руб. относятся к убыткам Истца, причиненным действиями Ответчика.

Существенные дефекты, создающие угрозу целостности здания в результате недостаточной несущей способности конструкций каркаса здания, также подтверждаются расчетом железобетонных колонн, балок и плит, произведенным проектировщиком ФИО3, действовавшим по договору с ООО "Уральская Жилищно-Строительная Компания - Инжиниринг".

Указанные недостатки также подтверждаются заключением по результатам расчета несущих строительных конструкций ЭП.152.Р-1-1-КР1, составленным проектировщиком ФИО3

Истец на основании заключения ООО "Уральская Жилищно-Строительная Компания - Инжиниринг" № 252-07.12 от 25.10.2012 г., сделал вывод о том, что дефекты, создающие угрозу целостности здания в результате недостаточной несущей способности конструкций каркаса здания, обусловлены некачественностью проекта, подготовленного ответчиком в рамках договора № 01-0204/АВК-П от 11.02.2004 г., заключенного с ОАО "Кольцово-Инвест", и договора № 02-204/100/2005 от 02.02.2005 г., заключенного с ОАО "Аэропорт Кольцово".

Для устранения выявленных дефектов истцом ОАО "Аэропорт Кольцово" в период с 2012-2013 гг. были проведены работы, в состав которых входило, помимо всего прочего, усиление проемов и балок, усиление металлом и огнезащита, общестроительные работы после усиления балок.

Выполнение работ по устранению дефектов, обусловленных некачественностью проекта, выполненного ответчиком, подтверждается следующими документами:

1.Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 21 от 16.06.2014 г. на сумму 3 806 583,06 руб., актом КС-2 № 1-21 от 16.06.2014 г. на сумму 3 806 583,06 руб. (работы выполнялись ЗАО "Иркутскэнергострой");

2.Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 23 от 16.06.2014 г. на сумму 810 878,96 руб., актом КС-2 № 1-23 от 16.06.2014 г. на сумму 810 878,96 руб. (работы выполнялись ЗАО "Иркутскэнергострой");

3.Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 24 от 16.06.2014 г. на сумму 6 870 322,02 руб., актом КС-2 № 1-24 от 16.06.2014 г. на сумму 6 870 322,02 руб. (работы выполнялись ЗАО "Иркутскэнергострой").

Общая стоимость выполненных работ на устранение недостатков составила 11 487 784,04 руб.

Указанные выше работы в сумме 11 487 784,04 руб. полностью истцом оплачены.

11 487 784,04 руб. является убытком, понесенным истцом в результате выполнения ответчиком некачественного проекта.

11 487 784,04 руб. является убытком, понесенным истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Общий размер убытков, причиненных истцу, составляет 12 637 784,04 руб., в том числе:

I 150 000 руб. - стоимость части обследования, выполненного ООО "УЖСК-Инжиниринг" по договору № 42/12 от 09.11.2012 г., которое непосредственно связано с ошибками в проектировании, допущенными ООО "Авиаинвест".

II 487 784,04 руб. - стоимость работ, выполненных ЗАО "Иркутскэнергострой" по договору генерального подряда №П/3-2012 от 19.03.2012 г.

В целях урегулирования вопросов, связанных с возмещением ОАО "Аэропорт Кольцово" расходов, понесенных в результате устранения выявленных недостатков в адрес ООО "Авиаинвест" было 03 сентября 2012 г. направлено приглашение о составлении рекламационного акта с изложением причин необходимости составления акта.

В связи с неявкой представителя ответчика в адрес генпроектировщика было направлено 10 сентября 2012 г. повторное приглашение на составление рекламационного акта.

20 сентября 2012 года при участии представителей ОАО "Аэропорт Кольцово" и представителя ООО "Авиаинвест" был составлен Акт осмотра в соответствии с которым также были" выявлены ранее перечисленные дефекты в балках и перекрытиях. К акту осмотра были приложены фотоматериалы. Экземпляр акта был передан представителю ООО "Авиаинвест".

Рассмотрев требования истца, возражения ответчиков, исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства, а также экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в отношении требований к ответчику ООО «Авиаинвест» . При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Особенность в части ответственности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выражается в том, что подрядчик согласно требованиям статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации будет нести ответственность и после того, как результаты выполненных проектных и изыскательских работ приняты заказчиком. Это объясняется тем, что просчеты проектировщика и изыскателя не всегда могут быть обнаружены в процессе воплощения объекта договора на проектные и изыскательские работы, т.е. в процессе строительства, а требуется эксплуатация самого объекта строительного подряда.

В данном случае просчет проектировщика был установлен в ходе обследования объекта на предмет его соответствия проектной документации и техническим нормам и правилам, еще не в процессе эксплуатации.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае несоответствия представляемой Генеральным проектировщиком Инвестору ПСД требованиям СНиП и других нормативных документов РФ, Субъекта РФ (Свердловской области) и других, г. Екатеринбурга, соответствующих министерств и ведомств, в части состава, содержания и оформления - СД, а также иных случаях обнаружения ненадлежащего исполнения Генеральным проектировщиком ПСД, включая недостатки, обнаруженные в ходе реконструкции Объекта и его гарантийной эксплуатации, генеральный проектировщик осуществляет доработку ПСД за собственный счет в соответствии с п.5.7 настоящего Договора и выплачивает Инвестору пени за задержку сроков выполнения работ.

По требованию заказчика подрядчик обязан безвозмездно переделать техническую документацию при обнаружении в ней недостатков, произвести необходимые согласования с государственными органами, а также возместить заказчику убытки.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Соответственно, обнаружив ошибку в проектной документации, разработанной ответчиком истец вынужден был выполнить дополнительные работы.

Судом была проведена судебная экспертиза. В материалы дела представлено экспертное заключение, в соответствии с которым экспертом даны следующие ответы на вопросы суда:

Вопрос №1: Соответствует ли расчет железобетонных конструкций колонн и перекрытий здания пассажирского терминала А аэровокзала аэропорта «Кольцово» (1-ая очередь строительства), реализованный в рабочей документации шифр 435/1-КЖ; 435/1-1-КЖ (тома дела с 6-го по 10-й), подготовленной ООО «Авиаинвест» (и по его поручению ОАО «Сибаэропроект»), требованиям норм и правил, действовавшим на момент подготовки данной документации (2004-2005 г. г.), а также действующим в настоящее время нормам и правилам?

Расчет железобетонных конструкций колонн и перекрытий здания пассажирского терминала А аэровокзала аэропорта «Кольцово» (1-ая очередь строительства), реализованный в рабочей документации шифр 435/1-КЖ листы 15-56; 435/1-1-КЖ листы 93-101 (тома дела с 6-го по 10-й), подготовленной ООО «Авиаинвест» (и по его поручению ОАО «Сибаэропроект»), не соответствует требованиям нормативной технической документации (норм и правил):

-п. п. 4.1-4.6, 6.1,6.2,6.3,6.4,6.5, 7.1,7.3 СП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» действовал с 01.03.2004г. по 24.12.2010г.;

- п. п. 4.2, 5.2.3, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 7.3, 8.1, 8.3 СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры» действует с 01.03.2004г.;

- п. п. 1.1, 1.10 СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия» действовал с 01.01.1987г., в соответствии с постановлением Правительства России от 26.12.2014 N 1521 данный документ применяется к проектной документации, представленной на экспертизу до 01.07.2015г., действовавшим на момент подготовки данной документации (2004-2005 г.г.),

-п. п. 4.2, 5.2.3, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 7.3, 8.1, 8.3 СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры» действует с 01.03.2004г.;

- п. п. 4.8, 4.9, 6.1, 6.2, 6.3, 8.1-8.10, 9.1-9.13, СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий» действует с 15.07. 2007г.;

п. п. 4.1^1.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.2, 8.1, 8.2 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменением N 1)» действует с 01.01.2013г.;

-п. п. 6, 8.2, 15.1 СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*» действует с 20.05.2011г.

действующим в настоящее время.

Вопрос №2: Если в указанной рабочей документации имеются недостатки, то каким именно действовавшим на момент ее подготовки, а также действующим в настоящее время, нормам и правилам она не соответствует и в какой части?

Если в рабочей документации имеются недостатки, то являются ли данные недостатки существенными или несущественными, устранимыми или не устранимыми, явными или скрытыми?

Ответ на вопрос №2:

2.1 В указанной рабочей документации 435/1-КЖ листы 15-56; 435/11-1-КЖ листы 93-101 (тома дела с 6-го по 10-й) имеются недостатки. Рабочая документация не соответствует требованиям нормативной технической документации (норм и правил):

- п. п. 4.2, 5.2.3, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 7.3, 8.1, 8.3 СП 52-101-2003 «Бетонйые и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры» действует с 01.03.2004г.;

действовавшим на момент подготовки данной документации (2004-2005 г.г.)5

-п. п. 4.2, 5.2.3, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 7.3, 8.1, 8.3 СП 52-101-2003 «Бетонные

и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры»

действует с 01.03.2004г.;

- п. п. 4.8, 4.9, 6.1, 6.2, 6.3, 8.1-8.10, 9.1-9.13, СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий» действует с 15.07. 2007г.;

- п. п. 4.1-4.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.2, 8.1, 8.2 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменением N )» действует с 01.01.2013г.;

- п. п. 6, 8.2, 15.1 СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*» действует с 20.05.2011г

действующим в настоящее время.

2.2 Выявленные недостатки являются существенными, т.к.

- при выполнении работ в соответствии с проектом 435/1-КЖ; 435/1-1-КЖ (тома дела с 6-го по 10-й) образуются повреждения несущих строительных конструкций терминала А аэровокзального комплекса аэропорта «Кольцово», которые делают недопустимым использование строительных конструкций терминала А без проведения необходимых мероприятий по их усилению, т.к. существует опасность потери устойчивости несущих конструкций и их внезапного самопроизвольного обрушения;

- требуется проведение необходимых мероприятий по восстановлению и усилению несущих конструкций монолитных железобетонных балок, плит перекрытий, монолитных железобетонных колонн, требуется установка дополнительных вертикальных связей для обеспечения общей устойчивости каркаса здания терминала А;

- на устранение повреждений несущих строительных конструкций терминала требуются большие затраты;

- после выполнения мероприятий по восстановлению и усилению несущих строительных конструкций терминала А рекомендуется последующий дорогостоящий мониторинг технического состояния конструкций.

- Выявленные недостатки являются устранимыми, т.е. их устранение технически возможно (путём усиления несущих строительных конструкций по специально разработанному для этого проекту) и экономически целесообразно.

- Выявленные недостатки являются скрытыми, т.е. такими недостатками, которые дают о себе знать лишь в процессе использования, иногда по истечении достаточно длительного срока и не могут быть установлены при обычном способе приемки работы.

- Вопрос №3: Каковы причины возникновения разрушений

- (повреждений) в здании пассажирского терминала аэровокзального комплекса аэропорта "Кольцово" (г. Екатеринбург), расположенного по адресу <...> Литер Д, Д-5 (1-ая очередь строительства), выявленных ОАО «Аэропорт Кольцово» в акте осмотра от 20.09.2012 г. (том дела 1-й, приложения к исковому заявлению), а также ООО «УЖСК-Инжиниринг» при проведении обследования (Заключение № 252-07.12 от 25.10.2012 г.) (том дела 1-й,приложения к исковому заявлению)?

- Ответ на вопрос №3:

Причинами возникновения выявленных разрушений (повреждений) в здании пассажирского терминала аэровокзального комплекса аэропорта "Кольцово" (г. Екатеринбург), расположенного по адресу <...> Литер Д, Д-5 (1-ая очередь строительства), выявленных ОАО «Аэропорт Кольцово» в акте осмотра от 20.09.2012 г. (том дела 1-й, приложения к исковому заявлению), а также ООО «УЖСК-Инжиниринг» при проведении обследования (Заключение № 252-07.12 от 25.10.2012 г.) (том дела 1-й, приложения к исковому заявлению) являются недоработки проектной документации 435/1-КЖ листы 15-56; 435/1-1-КЖ листы 93-101 (тома дела с 6-го по 10-й) в части недостаточного армирования несущих строительных конструкций вследствие неполноты проектных расчётов.

Вопрос №4: Являются ли разрушения (повреждения) в здании

указанного пассажирского терминала существенными или несущественными, устранимыми или не устранимыми, явными или скрытыми?

Возможна ли, при наличии выявленных разрушений (повреждений), полная или частичная эксплуатация результата работ по 1-ой очереди строительства аэровокзального комплекса аэропорта "Кольцово" (г. Екатеринбург") - здания пассажирского терминала без угрозы обрушения строительных конструкций?

Ответ на вопрос №4:

Разрушения (повреждения) в здании указанного пассажирского терминала являются скрытыми, существенными, устранимыми.

4.1 Разрушения (повреждения) в здании указанного пассажирского
терминала являются скрытыми т.к.:

- дают о себе знать, могут быть обнаружены и зафиксированы лишь после строительства здания терминала, в процессе его использования, в том числе по истечении достаточно длительного периода времени;

- не могут быть выявлены, зафиксированы и установлены при обычном способе приемки выполненных работ.

4.2 Разрушения (повреждения) в здании указанного пассажирского
терминала являются существенными, т.к.:

- выявленные повреждения делают недопустимым использование строительных конструкций терминала А аэровокзального комплекса аэропорта «Кольцово» без проведения необходимых мероприятий по их усилению, т.к. существует опасность потери устойчивости несущих конструкций и их внезапного самопроизвольного обрушения;

- требуется проведение необходимых мероприятий по восстановлению и усилению несущих конструкций монолитных железобетонных колонн, балок и плит перекрытий, требуется установка дополнительных вертикальных связей для обеспечения общей устойчивости каркаса здания терминала А;

- на устранение повреждений несущих строительных конструкций терминала требуются большие затраты;

4.3 Разрушения (повреждения) в здании указанного пассажирского терминала являются устранимыми т.к. их устранение технически возможно (путём усиления несущих строительных конструкций по специально разработанному для этого проекту) и экономически целесообразно.

4.4 При наличии выявленных разрушений (повреждений), полная или частичная эксплуатация результата работ по 1-ой очереди строительства аэровокзального комплекса аэропорта "Кольцово" (г. Екатеринбург") - здания пассажирского терминала без угрозы обрушения строительных конструкций не возможна.

Вопрос №5: Требовалось ли усиление железобетонных конструкций колонн и перекрытий здания пассажирского терминала А аэровокзала аэропорта «Кольцово» (1-ая очередь строительства), выполненное ОАО «Аэропорт Кольцово» по рекомендациям ООО «УЖСК-Инжиниринг», данным им в Заключении № 252-07.12 от 25.10.2012 г. (том дела J 1-й, приложения к исковому заявлению)? Является ли такое усиление, выполненное в соответствии с рабочей документацией код 122-08.12-КМ; 122-08.12-КМ, Изм. 1, подготовленной ООО «УЖСК-Инжиниринг» (том 11 дела), а также рабочей документации шифр 03/04/12; 03-03/13-КЖУ, подготовленной ООО «ПГСком» (тома 12,13 дела) необходимым и достаточным? Выполнены ли фактически работы ЗАО «Иркутскэнергострой» (акты от 16.06.2014 г. КС-2 № 1-21, 1-23, 1-24; КС-3 № 21, 23, 24) по усилению конструкций в соответствии с рабочей документацией шифр 122-08.12-КМ; 122-08.12-КМ, Изм. 1, подготовленной ООО «УЖСК-Инжиниринг» (том 11 дела), а также рабочей документации шифр 03/04/12; 03-03/13-КЖУ, подготовленной ООО «ПГСком» (тома 12,Одела)?

Ответ на вопрос №5:

5.1 По мнению эксперта, ФИО9, для приведения несущих
монолитных железобетонных конструкций здания пассажирского терминала
А аэровокзального комплекса аэропорта «Кольцово», расположенного по
адресу: <...> Литер Д, Д-5 в соответствие с
требованиями действующих нормативных технических документов (СП 52-
101-2003, СП 52-103-2007, СП 63.13330.2012, СП 20.13330.2011(СНиП
2.01.07-85)) требовалось произвести усиления конструкций путём:

- устройства вертикальных связей в двух направлениях (не менее 3-х) связей, оси которых не пересекаются в одной точке в плане здания);

- объединения 4-х температурных отсеков здания в единый температурный блок с обеспечением постоянного температурного режима в данном блоке;

- усиления конструкций монолитных железобетонных балок пролётом 9м плит перекрытий на действие поперечной силы и изгибающего момента;

- усиление металлическими обоймами монолитных железобетонных колонн;

- заделку трещин в плитной части плит перекрытий и покрытия ремонтными составами.

Указанные работы выполнены ОАО «Аэропорт Кольцово» по рекомендациям ООО «УЖСК-Инжиниринг», данным им в Заключении № 252-07.12 от 25.10.2012 г. (том дела 1-й, приложения к исковому заявлению) в соответствии с рабочей документацией шифр 122-08.12-КМ; 122-08.12-КМ, Изм. 1, подготовленной ООО «УЖСК-Инжиниринг» (том 11 дела), а также рабочей документации шифр 03/04/12; 03-03/13-КЖУ, подготовленной ООО «ПГСком» (тома 12,13дела)

Да, требовалось.

5.2 Да, усиление, выполненное в соответствии с рабочей
документацией код 122-08.12-КМ; 122-08.12-КМ, Изм. 1, подготовленной
ООО «УЖСК-Инжиниринг» (том 11 дела), а также рабочей документации
шифр 03/04/12; 03-03/13-КЖУ, подготовленной ООО «ПГСком» (тома 12,13

дела) является необходимым и достаточным

5.3 Да, выполненные ЗАО «Иркутскэнергострой» (акты от 16.06.2014 г. КС-2 № 1-21, 1-23, 1-24; КС-3 № 21, 23, 24) работы по усилению конструкций, фактически выполнены в соответствии с рабочей документацией шифр 122-08.12-КМ; 122-08.12-КМ, Изм. 1, подготовленной ООО «УЖСК-Инжиниринг» (том 11 дела), а также в соответствии с рабочей документацией шифр 03/04/12; 03-03/13-КЖУ, подготовленной ООО «ПГСком» (тома 12, 13 дела)

Вопрос №6: Являются ли работы ЗАО «Иркутскэнергострой» необходимыми и достаточными для устранения причин возникновения разрушений (повреждений) в здании пассажирского терминала, выявленных ОАО «Аэропорт Кольцово» в акте осмотра от 20.09.2012 г. (том дела 1-й, приложения к исковому заявлению), а также ООО «УЖСК-Инжиниринг» при проведении обследования (Заключение № 252-07.12 от 25.10.2012 г.) (том дела 1-й, приложения к исковому заявлению)?

Ответ на вопрос №6:

Да, работы ЗАО «Иркутскэнергострой» являются необходимыми и достаточными для устранения причин возникновения разрушений (повреждений) в здании пассажирского терминала, выявленных ОАО «Аэропорт Кольцово» в акте осмотра от 20.09.2012 г. (том дела 1-й, приложения к исковому заявлению), а также ООО «УЖСК-Инжиниринг» при проведении обследования (Заключение № 252-07.12 от 25.10.2012 г.) (том дела 1-й, приложения к исковому заявлению)

Вопрос №7: Соответствуют ли работы, выполненные ЗАО «Иркутскэнергострой» (акты от 16.06.2014 г. КС-2 № 1-21, 1-23, 1-24; КС-3 № 21, 23, 24 том дела 1-й, приложения к исковому заявлению) и их результат действующим обязательным нормам и правилам?

Ответ на вопрос №7:

Да, работы, выполненные ЗАО «Иркутскэнергострой» (акты от 16.06.2014 г. КС-2 № 1-21, 1-23, 1-24; КС-3 № 21, 23, 24 том дела 1-й, приложения к исковому заявлению) и их результат действующим обязательным нормам и правилам соответствуют.

Вопрос №8: Является ли цена работ ЗАО «Иркутскэнергострой» разумной, обоснованной и связанной с устранением недостатков, вызванных строительством в соответствии с рабочей документации шифр 435/1-КЖ; 435/1-1-КЖ (тома дела с 6-го по 10-й), подготовленной ООО «Авиаинвест» (и по его поручению ОАО «Сибаэропроект»), в случае установления экспертом недостатков в рабочей документации шифр 435/1-КЖ; 435/1-1-КЖ (тома дела с 6-го по 10-й)? В какой части?

Ответ на вопрос №8:

Экспертом обнаружены недостатки в рабочей документации шифр 435/1-КЖ листы 15-56; 435/1-1-КЖ листы 93-101 (тома дела с 6-го по 10-й) Перечень недостатков и нарушений требований действующих нормативных технических документов приведён в п. 9 данного заключения.

Да, цена работ, выполненных ЗАО «Иркутскэнергострой» является разумной, обоснованной и связанной с устранением недостатков, вызванных строительством в 93-101 (тома дела с 6-го по 10-й), подготовленной ООО «Авиаинвест» (и по его поручению ОАО «Сибаэропроект»)

Вопрос №9: Соответствует ли рабочая документация, разработанная ООО «Авиаинвест» проектно-сметной документации по первому этапу реконструкции аэровокзального комплекса аэропорта «Кольцово»?

Ответ на вопрос № 9:

Да, рабочая документация, разработанная ООО «Авиаинвест», проектно-сметной документации по первому этапу реконструкции аэровокзального комплекса аэропорта «Кольцово» соответствует.

Вопрос №10: Соответствует ли рабочая документация, разработанная ООО «Авиаинвест» строительным нормам и правилам?

Рабочая документация 435/1-КЖ листы 15-56; 435/1-1-КЖ листы 93-101 (тома дела с 6-го по 10-й), разработанная ООО «Авиаинвест», не соответствует строительным нормам и правилам, нарушены требования:

- п. п. 4.2, 5.2.3, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 7.3, 8.1, 8.3 СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры»

действует с 01.03.2004г.;

действовавших на момент подготовки данной документации (2004-2005 г. г.),

действует с 01.03.2004г.;

- п. п. 4.8, 4.9, 6.1, 6.2, 6.3, 8.1-8.10, 9.1-9.13, СП 52-103 «Железобетонные монолитные конструкции зданий» действует с 15.07 2007г.;

- п. п. 4.1-4.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.2, 8.1, 8.2 СП 63.13330.

75Я й — «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменением N 1)» действует с 01.01.2013г.;

- п. п. 6, 8.2, 15.1 СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07—85» действует с 20.05.2011г. действующее в настоящее время.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков работ в сумме 12637784 руб. 04 коп., оплаченные истцом, подлежат удовлетворению.

Положения Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывают на то, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае истцом доказаны факт ненадлежащего выполнения ответчиком ООО "АВИАИНВЕСТ " обязательств по договору – ошибка в рабочей документации.

Данная ошибка, с учетом выводов эксперта носит существенный характер. Вина ответчика в возникших у истца убытках – необходимости выполнения дополнительных строительных работ на объекте, доказана, также как доказана и подтверждена материалами дела причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца вредом.

Доводы ответчика о том, что недостатки носят несущественный и устранимый характер опровергаются материалами дела. Факт того, что просчеты ответчика в рабочей документации носят существенный характер, подтвержден судебной экспертизой. То обстоятельство, что недостаток является в данном случае устранимым, не делает его несущественным.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 12 637 784 руб. 04 коп.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, т.е. предполагается множественность лиц в одном обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью.

Основания для привлечения ЗАО "СМУ-3" к солидарной ответственности отсутствуют, т.к. судом установлен факт выполнения с недостатками ответчиком – ООО «АВИАИНВЕСТ» рабочей документации, к которой ответчик –ЗАО «СМУ-3» отношения не имеет, основанием возникновения его обязательств перед истцом является иной договор.

В указанной части исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Авиаинвест» в пользу Публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 637 784 руб. (двенадцать миллионов шестьсот тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля) 04 коп. в возмещение убытков.

3. Взыскать с ООО «Авиаинвест» в пользу Публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате экспертизы 125 000 руб. (сто двадцать пять тысяч рублей) 00 коп.

4. Взыскать с ООО «Авиаинвест» 86 189 (восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

5. В удовлетворении исковых требований к ЗАО «СМУ-3» отказать.

6. Прекратить производство по делу в части требований к ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru

Судья Н.В.Микушина