Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (ИНН 8601015091, ОГРН 1028601467180)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансна.ру" (ИНН 6658434128, ОГРН 1136658015735)

о взыскании 467 646,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Маликова О.В., представитель по доверенности от 11.01.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Трансна.ру" (ответчик) о взыскании 467 646 руб. 67 коп., в т.ч. 419 450 руб. долга, 33 489 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 706 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.11.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-55122/2015, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, заявили о проведении судебного заседания в их отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 18.12.2015 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец явку представителя не обеспечил, заявил о проведении судебного заседания в его отсутствие. Также заявил об уточнении требований в части процентов, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2014 по 28.01.2016, в размере 42 086 руб. 58 коп. Уточнение исковых требований в части процентов принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, пояснив, что предмет и основание иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что спорный трансформатор был уничтожен в результате пожара в здании принадлежащего ответчику трансформаторного цеха. Невозможность вернуть оборудование возникла в связи с его гибелью.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Трансна.ру» (поставщик) и ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания» (покупатель) был заключен договор от 08.05.2014 № 27, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство произвести поставку покупателю оборудования, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.1, 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация №1 на поставку трансформатора ТМБ 630/6/0,4. Стоимость оборудования составляет 419 450 руб. с учётом услуг по доставке груза в г. Радужный и налога на добавленную стоимость.

По своей правовой природе договор от 08.05.2014 № 27 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платёжными поручениями от 21.05.2014 № 1640 и от 11.06.2014 № 1932 покупатель оплатил поставщику 419 450 руб.

Поставщик 26.06.2014 поставил покупателю оборудование по товарной накладной № 32 от 26.06.2014.

После получения оборудования покупатель направил поставщику письмо №01-02/617 от 07.07.2014 и акт от 07.07.2014, которым сообщил о получении трансформатора ТМБ 630/6/0,4 и об обнаружении дефекта трансформатора (обмотка высокой стороны закорочена на корпус (ВН-БАК -0 Гом, НН - БАК - 5,0 Гом), с предложением направить представителя и заменить бракованный трансформатор.

Руководствуясь п. 5.8, 5.9 договора, поставщик письмом от 15.07.2014 предложил покупателю направить в его адрес поставленный трансформатор ТМБ 630/6/0,4 с приложением акта за подписью главного энергетика и акта испытаний лицензированной организации.

В этой связи письмом № 01-02/684 от 17.07.2014 покупатель обратился в ОАО «РГЭС» с просьбой о проведении проверки трансформатора ТМБ 630/6/0,4. По результатам проверки составлен протокол испытания силового трансформатора мощности свыше 1,6 МВА №1426 от 17.07.2014, дано заключение о том, что силовой трансформатор не пригоден к эксплуатации.

Как указывает истец в исковом заявлении, 29.11.2014 трансформатор был отправлен в адрес поставщика с приложением вышеперечисленных актов и 03.12.2014 был доставлен ответчику, где впоследствии, согласно письму поставщика от 15.04.2015 был уничтожен в результате пожара.

Письмом № 01-02/1534 от 22.12.2014 покупатель предложил поставщику осуществить возврат денежных средств в размере 419 450 рублей, оплаченных за поставленный трансформатор. Письмами № б/н от 24.03.2015 и № 01-02/382 от 23.04.2015 покупатель подтвердил свое требование возврата оплаченной стоимости товара.

Гарантийным письмом от 24.04.2015 поставщик уведомил покупателя о невозможности отгрузки товара по причине пожара, предложил рассмотреть вопрос о поставке нового трансформатора.

Ввиду неисполнения поставщиком взятого на себя обязательства в его адрес было направлено претензионное письмо № 01-02/928 от 13.08.2015, которое согласно сведениям почты России было вручено адресату 26.08.2015. Требования покупателя в добровольном порядке поставщиком не удовлетворены, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на последствия поставки товаров ненадлежащего качества.

Между тем, из содержания искового заявления, доводов и возражений сторон усматривается, что по существу истцом заявлено требование о возмещении убытков не из нарушения обязательств по договору поставки, а о возмещении вреда, причиненного пожаром в виде возврата стоимости уничтоженного трансформатора.

Как следует из материалов дела, 31.03. 2015 в трансформаторном цехе ответчика произошел пожар, в результате которого поврежден трансформаторный цех и оборудование, что подтверждается справкой, выданной начальником отдела надзорной деятельности Полевского городского округа.

Как указывает ответчик в отзыве на иск и по существу не оспаривает истец, в результате пожара был полностью уничтожено здание трансформаторного цеха и все оборудование, находившееся в нем, в том числе трансформатор ТМБ 630/6/0,4, переданный истцом ответчику на ремонт, что подтверждается протоколом № 6.15 электротехнической лаборатории «Энергоспецавтоматика»: трансформатор после пожара.

Ответчик полагает, что в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ (предусматривающего прекращение обязательства невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает), его обязанность перед истцом прекращена.

15 апреля 2015 г. ответчик направил истцу письмо, в котором принес свои извинения за невозможность ремонта и возврата трансформатора в связи с произошедшим пожаром и предлагал истцу рассмотреть возможность поставки нового ТМБ 630/6/0,4 взамен сгоревшего.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права: предъявлены требования из нарушения договора поставки, в то время как между сторонами возникли деликтные правоотношения (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости переквалификации заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Суд исходит из того, что материалами дела подтверждено наличие оснований для возмещения ответчиком истцу убытков в размере, определенном в спецификации №1 - 419 450 рублей. Указанная сумма является для ответчика реальным ущербом. При этом судом учтено, что гарантийным письмом ответчик признавал наличие своей обязанности по возмещению вреда, причиненного покупателю. Противоправность действий ответчика состоит в причинении вреда истцу. Причинно-следственная связь между пожаром в трансформаторном цехе и уничтожением трансформатора установлена судом.

Доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении пожара трансформаторного цеха ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), хотя в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда. В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что пожар, вероятно, возник в результате неисправности проводки. Между тем по смыслу ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществ.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что пожар является событием непреодолимой силы.

Доказательств возмещения убытков в сумме 419 450 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 419 450 рублей признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку право требования денежных средств в размере 419 450 рублей возникло у истца из деликтных правоотношений, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансна.ру" (ИНН 6658434128, ОГРН 1136658015735) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (ИНН 8601015091, ОГРН 1028601467180) 419450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансна.ру" (ИНН 6658434128, ОГРН 1136658015735) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (ИНН 8601015091, ОГРН 1028601467180) 11 389 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М.Сидорская