Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н. Бондарь, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-С Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 4 349 405 руб. 57 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-С Урал" (ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виктория"

о взыскании 2 994 517 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2018.,

от третьих лиц: от ООО "ТД "Виктория" - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019,

от ФИО4 – ФИО4, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Вектор-С Урал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ" о взыскании 4 349 405 руб. 57 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком в рамках договора поставки от 24.01.2017 № 16.

Истец по первоначальному иску поддерживает исковые требования в полном объеме.

Кроме этого, истец по первоначальному иску заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу – универсальных передаточных документов от 11.04.2018 № 200, от 25.05.2018 № 801, от 29.05.2018 № 831, от 01.06.2018 № 854, от 02.06.2018 № 867, от 12.06.2018 № 923, от 13.06.2018 № 936, от 02.07.2018 № 1048.

В обоснование указанного ходатайства истец по первоначальному иску ссылается на то, что единственным лицом имеющим право действовать от имени общества в данный период являлся директор ФИО5, печать общества в данный период находилась исключительно у директора общества и никому не передавалась. Таким образом, по мнению истца, печать общества не могла быть поставлена на представленных ответчиком документах.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, а именно: истцу – правовые последствия, предусмотренные ст. 128.1, ст. 306 УК РФ, ответчику - ст. 303 УК РФ, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик отказался от исключения указанных документов из числа доказательств по настоящему делу.

На основании изложенного, с целью проверки заявления о фальсификации вышеназванных доказательств, истец по первоначальному иску просит назначить судебную экспертизу, проведение которой просит поручить экспертам НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- принадлежат ли печать, поставленная в вышеназванных универсальных передаточных документах обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-С Урал"?

- что на указанных документах выполнено ранее: поставлена печать или нанесен текст?

- соответствует ли дата проставления печати на указанных документов и нанесения текста дате, указанных в самих документа?

Рассмотрев заявление истцао фальсификации доказательств, суд считает возможным проверить данное заявление без проведения экспертизы.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Следует также отметить, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемой ситуации суд не установил оснований для назначения экспертизы с целью проверки доводов истца о фальсификации спорных универсальных передаточных документов.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определением от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третье лицо отзыв на иск в суд не представило; заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки серии БТ-II № 6299341 от 23.12.1999, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме этого, 14.12.2018 ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ" предъявил в суд встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-С Урал" 2 994 517 руб. 11 коп., в том числе 2 939 259 руб. 04 коп. задолженности по оплате товара, переданного ответчику по встречному иску - ООО «Торговый дом Виктория» по договору поставки от 11.05.2017 № 11/17, и 55 258 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 названного договора за период с 15.04.2018 по 19.10.2018, а также 50 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя).

В обоснование возникновения права требования указанной задолженности, истец по встречному иску ссылается на договор уступки права требования от 05.10.2018, заключенный между ООО "ТД "Виктория" и ООО "УРАЛ".

Определением от 19.12.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ" от 14.12.2018 № 2 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоООО "ТД "Виктория".

Истец по встречному иску поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик по встречному иску отзыв на иск не представил, устно пояснил суду, что исковые требования не признает.

Третье лицо (ООО "ТД "Виктория") поддерживает позицию истца по встречному иску, о чем указывает в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом ООО "Вектор-С Урал" и ответчиком "УРАЛ" заключен договор поставки от 24.01.2017 № 16, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется передать истцу (покупателю) мясную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 4.9договора).

Во исполнение условий названного договора истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 12.01.2018 № 5, от 19.01.2018 № 15, от 24.01.2018 № 24, от 26.01.2018 № 34, от 30.01.2018 № 39, от 12.02.2018 № 53, от 20.02.2018 № 64, от 06.03.2018 № 71, от 23.03.2018 № 84, от 30.03.2018 № 94, от 03.04.2018 № 98, от 25.04.2018 № 113, от 28.04.2018 № 125, от 08.05.2018 № 136, от 15.05.2018 № 142, от 21.05.2018 № 145, от 23.05.2018 № 149, от 28.05.2018 № 152, от 29.05.2018 № 156, от 04.06.2018 № 160, от 07.06.2018 № 169, от 15.01.2018 № 8, от 22.01.2018 № 18, от 25.01.2018 № 30, от 29.01.2018 № 36, от 31.01.2018 № 42, от 15.02.2018 № 60, от 21.02.2018 № 68, от 16.03.2018 № 80, от 27.03.2018 № 89, от 02.04.2018 № 97, от 06.04.2018 № 101, от 26.04.2018 № 122, от 07.05.2018 № 130, от 14.05.2018 № 140, от 17.05.2018 № 143, от 21.05.2018 № 147, от 28.05.2018 № 151, от 29.05.2018 № 155, от 30.05.2018 № 157, от 05.06.2018 № 168, от 09.06.2018 № 172 денежные средства на общую сумму 4 349 405 руб. 57 коп. в счет предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке в рамках названного договора.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих передачу ответчиком истцу товара на указанную сумму, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается напередачу ответчиком и принятие истцом товара на общую сумму 24 208 098 руб. 72 коп. С учетом произведенной истцом оплаты на общую сумму 26 600 735 руб. 59 коп. (в том числе по вышеуказанным платежным поручениям), общая сумма не поставленного истцу товара по расчету ответчика составляет 2 392 636 руб. 87 коп.

В подтверждение частичной передачи товара истцу ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с 31.01.2017 по 12.06.2018.

Истец оспаривает принятие товара от ответчика по универсальным передаточным документам от 25.05.2018 № 801, от 29.05.2018 № 831, от 01.06.2018 № 854, от 02.06.2018 № 867, от 12.06.2018 № 923, от 13.06.2018 № 936, от 02.07.2018 № 1048, ссылаясь на их фальсификацию.

Между тем доводы истца о фальсификации универсальных передаточных документов от 25.05.2018 № 801, от 29.05.2018 № 831, от 01.06.2018 № 854, от 02.06.2018 № 867, от 12.06.2018 № 923, от 13.06.2018 № 936, от 02.07.2018 № 1048 подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В обоснование заявленияо фальсификации названных документов истец ссылается на отсутствие у третьего лица (ФИО4) полномочий на принятие товара от контрагентов истца и подписание соответствующих документов от имени ООО "Вектор-С Урал".

Не оспаривая тот факт, что в спорный период ФИО4 официально являлся работником ООО "Вектор-С Урал", истец ссылается на то, что фактически указанное лицо, начиная с января 2018, находится в длительном прогуле и отсутствует на рабочем месте.

Каких-либо полномочий на осуществление от имени истца действий по принятию товара от контрагентов истца и оформлению соответствующих документов истец ФИО4 в спорный период не предоставлял. Единственным лицом, имеющим право действовать от имени общества в данный период, являлся директор ФИО5, печать общества в данный период находилась исключительно у директора общества и никому не передавалась. Таким образом, по мнению истца, печать общества не могла быть проставлена на представленных ответчиком спорных документах.

Между тем, в рассматриваемой ситуации наличие или отсутствие печати ООО "Вектор-С Урал" на спорных документах, а также давность проставления названной печати, не имеет какого-либо правового значения.

В частности, как следует из объяснений истца в спорный период (период изготовления спорных передаточных документов) третье лицо (ФИО4) официально являлось работником ООО "Вектор-С Урал".

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной третьим лицом в материалы дела копией трудовой книжки серии БТ-II № 6299341 от 23.12.1999.

Подлинность подписи ФИО4 на оспариваемых универсальных передаточных документах истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Довод истца о том, что в спорный период третье лицо (ФИО4) находилось в длительном прогуле и фактически отсутствовало на рабочем месте, и, следовательно, у него не имелось полномочий на совершение действий от имени ООО "Вектор-С Урал", подлежат отклонению судом, поскольку не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ). При этом третье лицо (ФИО4) в настоящем судебном заседании отрицает указанные обстоятельства.

Кроме этого, даже если принять во внимание указанный довод истца, наличие трудового спора между истцом и его работником (ФИО4) в рассматриваемой ситуации не может повлиять на правоотношения между истцом и его контрагентами, поскольку ООО "Вектор-С Урал" не предприняло каких-либо действий поизвещению своих контрагентов (в данном случае ответчика) о наличии указанных обстоятельств и об отсутствии у третьего лица (ФИО4) полномочий получать товар и оформлять передаточные документы от имени ООО "Вектор-С Урал" и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом принято во внимание, что согласно материалам дела указанное лицо (ФИО4) и ранее совершало действия по принятию товара у контрагентов ООО "Вектор-С Урал" (в данном случае ответчика) и оформлению соответствующих документов (подписанию универсальных передаточных документов) от имениООО "Вектор-С Урал" и полномочия указанного лица истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее сложившиеся между ООО "Вектор-С Урал" и его контрагентами отношения, у данных контрагентов (в рассматриваемой ситуации у ответчика) не имелось оснований для сомнений в полномочиях представителя истцаФИО4, которые в рассматриваемой ситуации явствовали из обстановки.

В этой связи также необходимо отметить, что в силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений. Следовательно, действуя добросовестно, истец, зная о наличии трудового спора между ООО "Вектор-С Урал" и его работником ФИО4, должен был предпринять все необходимые меры об извещении своих контрагентов о наличии такого спора и об отсутствии у ФИО4 каких-либо полномочий действовать от имени ООО "Вектор-С Урал".

Не совершение истцом таких действий не должно влиять на правоотношения между ООО "Вектор-С Урал" и его контрагентами, являющимися добросовестными участниками гражданских правоотношений, и все неблагоприятные последствия не совершения указанных действий подлежат отнесению на самого истца.

О наличии трудового спора между ООО "Вектор-С Урал" и его работником ФИО4 и об отсутствии у данного лица полномочий действовать от имени ООО "Вектор-С Урал", начиная с января 2018, истцом впервые заявлено только при рассмотрении настоящего дела.

Следует также отметить, что в силу вышеизложенных обстоятельств, давность изготовления спорных документов в рассматриваемой ситуации не может быть каким-либо образом повлиять на выводы суда относительно доказанности факта принятия товара по спорным универсальным передаточным документам от имени истца.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленными материалами дела факт частичной передачи ответчиком истцу и факт принятия последним товара на общую сумму 24 208 098 руб. 72 коп., в том числе по оспариваемым истцом универсальным передаточным документам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по договору поставки от 24.01.2017 № 16 не исполнил надлежащим образом, поставив истцу товар частично, доказательств поставки истцу товара в рамках данного договора на сумму 2 392 636 руб. 87 коп. суду не представил.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик свои обязательства по возврату истцу предварительной оплаты не исполнил надлежащим образом, доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 2 392 636 руб. 87 коп. в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку указанный размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил в суд требование о взыскании с ответчика 2 392 636 руб. 87 коп. основного долга.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 24 616 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, ответчиком по первоначальному иску ООО "УРАЛ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Вектор-С Урал" 2 994 517 руб. 11 коп., в том числе 2 939 259 руб. 04 коп. задолженности по оплате товара, переданного ответчику по встречному иску третьим лицом (ООО "ТД "Виктория") по договору поставки от 11.05.2017 № 11/17, и 55 258 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 названного договора за период с 15.04.2018 по 19.10.2018, а также 50 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя).

В обоснование возникновения права требования указанной задолженности истец по встречному иску ссылается на договор уступки права требования от 05.10.2018, заключенный между ООО "ТД "Виктория" и ООО "УРАЛ".

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с заключенным ответчиком ООО "Вектор-С Урал" и третьим лицом ООО "ТД "Виктория" договором поставки от 11.05.2017 № 11/17 и согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам в период с 15.05.2017 по 11.04.2018, третье лицоООО "ТД "Виктория" (поставщик) передало ответчику ООО "Вектор-С Урал" (покупателю), а ответчик принял товар на общую сумму 7 076 684 руб. 05 коп.

Истец оспаривает принятие товара от третьего лица по универсальному передаточному документу от 11.04.2018 № 200, ссылаясь на его фальсификацию.

Между тем доводы истца о фальсификации универсального передаточного документа от 11.04.2018 № 200 подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В обоснование заявленияо фальсификации названного документа истец ссылается на отсутствие у третьего лица (ФИО4) полномочий на принятие товара от контрагентов истца и подписание соответствующих документов от имени ООО "Вектор-С Урал".

Между тем, в рассматриваемой ситуации наличие или отсутствие печати ООО "Вектор-С Урал" на спорном документе, а также давность проставления названной печати, не имеет какого-либо правового значения.

Подлинность подписи ФИО4 на оспариваемых универсальных передаточных документах истцом не оспаривается.

Кроме этого, даже если принять во внимание указанный довод истца, наличие трудового спора между истцом и его работником (ФИО4) в рассматриваемой ситуации не может повлиять на правоотношения между истцом и его контрагентами, поскольку ООО "Вектор-С Урал" не предприняло каких-либо действий поизвещению своих контрагентов (в данном случае ООО "ТД "Виктория") о наличии указанных обстоятельств и об отсутствии у третьего лица (ФИО4) полномочий получать товар и оформлять передаточные документы от имени ООО "Вектор-С Урал" и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом принято во внимание, что согласно материалам дела указанное лицо (ФИО4) и ранее совершало действия по принятию товара у контрагентов ООО "Вектор-С Урал" (в данном случае ООО "ТД "Виктория") и оформлению соответствующих документов (подписанию универсальных передаточных документов) от имениООО "Вектор-С Урал" и полномочия указанного лица истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее сложившиеся между ООО "Вектор-С Урал" и его контрагентами отношения, у данных контрагентов (в рассматриваемой ситуации у ООО "ТД "Виктория") не имелось оснований для сомнений в полномочиях представителя истцаФИО4, которые в рассматриваемой ситуации явствовали из обстановки.

О наличии трудового спора между ООО "Вектор-С Урал" и его работником ФИО4 и об отсутствии у данного лица полномочий действовать от имени ООО "Вектор-С Урал", истцом впервые заявлено только при рассмотрении настоящего дела.

Следует также отметить, что в силу вышеизложенных обстоятельств, давность изготовления спорного документа в рассматриваемой ситуации не может быть каким-либо образом повлиять на выводы суда относительно доказанности факта принятия товара по спорному универсальному передаточному документу от имени истца.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленными материалами дела факт передачи третьим лицом (ООО "ТД "Виктория") ответчику (ООО "Вектор-С Урал") и факт принятия последним товара на общую сумму 7 076 684 руб. 05 коп., в том числе по оспариваемому ответчиком универсальному передаточному документу.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.2 договора поставки от 11.05.2017 № 11/17 если иное не определено спецификацией, покупатель оплачивает каждую партию товара в порядке 50% предоплаты, оставшуюся сумму - в течение 3 (три) банковских дней с момента получения товара на складе покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, либо иным способом, не противоречащим российскому законодательству.

На основании изложенного, у ответчика в силу ст. ст. 8, 307, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли обязательства по оплате ООО "ТД "Виктория" товара, принятого от последнего по договору поставки от 11.05.2017 № 11/17.

Переданный ООО "ТД "Виктория" товар оплачен ответчиком частично, доказательств оплаты товара на общую сумму 2 939 259 руб. 04 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

МеждуООО "ТД "Виктория" (цедентом) и ООО "УРАЛ" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 05.10.2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требование цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-С Урал" в размере 2 939 259 руб. 04 коп., возникшие из обязательства: договора поставки № 11/17 от 11 мая 2017 года, заключенному между ООО "ТД "Виктория"– поставщик, и ООО "Вектор-С Урал" - покупатель (п. 1 договора цессии).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перехода права требования об уплате ответчиком задолженности в сумме 2 939 259 руб. 04 коп. от третьего лица к истцу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик свои обязательства по оплате переданного ему товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 939 259 руб. 04 коп. суду не представил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки от 11.05.2017 № 11/17 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 55 258 руб. 07 коп., начисленной на основании п. 6.2 договора поставки от 11.05.2017 № 11/17 на сумму задолженности за период с 15.04.2018 по 19.10.2018.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 516, 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 2 939 259 руб. 04 коп. задолженности по оплате переданного товара и 55 258 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора поставки от 11.05.2017 № 11/17 на сумму задолженности за период с 15.04.2018 по 19.10.2018.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 973 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 223 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя) в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 12.10.2018 и платежное поручение от 24.10.2018 № 529.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов в связи с их чрезмерностью; доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемой ситуации, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и объема совершенных представителем истца по встречному иску действий, суд не усматривает оснований для снижения размера судебных издержек в связи с их чрезмерностью.

Между тем истцом по встречному иску документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в связи с рассматриваемым делом лишь в сумме 25 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 24.10.2018 № 529).

Доказательств несения расходов в большем размере (в сумме 50 000 руб. 00 коп.) истцом документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ ).

При таких обстоятельствах, требование истца по встречному иску о возмещении за счет ответчика судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя) подлежит удовлетворению частично в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае у сторон имеются встречные однородные требования, арбитражный суд счел возможным на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-С Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ" 601 880 руб. 24 коп., в том числе 546 622 руб. 17 коп. основного долга и 55 258 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2018 по 19.10.2018 коп., а также 13 357 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-С Урал" 2 392 636 руб. 87 коп. основного долга, а также 24 616 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Исполнительный лист на взыскание указанной суммы задолженности не выдавать.

3. Исковые требования по встречному искуудовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-С Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ" 2 994 517 руб. 11 коп., в том числе 2 939 259 руб. 04 коп. основного долга и 55 258 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2018 по 19.10.2018 коп., а также 37 973 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Исполнительный лист на взыскание указанной суммы задолженности не выдавать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 223 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.12.2018 № 687. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-С Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ" 601 880 руб. 24 коп., в том числе 546 622 руб. 17 коп. основного долга и 55 258 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2018 по 19.10.2018 коп., а также 13 357 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Комлева