Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1492988 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2018 № 04- 10/75, удостоверение;

от ответчика не явился, надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 206/п от 27.07.2016 за период с 01.03.2018

по 31.05.2018 в размере 1183960 руб. 05 коп., пени в размере 81619 руб. 75 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.10.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 29.10.2018 на 10 час. 50 мин.

От ответчика 23.10.2018 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что истец неправильно указывает дату начала начисления неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, в результате исчисленная сумма пени является завышенной; истцом неправильно произведен расчет законной неустойки (пени) по договору № 206/п от 27.07.2016. Ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, от ответчика 23.10.2018 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А60- 5193/2018 до разрешения административного дела 33а-20060/2018 Свердловским областным судом с участием ООО «ТЭС» в качестве административного истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.10.2018 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу № А60- 5193/2018 до разрешения административного дела 33а-20060/2018 Свердловским областным судом с участием ООО «ТЭС» в качестве административного истца.

Ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддерживает исковые требования. Ответчик просит в иске отказать.

Определением от 31.10.2018 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 27.11.2018 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 27.11.2018 представитель ответчика заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А60- 55193/2018 до вступления в силу решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга по административному исковому заявлению ООО «ТЭС» и ООО «Уралинвестцентр» об оспаривании постановления Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015г. № 2708 «Об определении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург»» в части таблицы № 1 и признании его недействующим.

Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Определением от 28.11.2018 суд приостановил производство по делу № А60-55193/2018 до вступления в силу решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга по административному исковому заявлению ООО «ТЭС» и ООО «Уралинвестцентр» об оспаривании постановления Администрации

города Екатеринбурга от 30.09.2015г. № 2708 «Об определении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург»» в части таблицы № 1 и признании его недействующим.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга вступило в законную силу 06.06.2019.

Определением от 10.06.2019 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 24.07.2019.

В судебном заседании 24.07.2019 представители истца и ответчика не возразили против возобновления производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 206/п от 27.07.2016 за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в размере 1183960 руб. 05 коп., пени в размере 297167 руб. 33 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика № 124 от 2.10.2018, копии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06.06.2019 по делу № 33а-8981/2019.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ходатайства об уменьшении неустойки (пени).

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика возразил против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, указал на необходимость предоставления времени для ознакомления с материалами дела.

Определением от 24.07.2019 судебное разбирательство отложено на 26.08.2019.

От истца 22.08.2019 поступили возражения на отзыв ответчика. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 26.08.2019 представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 206/п от 27.07.2016 за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в размере 1183960 руб. 05 коп., пени в размере 309028 руб. 33 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований суд

принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала возражения на отзыв ответчика. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее «Водоканал») и ООО «Теплоэнергосервис» заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 206/п от 27.07.2016 (далее - договор), ежегодно пролонгируемый на последующие годы в соответствии с пунктом 71 договора.

Согласно пункта 1 договора «Водоканал» обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Договором установлена обязанность абонента осуществлять коммерческий учет, определяя количество полученной питьевой воды и отведенных сточных вод (п. п. 18,19,20) и представлять сведения о показаниях приборов учета организации ВКХ (п.22).

На основании представленных ответчиком сведений о показаниях средств измерений «Водоканалом» был оформлены акты об оказанных услугах водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 на сумму 436643 руб. 21 коп.

Оплата отказанных услуг не произведена.

Пунктом 12 (подпункт «р») договора установлена обязанность «Водоканала» осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 13 (подпункт «д») договора установлено право «Водоканала» взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 14 договора абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также, в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт «е»), соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт «т»).

Как указывает истец, ответчик в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 сбрасывал в канализацию сточные воды с превышением нормативов водоотведения по составу. Факт и размер превышения ответчиком нормативов водоотведения в сброшенных им сточных водах подтверждается уведомлениями, актом отбора проб от 16.03.2018, протоколом лабораторных исследований от 26.03.2018, расчетами платы за превышение нормативов водоотведения по составу.

Плата за превышение нормативов водоотведения по составу, рассчитанная за период с марта по май 2018 года, составила 747316 руб. 84 коп.

Полученные ответчиком платежные документы для оплаты оказанных услуг в сумме 1183960 руб. 05 коп. не оплачены.

Истцом в адрес ответчика 21.06.2018 направлена претензия № 14-15- 111/18 с требованием оплаты долга и пени. В установленный срок ответ на претензию от ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцом в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отношения сторон по отпуску питьевой воды и приему сточных вод регулируются условиями заключенного между ними договора.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением холодной питьевой водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Истец указал, что в спорный период оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 436643 руб. 21 коп.

Ответчик не заявил каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец указал, что в результате исследования проб воды за период с марта по май 2018 года был установлен факт превышения ответчиком нормативных показателей сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждено протоколом лабораторных исследований от 26.03.2018.

Ответчику предъявлена к оплате стоимость услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 747316 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 договора, абонент обязан соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В свою очередь, в пункте 11 договора определено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 28 договора предусмотрено, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены

нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, нормативы допустимых сбросов которых закреплены в приложении № 8 к договору.

В соответствии с пунктом 2 Правил, при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 79 договора, при нарушении требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в приложении № 8 договора, размер платы рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

За превышение нормативов водоотведения по составу размер платы определяется в соответствии с нормативами допустимых сбросов, утвержденными Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО, включенными в таблицу приложения № 8 договора с учетом пункта 6 статьи Закона о водоснабжении и водоотведении или в ином порядке, определенным действующим законодательством России.

В соответствии пунктом 64 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет стоимости услуг ответчиком не оспорен, контррасчет – не представлен.

Итак, в силу ст. 309 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате услуг общей стоимостью 1183960 рублей 05 копеек.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты стоимости услуг полностью или частично, в связи с чем, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга в размере 1183960 рублей 05 копеек (ст.ст. 309, 544 ГК РФ).

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2018 по 26.08.2019 в размере 309028 руб. 33 коп. (с учетом уточнения в соответствии с ходатайством от 26.08.2019).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты

неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки на сумму 309028 руб. 33 коп. произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно применена норма пункта 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, а неустойка подлежит начислению в соответствии с пунктом 6.4 данных статей, не может быть признан правомерным, исходя из следующего:

Для получения статуса управляющая организация ответчику необходимо иметь лицензию на осуществление деятельности данного вида. Под действие такого рода правил подпадают как все управляющие организации, независимо от формы собственности (государственные, муниципальные, частные), с сентября 2014 года Федеральным законом № 255-ФЗ было введено обязательное лицензирование деятельности. Указанная норма также урегулирована Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответчик не осуществляет управление многоквартирным домом, при этом, как следует из редакции пункта 6.4. статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, применение именно данного вида ответственности возможно в отношении управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, т.е. для применения к ответчику данного вида ответственности необходимо подтверждение довода о наличии у него статуса управляющей организации.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6

ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64, по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, в любом случае, если ответчик позиционирует себя как управляющая организация, он обязан представить доказательства предоставления ему такого статуса.

При этом предоставление полномочий на управление, в любом случае, не может быть предоставлено иначе, чем в связи с решением принятым на общем собрании собственников помещений, находящихся в здании, которые вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание, эксплуатацию и ремонт, оплате коммунальных услуг и т.д. Также следует отметить, что данное решение является первичным.

Следовательно, в отсутствие доказательств наличия у ответчика статуса управляющей организации, истцом правомерно применена к расчету неустойки норма пункта 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении как к абоненту - юридическому лицу, а не как к управляющей организации.

Ссылка ответчика на приложения № 1и № 2 к договору 206/п от 27.07.2016 о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, из которых следует, что они связаны между собой, не доказывает положение ответчика как организации водоснабжения и водоотведения. В каждом типовом договоре, заключенном МУП «Водоканал» с абонентами имеются такие приложения, поскольку без присоединения сетей абонентов к сетям МУП «Водоканал» не возможно было бы поставлять

холодную воду и оказывать услуги водоотведения. При этом, из указанных актов следует, что участок сети водоснабжения, отнесенный к ведению абонента, представляет собой небольшой участок присоединения здания по ул. Щорса, 7 к уличной сети, а внутриплощадочные сети канализации не сданы в техническом отношении и нанесены схематично.

Ссылка ответчика на заключенные договоры аренды имущества № 262Д от 21.08.2015 и № 86Д 01.02.2016 не может являться надлежащим доказательством отнесения ответчика к организациям водоснабжения и водоотведения.

Договор № 86Д от 01.02.2016 не представлен ответчиком.

Договор № 262Д от 21.08.2015 не является договором аренды систем водоснабжения и водоотведения, поскольку такого указания нет ни в названии, ни в тексте договора, ни в приложении № 1 (перечень имущества). Право собственности арендодателя на передаваемое имущество на момент заключения договора не подтверждено.

В перечне имущества (приложение № 1 к договору 262Д) отсутствуют «отдельные объекты систем водоснабжения и водоотведения», указанные ответчиком. Скважины, производственные резервуары, теплотрасса, сети технического и пожарного водоснабжения и фекальная канализация (сети не сданы) не могут даже теоретически быть отнесены к централизованным системам питьевого водоснабжения и коммунального водоотведения.

Акт приемки-передачи по договору № 262Д от 21.08.2019 раньше ответчиком не представлялся, со стороны арендодателя он подписан не лицом, заключившим договор аренды, полномочия его не подтверждены.

Таким образом, оснований для применения п. 6.4 ст. 13 и ст. 14 Закона 416-ФЗ в отношении ответчика не имеется.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 66 договора в случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате абонент уплачивает предприятию неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования.

Соответственно, при заключении договора ответчик добровольно согласился на включение в договор условия о размере неустойки (1/130).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Законы № 416-ФЗ и № 190-ФЗ разрешают повышение законной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки

установлен законом, в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВС РФ, данными в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежи применению ставка на день его вынесения. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, расчет истцом неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования 7,25 % годовых на дату вынесения решения, соответствует условиям договора, правилам о начислении законной неустойки, изложенным в ФЗ № 416, судебной практике, разъяснениям ВС РФ.

Расчет платы за превышение нормативов водоотведения по составу произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, добросовестно перечисленными ответчиком в п.7 дополнительного отзыва № 1 и указанными в возражениях истца от 24.07.2019, в частности с применением формулы, содержащейся в п. 19 Порядка взимания платы № 571-ПП.

Довод ответчика, что «законная неустойка (пени) применяется к неоплаченным услугам водоотведения, но не может быть применена к задолженности по внесению платы за превышение ПДК в сточных водах» противоречит смыслу действующего законодательства, которое относит к услугам водоотведения как услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод, оказываемые организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения.

Плата за превышение нормативов водоотведения не может входить в тариф (как считает ответчик), поскольку, являясь составной частью услуги водоотведения, рассчитывается по тарифу на водоотведение с применением коэффициента превышения (п. 19 Порядка № 571).

Вывод ответчика, что «плата за превышение норм ПДК в сточных водах не является платой за услуги водоотведения на основании договора, поэтому законная неустойка, установленная п.п.6.2 - 6.4 ст. 14 ФЗ № 416 не может быть применена», является необоснованным противоречащим нормам действующего законодательства, а также условиям заключенного договора. Данный довод ответчика был неоднократно отклонен судами при рассмотрении дел о взыскании с ответчика задолженности в пользу МУП «Водоканал» ( № А60- 31583/2018, А60- 15006/2019).

Ответчик указывает, что, по его мнению, при исчислении платы за превышение нормативов по составу сточных вод тариф на водоотведение должен применяться без учета налога на добавленную стоимость (НДС), ссылаясь на п. 123 Правил № 644 и п. 19 Порядка № 571-ПП.

Пункт 123 Правил 644 не регулирует начисление платы за превышение нормативов по составу сточных вод, являющейся предметом рассматриваемых исковых требований. Он регулирует иную плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пункт 19 Порядка № 571-ПП в качестве составляющей расчетной формулы содержит показатель Т - тариф, установленный организации ВКХ на услуги водоотведения, рублей/м3.

МУП «Водоканал» на основании ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав плательщик НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как разъяснил Пленум ВАС в Постановлении от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», согласно правилам гл. 21 НК РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями облагается НДС.

Исходя из этого, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему оплату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением ПДК, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд также учитывает выводы, изложенные в судебных актах, принятых по делу № А60-5720/2018, № А60-31583/2018 по спору между теми же сторонами.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК и снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет

ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Итак, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 309028 руб. 33 коп.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе

требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате суммы основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1492988 рублей 38 копеек размер госпошлины составляет 27930 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 25656 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения истцом суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 2274 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Пшеничникова