Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е.Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Челпановой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-55195/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Береснева Матвея Васильевича (ИНН 661106117950, ОГРН 306961104400016, далее – предприниматель Береснев М.В., налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582, далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным и отмене решения от 30.06.2015 № 03-18/13.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Береснева М.В. – Пивоваров С.Н. (доверенность от 02.11.2015 № 66АА3135022);

инспекции – Авакшин С.И. (доверенность от 11.01.2016 № 04-12/00001), Зимина О.П. (доверенность от 16.12.2015 № 04-12/16088).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприниматель Береснев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным и отмене решения от 30.06.2015 №03-18/13.

Определением суда от 23.11.2015 дело назначено к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2015.

В ходе предварительного судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела представлены материалы выездной налоговой проверки. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 18.01.2016.

В ходе судебного заседания 18.01.2016 со стороны инспекции в материалы дела представлен отзыв. Со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения аудитора. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны заинтересованного лица поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления сроков давности изготовления заявлений потребителей, по которым возвращен товар. Заявитель ходатайствует об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с отзывом инспекции. Кроме того, заявитель не отрицает, что часть указанных налоговым органом заявлений восстановлена по причине утраты первоначальных заявлений.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное налогоплательщиком ходатайство и представление налоговым органом дополнительных документов, суд по результатам рассмотрения доводов сторон счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2015 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) судебное заседание отложено на 10.02.2016.

В ходе судебного заседания 10.02.2016 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, а также расчета суммы возвратов. Со стороны заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих доводов.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон, суд признал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не может быть удовлетворено, поскольку результаты соответствующей экспертизы не содействуют разрешению настоящего спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты предпринимателем Бересневым М.В. налогов и сборов инспекцией составлен акт от 28.05.2015 № 03-18/11 и 30.06.2015 вынесено решение инспекции № 03-18/13, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), земельного налога в виде штрафа в сумме 596 472 руб. 20 коп., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в размере 45 082 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, земельному налогу, по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 9 месяцев 2012 года в размере 349 389 руб. 20 коп.

Также налогоплательщику доначислен и предложено уплатить НДС в общей сумме 1 824 397 руб., НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 1 048 981 руб., земельный налог в сумме 108 983 руб.; уменьшена излишне исчисленная сумма минимального налога по УСН в сумме 705 751 руб., НДС в сумме 42 726 руб., убытки по минимальному налогу по УСН в сумме 207 231 руб.

На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за неуплату НДС, НДФЛ, земельного налога в сумме 427 221 руб. 82 коп.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ соответствующих сумм пеней и штрафов явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в налоговой декларации за 2012 год не в полном объеме отражены денежные средства, полученные в оплату стоимости реализованных товаров (работ, услуг). Сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) по результатам года проверки превысила 60 000 000 руб.

Поскольку в течение налогового периода доходы предпринимателя Береснева М.В. за 2012 год, определяемые в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 миллионов рублей, то в соответствии с п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации он считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям, а именно с 01.10.2012.

Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик утратил право на право на применение УСН с 01.10.2012 в связи с превышением ограничения (суммы дохода), установленного п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, с указанного периода он является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, сумма налоговых обязательств определена инспекцией по результатам рассмотрения документов, представленных налогоплательщиком.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.09.2015 № 954/15 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Береснев М.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение организациями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Судом установлено, что в проверяемый период налогоплательщик применял УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Сумма денежных средств, поступившая в течение 2012 года от реализации товаров (работ, услуг) в кассу предпринимателя, - 56 905 260 руб., что подтверждается журналом кассира-операциониста, кассовой книгой, справкой от 27.04.2015 № 26 о расшифровке доходов за 2012 год. Сумма денежных средств, поступившая от реализации товаров (работ, услуг) в течение 2012 г. на расчётные счета налогоплательщика, - 15 917 466 руб., что подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, справкой от 27.04.2015 № 26 о расшифровке доходов за 2012 год. Всего в 2012 году поступило на расчетный счет и в кассу налогоплательщика денежных средств в размере 72 822 726 руб.

Указанная сумма скорректирована (уменьшена) на 10 908 400 руб. - денежные средства, поступившие на расчетный счёт в связи с исполнением обязательств по агентским договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада, обществом с ограниченной ответственностью «Атлантик Оушен»; 1 408 482 руб. - денежные средства, поступившие от оказания бытовых услуг, подлежащих обложению в рамках ЕНВД; 1 300 руб. - денежные средства, возвращенные покупателям при возврате ими приобретенных у предпринимателя товаров по обстоятельствам, предусмотренным гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (подтверждена первичными документами).

Итого сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) составляет 60 504 544 руб. Доходы инспекцией определены в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации кассовым методом на основании представленных налогоплательщиком для проверки кассовых документов (приходных кассовых ордеров, кассовой книги), журнала кассира-операциониста, банковских документов (платёжных поручений, выписок из лицевого счёта), товарных накладных, актов выполненных работ, счетов, заявлений покупателей на получение потребительского кредита, спецификаций товара, договоров поставок, договоров оказания услуг, а также имеющихся в распоряжении инспекции выписок о движении денежных средств по расчётным счетам налогоплательщика, фискальных отчетов ККТ, истребованных у контрагентов в ходе мероприятий налогового контроля договоров поставок, договоров выполнения услуг, товарных накладных, актов выполненных работ, счетов, платежных поручений, актов сверок.

Инспекцией не исключена из налогооблагаемой базы сумма возвращенной покупателям предоплаты, внесенной в счет оплаты стоимости приобретаемых (в рамках агентских договоров) автотранспортных средств, - 94 000 руб., поскольку указанные денежные средства не учитывались при определении объекта налогообложения в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данным представленной налогоплательщиком декларации сумма дохода заявлена в размере 59 626 056 руб. Расхождение составили 878 488 руб. По мнению предпринимателя Береснева М.В., он имеет право при определении налоговой базы уменьшить полученные доходы на возвращаемые денежные средства. Налогоплательщик указал, что корректировал сумму заявленного дохода на сумму возвратов денежных средств покупателям за товар и по ошибочно пробитым кассовым чекам. При определении налоговой базы по УСН из доходов 2012 года налогоплательщиком исключена определенная на основании графы 5 Журнала кассира-операциониста «сумма денежных средств, возвращенная покупателям по неиспользованным кассовым чекам» в размере 637 909 руб.

В подтверждение налогоплательщиком были представлены акты о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам на сумму 562 008 руб. (из них 94 000,00 руб. по возврату покупателям предоплаты, внесенной в счет оплаты стоимости автотранспортных средств, 229 338 руб. ошибочно пробитых чеков); накладные на возврат товаров с указанием наименования возвращаемого товара, его количества и стоимости, отсутствует информация о покупателе, причине возврата товара, подпись покупателя. Иных документов, подтверждающих возврат товара, налогоплательщиком не представлено.

Согласно ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Приказом Минфина России от 31.12.2008 № 154н утверждены форма и Порядок заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему (далее по тексту - Порядок). Согласно п. 1.1 Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, в указанной книге в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражаются все хозяйственные операции за отчётный (налоговый) период.

В силу ст. 9 и 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (действующего в 2012 году) основанием для внесения записей в регистры бухгалтерского учета служат первичные учетные документы, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и их личные подписи.

Документами, подтверждающими факт возврата забракованного товара, могут являться акт о выявленных недостатках по качеству товара, который составляется в произвольной форме с указанием реквизитов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и товарная накладная, в которой указано о возврате товара.

В случае возврата покупателем товара, приобретенного в розницу согласно п. 4.2 Правил эксплуатации ККМ, п. 10.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли №1-794/32-5 от 10.07.1996 следует получить от покупателя заявление о возврате товара в произвольной форме с указанием Ф.И.О. и паспортных данных покупателя, основание для возврата товара (например, вещь не подошла по размеру, цвету, фасону или товар оказался некачественным), сумма, которую просит вернуть покупатель, дата и подпись покупателя; сверить данные о покупателе, указанные в заявлении, с данными его паспорта; приложить к заявлению чек, возвращенный покупателем, на котором должен расписаться руководитель организации или иное уполномоченное лицо, например заведующий магазином; составить накладную на возврат товара в произвольной форме в двух экземплярах, при этом покупатель должен расписаться на обоих экземплярах, после чего один из них надо передать покупателю вместе с деньгами за возвращенный товар; в конце смены передать акт по форме КМ-3 с приложенным заявлением покупателя в бухгалтерию.

Таким образом, возврат товаров должен сопровождаться составлением заявления потребителя о возврате товара с приложением чека; накладной на возврат товара; акта по форме КМ-3; акта о выявленных недостатках (аналогичный акту по форме Торг-2), расходных накладных (форма Торг-12); актов - рекламаций.

Акты о признании товара некачественным (форма Торг-2), расходные накладные на возврат товара поставщикам (форма Торг-12), акты-рекламации за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, которые бы подтверждали возврат некачественного товара предпринимателем Бересневым М.В. по требованию от 15.04.2015 № 03-18/4283 не представлены, напротив, сообщено, что названные документы не составлялись и не оформлялись. Налогоплательщиком по требованию от 25.03.2015 № 4245 не представлены объяснительные записки кассира-операциониста по ошибочно пробитым кассовым чекам.

Представленные предпринимателем Бересневым М.В. после вынесения оспариваемого решения заявления потребителей на возврат товаров, кассовые чеки, чеки возврата проанализированы инспекцией. Из кассовых чеков, чеков возврата следует, что товар возвращался в день покупки в течение часа, в некоторых случаях - в течение нескольких минут либо в течение одной минуты. Чеки покупки налогоплательщиком не представлены. В большинстве случаев не представлены заявления потребителей на возврат товаров. В ряде случаев, заявления потребителей на возврат товаров оформлены от несуществующих физических лиц, которые не могут быть идентифицированы, указаны паспортные данные, не принадлежащие физическим лицам, от имени которых оформлены заявления. Во всех заявлениях потребителей на возврат товаров отсутствуют адреса места жительства физических лиц. Заявления потребителей на возврат товаров оформлены таким образом, что налоговый орган лишен возможности опросить потребителя по факту возврата товара. Ряд заявлений на возврат товаров оформлены работниками предпринимателя Береснева М.В.: Бренич А.В., Елбазовым А.В., Кокоулиным А.К., Лисициным П.Л., Политыко Е.П., Родионовым А.С., Рыжковой Н.В., Трифонова Г.С.

Таким образом, заявления на возврат товаров либо отсутствуют, либо содержат недостоверную информацию, либо оформлены лицами, подконтрольными налогоплательщику, следовательно (с учетом времени возврата - в минуту покупки).

При таких обстоятельствах судом доводы налогоплательщика также оцениваются критически. Вывод налогового органа о том, что названные документы не подтверждают как факта возврата товаров покупателями, так и возврата денежных сумм покупателям является обоснованным. Налогоплательщиком искусственно создана ситуация, чтобы не учитывать в 2012 году сумму в размере 637 909 руб., в целях не превышения предельно допустимого размера выручки, которая позволяет применять УСН. Вместе с тем представленные документы не могут быть основанием для внесения записей в регистры бухгалтерского учета, учтены для исчисления базы по налогу по УСН.

При таких обстоятельствах инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что возврат товаров не подтвержден первичными учетными документами, произведенная налогоплательщиком корректировка доходов является неправомерной, в отношении рассмотренных налоговым органом случаев возврата товаров налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу.

В связи с тем, что в течение налогового периода доходы предпринимателя Береснева М.В. за 2012 года превысили 60 000 000 руб., налогоплательщик в соответствии с п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям, то есть с 01.10.2012.

В связи с необходимостью определения налоговых обязательств предпринимателя Береснева М.В. по общей системе налогообложения инспекцией кассовым методом определены расходы налогоплательщика за 9 месяцев 2012. Расходы определены на основании кассовых документов (расходных кассовых ордеров, кассовой книги), банковских документов (платёжных поручений), товарных накладных, актов выполненных работ, счетов, товарных чеков, кассовых чеков, договоров поставок, договоров оказания услуг, выписок о движении денежных средств по расчётным счетам налогоплательщика, договоров поставок, договоров выполнения услуг, товарных накладных, актов выполненных работ, счетов, платежных поручений, актов сверок, карточек-справок по НДФЛ.

В соответствии п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Доля доходов по УСН в общей сумме доходов, полученных налогоплательщиком (в целях пропорционального определения расходов для исчисления налоговой базы по УСН при невозможности их разделения между УСН и ЕНВД) определена на основании установленных в ходе проверки доходов за 9 месяцев 2012 года от оказания физическим лицам услуг по ремонту бензомототехники, осуществляемых в рамках ЕНВД, а также доходов за 9 месяцев 2012 года от осуществления иных видов предпринимательской деятельности, осуществляемых в рамках УСН.

Пропорционально доле доходов от осуществления деятельности, подлежащей обложению УСН (97,9%), в общем объеме доходов, распределены расходы.

Основанием для доначисления земельного налога в сумме 108 983 руб., соответствующих пеней и штрафа явился вывод инспекции о неверном применении предпринимателем Бересневым М.В. налоговой ставки 0,5 % по земельным участкам под зданиями хлораторной, котельной, прачечной.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в отношении вышеуказанных участков абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового Кодекса Российской Федерации не применяется, земельный налог на основании подп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит исчислению по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

По правилам п. 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Ставки земельного налога, действовавшие в проверяемый период на территории муниципального образования установлены решением Ирбитской городской Думы от 27.10.2005г. №94 «Об установлении земельного налога».

В частности, указано, что налоговая ставка в размере 0,5 % от кадастровой стоимости применяется в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, строительного комплекса, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; железнодорожного транспорта. Налоговая ставка в отношении прочих земельных участков установлена в размере 1,5 процента

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 18260/10 также указано, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к облагаемым по пониженной ставке земельного налога важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.

Таким образом, при определении ставки налогообложения земельным налогом в случае несоответствия целей фактического использования земельного участка с закрепленным видом разрешенного использования приоритет должен быть отдан виду фактического пользования земельным участком.

Судом установлено, что налогоплательщик применил в отношении спорных земельных участков ставку земельного налога 0,5 %, исходя из того, что они расположены под зданием котельной, хлораторной, прачечной, то есть относятся к объектам коммунального хозяйства. Вместе с тем котельная, хлораторная и прачечная в виду отсутствия оборудования для выработки тепловой энергии, хлорирования воды, иного оборудования, не используются по их назначению. Здание хлораторной используется предпринимателем Бересневым М.В. как складское помещение, здание котельной демонтировано и пустует, здание прачечной используется как выставочный зал.

Таким образом, котельная, хлораторная, прачечная не используются как объекты коммунального хозяйства, соответственно земельные участки, на которых расположены данные объекты, не могут рассматриваться как земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства. В связи с указанным в целях налогообложения применяется общая ставка 1,5 %, примененная налоговым органом при расчете налоговых обязательств.

Доводы инспекции о том, что решение инспекции в части доначисления земельного налога не оспаривалось в вышестоящий налоговый орган, судом отклонены с учетом того, что данное решение обжаловано в инспекцию в полном объеме, отсутствие доводов относительности правомерности доначисления земельного налога не имеет правового значения.

На основании установленных обстоятельств, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что налоговые обязательства предпринимателя Береснева М.В. по общей системе налогообложения, в том числе по земельному налогу определены верно, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения судом была допущена опечатка в части указания года вынесения оспариваемого решения инспекции, вместо «2015» указано «2016». Поскольку данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам и заявленным требованиям, допущенная опечатка не нарушает права участвующих в деле лиц, суд полагает возможным по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести исправление в резолютивную часть решения при изготовлении судебного акта в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Береснева Матвея Васильевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области от 30.06.2015 № 03-18/13 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Е.Калашник