Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55210/2014по заявлению открытого акционерного общества "Уральская фольга" (ИНН 6646010043, ОГРН 1036602271386)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № УФ-ДВ-13-0009 от 20.09.2013,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 03-19/03590 от 22.05.2014, ФИО3, представитель по доверенности № 03-19/09345 от 08.12.2014, ФИО4, представитель по доверенности № 03-19/09346 от 08.12.2014, ФИО5, представитель по доверенности № 03-19/09949 от 29.12.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ОАО "Уральская фольга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-235 от 30.09.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 931535 руб. 00 коп., начисления штрафа в сумме 44788 руб. 00 коп., начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 4698100 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 165718 руб. 00 коп., непризнания расходов по налогу на прибыль в сумме 16714545 руб. 00 коп., уменьшения переносимых убытков в общей сумме 14117879 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с допущенной при составлении заявления ошибкой.

Поскольку ходатайства заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они принято арбитражным судом, в связи с чем спор рассматривается в пределах уточненных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-235 от 30.09.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 931535 руб. 00 коп., начисления штрафа в сумме 44788 руб. 00 коп., начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 4698100 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 165718 руб. 00 коп., непризнания расходов по налогу на прибыль в сумме 16714545 руб. 00 коп., уменьшения переносимых убытков в общей сумме 14117879 руб. 00 коп., выводов о завышении расходов при исчислении налога на прибыль в сумме 4896551 руб. 00коп.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области на основании решения руководителя от 31.10.2013 № 1179 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уральская фольга" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 22.08.2014 № 12-323, которым зафиксированы налоговые правонарушения.

По фактам выявленных нарушений на основании материалов проверки и с учетом письменных возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.09.2014 № 12-235 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым доначислен НДС в сумме 931535 руб. 00 коп., начислена пеня за нарушение срока перечисления НДФЛ в сумме 165718 руб. 00 коп., назначен штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части НДС в размере 44788 руб. 00 коп., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 4698100 руб. 00 коп. и штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 600 руб. 00 коп.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 24.11.2014 № 1542/14 оставило решение инспекции без изменения.

Оспаривая данные выводы инспекции, заявитель ссылается на то, что налогоплательщиком для налоговой проверки представлялись все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления с контрагентами хозяйственных операций.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что с его стороны отсутствуютпротивоправные действия, совершение не характерной для его хозяйственной деятельности операции, а также взаимозависимость со спорными контрагентами, полагает, что реальность взаимоотношений с контрагентами подтверждается договорами, выставленными счет-фактурами, а также документами на оплату с выделением налога на добавленную стоимость, что дает право налогоплательщику на включение уплаченных сумм в расходы по налогу на прибыль и дает право на предъявление уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения в части НДС изавышении расходов при исчислении налога на прибыль в сумме 4896551 руб. 00коп. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО « Виплайн», ООО «Техснаб», ООО «Технологическая компания».

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем заключен договор купли-продажи от 08.12.2009 № УФ/306-09 с ООО «Виплайн».

Предметом договора является поставка отходов алюминиевых, алюминия вторичного.

Приложением № 1 к договору определена цена за 1 тонну, цена включает доставку, НДС не предусмотрен.

Согласно оспариваемому решению к налоговой проверке налогоплательщиком по сделкам с ООО «Виплайн» представлены следующие счета-фактуры: № 35 от 30.03.2010, № 223 от 14.05.2010, № 225 от 21.05.2010, № 226 от 21.05.2010, № 13 от 19.02.2010, № 15 от 25.02.2010, № 28 от 09.03.2010.

Из счетов-фактур № 13 от 10.02.2010, № 28 от 09.03.2010 и № 35 от 30.03.2010 следует, что ООО «Виплайн» поставлялся алюминий вторичный в слитках с предъявлением покупателю НДС.

К счетам-фактурам № 13 от 10.02.2010 и № 35 от 30.03.2010 налогоплательщиком приложена товарно-транспортная накладная. Однако дата составления товарно-транспортной накладной не указана, в накладной ни транспортный раздел, ни товарный раздел в полном объеме не заполнены.

Так, в товарно-транспортной накладной указано, что пунктом погрузки является г. Оренбург, пунктом разгрузки – г. Михайловск.

При этом марка автомобиля не указана, фамилия водителя неразборчива, реквизиты водительского удостоверения также не указаны, информация о дате прибытия и дате убытия, километраже в товарно-транспортной накладной отсутствует.

Исходя из этого, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что представленные копии товарно-транспортных накладных оформлены с нарушением порядка заполнения формы № 1-Т, определенного постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/988 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов, при этом второй экземпляр передается перевозчиком грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Исходя из этого, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной хозяйствующими субъектами всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

В ходе проверки инспекцией проведен анализ представленных налогоплательщиком документов, осуществлены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено наличие фиктивного документооборота по взаимоотношениям ОАО «Уральская фольга» с ООО «Виплайн». Наряду с недостоверностью представленных к проверке первичных документов, выездной налоговой проверкой установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии их реальных взаимоотношений.

Согласно сведениям ФИР (федеральных инфоресурсов), предприятие ООО «Виплайн» ИНН <***> осуществило постановку на налоговый учет в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам Промышленного района города Оренбурга Оренбургской области 22.10.2003г., передано 04.02.2009г. в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, затем в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга. МРИ ФНС № 31 по Свердловской области 05.06.2012г. внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

Основным видом деятельности была заявлена обработка отходов и лома черных металлов (ОКВЭД 37.10.1).

В период с 19.11.2009 по 24.06.2010 руководителем и учредителем являлся ФИО6.

15.05.2014г. сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области - протокол б/н от 15.05.2014г. (вх. № 08352 от 30.05.2014г.). ФИО7 пояснил, что за денежное вознаграждение давал свое согласие на использование паспортных данных для регистрации ООО «Виплайн», руководителем являлся формально, лишь по документам, фактически никакой деятельности не осуществлял.

В результате сравнительного анализа подписей директора ООО «Виплайн» на договоре купли-продажи, счетах-фактурах, товарных накладных, налоговым органом установлено визуальное их отличие от подписей ФИО7, проставленных им лично в протоколе допроса б/н от 15.05.2014г. и документах per.дела ООО «Виплайн». В ответ на требование налогового органа нотариус ФИО8 подтвердила заверение подписи ФИО7 на заявлении о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ предприятия (форма № Р14001) копией реестра № 2-1 нотариальных действий записью от 01.04.2009г. за № 2-1390.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что среднесписочная численность за 2010г. 0 человек. Сведения 2 НДФЛ за 2010г. представлены на 0 человек. По данным бухгалтерского баланса предприятие основных средств не имеет, транспорт - не числится. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2011г.

В результате анализа банковской выписки ООО «Виплайн» налоговым органом установлено:

-в 2010г. ОАО «Уральская фольга» производило оплату ООО «Виплайн» за лом алюминия в сумме 3 709,9 тыс. руб. и алюминий вторичный в сумме 2 838,2 тыс. руб., в т.ч. НДС - 432,9 тыс. руб.;

-ООО «Виплайн» не является перепродавцом вторичного алюминия, т.к. по его расчетному счету не прослеживается операции по оплате приобретаемого вторичного алюминия;

-отсутствие перечислений, характерных для действующих организаций - нет хозяйственных расходов (коммунальных платежей, расходов на приобретение канцелярских принадлежностей), расходов на выплату заработной платы;

- идентичность сумм, поступающих на расчётный счёт и списывающихся со счёта,

- перечисление и списание денежных средств со счёта организации осуществляется в течение 1 -2 рабочих дней;

- денежные средства, поступившие от ОАО "Уральская фольга» перечислялись на расчетные счета юридических лиц, которые также включены в ИР Риски» по критериям: массовый учредитель (участник)-физическое лицо; массовый руководитель-физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченным по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств, а также перечислялись на карточные счета физических лиц.

Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией и в отношении другого контрагента – ООО «Техноснаб».

ОАО «Уральская фольга» («Покупатель») к проверке был представлен договор купли - продажи № УФ/61-20 от 11.01.2010г., заключенный с ООО «Техноснаб» («Продавец») на покупку ТМЦ (отходы алюминиевые, алюминий вторичный и т.п.).

На основании п.З договора «Порядок упаковки и отгрузки»: «отгрузка товара осуществляется транспортом Продавца».

В ходе проведенного анализа представленных к проверке товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что материальные ценности перевозил ФИО9 на а/м УРАЛ гос.номер А 0475 СВ 66. В результате анализа информации о собствениках транспортных средств, получаемой налоговым органом на постоянной основе из РЭО ГИБДД Нижнесергинского ОВД по Свердловской области, установлено, что владельцем а/м УРАЛ гос.номер А 0475 СВ 66 является ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проведения допроса ФИО10 пояснил, что а/м УРАЛ гос.номер А 0475 СВ 66 «... я использовал только в личных целях (рыбалка, охота) только по Михайловскому охотохозяйству. В аренду никому не сдавал сам грузоперевозками не занимался. ФИО9 в пользование не предоставлял»

Товарно-транспортные накладные, представленные обществом к проверке и поименованные в таблице 3 решения, имеют те же недостатки, что и в товарно-транспортных накладных от ООО «Виплайн».

В результате сравнительного анализа подписей директора ООО «Техноснаб» ФИО11 на договоре купли-продажи, счетах-фактурах, товарных накладных, налоговым органом установлено визуальное их отличие от подписей ФИО11, нотариально заверенных и проставленных ей лично на документах регистрационного дела

Дополнительными мероприятиями налогового контроля инспекцией установлено, что ФИО11 по месту регистрации не находится, 22.06.2011 была осуждена Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, освобождена в 2013 году.

Согласно сведениям информационного ресурса (ИР «Риски»), ООО «Техноснаб» имело признаки фирмы-однодневки по критериям:

-10502 - имеется массовый учредитель (участник)-физическое лицо;

-10504 - имеется массовый руководитель-физическое лицо;

-20501- отсутствие работников и лиц, привлеченным по договорам гражданско-правового характера;

-10151 - неисполнение требования о предоставлении документов (информации).

Согласно федеральному информационному ресурсу ООО «Техноснаб» с 01.04.2010 включено в реестр «фирм-однодневок».

ООО «Техноснаб» с момента постановки на налоговый учет применяло общепринятую систему налогообложения. Среднесписочная численность на 01.01.2011г. отсутствует. Сведения 2 НДФЛ не представлены. Операции по счетам приостановлены 02.03.2011г.По данным бухгалтерского баланса предприятие основных средств и запасов не имеет. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2011г.

В результате анализа банковской выписки ООО «Техноснаб» налоговым органом установлено:

-в 2010г. ОАО «Уральская фольга» производило оплату ООО «Техноснаб» за алюминий вторичный в сумме 1 800,5 тыс. руб., в т.ч. НДС - 274,7 тыс. руб.;

ООО «Техноснаб» не является перепродавцом вторичного алюминия, т.к. по его расчетному счету не прослеживается операции по оплате приобретаемого вторичного алюминия.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, такие как:

- отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи т.п.),

- идентичность сумм, поступающих на расчётный счёт и списывающихся со счёта,

- перечисление и списание денежных средств со счёта организации осуществляется в течение 1 -2 рабочих дней,

- денежные средства, поступившие от ОАО "Уральская фольга» перечислялись на расчетные счета юридических лиц, которые также включены в ИР Риски» по критериям: массовый руководитель-физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченным по договорам гражданско-правового, а также перечислялись на карточные счета физических лиц, свидетельствуют о том, что представленные к проверке товарно-транспортные накладные, содержат недостоверные сведения, следовательно не подтверждают факт транспортировки и , соответственно, поставки сырья ООО «Техноснаб».

На основании анализа представленных налогоплательщиком документов в отношении ООО «Виплайн» и ООО «Техноснаб» инспекцией сделан вывод о том, что ОАО «Уральская фольга» не была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров купли-продажи с указанными контрагентами.

Налоговым органом установлено отсутствие деловой цели заключения сделок с ООО «Виплайн» и ООО «Техноснаб» при наличии постоянных, длительных отношений с другими поставщиками - ООО «РУСАЛ Фольга».

Деловая цель при выборе контрагентов, состоит в том что, налогоплательщик в первую очередь должен собрать информацию, свидетельствующую о положительных деловых качествах, положительной деловой репутации Общества (контрагента), и его руководителя, учредителя.

Деловая репутация юридического лица имеет информационную природу, которая выражается в том, что она представляет собой сведения о деловом потенциале организации, которые могут получить третьи лица. Деловая репутация коммерческой организации всегда связана с публичной оценкой способности субъекта к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, а также его доброго имени.

При оценке осмотрительности в выборе контрагента следует учитывать следующее: факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимым им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

В Постановлении № Ф09-9412/12 от 16.10.2012г. ФАС Уральского округа указал, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а
также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В судебном заседании обществом не представлено обоснование мотивов выбора упомянутых контрагентов, пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с указанными контрагентами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исключения из вычетов НДС в общей сумме 707592 руб. 00 коп. по счетам-фактурам от ООО «Виплайн» и ООО «Техноснаб», а также затрат по налогу на прибыль в части данных контрагентов.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что ОАО «Уральская фольга» в книгах покупок за 4 квартал 2011г., за 1 и 2 кварталы 2012г. отразило счета-фактуры, полученные от ООО «Технологическая компания» ИНН <***> . «Входной» НДС по этим счетам-фактурам учтен при расчете налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Из представленных к проверке документов проверяющими установлено, что согласно договору подряда № УФ/163-11 от 18.11.2011г. предприятием ООО «Технологическая компания» были приняты на себя обязательства по ремонту футеровки миксеров САКМ-16 (инв. № 1014), по исполнении которых выставлены счета-фактуры в адрес ОАО «Уральская фольга»:

- № 117 от 06.12.2011 на сумму 559852 руб. 49 коп., в том числе НДС 85401 руб. 23 коп.;

- № 117 от 06.12.2011 на сумму 163938 руб. 51 коп., в том числе НДС 25007 руб. 57 коп.;

- № 016 от 12.03.2012 на сумму 574614 руб. 05 коп., в том числе НДС 87652 руб. 99 коп.;

- № 016 от 12.03.2012 на сумму 169662 руб. 95 коп., в том числе НДС 25880 руб. 79 коп.

На основании п. 1.2 Договора подряда № УФ/163-11 «Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами в соответствии со свидетельством № СРО-С-205-02032010...».

Согласно договору подряда № УФ/163-11 от 18.11.2011г., локальным сметным расчетам ООО «Технологическая компания» выполнялись работы, поименованые в разделе III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 624 о 30.12.2009г.

Исполнение этих видов работ предусматривает наличие у исполнителя свидетельства СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В результате анализа полученной в ходе проверки информации наличия свидетельства СРО у ООО «Технологическая компания» инспекцией не установлено.

Договором (приложение № 1) предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента представления заказчиком материалов для ремонта.

Между тем, в локальном сметном расчете материалы, необходимые для ремонта не указаны, акт приема-передачи материалов подрядчику заявителем не представлен, документы, подтверждающие приобретение необходимых материалов, у заявителя также отсутствуют.

Согласно п. 4.2.5 договора работы должны осуществляться подрядчиком по наряду-допуску, согласованному с заказчиком.

Заявителем представлен журнал регистрации нарядов-допусков, из которого следует, что 21.11.2011 и 27.02.2012 заказчиком зарегистрированы допуски к работам по футеровке САКМ-16 производителям работ ФИО12 и ФИО13

Однако из этого же журнала следует, что ранее - 01.03.2011 ФИО13 уже был получен наряд-допуск на ремонтные работы – футеровка САКМ-16.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в результате всестороннего анализа результатов проведенных мероприятий налогового контроля проверяющими установлен факт наличия фиктивного документооборота по взаимоотношениям ОАО «Уральская фольга» с ООО «Технологическая компания».

Так, наряду с недостоверностью представленных к проверке первичных документов по данному контрагенту, выездной налоговой проверкой установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии их реальных взаимоотношений:

-все документы со стороны ООО «Технологическая компания» подписаны неустановленным лицом. В результате сравнительного анализа подписей директора ООО «Технологическая компания»» на договоре подряда, счетах-фактурах, доверенностях, налоговым органом установлено визуальное их отличие от подписей ФИО12, проставленных им лично в нотариальной доверенности и заявлении формы Р011001. Счета-фактуры ООО «Технологическая компания» подписаны неустановленными лицами, то есть не соответствуют требованиям пунктов 1, 6 статьи 169 НК РФ, являются недействительными и, исходя из требований пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету;

- у ООО «Технологическая компания» отсутствуют необходимых условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (строительные работы) в силу отсутствия необходимого рабочего персонала (отсутствие сведений 2-НДФЛ), основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Все выше перечисленные обстоятельства подтверждают невозможность исполнения взятых на себя ООО «Технологическая компания» обязательств, а данные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, что свидетельствует о необоснованности налоговых вычетов в сумме 223943 руб. 00 коп.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в части необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 4896551 руб. 00коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 931535 руб. 00 коп. по сделкам с контрагентами ООО «Виплайн», ООО «Техноснаб», ООО «Технологическая компания».указанными нельзя признать обоснованными, вследствие чего данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно решению при проверке установлено, что ОАО «Уральская Фольга», являясь налоговым агентом, согласно п. 4 ст. 226 НК РФ удерживает начисленные суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Организацией зарплата выплачивалась за минусом сумм обязательных удержаний (налог на доходы физических лиц), что подтверждается данными анализа счета, карточки счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда».

В нарушение п.п.1 п.З, п.4 ст.24, п.6 ст.226 НК РФ налоговый агент допускал неправомерное несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет с фактически выплаченных работникам доходов.

Оспаривая данный вывод инспекции, заявитель указывает на то, что удержание и перечисление НДФЛ с заработной платы производилось одновременно с зачислением денежных средств на карточные счета работников, что исключает нарушение срока перечисленного налога в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 ст. 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со ст. 123 НК РФ налоговым правонарушением признается неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что в порядке проверки доводов налогоплательщика, изложенных в заявлении, с налогоплательщиком была произведена совместная сверка платежных документов на перечисление НДФЛ в бюджет с учетом даты выплаты заработной платы.

В результате сверки был произведен перерасчет сумм пени и штрафа по НДФЛ, согласно которому сумма пени составила 31136 руб. 89 коп., сумма штрафа – 466421 руб. 00 коп. Заявитель с данным расчетом согласился, нарушение признал в части.

С учетом изложенного, требования заявителя следует признать обоснованными в части сумм пени и штрафа, превышающих указанные выше размеры.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в 2012 году налогоплательщиком в составе расходов заявлены расходы в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 21 001 490,78 рублей перед ООО «Инвестиции и управление» (правопреемник ООО «Русская инжиниринговая компания»).

ОАО «Уральская Фольга» 03.04.2012 года заключен договор займа № 030412 ИУ-УФ с ООО «Инвестиции и управление», именуемое в дальнейшем «Заимодавец». По настоящему договору Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 345 075 000 руб. 05.04.2012 г. ОАО «Уральская фольга» получает займ от ООО «Инвестиции и управление» (п/п № 80 от 05.04.2012 г.) и погашает задолженность по договору займа перед SEACHAIKACORPORATION в сумме 345 075 000 руб. (п/п № 512 от 05.04.2012г.).

По настоящему договору Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 345 075 000 руб. Согласно п. 2.3. Заемщик вправе осуществлять погашение, в том числе и досрочно, любыми суммами в пределах указанного срока без предварительного предупреждения Заимодавца. Датой погашения считается дата зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца. По пункту 2.4. - на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25 % годовых со дня, следующего за датой представления суммы займа или его соответствующей части. Заемщику, согласно п.2.1., до даты возврата суммы займа или ее части Заимодавцу проценты рассчитываются исходя из фактического количества дней пользования суммой займа или ее части.

Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа путем зачисления на указанный Заимодавцем банковский счет не позднее даты возврата Заимодавцу Суммы займа или ее соответствующей части.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО "Уральская фольга" в 2012 году расходы по оплате процентов за пользование заемными средствами относит к внереализационным расходам в полном объеме, так как процент по займу не превышает ставку рефинансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, определяемых с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 272 НК РФ установлено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

В силу пункта 1 статьи 269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

В целях данного пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

Пунктами 3 и 4 статьи 269 НК РФ определено, что в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов. При этом правила, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой. Положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 настоящей статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 настоящего Кодекса.

Таким образом, из названных положений следует, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщики вправе отнести в состав внереализационных расходов начисленные проценты по долговым обязательствам по правилам, установленным статьей 269 НК РФ.

При этом в случае если налогоплательщик - российская организация имеет контролируемую задолженность перед иностранной организацией и ее размер более чем в 3 раза превышает собственный капитал на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав внереализационных расходов, подлежат применению положения пункта 2 статьи 269 НК РФ. При невыполнении любого из названных условий, порядок принятия процентов определяется на основании пункта 1 статьи 269 НК РФ.

Под контролируемой задолженностью перед иностранной организацией, как указано выше, понимается задолженность по долговому обязательству, которую контролирует иностранная организация, прямо или косвенно владеющая более чем 20 процентами уставного капитала налогоплательщика, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации.

Инспекцией установлено, что выше упомянутые организации входят в группу компании РУСАЛ, управление всеми организациями осуществляет Управляющая компания ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.», а решение финансово-хозяйственных вопросов контролируется Объединенной Компанией «РУСАЛ», то ОАО «Уральская фольга» и ОАО «СУАЛ» , ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», ООО «РУСАЛ Фольга», ООО «Инвестиции и управление» согласно п. 2 ст. 105.1 ФЗ РФ № 227 в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Действующим законодательством понятие "аффилированные лица" закреплено в ст. 4 Закона РСФСР от 22.04.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которым под "аффилированными лицами" подразумеваются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. К числу таких лиц законодатель отнес юридические лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данной организации, либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, а также те юридические лица, в которых данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный капитал вклады, доли и данного юридического лица.

В ходе проверки установлено, что Общество и ООО «Инвестиции и управление» (правопреемник ООО «Русская инжиниринговая компания») являются взаимозависимыми и аффилированными лицами. Данный факт налогоплательщик не оспаривает.

На основании данных бухгалтерской отчетности величина непогашенной задолженности перед ООО «Инвестиции и управление» (ООО «Русская инжиниринговая компания») превышала собственный капитал налогоплательщика:

-по итогам 1 полугодия 2012 года - в 7,9 раза (345 075 / 43 812);

-по итогам 9 месяцев 2012 года - в 16,3 раза (345 075 / 21 233);

-по итогам 2012 года - в 55,2 раза (345 075 / 6 254).

Непогашенная задолженность ОАО «Уральская фольга» перед ООО Инвестиции и управление» (ООО «Русская инжиниринговая компания»), являющихся аффилированными лицами иностранной организации «UnitedCompanyRUSAL» косвенно владеющей 100 % заявителя на последнее число каждого отчётного периода превышала сумму собственного капитала более чем в 3 раза, таким образом, в соответствии с п.2 ст.269 Кодекса, данная задолженность является контролируемой задолженностью.

Соответственно, суммы процентов по контролируемой задолженности, начисленные по итогам указанных отчётных периодов, не учитываются в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в полном объеме.

В ходе проверки Инспекцией были определены суммы процентов, надлежащих учету при налогообложении прибыли в соответствии с п.2 стЛ69 НК РФ в размере 4 286 945,64 рублей.

Суд полагает, что выводы инспекции в данной части являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства, что исключает удовлетворение требования общества в этой части.

При проверке правильности формирования убытков, учитываемых в целях налогообложения прибыли за проверяемый период 2010-2012гг Инспекцией установлено завышение заявленных убытков за предыдущие периоды.

Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ под убытком в целях применения главы 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в ст. 283 НК РФ.

На основании ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. В случае, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законодательством требований.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 274 НК РФ). В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, а также статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 НК РФ.

Перенос убытка на будущее налогоплательщик вправе осуществлять в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, а убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет (пункт 2 статьи 283 НК РФ). При этом согласно пункту 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них правомочия налогового органа, порядок и сроки проведения проверки.

В силу положений п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно оспариваемому решению проверка проводилась за период 2010-2012гг. Однако из материалов проверки следует, что вывод о завышении сумы распределяемых в проверяемых налоговых периодах убытков сделан инспекцией на основании первичной и бухгалтерской документации, относящихся к 2004-2006гг.

Оспаривая решение инспекции в этой части, заявитель указывает на то, что, исследуя правильность формирования убытков за 2004-2006гг., инспекция по существу вышла за пределы проверяемого периода и провела повторную проверку за период, предшествующий проверяемому.

Суд полагает, что данный вывод заявителя является обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П высказался о недопустимости неограниченного использования налоговыми органами, наделенными полномочием действовать властно-обязывающим образом, своей компетенции в нарушение установленных конституционных принципов.

Как указал заявитель правильность формирования убытков за периоды 2004-2006гг. проверена и подтверждена налоговым органом в ходе проведенных ранее выездных налоговых проверок, о чем свидетельствует решение № 30 от 25.12.2008.

Из этого следует, что инспекцией повторно проведена налоговая проверка в части правильности формирования убытков за предшествующие проверяемому налоговые периоды, что является превышением полномочий налоговых органов, определенных ст. 89 НК РФ.

Требования заявителя в данной части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-235 от 30.09.2014 в части назначения штрафа по налогу на доходы физических лиц, превышающего сумму 466421 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц, превышающих сумму 31136 руб. 89 коп., а также уменьшения убытков за предыдущие периоды в сумме 14117879 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Уральская фольга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Ф. Савина