Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело по искам

ФИО1

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Иванами» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5

о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Иванами» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО4

о признании незаконными действий налогового органа и недействительными решения о государственной регистрации; об обязании устранить нарушения; о признании права участника на долю; о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Иванами» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО4, ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания; о признании недействительными всех решений единственного участника

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Иванами» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о признании ничтожной сделки о выходе участника из общества недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – лично;

от ответчиков: ФИО3 – лично; от ООО «СервисПлюс» - ФИО6, представитель по доверенности б/н от 19.07.2012; от остальных – не явились, извещены;

от третьих лиц: от ФИО5 – ФИО7, представитель по доверенности 59 АА № 0649025 от 22.07.2012; ФИО3 – лично; от ООО «СервисПлюс» - ФИО6, представитель по доверенности б/н от 19.07.2012; от остальных – не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил:

- перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Иванами» от 02.08.2011, заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3

- перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Иванами» 02.08.2011, заключенному между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3

Ответчик ФИО8 и представители третьих лиц ООО «Иванами» и ФИО5, представили отзывы, в которых просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 не является участником общества «Иванами», что, как указали ответчик ФИО8 и третьи лица, установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу № А50-10483/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011. Соответственно, отсутствие у обратившегося в суд лица статуса участника общества исключает возможность обжалования им решений общего собрания и требовать перевода прав и обязанностей покупателя по сделке. Также ответчик ФИО8 и третьи лица указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли. Так, по мнению ответчика ФИО8 и третьих лиц, истец должен был узнать о состоявшихся договорах купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Иванами» не позднее 29.08.2011, когда им было подано заявление о принятии обеспечительных мер, следовательно, ссылка истца о том, что он узнал о своем нарушенном праве лишь в середине сентября 2011 года, является несостоятельной и необоснованной.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области также находилось дело № А60-4843/2012 по иску ФИО1 к ИФНС по Индустриальному району г. Перми и ООО «Иванами» о признании недействительными решений налогового органа, признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «Иванами» от 28.06.2011 и от 12.07.2011, которое связано с настоящим делом по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в связи с чем суд счел необходимым объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как настоящее дело № А60-55229/2011 было принято к производству судьей К.И. Забоевым 26.12.2011, то есть ранее вынесения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу № А60-4843/2012 (07.02.2012), то, исходя из положений ч. 6 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А60-4843/2012 было передано в производство судьи К.И. Забоева для совместного рассмотрения с делом № А60-55229/2011, с присвоением единого номера А60-55229/2011.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили запрошенные судом копии материалов регистрационного дела в отношении ООО «Иванами».

От ИФНС по Индустриальному району г. Перми поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что считает совершенные регистрационные действия правомерными, а вынесенные решения № 1829 от 07.07.2009, № 1805 от 08.07.2011, № 1909 от 20.07.2011 – законными и обоснованными, в обоснование чего приведены следующие доводы. 30.06.2009 директором ООО «Иванами» ФИО3 было представлено заявление вх. № 1829 по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Изменения касались состава участников общества, согласно им из состава участников вышли ФИО5, ФИО3, и право на долю в уставном капитале общества возникло у ФИО2 (33%), ФИО4 (33%). В соответствии с законодательством, действующим на период представления заявления 30.06.2009, других документов, кроме заявления, для внесения изменений по составу участников общества не требовалось. В связи с тем, что заявление вх. №1829 по форме Р14001 поступило в регистрирующий орган 30.06.2009, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, у инспекции отсутствовали основания требовать еще какие-либо документы, кроме предусмотренного законом на тот период заявления по форме Р14001, удостоверенного в нотариальном порядке подписью заявителя. Таким образом, указал ответчик, ссылка ФИО1 на применение в рассматриваемой ситуации пункта 7 Письма ФНС РФ от 25.06.2009 № МН-22-6/511@ несостоятельна. Далее, инспекция указала, что 01.07.2011 заявителем ФИО3 (директором налогоплательщика) представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Заявленные изменения касались сведений об участниках общества и сведений о долях в уставном капитале. К заявлению был приложен протокол общего собрания о распределении доли ФИО1 между ФИО2 (50%) и ФИО4 (50%). Также было приложено заявление участника ООО «Иванами» ФИО1 директору ФИО3 о выходе из общества, датированное 20.10.2010. Поскольку закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, изменения были зарегистрированы 08.07.2011 (решение о государственной регистрации № 1805). Кроме того, инспекция указала, что 20.07.2011 на основании заявления директора ООО «Иванами» ФИО3 от 13.07.2011 ИФНС по Индустриальному району г. Перми были зарегистрированы изменения места нахождения общества на <...>, оф. В-2. В расписке о получении документов ошибочно указано, что устав представлен в 1 экземпляре. Данная описка произошла ввиду того, что в Федеральный закон № 129-ФЗ были внесены изменения и дополнения, которые были доведены до Инспекции письмом УФНС России по Пермскому краю за № 14-07/12420@ от 07.07.2011, поступившим 07.07.2011 электронной почте (вх. №17623). Следовательно, указанная описка не может являться нарушением действующего законодательства, тем более каким-либо образом нарушать права и законные интересы ФИО1 Помимо того, инспекция указала, что на момент осуществления государственной регистрации изменений инспекция располагала информацией о том, что указанный адрес ООО «Иванами» использует правомерно, на основании гарантийного письма, предоставленного ООО «Горностроительный холдинг» в лице директора ФИО9 Данная информация была получена по результатам обследования, проведенного ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 15.07.2011(письмо от 19.07.2011 № 19-10/32640@). Отказ в государственной регистрации по основанию регистрации юридического лица по адресу, относящемуся к адресу массовой регистрации, указанным в ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ перечнем не предусмотрен.

С учетом содержания судебных актов по делу № А50-10483/2011, в частности постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2012, суд счел возможным разъяснить истцу ФИО1 право на заявление о фальсификации доказательств, в частности заявления о выходе из состава участников ООО «Иванами» от 20.10.2010, а также разъяснил сторонам, что суд исходит из того, что истец не утратил права на предъявление иска о восстановлении корпоративного контроля и оспаривание записей о внесении сведений об утрате им права на долю в уставном капитале ООО «Иванами» в ЕГРЮЛ, а также оспаривание оснований внесения указанных записей.

После разъяснения истцу указанных ранее прав истец ФИО1 заявил о фальсификации доказательств.

Так, истец заявил о фальсификации выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Иванами» от 31.10.2011, представленной за подписью заместителя начальника ИФНС по Индустриальному району г. Перми ФИО10, поскольку таковая, по мнению истца, содержит недостоверные сведения по состоянию на дату ее формирования – 31.10.2011, и не может являться доказательством по делу.

В связи с тем, что представитель ИФНС по Индустриальному району г. Перми в судебном заседании не присутствовал, соответствующий запрос в рамках ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности исключения данного доказательства из числа доказательств по делу суд поставил в определении об отложении судебного заседания.

Кроме того, истец сделал заявление о фальсификации копии с копии заявления участника о выходе из ООО «Иванами» от 20.10.2010.

В связи с этим заявлением истца судом было испрошено согласие представителя общества «Иванами», поскольку данный документ в материалы регистрационного дела был подан обществом. Представитель общества «Иванами» отказался от исключения заявления о выходе от 20.10.2010 из числа доказательств по делу, и суд начал проверку заявления истца о фальсификации доказательств.

Суд, под роспись в протоколе судебного заседания, разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в виде уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд, руководствуясь ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил истцу ФИО1 право на заявление ходатайства о назначении экспертиз для доказывания его заявления о фальсификации, а именно почерковедческой и судебно-технической.

Истец просил назначить подобные экспертизы, поручив их проведение Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Для возможного будущего почерковедческого исследования суд в судебном заседании отобрал у истца экспериментальные образцы его подписи, которые были выполнены на чистом листе формата А-4 и приобщены к материалам дела.

Кроме того, суд разъяснил истцу необходимость совершения следующих процессуальных действий и представления определенных необходимых для проведения экспертиз доказательств, а именно: представления сведений об экспертной организации, конкретных кандидатурах экспертов с доказательствами их квалификации, сроках проведения экспертизы, стоимости экспертизы, а также доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в сумме, достаточной для оплаты услуг экспертов (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд также указал, что истцу необходимо представить документы, содержащие свободные и условно-свободные образцы его подписи, соответствующие дате изготовления заявления о выходе из общества – 20.10.2010.

Помимо того суд разъяснил лицам, участвующим в деле, их право на заявление отводов экспертам, предложенным истцом, а также право на предложение собственных кандидатур экспертов и право на представление всех необходимых вышеуказанных сведений для поручения проведения экспертного исследования экспертам, предложенным лицами, участвующими в деле.

В заявлениях о фальсификации истец ФИО1 также заявил ходатайства об истребовании доказательств, а именно просил истребовать: у ООО «Иванами» - подлинник заявления участника о выходе из общества от 20.10.2010; у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – полную (развернутую) выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Иванами» по состоянию на 31.10.2011, у СО по Индустриальному району г. Перми следственного управления СК РФ по Пермскому краю - источник копирования заявления участника о выходе из общества от 20.10.2010 из материалов уголовного дела № 2599, то есть того, с чего якобы была снята копия налоговым органом.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств, суд нашел его подлежащим удовлетворению частично, а именно счел необходимым истребовать у ООО «Иванами» подлинник заявления участника о выходе из общества от 20.10.2010, а у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – полную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Иванами» по состоянию на 31.10.2011. В отношении ходатайства об истребовании у СО по Индустриальному району г. Перми следственного управления СК РФ по Пермскому краю источника копирования суд отказал ввиду его необоснованности (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель общества «Иванами» пояснил, что подлинник заявления о выходе из общества, подписанного ФИО1, был похищен, в обоснование чего представил справку следователя СМО №11 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО11 б/н б/д и талоны-уведомления №1223 от 04.08.2011 и №1224 от 05.08.2011.

Между тем суд счел необходимым запросить у ООО «Иванами» оригинал данного заявления о выходе из участников общества, подписанный ФИО1, поскольку данное заявление должно хранится обществом в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В предварительном судебном заседании (26.04.2012) в рамках дела № А60-14899/2012 по иску ФИО1 к ООО «Иванами» о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.01.2011, и признании недействительным решения единственного участника общества от 10.01.2012, истцом ФИО1 было заявлено ходатайство об объединении дела № А60-14899/2012 с настоящим делом № А60-55229/2011, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением от 26.04.2012 суд удовлетворил ходатайство истца ФИО1 и объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-55229/2011 и № А60-14899/2012, присвоив делу объединенный номер № А60-55229/2011.

В ходе рассмотрения дела от ИФНС по Индустриальному району г. Перми поступили письменные пояснения, в которых налоговый орган указал, что не возражает относительно исключения из числа доказательств по делу выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Иванами» от 31.10.2011, представленной за подписью заместителя начальника ФИО10

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Иванами», сформированная по состоянию на 31.10.2011.

Истцом было представлено письмо ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 06-475 от 19.04.2012, в котором экспертная организация указала, что судебно-почерковедческая экспертиза в случае ее назначения судом может быть поручена старшему эксперту отдела исследования документов ФИО12 (стаж экспертной работы с 1981 года), продолжительность проведения данной экспертизы с момента начала исследования – 15-30 дней, стоимость исследования одного объекта составляет 20000 руб.; судебно-техническая экспертиза на предмет установления факта монтажа документа в случае ее назначения судом может быть поручена ведущему эксперту ФИО13 (квалификация судебного эксперта по специальностям «Исследование реквизитов документов» и «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы с 1978 года), срок производства экспертизы составляет 30-45 дней, стоимость исследования одного документа составляет 20000 руб.

Также истец представил оригинал нотариально удостоверенной доверенности 59 АА 0113716 от 19.10.2010 и чек-ордер № 98 от 25.04.2012, свидетельствующий о перечислении денежных средств в размере 40000 руб. на депозит суда.

Для возможного будущего почерковедческого исследования суд в судебном заседании отобрал у истца экспериментальные образцы его почерка, которые были выполнены на чистом листе формата А-4 и приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец представил следующие вопросы эксперту по рассмотрению заявления о фальсификации:

«1. Выполнена ли подпись на объекте исследования гражданином ФИО1 или другим лицом с подражанием подписи гражданина ФИО1?

2. Возможно ли однозначно исключить технический монтаж подписи гражданина ФИО1 на объекте исследования?».

Представитель ООО «Иванами» ходатайствовал о поручении проведения экспертизы Негосударственной экспертной организации ООО «Пермский центр независимых экспертиз», в связи с чем представил ответ данной организации № 91/125В-12 от 28.04.2012, в которой общество указало, что производство экспертизы в случае ее назначения судом будет поручено эксперту ФИО14 (стаж экспертной работы с 1978 года), срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых объектов экспертизы: исследуемого документа, образцов подписей и почерка, а также оплаты услуг, стоимость услуг (работ) по проведению экспертиз составляет 20000 руб.

Также представитель ООО «Иванами» ходатайствовал о приобщении квитанции о перечислении денежных средств от 02.05.2012 в размере 20000 руб. на депозит Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчик ФИО3 указал, что в проведении экспертизы не имеется необходимости, но в случае назначения просил поручить её проведение ООО «Западо-Уральский региональный экспертный центр», в связи с чем представил письмо данной экспертной организации № 103/1 от 24.05.2012 о готовности проведения почерковедческой экспертизы, кандидатура эксперта – ФИО15 (стаж экспертной работ с 1980 года, стаж эксперта-почерковеда с 1990 года), стоимость проведения составляет 8000 руб., срок проведения – 3-5 рабочих дней. Также ФИО3 представил квитанцию о перечислении денежных средств в размере 8000 руб. на депозит Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 29.05.2012 по делу № А60-55229/2011 арбитражным судом назначены комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы по определению подлинности подписи истца ФИО1 на заявлении о выходе из общества от 20.10.2010 и выявлении технического монтажа данного заявления, с постановкой следующих вопросов:

«1. Выполнена ли подпись на копии заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества от 20.10.2010, расположенная рядом с надписью «ФИО1» самим ФИО1 или иным лицом с подражанием его подписи?

2. Изготовлена ли копия заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества от 20.10.2010 путем ее технического монтажа, в том числе путем копирования частей различных документов, и нанесена ли подпись, расположенная с надписью «ФИО1», путем такого технического монтажа?».

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертам ФИО12 в части ответа на вопрос № 1 и ФИО13 в части ответа на вопрос № 2.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу № А60-20544/2012 к производству суда было принято исковое заявление ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Иванами», датированной 20.10.2010. Также указанным определением от 31.05.2012 было установлено, что данное дело № А60-20544/2012 связано с настоящим делом № А60-55229/2011 по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в связи с чем суд объединил указанные дела в одно производство, с присвоением единого номера № А60-55229/2011.

Таким образом, с учетом объединения производств по четырём делам в одно в рамках настоящего дела № А60-55229/2011 рассматриваются исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми он просит:

- признать незаконными действия ИФНС по Индустриальному району г. Перми и незаконными, недействительными решение о государственной регистрации от 07.07.2009 № 1829, вынесенное ИФНС по Индустриальному району г. Перми за подписью заместителя начальника ФИО10, запись о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Иванами»;

- признать незаконными действия ИФНС по Индустриальному району г. Перми и незаконными, недействительными решение о государственной регистрации от 08.07.2011 № 1805, вынесенное ИФНС по Индустриальному району г. Перми за подписью заместителя начальника ФИО10, запись о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Иванами»;

- признать незаконными действия ИФНС по Индустриальному району г. Перми и незаконными, недействительными решение о государственной регистрации от 20.07.2011 № 1909, вынесенное ИФНС по Индустриальному району г. Перми за подписью заместителя начальника ФИО10, запись о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Иванами»;

- обязать ИФНС по Индустриальному району г. Перми устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ФИО1;

- признать право ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Иванами» в размере 34% уставного капитала, номинальной стоимостью 3400 руб.

- признать недействительными все решения внеочередного собрания участников ООО «Иванами» от 28.06.2011;

- признать недействительными все решения внеочередного собрания участников ООО «Иванами» от 12.07.2011;

- признать недействительным решение внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.01.2011;

- признать недействительным решения единственного участника общества от 10.01.2012;

- признать недействительной ничтожную сделку о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Иванами», датированную 20.10.2010.

27.06.2012 от ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступили заключения экспертов № 845/06-3 от 21.06.2012 и № 846/06-3 от 20.06.2012.

В связи с поступлением указанных документов, арбитражный суд счел необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу на 23.07.2012.

При этом в определении от 28.06.2012 суд обратил внимание лиц, участвующих в деле, на то, что в судебном заседании 23.07.2012 при отсутствии оснований для отложения судебного заседания, будет не только возобновлено производство по делу, но и принято решение по существу исковых требований истца.

03.07.2012 от истца в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором он просил истребовать из материалов уголовного дела № 2599, находящегося в производстве СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю, психофизическую экспертизу (полиграф) в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО5

18.07.2012 от истца в суд поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела, с приложением документов, которые, по мнению истца, подтверждают изложенные в пояснениях обстоятельства.

23.07.2012 от ООО «СервисПлюс» за подписью его директора ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором данное лицо указывает на необоснованность доводов истца, поскольку истец вышел из состава участников ООО «Иванами», что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу № А50-10483/11 и иными судебными актами по этому делу.

23.07.2012 от ФИО3 и от ФИО5 также поступили дополнения к отзыву на исковое заявление аналогичного содержания.

В настоящем судебном заседании, учитывая то, что основания, явившиеся причиной для приостановления производства по делу, отпали, обстоятельств, влекущих отложение судебного заседания, не имеется, суд возобновил производство по делу, и пришел к выводу о возможности его рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, а также поддержал ранее направленное в суд ходатайство об истребовании доказательств в части истребовании результатов психофизической экспертизы (полиграф) в отношении ФИО1

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу отсутствия правового значения для обстоятельств рассматриваемого дела у доказательства, которое просит истребовать истец.

Также истец просил приобщить к материалам дела протокол очной ставки между ним и ФИО3

В связи с тем, что данный документ был представлен истцом в незаверенном следственным органом виде, без каких-либо признаков его изготовления именно следственным органом, указанный документ был возвращен истцу в связи с отсутствием доказательств относимости и допустимости данного доказательства.

В настоящее судебное заседание явился представитель ООО «СервисПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), который пояснил, что ООО «Иванами» прекратило свою деятельность в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «СервисПлюс», которое является его универсальным правопреемником.

В обоснование этого утверждения представитель ООО «СервисПлюс» представил в дело выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СервисПлюс» от 25.06.2012 № 5850, устав ООО «СервисПлюс», в редакции, утвержденной решением участника № 2 от 13.06.2012, решение единственного участника ООО «СервисПлюс» № 2 от 13.06.2012, заявление участника ООО «СервисПлюс» от 10.07.2012, протокол № 1 общего собрания участников ООО «СервисПлюс» от 10.07.2012, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 № 006766832 от 18.10.2011, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 № 007198500 от 28.05.2012, договор о присоединении ООО «Иванами» к ООО «СервисПлюс» от 03.11.2011, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 № 007198501 от 28.05.2012, протокол № 1 совместного собрания участников ООО «Иванами» и ООО «СервисПлюс» от 03.11.2011, передаточный акт, утвержденный решением учредителя ООО «Иванами» № 5 от 01.03.2012, решение участника ООО «Иванами» № 5 от 01.03.2012.

Поскольку факт реорганизации ООО «Иванами» в форме присоединения к ООО «СервисПлюс» и прекращения в связи с этим ООО «Иванами» как юридического лица документально подтвержден, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ООО «Иванами» его универсальным правопреемником ООО «СервисПлюс» и допустил представителя последнего к участию в настоящем судебном заседании.

Представитель ООО «СервисПлюс», ФИО3 (являющийся директором ООО «СервисПлюс») представитель ФИО5 в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, указанным в их отзывах на иски ФИО1

При этом представитель ООО «СервисПлюс» также указывал на то, что факт прекращения ООО «Иванами» как юридического лица является безусловным основанием для отказа в исках ФИО1

Ответчики ФИО3 и ООО «СервисПлюс» просили приобщить к материалам дела Заключение специалиста № 84/2011, изготовленное ООО Пермское представительство «Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

В связи с представленными доказательствами, подтверждающими состоявшуюся реорганизацию ООО «Иванами», истец просил отложить судебное заседание для предъявления в суд им нового иска об оспаривании такой реорганизации и восстановлении в ЕГРЮЛ ООО «Иванами», что необходимо для наиболее полной защиты его прав и восстановления корпоративного контроля над обществом «Иванами».

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку настоящее дело находится в производстве суда длительное время, в нем объединены в одно производство четыре дела по различным искам ФИО1, и очередное отложение судебного заседания негативно отразится на соблюдении судом разумных сроков рассмотрения дела. Кроме того, такого основания для отложения судебного заседания, как необходимость предъявления истцом новых исков, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Кроме того, при исследовании обстоятельств дела и в ходе объяснений сторон, судом было предложено истцу заменить ответчика по иску о признании права на долю в уставном капитале ООО «Иванами» с ООО «Иванами» на ФИО3 Истец с этим предложением согласился, и суд в соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика в части требования ФИО1 о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО «Иванами» с ООО «Иванами» на ФИО3

Поскольку никто из лиц, участвующих в деле, не возражал против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в связи с заменой ответчика по одному из заявленных требований, рассмотрение дела было продолжено.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела к его материалам приобщались многочисленные доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле, а также истребованные судом по их ходатайствам, что отражено в соответствующих определениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.04.2003 ФИО1, ФИО5 и ФИО3 приняли решение о создании ООО «Иванами», что видно из протокола № 1 общего собрания учредителей от указанной даты (т. 4 л.д. 117).

Общество с ограниченной ответственностью «Иванами» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.04.2003 с присвоением ОГРН <***>, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 29.04.2003 (т. 4 л.д. 99-104), от 30.06.2011 № 882 (т. 1 л.д. 38-43), от 06.09.2011 № 3114 (т. 1 л.д. 47-57).

Из устава общества (т. 4 л.д. 90-98), учредительного договора от 17.04.2003 (т. 4 л.д. 86-89) и упомянутой первой выписки из ЕГРЮЛ от 29.04.2003 следует, что первоначально доли в уставном капитале распределились следующим образом: ФИО1 – 50 % номинальной стоимостью 5000 руб., ФИО5 – 25 % номинальной стоимостью 2500 руб., ФИО3 – 25 % номинальной стоимостью 2500 руб.

Решением общего собрания участников, оформленным протоколом № 2 от 22.10.2003, директором общества был избран ФИО3

Решением общего собрания участников, оформленным протоколом № 1 от 14.04.2008 (т. 4 л.д. 58-59), подписанным ФИО1 и ФИО3, участники общества внесли изменения в учредительные документы общества в связи с изменением размера долей участников, а именно в связи с продажей ФИО1 по 8 % долей в уставном капитале общества ФИО3 и ФИО5

Один из этих договоров от 14.04.2008 (№ 14/04-2008-2 между ФИО1 и ФИО3) имеется в материалах дела (т. 4 л.д. 60-61).

В связи с этим ФИО1, ФИО5 и ФИО3 подписали изменения в устав и учредительный договор общества, где указали следующее распределение долей: ФИО1 – 34 % номинальной стоимостью 3400 руб., ФИО5 – 33 % номинальной стоимостью 3300 руб., ФИО3 – 33 % номинальной стоимостью 3300 руб.

24.04.2008 указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующими выписками из реестра.

Из исковых заявлений ФИО1 следует, что обоснованность указанного уменьшения размера своей доли в уставном капитале общества он не оспаривает. Данный факт истец также подтвердил и в настоящем судебном заседании под запись в аудиопротоколе (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора № 1/2009 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Иванами» от 25.06.2009, ФИО3 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 33 % номинальной стоимостью 3300 руб. ФИО4

В тексте договора также указано, что отказ от преимущественного права покупки и согласие на данную сделку других участников общества получены, в связи с чем содержится ссылка на протокол № 1/2009 от 25.06.2009, а также указано, что общество о состоявшейся сделке уведомлено. Обе указанные записи заверены подписью ФИО3

Как следует из договора № 2/2009 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Иванами» от 25.06.2009, ФИО5 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 33 % номинальной стоимостью 3300 руб. ФИО2

Из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Иванами» (т. 4 л.д. 32-40) следует, что соответствующие изменения о составе участников общества на основании договоров от 25.06.2009 были внесены в ЕГРЮЛ 07.07.2009, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми были принято решение № 1829 от 07.07.2009.

Действия Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми по принятию указанного решения, как и само решение, оспариваются истцом.

При этом из судебных актов по делу № А50-10483/2011 следует, что судом уже был рассмотрен иск ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по указанным договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Иванами» № 1/2009 и № 2/2009 от 25.06.2009, и в удовлетворении иска было судом отказано.

Из этого следует, что право на судебную защиту в части оспаривания договоров от 25.06.2009 (путем использования предусмотренного законом способа защиты) было реализовано истцом, судебные акты по делу № А50-10483/2011 вступили в законную силу и не отменялись в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение № 1829 от 07.07.2009 было принято Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми на основании данных договоров, и само по себе как не обладающее правоустанавливающим значением не может нарушать права и охраняемые законом интересы истца (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск которого об оспаривании указанных договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Иванами» уже был рассмотрен, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом при данном регистрационном действии положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (т. 4 л.д. 32-40), что также является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований в этой части. Наличие же указания в расписке в получении документов налоговым органом от 30.06.2009 № 1829 (т. 4 л.д. 40) записи о том, что указанная расписка касается документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Катод», является опечаткой, так как иные сведения (номер, дата, перечень документов, лицо, подавшее документы) совпадают со сведениями, указанными в заявлении формы № Р14001 (т. 4 л.д. 33-39), и указанными в спорном решении № 1829 от 07.07.2009 (т. 4 л.д. 32), касающихся ООО «Иванами».

Далее, в деле имеется несколько копий заявления ФИО1 от 20.10.2010 о выходе из ООО «Иванами», на котором имеется отметка о его получении директором общества ФИО16 20.10.2010, а также надпись «Копия верна», внесенная также от имени директора общества ФИО16 и скрепленная печатью общества.

Решением общего собрания участников общества «Иванами», оформленным протоколом б/н от 25.01.2011 и подписанным в качестве участников ФИО4 и ФИО2, ФИО3 был избран директором общества.

Из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Иванами» от 28.06.2011 видно, что участники общества ФИО4 и ФИО2 в связи с выходом из общества ФИО1 распределили принадлежавшую ему долю в уставном капитале между собой и их доли стали составлять по 50 % уставного капитала общества.

Следует отметить, что в деле имеется две отличающиеся редакции протокола от 28.06.2011 (т. 3 л.д. 86, т. 4 л.д. 22), однако смысл принятых на данном собрании решений в указанной спорной части в них совпадает.

08.07.2011 на основании заявления директора общества ФИО3 сведения о прекращении прав ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Иванами» и увеличении размера долей ФИО4 и ФИО2 до 50 % были внесены в ЕГРЮЛ решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми № 1805 от 08.07.2011 (т. 3 л.д. 68-85).

12.07.2011 решением общего собрания участников ООО «Иванами» ФИО4 и ФИО2, оформленным протоколом б/н от 12.07.2011, было изменено местонахождение общества, а также утвержден устав общества в новой редакции (т. 3 л.д. 56-66), и новым юридическим адресом общества стал адрес: 620086, <...>, офис В-2.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми № 1909 от 20.07.2011 соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были зарегистрированы по заявлению директора общества ФИО3 (т. 3 л.д. 44-55).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Иванами» от 21.07.2011 № 1909, по состоянию на указанную дату доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом: ФИО4 – 50 % номинальной стоимостью 5000 руб., ФИО2 – 50 % номинальной стоимостью 5000 руб.

Из протокола общего собрания участников ООО «Иванами» от 29.07.2011, на котором присутствовали в качестве участников общества ФИО4 и ФИО2, следует, что данные участники решили заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала между ФИО4 и ФИО3, и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала между ФИО2 и ФИО3 При этом в протоколе указано, что участники ФИО4 и ФИО2 отказываются от преимущественного права покупки долей в уставном капитале.

Также в дело представлены нотариально заверенные отказы ФИО4, ФИО2 и самого общества «Иванами» в лице его директора ФИО3 от 02.08.2011 от преимущественного права покупки долей в уставном капитале ООО «Иванами», а также согласия ФИО17 как супруги ФИО4 и ФИО18 как супруги ФИО3 на заключение договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Иванами».

02.08.2011 между ФИО2 и ФИО3, а также между ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Иванами», в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО4 продали свои доли ФИО3, и последний стал единоличным участником общества.

Истец просит перевести права и обязанности покупателя по этим договорам от 02.08.2011, поскольку они заключены с нарушением его преимущественного права покупки долей в уставном капитале ООО «Иванами».

Как видно из выписок из ЕГРЮЛ от 11.08.2011, записи о переходе 100% доли в уставном капитале ООО «Иванами» к ФИО3 были внесены в государственный реестр.

Решением единственного участника ООО «Иванами» от 10.01.2012 ФИО3 директором общества назначен ФИО3

Как следует из документов (отсутствующих в материалах регистрационного дела в отношении ООО «Иванами»), представленных ответчиками в настоящее судебное заседание, ООО «Иванами» прекратило свое существование как юридическое лицо в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «СервисПлюс».

Так, 18.10.2011 было создано общество с ограниченной ответственностью «СервисПлюс».

03.11.2011 между ООО «СервисПлюс» в лице директора ФИО19 и ООО «Иванами» в лице директора ФИО3 был заключен договор о присоединении ООО «Иванами» к ООО «СервисПлюс».

Решением № 5 от 01.03.2012 единственного участника ООО «Иванами» был утвержден передаточный акт имущества и обязательств от ООО «Иванами» к ООО «СервисПлюс». Данный акт был подписан руководителями обоих обществ.

28.05.2012 Межрайонной инспекцией ФНС № 31 по Свердловской области в ЕГРЮЛ были внесены записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в отношении ООО «Иванами» (запись № 2126685437514) и о реорганизации юридического лица в форме присоединения в отношении ООО «СервисПлюс» (запись № 2126685437536).

Решением № 2 единственного участника ООО «СервисПлюс» ФИО19 от 13.06.2012 ФИО3 был принят в состав участников общества, уставный капитал общества был увеличен за счет взноса в него третьего лица - ФИО3 с 10000 руб. до 11000 руб., доли участников распределились следующим образом: ФИО19 – 90,9 % уставного капитала (номинальной стоимостью 10000 руб.), ФИО3 – 9,1 % уставного капитала (номинальной стоимостью 1000 руб.). Этим же решением директором ООО «СервисПлюс» был назначен ФИО3, а также утверждена новая редакция устава общества.

Представленная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СервисПлюс» от 25.06.2012 № 5850 (составленная по состоянию на эту же дату) свидетельствует о внесении соответствующих сведений в реестр.

Далее, как видно из протокола № 1 общего собрания участников ООО «СервисПлюс» от 10.07.2012, а также заявления ФИО19 о выходе из ООО «СервисПлюс» от 10.07.2012, в связи с выходом из общества ФИО19 единственным участником ООО «СервисПлюс» стал ФИО3 со 100 % долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 11000 руб.

Таким образом, на настоящий момент универсальным правопреемником ООО «Иванами», а значит и владельцем всех возможных активов данного общества, является ООО «СервисПлюс», единственным участником и руководителем которого является ФИО3, являвшийся также по сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем ООО «Иванами» на момент его реорганизации.

Следует подчеркнуть, что все указанные действия были осуществлены в период рассмотрения корпоративных споров, по которым судом принимается настоящее решение (производство по делу № А50-20542/2011 было возбуждено Арбитражным судом Пермского края 12.10.2011), реорганизация ООО «СервисПлюс» началась (03.11.2011) через две недели после его создания (18.10.2011), что свидетельствует о создании общества непосредственно для этой цели, в итоге реорганизации имущество (100 % уставного капитала ООО «СервисПлюс» и соответственно все возможные активы ООО «Иванами») было сконцентрировано у другой стороны корпоративного конфликта – ФИО3, а такой объект гражданских прав как доли в уставном капитале ООО «Иванами», на который притязает истец, перестал существовать.

Кроме того, сведения о такой реорганизации были представлены суду только в настоящем судебном заседании 23.07.2012, при том, что таковых (кроме 23.07.2012) было проведено пять 20.01.2012, 16.02.2012, 05.04.2012, 02.05.2012, 29.05.2012, из них последние четыре с участием ФИО3 и представителя ООО «Иванами» ФИО6

Более того, в судебном заседании 29.05.2012, в котором судом для проверки доводов истца была назначена экспертиза, также принимали участие ответчик ФИО3 и представитель ООО «Иванами» ФИО6, тогда как на указанную дату общество «Иванами» уже не существовало, о чем представитель ФИО6 и ФИО3 не могли не знать, но суду об этом не сообщили.

Сказанное свидетельствует о злоупотреблении со стороны ФИО3, ООО «Иванами» и ООО «СервисПлюс» в лице ФИО3 и ФИО6 гражданскими и процессуальными правами и применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации негативно характеризует их действия в ходе корпоративного конфликта вообще и реорганизации ООО «Иванами» в частности.

При этом факт реорганизации данного общества действительно и безусловно препятствует удовлетворению требования истца о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО «Иванами», на что, собственно, и указывают ответчики. Это обстоятельство также свидетельствует о том, что таковая реорганизация была произведена с целью создания подобного препятствия, и по этой причине скрывалась от суда.

Следует отметить, что передаточный акт, утвержденный решением единственного участника ООО «Иванами» № 5 от 01.03.2012 ФИО3, содержит сведения о «нулевых» активах общества «Иванами», однако, данное обстоятельство в совокупности с иными, имеющимися в деле, свидетельствует о выводе активов ООО «Иванами» ответчиком ФИО3 в период рассматриваемого корпоративного конфликта, что также подтверждает вышеизложенный вывод о злоупотреблении со стороны ответчика ФИО3 гражданскими правами и свидетельствует о его недобросовестности.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РосТрейд» от 29.06.2012 № 08368 (составленной по состоянию на эту же дату) видно, что участниками этого общества являются ФИО3 (80 % уставного капитала номинальной стоимостью 10000 руб.) и ФИО20 (20 % уставного капитала номинальной стоимостью 2500 руб.), директором общества является ФИО3

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройкерамика» от 29.06.2012 № 08365 (составленной по состоянию на 25.03.2012) следует, что единственным участником данного общества являлось ООО «Иванами» со 100 % долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью в размере 10000000 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройкерамика» от 29.06.2012 № 08365 (составленной по состоянию на 29.06.2012) следует, что единственным участником данного общества является уже ООО «РосТрейд» со 100 % долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью в размере 10000000 руб., а директором ООО «Стройкерамика» является ФИО3

Данные обстоятельства характеризуют поведение ответчиков в целом вне зависимости от исковых требований истца, однако, таковые большей частью суд находит подлежащими удовлетворению.

Так, принципиальным моментом спора является факт выхода истца из ООО «Иванами» путем подачи заявления о таком выходе 20.10.2010. Оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит этот факт доказанным, и исходит из отсутствия соответствующего события.

Изложенному выводу суда не препятствуют судебные акты по делу № А50-10483/2011, поскольку в принятых по данному делу постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 № 17АП-9567/2011-ГК и постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2012 № Ф09-8623/11 указано на возможность их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, свидетельствующих об исключении истца из состава участников ООО «Иванами».

Поскольку подобные записи носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, суд исходит из того, что истец не утратил права на предъявление иска о восстановлении корпоративного контроля и оспаривание как записей о внесении сведений об утрате им права на долю в уставном капитале ООО «Иванами» в ЕГРЮЛ, так и оснований для внесения таких записей. Иное понимание соответствующих положений судебных актов нивелирует смысл указания судов вышестоящих инстанций и лишает истца права на судебную защиту, гарантированную ему ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из рассматриваемых требований является требование о признании недействительной сделки о выходе истца ФИО1 из состава участников ООО «Иванами», датированной 20.10.2010, что представляет собой оспаривание оснований для внесения записей в ЕГРЮЛ о его исключении из числа участников ООО «Иванами».

Возможность самостоятельного оспаривания заявления о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью применительно к положениям об односторонних сделках предусмотрена в п. «б» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 постановление от 9 декабря 1999 года, в связи с этим избранный истцом способ защиты является надлежащим.

В деле имеются только копии заявления ФИО1 от 20.10.2010 о выходе из ООО «Иванами», на котором имеется отметка о его получении директором общества ФИО16 20.10.2010, а также надпись «Копия верна», внесенная также от имени директора общества ФИО16 и скрепленная печатью общества. Указанные копии были представлены в дело различными налоговыми органами (ИФНС России по Индустриальному г. Перми и ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга), которые в различное время являлись регистрационными в отношении ООО «Иванами», поскольку оно было зарегистрировано на их территории.

Истец ФИО1 заявлял о фальсификации данного доказательства, утверждая о том, что подобного заявления он не подписывал и не подавал, и для проверки его заявления судом была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 21.06.2012 № 845/06-3 (т. 7 л.д. 2-4), установить, кем – ФИО1 или кем-то другим выполнена подпись, изображение которой расположено в строке: «(подпись) /ФИО1/» двух электрофотографических копий заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества от 20.10.2010, не представляется возможным.

Как следует из заключения эксперта от 20.06.2012 № 846/06-3 (т. 7 л.д. 41-44), две копии заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества, датированного 20.10.2010, от имени ФИО1, предоставленные разными инспекциями Федеральной налоговой службы, были выполнены с одного оригинала заявления без применения монтажа.

Таким образом, формально результаты проведенных экспертиз не подтверждают доводы истца, поскольку безусловно не свидетельствуют о соответствии действительности тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

В деле также имеются иные заключения специалистов, представленные лицами, участвующими в деле, и истребованные по их ходатайствам, которые могут быть приняты как иные письменные доказательства по делу (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66).

Так, в заключении специалиста № 81/2011 от 19.10.2011 ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (представленном и заверенном ФИО3), сделан вывод, что подпись от имени ФИО1, изображение которой располагается в копии заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из сообщества (судом сохранена редакция вывода специалиста) от 20.10.2010, вероятно, выполнена ФИО1

В заключении от 15.03.2012 № 17/6-1/12-04 эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по уголовному делу № 2599 сделан вывод о том, что производился ли монтаж подписи от имени ФИО1 в заявлении участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества от 20.10.2010, установить не представилось возможным.

В справке об исследовании № 408 от 06.10.2011, произведенном экспертом Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Перми Пермского края, сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО1, выполненная в заявлении участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества «Иванами» от 20.10.2010, выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписи гр. ФИО1

В письменной консультации № 08-52/57 от 24.05.2012 ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» (представленной и заверенной ФИО3) сделан вывод о том, что исследование эксперта № 408 от 06.10.2011 выполнено с нарушениями методики и норм законодательства о проведении экспертиз, в частности Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Приказа МВД РФ № 511 от 29.06.2005.

В деле также имеется протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Иванами» от 20.10.2010 (предполагаемая дата спорного выхода истца из общества), подписанный от имени ФИО1, ФИО5 и ФИО3, который истцом также кладется в обоснование его позиции о фальсификации заявления о выходе от 20.10.2010, и часть представленных сторонами заключений специалистов касается исследований данного протокола.

Однако, как было указано в решении Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу № А50-10483/2011, наличие данного протокола не исключает возможности написания истцом заявления о выходе из состава участников ООО «Иванами» от 20.10.2010.

Поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым, суд не считает необходимым описание соответствующих заключений.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт фальсификации заявления от 20.10.2010 (его изготовление путем технического монтажа, подделки подписи истца и пр.), в связи с чем заявление истца о фальсификации доказательств в этой части подлежит отклонению.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что копией заявления от 20.10.2010 могут подтверждаться возражения ответчиков о состоявшемся выходе ФИО1 из состава участников ООО «Иванами».

Копия документа, изготовленная электрофотографическим способом, затрудняет проведение экспертных исследований относительно подлинности подписей и иных способов искажения соответствия действительности указанных на копии документа сведений, что является общеизвестным фактом.

Как указано в мотивировочной части заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 17/6-1/12-04 по уголовному делу № 2599, не установление признаков монтажа подписи от имени ФИО1 может свидетельствовать как об отсутствии монтажа, так и о том, что он мог иметь место при переносе подписи с какого-либо документа с использованием компьютерной технологии. Однако установить, выполнена ли подпись путем монтажа (переноса) с помощью сканирующего устройства, графического редактора и печати на знакопечатающем устройстве невозможно по причине того, что на исследование представлена копия заявления, признаки монтажа в которой могли не проявиться в зависимости от способа введения и обработки изображения изготавливаемого реквизита.

Истец категорически отрицает факт подписания и подачи им подобного заявления, данная позиция по указанному спорному обстоятельству была им занята изначально, и не изменялась в ходе рассмотрения нескольких арбитражных дел.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании стороной подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Судом ответчику ООО «Иванами» в лице представителя ФИО6 и ФИО3, который являлся директором данного общества, неоднократно предлагалось представить оригинал заявления ФИО1 от 20.10.2010, однако подобный документ в дело представлен не был.

В обоснование невозможности его представления обществом в дело была передана справка старшего следователя СМО № 11 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО11 б/д и б/н, в которой говорится о том, что 04.08.2011 в дежурную часть обратился гр. ФИО3 по факту хищения имущества из принадлежащего ему автомобиля «Лексус», в связи с чем СО № СУ УМВД России по городу Екатеринбургу 04.08.2011 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В справке также указано, что из автомашины было похищено: портфель, в котором находились деньги в сумме 120000 руб., устав, учредительные договор, заявление о выходе из общества, выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерские документы, письмо от ИФНС, печать ООО «Иванами», паспорт на имя ФИО3

Следует отметить, что ни постановление о возбуждении уголовного дела, ни документы, свидетельствующие о дальнейшей судьбе данного уголовного дела, в частности постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по причине неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в дело не представлено.

Суд полагает, что указанная справка не может подтверждать наличие оригинала заявления ФИО1 от 20.10.2010 и уважительность причин его непредоставления.

Так, в силу ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество обязано, в числе прочего хранить договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

При этом такое хранение должно осуществляться по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Заявление участника о выходе из общества является основанием для перехода его доли к обществу (ст. 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), то есть оно является документом, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе.

Причины, по которым указанное заявление спустя почти год после его подачи находилось в портфеле директора общества, который был похищен из его автомобиля, тогда когда оно должно было храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа, в качестве которого в ЕГРЮЛ внесен адрес ФИО3 (что указано в имеющихся в деле выписках из реестра), ответчики не объяснили, и наличие таковых суд не видит. Иными словами, нарушив условия хранения документов общества, общество в лице его директора приняло на себя все риски связанных с этим негативных последствий, в том числе возможной кражи таких документов.

В частности суд не имеет возможности сверить то заявление о выходе, которое было похищено у ФИО3 04.08.2011, с копией спорного заявления истца от 20.10.2010, и прийти к выводу об их тождественности.

Таким образом, сделка о выходе истца ФИО1 из состава участников ООО «Иванами», датированная 20.10.2010 и оформленная заявлением от этой же даты, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, так как наличие соответствующего волеизъявления истца, которое необходимо в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не доказано, то есть оно отсутствует.

Из данного вывода следует, что истец не утратил право на долю в уставном капитале общества «Иванами», поскольку иных оснований для такой утраты ответчики не указывают.

Однако вещно-правовой способ защиты, заключающийся в признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, может быть реализован, а соответствующее требование удовлетворено, только при наличии объекта, на который истец просит признать его право.

Как было указано выше, ООО «Иванами» прекратило свое существование в связи с его реорганизацией, что на настоящий момент является препятствием для удовлетворения иска о признании за истцом права на долю в уставном капитале ООО «Иванами», поскольку такого объекта гражданских прав как доли в уставном капитале общества «Иванами» на момент принятия решение по настоящему делу не существует.

Вместе с тем суд отмечает, что указанный вывод делается судом только применительно к существующим обстоятельствам, и при признании реорганизации ООО «Иванами» недействительной и восстановлении данного общества в ЕГРЮЛ истец не лишен права на новое обращение в суд с требованием о признании права на долю в уставном капитале ООО «Иванами», которое будет иметь новые и отличающиеся от рассмотренных основания.

В связи с тем, что истец являлся участником ООО «Иванами», и не извещался ни об одном из оспариваемых им собраний участников общества, что не отрицалось ответчиками (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07, данное обстоятельство является существенным нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в силу п. 1 ст. 43 данного Закона является основанием для признания недействительными оспариваемых истцом решений собраний участников общества, а также решения его единственного участника ФИО3, который таковым не являлся.

При этом материалы дела не позволяют сделать вывод о пропуске истцом установленного п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока. Так, по иску, поданному 07.10.2011 в рамках дела № А60-4843/2012 (первоначальный номер А50-20542/2011), истец указывает, что ему стало известно об оспариваемых им событиях в судебном заседании 09.09.2011 по делу № А50-10483/2011. По иску, поданному 07.03.2012 в рамках дела № А60-14899/2012, истец указывает, что ему стало известно об оспариваемых им событиях при ознакомлении с материалами дела № А50-25118/2011 (по иску ООО «Иванами»), принятого к производству Арбитражным судом Пермского края определением от 10.01.2012, а также в судебном заседании по означенному делу 03.02.2012.

Доказательств осведомленности истца в иные даты об оспариваемых им решениях собраний участников ООО «Иванами» и решении единоличного участника в деле не имеется, а из существа корпоративного конфликта, заключающегося в незаконном лишении истца корпоративного контроля над обществом, следует также лишение истца права на получение соответствующей информации об обществе, в связи с чем суд исходит из указанных истцом сведений о его осведомленности об оспариваемых им решениях собраний участников ООО «Иванами» и решения единственного участника, и находит сроки оспаривания таких решений истцом не пропущенными.

Кроме того, в связи с тем, что истец не утратил право на долю в уставном капитале ООО «Иванами» суд находит подлежащими удовлетворению его требования о переводе на него прав и обязанностей по договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Иванами» от 02.08.2011, заключенным между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, и между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3

При этом отсутствие общества «Иванами» как юридического лица на момент принятия настоящего решения не является правовым препятствием для удовлетворения данного требования в силу следующего.

Перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является обязательственно-правовым способом защиты, применяемым при нарушении преимущественного права покупки доли на основании ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Результатом использования данного способа защиты является замена покупателя по договору купли-продажи на истца, который получает право требовать исполнения договора от продавца, и также приобретает обязанность по оплате соответствующей доли. При этом возможность реального исполнения такого договора не относится к юридически значимым обстоятельствам, поскольку таковые заключаются только в установлении фактического заключения договора купли-продажи и нарушения преимущественного права истца.

Следует отметить, что наличие возможности исполнения договора продавцом в силу п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не является условием действительности договора купли-продажи, следовательно, не может являться и препятствием для перевода прав и обязанностей покупателя на другое лицо, с той лишь разницей, что при невозможности исполнения договора на продавца может быть возложена ответственность в виде возмещения покупателю убытков, причиненных невозможностью его исполнения (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на 02.08.2011) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В силу п. 5 данной статьи участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Согласно п. 6 указанной статьи Закона преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день:

представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом;

истечения срока использования данного преимущественного права.

И в соответствии со ст. 7 указанного Закона в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены.

Иные сроки осуществления преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества в уставе ООО «Иванами» не установлены.

Материалы дела не содержат доказательств направления участниками ООО «Иванами» ФИО2 и ФИО4 оферты в порядке п. 5 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако, в деле имеется письменное и нотариально удостоверенное заявление от 02.08.2011, в котором ООО «Иванами» в лице директора ФИО3 отказывается от преимущественного права покупки долей в уставном капитале общества у участников ФИО2 и ФИО4, из чего следует, что общество «Иванами» фактически было осведомлено о такой продаже долей 02.08.2011.

Имеются в деле и нотариально удостоверенные 02.08.2011 отказы участников общества ФИО2 и ФИО4 от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества, принадлежащей соответственно ФИО4 и ФИО2

Таким образом, поскольку истцом не заявлялось об отказе от использования своего преимущественного права покупки доли в уставном капитале, при исчислении такого срока с даты оформления соответствующего заявления обществом (02.08.2011) такой срок для истца истек 02.09.2011.

О применении исковой давности заявил ответчик ФИО3

С иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по спорным договорам купли-продажи истец обратился 14.12.2011 (что следует из штампа отделения связи на конверте, в котором исковое заявления поступило в суд), таким образом, тридцатидневный срок исковой давности на обращение с подобным иском истцом пропущен.

Однако суд не находит указанное обстоятельство основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Так, выше было указано на злоупотребление ответчиком ФИО3 и обществом «Иванами» в его лице гражданскими правами, целью которого явилось незаконное лишение истца права на долю в уставном капитале ООО «Иванами» и корпоративного контроля над обществом, в связи с этим действия ООО «Иванами» в лице ФИО3 по отказу от преимущественного права покупки доли в уставном капитале, совершенные 02.08.2011, о которых истец был осведомлен намного позже, не могут являться основаниями для отказа в иске истцу.

В соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, установленное в действиях ответчиков злоупотребление гражданскими правами, препятствовавшее истцу своевременно реализовать свое право на судебную защиту, в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в применении исковой давности по соответствующему иску, что является санкцией за допущенное злоупотребление.

Иной подход к применению соответствующих норм противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Таким образом, иск ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам от 02.08.2011 купли-продажи долей в уставном капитале общества «Иванами» подлежит удовлетворению. Относительно фактического исполнения решения в соответствующей части суд отмечает, что, с одной стороны, при невозможности его исполнения истец имеет право на взыскание с продавцов по договорам купли-продажи убытков, причиненных невозможностью их исполнения, с другой стороны, в том случае, если судом будет признана недействительной реорганизация ООО «Иванами» и таковое восстановлено в ЕГРЮЛ, исполнение настоящего решения в данной части станет возможным.

Оставшаяся часть требований ФИО1 к налоговому органу (касающаяся решений от 08.07.2011 и от 20.07.2011) о признании незаконными его действий и недействительными принятых решений удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия налоговым органом оспариваемых решений) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 этой же статьи для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу п. 4.1. ст. 9 указанного Закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что заявителем на государственную регистрацию соответствующих изменений в учредительные документы общества «Иванами», а также изменений в сведения о нем, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, представлены все предусмотренные п. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы.

В силу п. 1 ст. 25 названного Закона ответственность за представление регистрирующему органу недостоверных сведений несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена на заявителя при государственной регистрации. При этом обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных сведений Законом не предусмотрена.

Основаниями для отказа в государственной регистрации являются в том числе: непредставление установленных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц (подп. "а", "б", "д" п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Перечень, установленный п. 1 ст. 23 названного Закона, является исчерпывающим. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации данным Законом не предусмотрено.

В связи с этим, поскольку оснований для отказа в осуществлении оспариваемых регистрационных действий у налогового органа не имелось, нет таковых и для вывода о том, что его действия противоречили закону, следовательно, только по этой причине исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат (аналогичная точка зрения содержится в пункте 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 31.03-01.04.2010).

В отношении заявления истца о фальсификации выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Иванами» от 31.10.2011, суд считает отметить следующее.

От ИФНС по Индустриальному району г. Перми в материалы дела поступали письменные пояснения, в которых налоговый орган указал, что не возражает относительно исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии в п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает данное доказательство из числа доказательств по делу, на чем проверка заявления о фальсификации заканчивается.

Иными словами, суд не делает вывод об обоснованности данного заявления и не оценивает действительность соответствующего доказательства, поскольку лицо, его представившее, согласилось на его исключение из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В настоящем деле были рассмотрены неимущественные требования истца, которые большей частью к ФИО3 и ООО «СервисПлюс» удовлетворены, в связи с этим, поскольку при частичном удовлетворении неимущественных требований пропорциональное взыскание судебных расходов не предусмотрено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08), постольку таковые расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг экспертов (с учетом комиссии банка), подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с соответствующего ответчика, исходя из направленности удовлетворенных требований. В то же время расходы по уплате государственной пошлины в отношении отдельных требований, в удовлетворении которых судом отказано, относятся на истца, поскольку данные расходы подлежат вычленению из общей массы таковых, что не является пропорциональным их распределением.

Излишне внесенные ответчиками на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства подлежат возврату. Их внесение ответчиком ФИО3 подтверждается квитанцией СБ0011/0433 от 29.05.2012 на сумму 8000 руб. и платежным поручением Ленинского ОСБ № 11 Уральского банка Сбербанка России № 883 от 30.05.2012 на эту же сумму, а ответчиком ООО «Иванами» в лице ФИО6 – квитанцией СБ0011/0433 от 02.05.2012 на сумму 20000 руб. и платежным поручением Ленинского ОСБ № 11 Уральского банка Сбербанка России № 974 от 03.05.2012 на эту же сумму.

Также суд считает необходимым оплатить счета экспертной организации, осуществившей проведение экспертизы, путем перечисления соответствующих денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление о фальсификации доказательств отклонить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Иванами» от 02.08.2011, заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3.

4. Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Иванами» от 02.08.2011, заключенному между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3.

5. Признать недействительными решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Иванами» от 28.06.2011, от 12.07.2011, от 25.01.2011, а также решения единственного участника общества от 10.01.2012.

6. Признать недействительной сделку о выходе ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Иванами», датированную 20.10.2010 и оформленную заявлением о выходе из общества от 20.10.2010.

7. В удовлетворении остальной части требований отказать.

8. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

9. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

10. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов 4000 (четыре тысячи) 00 коп.

11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов 61200 (шестьдесят одну тысячу двести) руб. 00 коп.

12. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет оплаты счетов № 00000153 от 21.06.2012 и № 00000154 от 22.06.2012 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг экспертов.

13. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ФИО3 денежные средства в сумме 8000 (восемь тысяч) 00 коп.

14. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

15. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

16. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев