Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Фатеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55232/2014 по иску Открытого акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 151200руб.00коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.12.2014г.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск суду не представил. Определение суда, направленное по последнему известному суду юридическому адресу ответчика, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, возвращено органами связи с отметкой о невозможности вручения. Адрес совпадает с адресом, указанном в договоре, сведения об изменении адреса, ином адресе ответчика отсутствуют.

В соответствии с п.2, п.3 ст.54 ГК место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытого акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" о взыскании 151200руб.00коп., из которых 62200руб.00коп. – сумма за товар, поставленный ненадлежащего качества, в рамках договора от 04.07.2014г. №1/31, 89000руб.00коп. – неустойка, начисленная на основании п. 7.4 договор, также просит взыскать расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200руб.00коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.12.2014г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 16.02.2015г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, кроме того, представлены дополнительные документы, которые приобщены.

Истец в судебном заседании пояснил, что не возражает против перехода в основное судебное заседание.

Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает возможным перейти в основное судебное заседание, учитывая, что в определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания указано на возможность такого перехода, если не заявлено соответствующих возражений.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 04.07.2014г. подписан договор на поставку продукции №1/31 (далее договор), согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, продукцию установленного качества производственно-технического назначения (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора указано, что наименование (ассортимент), количество и комплектность поставляемой по настоящему договору продукции указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлены спецификации №1 и №2 на сумму 65600руб. и 23400руб.; на поставку деталей из композитного материала для обшивки ниши на сумму 27000руб., логотип из нержавеющей стали (серебро шлифованное) на сумму 27300руб.00коп.; тросовая система для крепления логотипа (латунь, никель) на сумму 11300руб.00коп. (спецификация №1 – срок поставки 1 день), по спецификации №2: на поставку деталей из композитного материала для обшивки – 23400руб., с выполнением монтажных работ.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 30 и гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве предоплаты перечислена сумма в размере 62300руб.00коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2014г. №2490, от 10.07.2014г. №2491.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец претензией от 18.08.2014г. потребовал от ответчика в течение одного дня с момента получения вернуть сумму предоплаты в размере 62200руб.00коп., также отказался от исполнения договора. В претензии ссылается на то, что поставлен товар ненадлежащего качества: детали из композитного материала для обшивки ниши поставлены с признаками деформации, логотип из нержавеющей стали и торсовая система для крепления логотипа не поставлены, работы по монтажу произведены некачественно; также поставленные детали из композитных материалов для обшивки откосов являются некачественными, монтаж произведен некачественно.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что поставленные материалы содержат недостатки, работы выполнены некачественно, а также принимая во внимание, что часть материалов, логотип и торсовая система не поставлены, доказательства иного отсутствуют (ст.65 АПК РФ), то односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным. Сведения о подписании каких-либо накладных или актов на выполненные работы сторонами не представлены, возражения ответчиком не заявлены. Истец пояснил, что иных документов у него нет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 62200руб.00коп. Как указывалось выше, ответчиком поставлены некачественные материалы, работы выполнены с ненадлежащим качеством, частично поставка не произведена. В отсутствие надлежащих доказательств использования материалов и результата работ, выполненных ответчиком, в отсутствие доказательств принятия какой-либо части работ или материалов, отказ истца от исполнения договора, основания удержания ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере отсутствуют.

Поскольку доказательства возврата денежных средств или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено, возражения не заявлены (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то требование истца о взыскании 62200руб.00коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора в сумме 89000руб.00коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.4 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции более чем на 10 дней покупатель вправе по своему усмотрению: требовать выплаты штрафа от поставщика в размере 100% от общей стоимости продукции по настоящему договору или покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке (без возмещения убытков поставщику), при этом поставщик обязан возвратить покупателю в полном объеме денежные средства, уплаченные ранее покупателем за непоставленную продукцию, а также поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 100% от общей стоимости по настоящему договору.

В разделе 4 указано, что цена товара указывается в спецификациях, согласно представленным спецификациям общая стоимость – 89000руб.00коп.

Таким образом, расчет суммы неустойки не противоречит условиям договора, нормам гражданского законодательства, ответчиком расчет не оспорен (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200руб.00коп., суд полагает, что заявленные требования также подлежат удовлетворению на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом представлены доказательства несения данных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гамма" в пользу Акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" 151200 (сто пятьдесят одну тысяча двести) рублей 00 копеек, в том числе: долг в размере 62200руб.00коп. и неустойку в сумме 89000руб.00коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 5536 (пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, иных судебных расходов в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова