Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55250/2017

по иску Министерства промышленности и науки Свердловской области (ИНН 6671143248, ОГРН 1046603980499)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (ИНН 6674134107, ОГРН 1046605190191)

о взыскании 9 990 510 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2015.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Министерство промышленности и науки Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Уральский шинный завод" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 9 990 510 руб. 48 коп. – субсидия, предоставленная из областного бюджета в 2015 на основании соглашения № 10 от 25.12.2015.

Определением от 24.10.2017 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании прокурор поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, представил отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что в 2016 году по объективным причинам общество, входящее в состав оборонно-промышленного комплекса в качестве соисполнителя государственных оборонных заказов, не смогло обеспечить показатели, указанные в п.2.2 Соглашения. Вместе с тем показатели 2017 года свидетельствуют о том, что требования п.2.2 Соглашения ответчиком соблюдены. Кроме того, ст. 78 БК РФ, в редакции, действовавшей на момент подписания Соглашения, возможность использования субсидий не поставлена в зависимость от результатов хозяйственной деятельности лица в будущем.

Определением от 21.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19.12.2017 истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в предыдущем судебном заседании, и обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства для представления заключения Торгово-промышленной палаты относительно возможности исполнения условий соглашения в 2016 году.

Определением от 23.12.207 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и устно пояснил, что недостижение показателей в 2016 вызвано форс-мажором, что также подтверждается заключением специалиста Уральской Торгово-промышленной палаты от 28.12.2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Уральский шинный завод» (Ответчик) и Министерством промышленности и науки Свердловской области (Министерство, Истец) 25 декабря 2015 года заключено Соглашение № 10 о предоставлении субсидий из областного бюджета организациям промышленного комплекса Свердловской области на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях для реализации инвестиционных проектов, в размере не превышающем 2/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент заключения кредитного договора (далее - Соглашение) по инвестиционному проекту: «Организация высокоточной механической металлобработки и сборки для системообразующих отраслей промышленности на ООО «Уральский шинный завод».

Заключение Соглашения регламентировано Порядком проведения отбора и предоставления субсидий организациям промышленного комплекса Свердловской области на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях для реализации инвестиционных проектов, в размере, не превышающем 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на момент заключения кредитного договора, который является приложением № 5 к государственной программе Свердловской области «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Развитие промышленности и науки на территории Свердловской области до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1293-ГШ (далее - Порядок) (в ред. постановления Правительства Свердловской области от 22.09.2015 № 842-1111).

Общество «Уральский шинный завод» было включено в перечень организаций промышленного комплекса Свердловской области на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях для реализации инвестиционных проектов, в размере, не превышающем 2/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент заключения кредитного договора, из областного бюджета в 2015 году, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 23.12.2015 № 1443-РП.

Во исполнение условий Соглашения Министерством по платежному поручению от 28.12.2015 № 1069 перечислены денежные средства в сумме 9 990 510 рублей 48 копеек на расчетный счет общества «Уральский шинный завод».

Как пояснил истец и следует из представленных в материалы дела документов, размер субсидии был определен на основании информации ответчика о фактически уплаченных процентах по кредитным договорам и справок кредитной организации об остатках ссудной задолженности по кредитам, копий платежных поручений, подтверждающих оплату начисленных процентов и погашение основного долга в соответствии с графиком.

В соответствии с пунктом 3.2. Соглашения общество «Уральский шинный завод» несет ответственность за достоверность сведений и документов, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего соглашения, за соблюдение условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Подпунктами 4, 5 пункта 2.2. Соглашения предусмотрены обязанности общества «Уральский шинный завод» обеспечивать реализацию инвестиционного проекта, обеспечивать достижение не менее 70 процентов значений каждого из четырех целевых показателей, в результате использования Субсидии в течение года, следующего за годом предоставления Субсидии:

- объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ (услуг) (без учета НДС);

- производительность труда одного работника;

- количества созданных рабочих мест, в том числе высокопроизводительных;

- объем инвестиций в основной капитал.

По результатам 2016 года обществом «Уральский шинный завод» представлен отчет от 24 марта 2017 года № 04-561 о достижении целевых показателей за 2016 год, по результатам рассмотрения которого Министерством установлено, что обществом в нарушение требований подпункта 5 пункта 2.2. Соглашения не достигнуты два целевых показателя, предусмотренных пунктом 22 (показатели № 1 - 4) паспорта инвестиционного проекта, по которым необходимо достигнуть не менее 70 процентов предельных значений каждого из целевых показателей:

- процент фактического выполнения объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ (услуг) составил в 2016 году 56,6 %,

- процент фактической производительности труда одного работника в 2016 году составил 47,4 %.

Согласно пункту 26 порядка и пункту 3.2. Соглашения субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования Министерства, если по одному из показателей, предусмотренных подпунктом 22 (показатели № 1 - 4) паспорта инвестиционного проекта, предельные значения будут достигнуты менее чем 70 процентов по результатам использования субсидии в течение года, следующего за годом предоставления субсидии.

25 мая 2017 года письмом № 10-01-82/20954 Министерство направило требование о возврате субсидии в течение 30 календарных дней. Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик не оспаривает результаты, содержащиеся в отчете за 2016, однако, указал. что финансовое положение общества находится в прямой зависимости от государственного финансирования потребителей – головных исполнителей государственных оборонных заказов. В связи с внесенными с 01.09.2015 изменениями и дополнениями (159-ФЗ от 29.06.2015) в нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» возникли трудности финансирования потребителей-предприятий оборонно-промышленного комплекса, увеличился период согласования объемов и цен на продукцию военными представительствами Министерства Обороны РФ, перенос головными исполнителями государственных оборонных заказов выполнения заявленных объемов поставок с 2016 на 2017 год, что привело к снижению экономических показателей предприятия и достижению целевых показателей в 2016г. Помимо этого, причиной послужило включение общества в санкционный список Украины. Указанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажора) и являются основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной п.3.2 Соглашения, что также, по мнению ответчика, подтверждается заключением специалиста Уральской ТПП от 28.12.2017№ 5806-1/16-17.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы является правовым вопросом, разрешение которого отнесено к компетенции суда. При таких обстоятельствах, заключение Уральской торгово-промышленной палаты о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) не может быть расценено заключением специалиста, является лишь мнением составившего заключение лица.

Невозможность исполнения обязательств перед истцом в 2016 ответчик мотивирует неисполнением обязательств перед ООО «Уральский шинный завод» его контрагентами (ОАО «НПК «Уралвагонзавод»). Вместе с тем, данное обстоятельство с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающее ответственность за неисполнение обязательства.

Согласно паспорту инвестиционного проекта (приложение № 1-1 к Порядку проведения отбора и предоставления субсидии, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 22.09.2015 № 842-ПП) ответчик является участником инвестиционного проекта по организации высокоточной механической металлообработки и сборки для системообразующих отраслей промышленности. Металлоарматура, производимая по проекту, используется для производства массивных шин бандажного типа, которые применяются для комплектации бронетехники. Основными потребителями являются российские предприятия оборонного комплекса: АО НПК «Уралвагонзавод», ОАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина», ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения», бронетанковые ремонтные заводы. Наличие экспортного потенциала. Возможна производственная кооперация с российскими предприятиями оборонного комплекса.

Таким образом, при обращении к истцу за субсидией ответчик указал на возможность сотрудничества с другими предприятиями оборонного комплекса, помимо ОАО «НПК «Уралвагонзавод», не только России, но и других стран.

Между тем, доказательств невозможности сотрудничества с указанными предприятиями в период 2016, ответчик не представил, равно как и доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих к реализации проекта.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт принятия обществом всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку наличие у ответчика вины в нарушение обязательства, предусмотренного 4, 5 пункта 2.2. Соглашения подтверждается материалами дела, следовательно, оснований для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (9 990 510 руб. 48 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 72 953 руб.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец, являясь муниципальным учреждением, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском (подп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" в пользу Министерства промышленности и науки Свердловской области основной долг в сумме 9 990 510 рублей 48 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 953 рубля.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк