Решение № А60-55352/19 от 05.06.2020 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 июня 2020 года                                             Дело № А60-55352/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел дело №А60-55352/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ"(ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРТОН СЕРВИС" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании 73 152 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.09.2019,

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 06.12.2019 по онлайн связи,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРТОН СЕРВИС" с требованием о взыскании убытков по договору № 49/18бн о сотрудничестве по использованию торгового оборудования от 27.03.2018 в сумме 72000 руб. 00 коп., 1152 руб. 52 коп. неустойки.

Определением суда от 23.09.2019 дело принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 14.10.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик в удовлетворении исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца 05.11.2019 поступили возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: накладных на отпуск материалов на сторону № 0С00-00098 от 05.04.2018, № 0С00-00099 от 05.04.2018, №0С00-000179 от 25.04.2018, № 0С00-000205 от 26.04.2018, № 0С00-000211 от 26.04.2018 и возврат от клиента № 1 от 24.04.2019. Судом указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением от 18.11.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить подлинные документы, в отношении которых заявлено о фальсификации. 

От истца 16.12.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание, назначенное на 17.12.2019, не состоялось по причине, независящей от суда и сторон в связи с эвакуацией работников и посетителей из здания суда.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 14.01.2020 истец пояснил, что подпись на документах, в отношении которых заявлено о фальсификации, похожа на подпись бухгалтера, но не является настоящей подписью бухгалтера. Печать принадлежит истцу и ставится заранее. Суд предупредил сторон о последствиях фальсификации. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.02.2020 истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, для предоставления документов объявлен перерыв в судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, представлено платежное поручение о перечислении денежных средств на выплату вознаграждения эксперту от 02.03.2020 № 564 в сумме 26000 руб. 00 коп.

После перерыва 04.03.2020 заседание продолжено, стороны представили документы, которые приобщены к материалам дела. 

Определением от 13.03.2020 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (ОГРН <***>, <...>, оф. 103А, 110) ФИО3. Вознаграждение эксперту определено в сумме  26 000 рублей 00 копеек. Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновления производства по делу назначено на 31.03.2020.

Определением от 23.03.2020 судебное заседание отложено на 14.05.2020.

В арбитражный суд 14.05.2020 поступило заключение эксперта, счет на оплату №1/67э-20 от 20.04.2020.

В судебном заседании 05.06.2020 представители поддержали позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" и  обществом с ограниченной ответственностью "НОРТОН СЕРВИС" заключен договор № 49/18бн от 27.03.2018 о сотрудничестве по использованию торгового оборудования.

Согласно приложению № 1 к договору установлена залоговая стоимость 1 кег, которая  составляет 8000 рублей.  

Передача ответчику кег подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону: № 0С00-00098 от 05.04.2018, № 0С00-00099 от 05.04.2018, №0С00-000179 от 25.04.2018, № 0С00-000205 от 26.04.2018,
№ 0С00-000211 от 26.04.2018 и возврат от клиента № 1 от 24.04.2019 в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт не возврата кег ответчиком.

Согласно позиции истца, у него сложился следующий порядок  документооборота.

1 Этап. Принимается заявка Покупателя на поставку товара. В адрес Покупателя со стороны ООО «Союз» передается товар – разливное пиво, которое поставляется в возвратной таре - кег  (далее «тара»). В зависимости от количества заказанного пива Поставщик определяет количество тары, которое должно быть доставлено Покупателю.

Тара передается Покупателю совместно с пивом и отражается в Товарной накладной. Однако учет тары ведется также отдельно путем подписания сторонами  «Накладной на отпуск материалов на сторону».

2 Этап. Оператор-бухгалтер ООО «Союз» формирует сопроводительную документацию:

- Товарную накладную на передачу товара (разливное пиво),

- «Накладную на отпуск материалов на сторону» - подтверждается получение Покупателем тары, в которой привезли пиво;

- «Накладную на возврат пустой тары» - передается (возвращается) опустошенная тара от Покупателя Поставщику (эта накладная напечатана на одном листе с «Накладной на отпуск материалов в сторону»).

Все документы формируются в двух экземплярах.

3 Этап. Оператор-бухгалтер ООО «Союз» подписывает документы в двух экземплярах. Лист, на котором расположены «Накладная на отпуск материалов на сторону» и «Накладная на возврат пустой тары»  подписываются в следующем порядке:

-        В «Накладной на отпуск материалов на сторону» в графе «Отпустил» проставляется подпись оператора-бухгалтера и печать ООО «Союз».

Указанное действие отражает следующий факт хозяйственной жизни - передача тары со склада ООО «Союз» в адрес Покупателя.

-        В «Накладной на возврат пустой тары» в графе «Получил» проставляется печать ООО «Союз». При этом подпись оператор-бухгалтер ООО «Союз» в данной графе не ставит. 

Цель проставления печати: в случае наличия свободной тары Покупатель имеет возможность ее возвратить сразу поставщику при приемке новой тары и получить подтверждающий документ с печатью ООО «Союз». В таком случае в графе «Получил» фактический получатель тары – водитель-экспедитор ООО «Союз» поставит свою подпись в двух экземплярах.

4 Этап. Подписанные оператором-бухгалтером документы передаются на склад. Заказ покупателя и пакет документов передается водителю-экспедитору, который по маршрутному листу производит доставку товара и тары.

5 Этап. Водитель-экспедитор производит передачу тары и подписание документов в следующем порядке:

- Водитель-экпедитор ООО «Союз» передает тару по заказу покупателя в количестве, указанном в «Накладной на отпуск материалов на сторону».

-  Представитель Покупателя, приняв тару, подписывает «Накладную на отпуск материалов на сторону» в графе «Получил» и проставляет печать организации-Покупателя в двух экземплярах.

6 Этап. Возврат пустой тары.

- Водитель-экпедитор ООО «Союз» уточняет у покупателя о наличии и количестве пустой тары, которую Покупатель готов возвратить Поставщику.

- В данном случае возможны три варианта развития событий:

1)      пустая тара есть,

2)      пустой тары нет и стороны ничего не подписывают,

3)      пустой тары нет и стороны ставят «ноль».

Вариант 1 - при наличии пустой тары:

- Водитель-экпедитор ООО «Союз» принимает тару по количеству штук.

Стороны проставляют количество переданной тары в «Накладной на возврат пустой тары» в графах «Количество, шт.» и «Количество прописью» в двух экземплярах.

Прописать количество тары может как представитель Поставщика, так и представитель Покупателя – не имеет значения.

Представитель Покупателя, передав тару, подписывает «Накладную на возврат пустой тары» в графе «Отпустил» и проставляет печать организации-Покупателя в двух экземплярах.

Указанное действие отражает следующий факт хозяйственной жизни сторон -  передача (возврат) пустой тары со склада Покупателя в адрес ООО «Союз».

Представитель Поставщика, получив пустую тару, ставит свою подпись в «Накладной на возврат пустой тары» в графе «Получил» в двух экземплярах. При этом, печать ООО «Союз» уже стоит в указанном месте, так как проставил ее ранее бухгалтер-оператор ООО «Союз».

Указанное действие отражает следующий факт хозяйственной жизни сторон -  водитель-экспедитор ООО «Союз» принял пустую тару от Покупателя в количестве, указном в графах «Количество, шт.» и «Количество прописью».

Один экземпляр листа, на котором расположены две накладные (на передачу и на возврат тары) передается Покупателю, а второй экземпляр – остается у водителя-экспедитора ООО «Союз».

Вариант 2 – при отсутствии пустой тары, когда стороны ничего не подписывают:

Если у Покупателя в данный момент нет тары для возврата (вся тара передана или тара еще не освобождена от пива) Представитель Покупателя не подписывает «Накладную на возврат пустой тары» и графа «Отпустил» в ней остается пустой в двух экземплярах.

Таким образом, подпись представителя Покупателя остается только в «Накладной на отпуск материалов на сторону» в графе «Получил» в двух экземплярах.

Со стороны Поставщика при отсутствии тары не ставятся никакие подписи в графе «Получил» в «Накладной на возврат пустой тары».

Однако печать ООО «Союз» в указанной графе уже стоит, так как проставлена ранее оператором-бухгалтером.

Таким образом на листе со стороны Поставщика стоят следующие подписи и печати: подпись оператора-бухгалтера  и печать ООО «Союз» в графе «Отпустил» в «Накладной на отпуск материалов на сторону» и печать ООО «Союз в «Накладной на возврат пустой тары».

Один экземпляр листа, на котором расположены две накладные (на передачу и на возврат тары) передается Покупателю, а второй экземпляр – остается у водителя-экспедитора ООО «Союз».

Вариант 3 – при отсутствии пустой тары, когда стороны проставляют «ноль»:

В «Накладной на возврат пустой тары» в графах «Количество, шт.» и «Количество прописью» стороны проставляют значения «0» и «ноль» в двух экземплярах.

Представитель Покупателя подписывает «Накладную на возврат пустой тары» в графе «Отпустил» и проставляет печать организации-Покупателя в двух экземплярах.

Представитель Поставщика ставит свою подпись в «Накладной на возврат пустой тары» в графе «Получил» в двух экземплярах.

При этом, печать ООО «Союз» уже стоит в указанном месте, так как проставил ее ранее бухгалтер-оператор ООО «Союз».

Один экземпляр листа, на котором расположены две накладные (на передачу и на возврат тары) передается Покупателю, а второй экземпляр – остается у водителя-экспедитора ООО «Союз».

Выводы истца:

Таким образом, водитель-экспедитор Поставщика получает лист, на котором расположено две накладные: «Накладная на отпуск материалов на сторону» и «Накладная на возврат пустой тары».

 «Накладная на отпуск материалов на сторону»  имеет следующий вид: в графе «Отпустил» стоит подпись оператора-бухгалтера и печать ООО «Союз», в графе «Получил» стоит подпись представителя Покупателя и печать организации-Покупателя.

При этом «Накладная на возврат пустой тары» может иметь один из трех видов:

1)      При возврате тары – стоит количество возвращаемой тары (графы «Количество, шт.» и «Количество прописью»), подпись представителя Покупателя и печать организации-Покупателя (графа «Отпустил»), печать ООО «Союз» и подпись водителя-экспедитора (графа «Получил»);

2)      При отсутствии кег, когда ставится «0» - стоит количество возвращаемой тары (графы «Количество, шт.» и «Количество прописью»), подпись представителя Покупателя и печать организации-Покупателя (графа «Отпустил»), печать ООО «Союз» и подпись водителя-экспедитора (графа «Получил»);

3)      При отсутствии кег и стороны ничего не подписывают – стоит только печать ООО «Союз»  (подпись экспедитора или бухгалтера ООО «Союз» не ставится ни в экземпляре Поставщика, ни в экземпляре Покупателя).

Кроме того, истец представил  сравнение позиции между сторонами.

Согласно позиции ответчика:

1. Позиция по заявлению о фальсификации доказательства:

Как пишет эксперт в описательной части своего заключения, анализируя красящие вещества в штрихах подписей оспариваемых истцом документов, исследуемые подписи в представленных документах выполнены пастами для шариковых ручек. Признаков технической подделки, признаков факсимиле не выявлено.

По признакам замедленности письма в подписях на накладных № 179 и № 211 эксперт делает вероятный вывод о том, что подписи в строке "Получил" выполнены, вероятно, не ФИО4, а иным лицом. Этот вывод соотносится с доводами ответчика и доводами представителя истца о том, что данные накладные в строе «получил» подписываются водителями-экспедиторами истца.

По Акту возврата № 1 эксперт не смог дать ответа на поставленный вопрос. Акт возврата № 1 подтверждает возврат 6 кег. Таким образом, у истца не имеется доказательств для опровержения вышеназванных документов.

Подписи от имени ФИО4, расположенные в строке "Получил - Товар получен. Претензий по количеству и качеству товаров не имею" в накладных на отпуск материалов на сторону № 211 и 179 на самом деле не являются подписями от имени ФИО4, так как в этих документах нигде не стоит фамилии ФИО4, расшифровки фамилии не имеется. В ряде документов стоит подпись от имени директора истца.

В самих документах в графе расшифровки лица, которое ставит подпись, указан ФИО5. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5  является директором ООО «СОЮЗ».

Таким образом, даже исходя из показаний истца следует, что директор ФИО5, чья подпись должна стоять на оспариваемых истцом документах, не расписывался в этих документах, а за него расписывались иные лица (бухгалтер ФИО4 в графе "отпустил", водитель (неустановленный водитель истца) в графе "получил").

При таких обстоятельствах ссылки истца на то, что документы, подписанные за директора, подписаны не бухгалтером ФИО4, а иным лицом, не имеют правового значения и не свидетельствуют о фальсификации накладных на отпуск материалов на сторону.

У ответчика имеются все признаки, позволяющие идентифицировать данные документы как надлежащие, так как они содержат печати и подписи, передавались ответчику водителями истца, т.е. из обстановки явствует, что данные документы надлежащие.

 Позиция ответчика  в целом по делу:

Исковые требования являются необоснованными, так как истцом не представлено доказательств, что ответчик причинил истцу какие-либо убытки.

Истец мог утратить документы в результате переезда, о чем пишет представитель истца в письме от 05.09.2019, а в данном деле пытается недостатки делопроизводства в своей организации переложить на ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно причинитель вреда является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на лицо, заявляющее об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик указывает что требования истца возникли в результате неверного, ошибочного учета в организации истца.

У ответчика заявленных истцом кег не имеется, так как они были сданы ответчиком истцу, о чем свидетельствуют документы:

Накладная на возврат пустой тары № 0С00-000179 от 25.04.2018 (1 шт);

Накладная на возврат пустой тары № 0С00-000205 от 26.04.2018 (2 шт);

Накладная на возврат пустой тары № 0С00-000211 от 26.04.2018 (2 шт)

Акт возврата № 153 от 28 июня 2018 (1 шт)

Акт возврата № 1 от 24 апреля 2019 (6 шт)

Накладная на возврат пустой тары № 0С00-000098 от 05.04.2018 (1 шт)

Накладная на возврат пустой тары № 0С00-000099 от 05.04.2018 (2 шт)

Итого, по данным документам ответчиком истцу возвращены кеги в количестве 15 штук, что на 6 штук больше, чем заявлено истцом в иске.

Также истцом в акте сверки под пунктом 29 указана накладная на возврат пустой тары № 0С00-000180 от 25.04.2018, где по данным истца истцу возвращено две кеги, хотя в действительности в данном документе стоит возврат 3 кег.

Таким образом, даже если поверить представителю истца о том, что по накладным № 179 и 211 кег не возвращались, потому что в заключении эксперта указано, что они вероятно, подписаны не некой ФИО4, а другим лицом, то выходит, что ответчик возвратил истцу кег больше, чем должен был возвратить.

Судом принято заключение эксперта в котором эксперт ответил на вопросы.    

1.Подписи от имени ФИО4, расположенные в строке: «Получил – Товар получен. Претензий по количеству и качеству товаров не имею» в накладных на отпуск материалов на сторону № ОСОО-000179 от 25.04.2018г. и № Оф0-000211 от 26.04.2018 г., в разделе «Накладная на возврат пустой тары № ОСОО-000179 000211 от 26.04.2018 г.», выполнены, вероятно, не ФИО4, а иным лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой исследуемых подписей.

2.      Установить, кем - ФИО4 или иным лицом - выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Получил» в клиента № 1 от 24 апреля 2019 г, не представилось возможным в исследовательской части заключения.

3. Подписи в строке: «Отпустил» в накладных на отпуск материалов на сторону №  179 от 26.04.2018г., №211 от 25.04.2018г. и подписи от имени ФИО4, расположенные в   строке «Получил» в накладных на возврат пустой тары № ОСОО-000179 от 25.04.2018 и
№ ОС00-000211 от 26.04.2018 г., возврат от клиента № 1 от 24.04.2019 г., выполнены, вероятно, разными лицами. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой исследуемых подписей, малым объема содержащейся в подписях графического материала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлена неустойка в размере 1152 за период с 26.08.19 по 12.09.2019, расчет судом проверен, принят обоснованным.

Также судом приняты результаты экспертизы, стоимость экспертизы составила 26 000 руб. которые относятся на ответчика.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРТОН СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 72 000 руб. 00 коп. убытки,

- 1152 руб. 00 коп. неустойку,

- 2926 руб. в возмещение государственной пошлины,

-  26 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                А.А. Малов