Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55386/2017 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ФОРТ» (ИНН 6663021214, ОГРН 1036604785865) о взыскании 549 993 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Бутусова Е.П., доверенность от 09.01.2018г., Муллаярова Г.В., доверенность от 09.01.2018г.;

истец явку представителей не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО ПФ «ФОРТ» задолженности по договору аренды земельного участка № 7-1268 от 11.10.2011г. в размере 549 993 руб. 93 коп., в том числе 328 575 руб. 25 коп. долга за период с сентября 2015 года по июль 2017 года и 221 418 руб. 68 коп. пени за период с 11.09.2015г. по 09.08.2017г.

Ответчик представил отзыв, заявил о частичном погашении долга и снижении неустойки.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: уменьшении иска в части основного долга до 122 075 руб. 25 коп. за период с мая 2017 года по июль 2017 года и увеличении иска в части суммы пени до 251 262 руб. 26 коп. за период с 11.09.2015г. по 01.12.2017г. Представил расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей по 01.12.2017г. включительно. Уменьшение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил платежное поручение от 08.12.2017г. № 601 на оплату долга в части 22 075 руб. 25 коп. Приобщено судом к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик представил дополнение к отзыву. Просит снизить размер неустойки. В обоснование несоразмерности начисленной неустойки указывает, что истцом начислены пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки или 36,5 % годовых от неуплаченной суммы. Сумма арендной платы по договору эквивалентна размеру земельного налога на данный участок. И арендная плата, и сумма налога поступают в бюджет. Пени за просрочку уплаты налога составляют в среднем 10,04% годовых от неуплаченной в срок суммы. В соответствии с отчетами об исполнении бюджета МО г. Екатеринбург за 2015г., 2016г. (решения Екатеринбургской городской Думы от 26.04.2016г. № 26 и от 25.04.2017г. № 29) доходы от арендной платы за землю в 2015г. составили 7,4 % от общего бюджета, в 2016г. – 6,8 %, при исполнении бюджета по доходам от арендной платы за землю 100,4 % и 107 % соответственно. Таким образом, убытки истца не могли составить 36,5 % годовых.

Истец возражений на доводы ответчика не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 11.10.2011г. № 7-1268, во исполнение условий которого обществу во временное владение и пользование на пятнадцать лет предоставлен земельный участок площадью 1 053 кв.м с кадастровым номером 66:41:0702052:34, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 52а, под здание гостиницы (литер А) (раздел 1, п.п. 2.1.1.-2.1.5. договора, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора определен с 19 августа 2011г. по 18 августа 2026г. (п. 6.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, запись регистрации в ЕГРП от 28.12.2011г. № 66-66-01/849/2011-070.

В силу п. 2.2.4. договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца аренды.

Как указывает истец, обязательства по внесению арендных платежей за период с мая 2017 года по июль 2017 года ответчиком не исполнены. Размер задолженности за указанный период составил 122 075 руб. 25 коп. Расчет арендной платы ответчик не оспаривает (ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ответчик не представил. Однако приобщил к материалам дела платежное поручение от 08.12.2017г. № 601 на оплату долга в части 22 075 руб. 25 коп.

Учитывая, что расчет задолженности на сумму 122 075 руб. 25 коп. составлен истцом с учетом произведенных ответчиком платежей по договору по 01.12.2017г. включительно, представленное ответчиком платежное поручение датировано 08.12.2017г., каких-либо доказательств, что платеж по данному поручению учтен истцом при определении суммы задолженности или подлежит учету в ином периоде истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), факт проведения платежа не оспорен (ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ), суд приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом за заявленный период составляет 100 000 руб.

Принимая во внимание, что землепользование в Российской Федерации является платным, учитывая, материалами дела подтверждается наличие долга только в сумме 100 000 руб., доказательств оплаты которого ответчиком не представлено, наличие задолженности ответчиком не оспорено, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 100 000 руб. задолженности по арендной плате на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

За нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей за период с сентября 2015г. по июль 2017г. истцом на основании п. 3.1. договора начислены пени за период с 11.09.2015г. по 01.12.2017г. по ставке 0,1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки в размере 251 262 руб. 26 коп.

Возражения ответчика относительного того, что вопрос о начислении штрафных санкций за нарушение срока внесения арендного платежа за сентябрь 2015г. был разрешение в рамках дела № А60-44259/2015, суд во внимание не принимает в связи с тем, что согласно тексту решения суда от 25.12.2015г. по указанному дела предметом рассмотрения были отношения сторон по договору по август 2015г. включительно. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик представил контррасчет суммы пени по ставке 0,1% годовых (итоговая сумма превышает сумму по расчету истца) и с применение двойной ставки рефинансирования (сумма составила 142 546 руб. 61 коп.). Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком представлены доказательства отсутствия у истца убытков от несвоевременного получения арендной платы, а именно данные исполнения бюджета муниципального образования г. Екатеринбург за 2015г. и 2016г.

Учитывая вышеизложенное, пени подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование истца о взыскании с ответчика пени - частичному удовлетворению в размере 125 000 руб. на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов по делу суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 6 308 руб. государственной пошлины, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФОРТ" (ИНН 6663021214, ОГРН 1036604785865) в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 225000 руб., в том числе 100000 руб. долга и 125000 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФОРТ" (ИНН 6663021214, ОГРН 1036604785865) в доход федерального бюджета 6308 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева