Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5541/2015 по иску по иску Индивидуального предпринимателя Алянича Павла Николаевича (ИНН 666400220800, ОГРН 304667435500405) к Обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Трейд" (ИНН 6658116044, ОГРН 1026602353250) , Обществу с огрниченной ответственностью «КРОНВЕРК», о взыскании 275532303руб.50коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 –представитель по доверенности от 18.04.2013г.;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.04.2015г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 10.06.2015г. объявлен перерыв до 11.06.2015г. до 11 час.00мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Трейд", Обществу с ограниченной ответственностью "КРОНВЕРК" о взыскании 275532303руб.50коп., из которых 197889600руб.00коп. – сумму неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 09.08.2013г. №80, 2473620руб.00коп. – неустойка, начисленная на основании п. 7.8, 7.9 договора, 25169083руб.50коп. – пени, начисленные на основании п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014г., 50000000руб.00коп. – убытки в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании 07.04.2015г. истец заявил об отказе от иска к ООО «КРОНВЕРК», определением от 07.04.2015г. производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Истец многократно заявлял об изменении исковых требований на основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате последнего изменения представил три письменных заявления от 10.06.2015г. После перерыва в судебном заседании 11.06.2015г. представлена новая редакция заявления об уточнении исковых требований. В связи с этим суд рассматривает ходатайство об уточнении иска в последней редакции от 11.06.2015г., согласно которой просит взыскать 110984074руб.05коп., из которых 73000000руб.00коп. – сумма уплаченных денежных средств по договору №80 от 09.08.2013г., срок возврата которых наступил по соглашению о расторжении договора от 10.12.2014г., 33400054руб.05коп. – пени, начисленные на основании п. 7.1 договора №80 от 09.08.2013г. и п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014г. за период с 01.02.2014г. по 11.06.2015г., 1236810руб.00коп. – неустойка за нарушение графика выполнения работ, 1236810руб.00коп. – неустойка за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 2110400руб.00коп. – убытки, предусмотренные п.2.2 соглашения о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2014г.

Ответчиком на основании ст.ст. 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, ссылается в т.ч. на непредставление истцом документов, приложенных к ходатайству 21.04.2015г.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Исковое заявление поступило в суд 12.02.2015г., ранее представитель ФИО3 представлял интересы ООО «Кронверк»; представители данного юридического лица знакомились с материалами дела 26.02.2015г., 12.05.2015г. и 13.05.2015г. В связи с этим, а также учитывая, что истцом изменены исковые требования, последняя редакция представлена и озвучена в судебном заседании, в письменном виде измененная редакция передавалась ответчику, ранее заявленные дополнительные требования по иску судом не приняты; какие-либо иные документы по существу спора после 21.04.2015г. в материалы дела истцом не передавались (за исключением последней страницы соглашения о расторжении договора с отметкой о регистрации, что ответчиком не оспаривается), представитель ответчика ООО «РКС-Трейд» участвовал в судебных заседаниях, то возражения ответчика о том, что ему направлен текст искового заявления с иным содержанием, необходимо изучить документы к ходатайству, заявленному в судебном заседании 21.04.2015г., судом во внимание не принимаются. Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании 10.06.2015г. объявлен перерыв для подготовки ответчиком отзыва; истец пояснил, что готов был предоставить имеющуюся у ответчика переписку и акты, указанные в ходатайстве от 21.04.2015г., однако ответчик отказался принять документы. В судебном заседании ответчик подтвердил, что отказался принять документы, поскольку невозможно соотнести содержание документов с документами, представленными в дело.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с ч.5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

У ответчика было достаточно времени ознакомиться с документами, заявленными истцом в судебном заседании 21.04.2015г. Более того, требования истца основываются на подписанном сторонами соглашении от 10.12.2014г. о расторжении договора №80 от 09.08.2013г. (аванс и убытки), требования в части взыскания неустойки 2473620руб.00коп. (1236810руб.00коп. – неустойка за нарушение графика выполнения работ, 1236810руб.00коп. – неустойка за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) изначально заявлены при подаче иска, неустойка по п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014г. также заявлена при подаче иска, в данной части истцом произведен арифметический перерасчет неустойки на дату судебного заседания. Порядок записи для ознакомления с материалами дела размещен на сайте суда. ответчик заявил об ознакомлении с материалами дела непосредственно и лишь в судебном заседании 10.06.2015г.; при рассмотрении дела суд руководствуется установленными процессуальными сроками для рассмотрения дела, суд неоднократно предоставлял возможность сторонам для урегулирования спора и предупреждал об истечении срока рассмотрения дела. Возможность предоставления материалов дела для ознакомления в отведенном для этих целей зале суда накануне судебного заседания у суда отсутствовала.

В силу положений ч.2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, судом отклонено ходатайство ответчика и продолжено рассмотрение спора по существу.

Ответчик представил отзыв, в котором полагает, что судом нарушены положения ст.49 АПК РФ, истцом изменен предмет и основания иска в части требования о взыскании суммы аванса. Суд отмечает, что предмет требования – о взыскании ранее выплаченной ответчику суммы аванса не изменен, возможность изменения оснований иска предусмотрена нормами процессуального законодательства. Доводы ответчика о том, что на дату подачи иска срок для возврата заявленной истцом суммы 73000000 рублей не наступил, судом отклонены, поскольку истцом при подаче иска заявлено о взыскании суммы аванса 197889600рублей.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом ходатайство об уточнении размера исковых требований по состоянию на 11.06.2015г. рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере с учетом принятых уточнений, поступили возражения на отзыв, с которыми суд, объявив перерыв, предоставил возможность ознакомиться ответчику.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 09.08.2013г. подписан договор участия в долевом строительстве №80 (далее договор), согласно которому застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) средствами с привлечением других лиц построить здание Теннисного комплекса с административно-бытовыми помещениями на ул. Начдива ФИО4 – ФИО5 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (далее по тексту здание), и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать дольщику нежилые помещения №№101, 104, 109, 120, 125, расположенные на 1 этаже торгово-выставочного зала в здании теннисного комплекса на ул. Начдива ФИО4 – ФИО6 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (далее по тексту объект) общей площадью 4947,24кв.м (далее по тексту помещения), а дольщик (истец) обязуется своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанных помещений и принять его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора). В п. 2.1 договора указано, что долей дольщика по договору являются помещения общей площадью 4797,24кв.м, расположенные на 1 этаже торгово-выставочного зала в здании Теннисного комплекса с административно-бытовыми помещениями по на ул. Начдива ФИО4 – ФИО6 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбург, определенное в п. 1.1 настоящего договора.

В п. 3.1 договора указано, что стоимость 1 кв.м суммарной площади помещения на момент заключения договора составляет 50000руб.0коп. Оплата производится в соответствии с графиком (п. 3.2 договора). Соответствующий график представлен.

В разделе 4 договора указаны сроки завершения строительства – 1 квартал 2014года, передача помещений дольщику – 31.01.2014г.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.09.2013г.

09.08.2013г. подписано соглашение о сотрудничестве.

17.09.2013г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору №80 от 09.08.2013г., в котором изменено содержание п. 1.1 договора в части номеров нежилых помещений, подлежащих передаче - №101, №104, №109 №111, №120, №125, а также общая площадь помещений – 5124,34кв.м. Дополнительное соглашение зарегистрировано 15.11.2013г.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора долевого участия в строительстве №80 перечислены ответчику денежные средства в размере 197889600руб.00коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2013г. №15064, от 09.08.2013г. №13224, от 06.09.2013г. №13874, от 05.12.2013г. №15857, от 04.10.2013г. №14362, что ответчиком не оспаривается.

10.12.2014г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора №80 от 09.08.2013г. (зарегистрировано 15.02.2015г.), согласно которому договор №80 от 09.08.2013г. участия в долевом строительстве здания теннисного комплекса с административными бытовыми помещениями на ул. Начдива-ФИО4 – ФИО6 в Верх-Исетском районе считать расторгнутым с момента возврата дольщику всей суммы, указанной в п. 2 настоящего соглашения. В п. 2 соглашения указано, что застройщик обязан вернуть полученную по договору сумму: 197889600руб.00коп. (п. 2.1 соглашения), возместить убытки – 2110400руб.00коп. (п. 2.2 соглашения), уплатить проценты из расчета 12% годовых за период с момента расторжения договора до полного возврата суммы долга и процентов в размере 14303970руб.36коп. (п. 2.3 соглашения). Общая сумма, подлежащая возврату, составляет – 2143030970489руб.33коп., срок возврата всей суммы – 29.02.2016г.

К соглашению о расторжении договора сторонами оформлен график возврата денежных средств периодичными (ежемесячными платежами), начиная с 31.01.2015г. и по 29.02.2016г., при этом в сумму каждого очередного платежа включены суммы: аванса, процентов и убытков. Исходя из представленного графика, учитывая дату рассмотрения спора, должны быть произведены следующие платежи: 31.01.2015г. – 17038356руб.16коп., 28.02.2015г. – 16703013руб.70коп., 31.03.2015г. – 16732602руб.74коп. 30.04.2015г. – 16528767руб.12коп., 31.05.2015г. – 16426849руб.32коп. Общая сумма по состоянию на 31.05.2015г. составляет 83429589руб.04коп. В п.6 соглашения о расторжении договора предусмотрена ответственность за неисполнение графика в виде пени.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из представленного текста соглашения о расторжении договора №80 и приложенного графика следует, что стороны, подписав соглашение, то есть заключив данную сделку, исходя из свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), прекратили полностью на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и взаимных уступок отношения по договору №80 от 09.08.2013г.

Истец просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 73000000рублей и убытки в размере 2110400руб.00коп., что в общей сумме составляет 75110400руб.00коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения обязанности по перечислению установленных платежей на основании графика к соглашению о расторжении договора. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора в общей сумме размере 75110400руб.00коп., размер требований в данной части не противоречит условиям соглашения о размере ежемесячного платежа и сумме платежей по состоянию на май 2015г., то требование подлежит удовлетворению в заявленном размере - 75110400руб.00коп.

Основания для взыскания неустойки на основании договора №80 от 09.08.2013г. (за нарушение графика выполнения работ в сумме 1236810руб.00коп., за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1236810руб.00коп.) и на основании п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014г. в размере 33400054руб.05коп. отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения о расторжении договора) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как указывалось выше, сторонами подписано соглашение о расторжении

договора №80 от 09.08.2013г., которое зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, отношения между сторонами, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, прекратились. Возникли отношения, вытекающие из заключенного сторонами соглашения о расторжении договора.

В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, стороны, подписав соглашение от 10.12.2014г. о расторжении договора №80, заключили сделку, прекратили полностью на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и взаимных уступок отношения по договору №80 от 09.08.2013г., предусмотрев в соглашении возврат суммы аванса, уплату процентов по ставке 12% и убытков в твердой сумме, распределив полученную сумму на ежемесячные платежи, кроме того, соглашением установлена ответственность за несвоевременное перечисление установленных платежей.

Доводы истца со ссылкой на п.1 соглашения о том, что соглашение о расторжении договора следует считать расторгнутым с момента возврата дольщику всей суммы, указанной в п.2 соглашения, следовательно, договор №80 продолжает действовать, судом не принимаются, поскольку не соответствуют положениям п.2 ст.453 ГК РФ (в ред. на дату заключения соглашения от 10.12.2014г. Более того, без расторжения договора №80 не могло бы возникнуть обязательство по возврату аванса.

Учитывая перечисленные обстоятельства, основания для взыскания заявленных истцом неустоек отсутствуют. В удовлетворении требований в данной части судом отказано. Требование о взыскании неустойки по иным основаниям не заявлялось.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Определением от 04.06.2015г. судом по заявлению истца приняты обеспечительные меры. Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу (ч.4 ст.96 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РКС-Трейд" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 платеж по соглашению от 10.12.2014г. о расторжении договора от 09.08.2013г. №80 в размере 75110400 (семьдесят пять миллионов сто десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 56550 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 51 копейку.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 119440 руб. 25., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2015г. №501 в составе общей суммы 200000руб.0коп. Подлинное платежное остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

3. Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.ФИО7