Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Тихомировой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Казанский комбинат надомников +» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>).

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 27.07.2020 № 195, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель, доверенность №195 от 27.07.2020, паспорт;

от третьего лица- не явились; извещены надлежащим образом.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Казанский комбинат надомников +» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-066/06/104/4487/2020 от 02.11.2020.

Заинтересованное лицо требования не признало, считает опарываемое решение законным и обоснованным.

Треть лицо поддерживает позицию антимонопольного органа, представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Свердловского УФАС России поступило заявлениеот заказчика в лице ФКУ «УОУМТС МВД России» (вх. № 01-28195 от 23.10.2020 г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Казанский комбинат надомников+» исполнителе по контракту № 202018820128200<***> от 29.04.2020 на поставку костюмов летних для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России (извещение № 0362100026220000128).

По результатам рассмотрения указанного заявления 02.11.2020 заинтересованным лицом принято решение РНП-066/06/104/4487/2020, о внесении сведений об ООО «Казанский комбинат надомников+», а также лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ФИО3, а также учредителе Общественной организации

«Татарская республиканская организация всероссийского общества инвалидов» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что названное решение РНП-066/06/104/4487/2020 от 02.11.2020, вынесенное Свердловским УФАС России, является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

31.03.2020 а на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362100026220000128 и аукционная документация на поставку костюмов летних для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 157 047,82 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.04.2020 №0362100026220000128-1 ООО «ККН +», было признано победителем электронного аукциона (извещение № 0362100026220000128). Указанный протокол размещен в Единой информационной системе 13.04.2020г.

29.04.2020 по результатам проведения электронного аукциона между ФКУ «УОУМТС МВД России» и ООО «ККН +» был заключен контракт № 202018820128200<***> от 29.04.2020 на поставку костюмов летних для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России.

Согласно п. 1.1 контракта «поставщик» обязуется поставить в адрес Уральской базы хранения ресурсов ФКУ «УОУМТС МВД России»: 620024, Екатеринбург, Елизаветинское шоссе 48 «А», а «заказчик» принять и произвести оплату вещевого имущества, указанного в прилагаемой к настоящему контракту Спецификации (Приложение № 1) и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 1.2 контракта товар является новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим восстановление или ремонт, не была осуществлена замена составных частей товара, не были восстановлены потребительские свойства товара), свободным от любых прав третьих лиц, укомплектованным в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на него и изготовлен не ранее 2020 года.

Согласно п. 3.1 контракта товар должен соответствовать условиям контракта, государственным стандартам и сопровождаться документами удостоверяющими его качество и безопасность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия.

Согласно п. 3.2.3 контракта требования о соответствии не действующим, отмененным или не издавшимся (не существующим) ГОСТам, ОСТам, не применяются; необходимо руководствоваться ГОСТами и ОСТами, действующими на момент заключения контракта. Если ссылочный стандарт заменен (изменен), то при пользовании технических условий (технического описания) на поставляемый товар следует руководствоваться замененным (измененным) стандартом. Если ссылочный стандарт отменен без замены, то положение, в котором дана ссылка не него, применяется в части, не затрагивающей эту ссылку.

Пунктом 3.3. контракта установлено, что некачественный товар, не соответствующий условиям настоящего контракта, считается не поставленным, не засчитывается в счет выполнения обязательств.

Согласно п. 3.4 контракта поставщик обязан вывезти некачественный товар, не соответствующий условиям настоящего контракта со склада «Заказчика» (УБХР ФКУ «УОУМТС МВД России») в течение 10 дней с момента уведомления.

Согласно п. 3.6.7 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-технической (в том числе конструкторской) документацией, регламентирующими порядок проверки товара, указанного в спецификации поставляемых товаров (приложение №1 к Контракту).

Товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия.

Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

Согласно п. 6.1 контракта поставщик поставляет товар своими силами и средствами в адрес заказчика, указанный в пункте 1.1. настоящего контракта, в течение 60 (шестидесяти) дней с момента заключения Контракта (окончательный срок поставки товара).

Из материалов дела следует, что 20.05.2020 заказчик в адрес поставщика направил письмо, с просьбой осуществить поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта № 202018820128200<***> от 29.04.2020 г. на поставку костюмов летних для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России.

22.06.2020 заказчиком в адрес поставщика было направленно письмо с просьбой предпринять действия по скорейшему выполнению обязательств по государственному контракту.

30.06.2020 заказчик в адрес исполнителя повторно направил письмо с просьбой предпринять действия по скорейшему выполнению обязательств по государственному контракту.

30.09.2020, то есть с нарушением, установленного срока, товар был поставлен в адрес заказчика, однако при проверке костюмов были выявлены недостатки, о чем составлен акт № 5/147А недостатков.

Согласно п. 19 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п.1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявитель указывает, что немотивированный отказ в приемке товара, соответствующего условиям контракта, лишает поставщика получения оплаты товара, на которую он рассчитывал заключая контракт, кроме того поставщик несет значительные убытки связанные с расходами на приобретение товара у изготовителя и доставку товара заказчику.

Согласно п. 9.3 Контракта расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.4 Контракта расторжение государственного контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта (путем принятия стороной решения об одностороннем отказе) в соответствии с гражданским законодательством, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, установленном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Согласно п. 9.5 контракта государственный контракт расторгается в случае одностороннего отказа «заказчика» от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика

Поскольку срок поставки товара был нарушен, 08.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 202018820128200<***> от 29.04.2020. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в Единой информационной системе - 08.09.2020.

09.09.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ООО «ККН +» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте. Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 20.10.2020.

Утверждение заявителя о том, что заказчик обязан был в силу положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе направить поставщику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта всеми способами, перечисленными в указанной норме (по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также дополнительно телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику), а неиспользование хотя бы одного из способов влечет безусловный вывод о неизвещении поставщика о расторжении контракта, подлежит отклонению.

Требования указанной нормы права возлагают на заказчика обязанность по размещению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направлении его поставщику (подрядчику, исполнителю), остальные предложенные законодателем способы вручения поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, являются, с учетом сроков, указанных в ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, факультативными.

Несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вместе с тем, обстоятельства дела в своей совокупности не свидетельствуют о недобросовестном поведении поставщика при исполнении государственного контакта и необходимости внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Частью 7 статьи 104, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 12 Правил ведения реестра установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Таким образом, из анализа положений Закона о контрактной системе можно сделать вывод о том, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности исполнения. По смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся, в данном случае, в намеренном нарушении условий контракта, а именно нарушении сроков выполнения работ.

По мнению суда, антимонопольным органом не доказано наличие в действиях общества признаков недобросовестности в целях включения в реестр недобросовестных поставщиков. В рассматриваемом случае суд, признавая неправомерным включение сведений об ООО «ККН+» в реестр недобросовестных поставщиков, исходит из установленных фактических обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств по Контракту вызвана объективными причинами, о чем указывает заявитель, поскольку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в Республике Татарстан 19.03.2020 был введен режим повышенной готовности (Распоряжение президента Республики Татарстан от 19 марта 2020г. № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан»). При этом заявитель является социально ориентированной организацией, обеспечивающей рабочими местами людей с ограниченными возможностями. В штате Заявителя среднесписочная численность инвалидов по отношению к другим работникам составляет более 50 %, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда -не менее чем 25%.

В связи коронавирусной инфекцией, как указывает заявитель, он был вынужден отправить своих работников на самоизоляцию, работники, являющиеся инвалидами, находятся на самоизоляции до сих пор. В связи с указанными обстоятельствами заявитель допустил просрочку исполнения контракта, однако злостного уклонения от исполнения контракта, злоупотребление своими полномочиями Заявителем не было допущено. Заявитель также согласовывал с заказчиком возможность устранения обнаруженных недостатков (в деле имеется переписка сторон).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение (или его отсутствие), допущенное исполнителем контракта, в связи с чем, оценке подвергаются его действия/бездействие по исполнению обязанностей по заключению контракта.

Как указывалось, из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений закона.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено отсутствие умышленного поведения общества, единственной целью которого являлось неисполнение взятых на себя обязательств. Общество не имело намерения умышленно уклоняться от исполнения контракта, просрочка вызвана обстоятельствами, развитие которых предсказать невозможно, несмотря на то, что контракт заключен в период распространения новой коронавирусной инфекции. В отношении выявленных недостатков изготовленной продукции следует отметить, что заявитель предпринимал попытки исправления сложившейся ситуации. Таким образом, в рассматриваемом случае, надлежащих доказательств совершения обществом виновных умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения контракта с заказчиком в материалы дела Управлением не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к публично-правовой ответственности в виде включения сведений об обществе и его директоре Реестр.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение № РНП-066/06/104/4487/2020 от 02.11.2020, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной отевтственностью «Казанский комбинат надомников +»в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Казанский комбинат надомников +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи)руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова