Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"АТРИА ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "САТУРН-2001" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 910 678,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 17.08.2015г.

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 910 678,94 руб. по договору поставки №95 от 23.03.2015г.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда от 23.11.2015г. дело принято к производству было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, признает письменный отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании – 11. 02.2016г. истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 1777859 руб. 65 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, которое судом возвращено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв ответчика судом приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

«23» марта 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Атриа групп» (далее по тексту - Истец) и Закрытым акционерным обществом «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001» (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор № 95 на поставку и монтаж оборудования, в соответствии которым Подрядчик обязуется поставить Заказчику технологическое оборудование в соответствии со Спецификациями, а Заказчик обязуется принять, оплатить стоимость и доставку Оборудования в соответствии со Спецификациями.

Согласно п. 1.2.2. Срок поставки оборудования - «25» мая 2015 г.

Срок выполнения монтажа Оборудования и пуско-наладочных работ - с «26» мая 2015 г. по «03» июня 2015г.

Работы выполняются в соответствии с установленным сторонами графиком работ и планом проведения работ (Приложение № 2 к настоящему договору).

Подрядчик имеет право выполнить Работу досрочно.

Согласно п. 7.2 договора цена настоящего Договора состоит из стоимости Оборудования в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к договору) в размере 101 600,00 (сто одна тысяча шестьсот) долларов США, в том числе пошлина и НДС, стоимости таможенного оформления, транспортных расходов и иных расходов, связанных с доставкой оборудования по территории России в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС и стоимости работ по монтажу Оборудования и выполнению пуско-налздочных работ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в том числе НДС (Приложение № 2).

Цена Оборудования, установленная в Приложение № 1 к настоящему Договору, является твердой и не подлежит изменению в период действия настоящего Договора, если иное не предусмотрено письменным соглашением Сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исследовав условия поименованного выше договора, суд квалифицирует его как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки в части поставки оборудования и материалов в соответствии с приложениями к договору (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда в части монтажных и пусконаладочных работ (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со Спецификацией № 1 Подрядчик обязался осуществить поставку Дробилки центробежной, с вертикальным валом (включая гидравлическую станцию и шкаф управления) производства КНР общей стоимостью 101 600,00 долларов США, в том числе НДС 18%, в срок до 25 мая 2015 года.

Оплата оборудования производится в рублях по курсу ЦБ + 3% на день оплаты.

22 мая 2015 года Истец осуществил поставку оборудования указанного в спецификации № 1, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 22.05.2015 г., счет-фактурой № 16 от 22.05.2015 г. на общую сумму 5 485 624 (пять миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 836 790 руб. 10 коп.

Курс ЦБ на дату передачи оборудования, т.е. на 11.02.2016г. составил 79,07 руб.

В соответствии с п. п. 7.4. Оплата стоимости Оборудования производится в следующем порядке:

- аванс в размере 25% от стоимости Оборудования указанного в Спецификации № 1 в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора;

- 50% от стоимости оборудования указанного в Спецификации № , в течение 5 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования на заводе-изготовителе;

- 15% от стоимости оборудования указанного в Спецификации № 1, в течение 5 календарных дней с момента поставки оборудования на границу России;

-10% от стоимости оборудования, указанного в спецификации № 1, перечисляется в течение 3-х календарных дней с момента приема Оборудования.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 5 128 452 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями № 268 от 26.03.2015 г. на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 1156 от 21.04.2015 г. в размере 2 643 906 руб. 00 коп., № 1244 от 07.05.2015 г. на сумму 784 546 руб. 06 коп., № 150 от 24.07.2015
г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом по Спецификаций №1 к договору №95 на поставку и монтаж оборудования от 23.03.2015 г. образовалась задолженность в размере 908991 руб. 56 коп.

06 апреля 2015 года между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору № 95 на поставку и монтаж оборудования от 23.03.2015 г., в соответствии с которым Истец (Подрядчик) обязался поставить Ответчику (Заказчику) запасные части к технологическому оборудованию

- Центробежная дробилки (далее - запасные части) в соответствии со Спецификацией № 2, а Ответчик (Заказчик) обязался принять, оплатить стоимость и доставку.

Общая стоимость запасных частей составила 14 356 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) долларов США, в том числе НДС 18%.

Оплата оборудования производится в рублях по курсу ЦБ + 3% на день оплаты.

Оплата стоимости запасных частей по дополнительному соглашению установлена п. 6 Дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2015 г. и производится Ответчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 25% от стоимости запасных частей указанных в спецификации № 2, в течение 5 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2015 г.;

- 50% от стоимости запасных частей указанных в спецификации № 2, в течение 5 календарных дней с момента уведомления Ответчика о готовности запасных частей на заводе-изготовителе;

- 25% от стоимости запасных частей указанных в спецификации № 2, в течение 5 календарных дней с момента поставки запасных частей на границу России.

22 мая 2015 года Истец осуществил поставку запасных частей указанных в спецификации № 2к Дополнительному соглашению № 1 от 06.04.2015 г. к договору № 95 на поставку и монтаж оборудования от 23.03.2015 г., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 22.05.2015 г., счет-фактурой № 18 от 22.05.2015 г. на общую сумму 749 896 (семьсот сорок девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 114 391 руб. 22 коп. и товарной накладной № 10 от 22.05.2015 г. на сумму 749 896 (семьсот сорок девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 114 391 руб. 22 коп.

Курс ЦБ на дату передачи оборудования, т.е. на 11.02.2016г. составил 79,07 руб.

Ответчик за поставленные запасные части по спецификации № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 06.04.2015 г. к договору № 95 на поставку и монтаж оборудования от 23.03.2015 г. произвел частичную оплату в размере 560 720 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1154 от 21.04.2015 г. на сумму 560 720 руб. 00 коп.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом по спецификации № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 06.04.2015 г. к договору № 95 на поставку и монтаж оборудования от 23.03.2015 г. образовалась задолженность в размере 308632 руб. 98 коп.

16 апреля 2015 года между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №3 к договору № 95 на поставку и монтаж оборудования от 23.03.2015 г., в соответствии с которым (Подрядчик) обязался поставить Ответчику (Заказчику) четырех- дечный вибрационный грохот, производство КНР, модель 1548, количество сит 4, производительность 25-165 м3/час, мощность двигателя

- 18,5 кВт, вес - 8700 т, размер 6230 мм х 2210 мм х 2060 мм, а Ответчик (Заказчик) обязался принять, оплатить стоимость и доставку.

Общая стоимость оборудования по Дополнительному соглашению № 3 составила 27 240 (двадцать семь тысяч двести сорок) долларов США, в том числе НДС 18%.

Оплата оборудования производится в рублях по курсу ЦБ + 3% на день оплаты.

Оплата стоимости запасных частей по дополнительному соглашению установлена п. 6 Дополнительного соглашения № 3 от 16.04.2015 г. и производится Ответчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 25% от стоимости оборудования, в течение 5 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения № 3 от 16.04.2015 г.;

- 50% от стоимости оборудования в течение 5 календарных дней с момента уведомления Ответчика о готовности оборудования на заводе-изготовителе;

- 15% от стоимости оборудования в течение 5 календарных дней с момента поставки оборудования на границу России.

- 10% от стоимости оборудования в течение 3-х календарных дней с момента приемки оборудования Ответчиком.

01 июня 2015 года Истец осуществил поставку оборудования указанного в Дополнительном соглашению № 3 от 16.04.2015 г. к договору № 95 на поставку и монтаж оборудования от 23.03.2015 г., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 01.06.2015 г., счет-фактурой № 15 от 01.06.2015 г. на общую сумму 1 430 072 (один миллион четыреста тридцать тысяч семьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 218 146 руб. 58 коп. и товарной накладной № 15 от 01.06.2015 г. на сумму 1 430 072 (один миллион четыреста тридцать тысяч семьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 218 146 руб. 58 коп.

Курс ЦБ на дату передачи оборудования, т.е. на 11.02.2016г. составил 79,07 руб.

Ответчик в свою очередь за поставленное оборудование по Дополнительному соглашению № 3 от 16.04.2015 г. к договору № 95 на поставку и монтаж оборудования от 23.03.2015 г. произвел частичную оплату в размере 1 154 426 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1155 от 21.04.2015 г. на сумму 354 426 руб. 00 коп., № 1279 от 15.05.2015 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1278 от 15.05.2015 г. на сумму 250 000 руб. 00 коп. и № 1290 от 22.05.2015 г. на сумму 450 000 руб. 00 коп.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом по Дополнительному соглашению № 3 от 16.04.2015 г. к договору № 95 на поставку и монтаж оборудования от 23.03.2015 г. образовалась задолженность в размере 423888руб. 82 коп.

16 апреля 2015 года между Истцом и Ответчиком так же было подписано Дополнительное соглашение № 4 к договору № 95 на поставку и монтаж оборудования от 23.03.2015 г., в соответствии с которым Истец (Подрядчик) обязался поставить Ответчику (Заказчику) четыре запасных сита для четыре-дечного вибрационного грохота, производство КНР, модель 1548, производительность 25-165 м3/час, мощность двигателя - 18,5 кВт, вес - 8700 т, размер 6230 мм х 2210 мм х 2060 мм (далее -запчасти), а Ответчик (Заказчик) обязался принять, оплатить стоимость и доставку.

Общая стоимость запчастей по Дополнительному соглашению № 4 от 16.04.2015 г. составила 2 218 (две тысячи двести восемнадцать) долларов США, в том числе НДС 18%.

Оплата оборудования производится в рублях по курсу ЦБ + 3% на день оплаты.

Оплата стоимости запасных частей по дополнительному соглашению № 4 от 16.04.2015 г. установлена п. 6 Дополнительного соглашения № 4 от 16.04.2015 г. и производится Ответчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 25% от стоимости запчастей, в течение 5 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения № 3 от 16.04.2015 г.;

- 50% от стоимости запчастей в течение 5 календарных дней с момента уведомления Ответчика о готовности запчастей на заводе-изготовителе;

- 15% от стоимости запчастей в течение 5 календарных дней с момента поставки запчастей на границу России.

- 10% от стоимости запчастей в течение 3-х календарных дней с момента приемки запчастей Ответчиком.

01 июня 2015 года Истец осуществил поставку запчастей указанных в Дополнительном соглашению № 4 от 16.04.2015 г. к договору № 95 на поставку и монтаж оборудования от 23.03.2015 г., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 01.06.2015 г., счет-фактурой № 19 от 01.06.2015 г. на общую сумму 117 543 (сто семнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 00 копеек, в том числе НДС 17930 руб. 29 коп. и товарной накладной № 17 от 01.06.2015 г. на сумму 117 543 (сто семнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 00 копеек, в том числе НДС 17930 руб. 29 коп.

Курс ЦБ на дату передачи оборудования, т.е. на 11.02.2016г. составил 79,07 руб.

Ответчик в свою очередь за поставленные запчасти по Дополнительному соглашению № 4 от 16.04.2015 г. к договору № 95 на поставку и монтаж оборудования от 23.03.2015 г. произвел частичную оплату в размере 28 860 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1153 от 21.04.2015 г. на сумму 28 860 руб. 00 коп.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом по Дополнительному соглашению № 4 от 16.04.2015 г. к договору № 95 на поставку и монтаж оборудования от 23.03.2015 г. образовалась задолженность в размере 136346 руб. 29 коп.

Общая сумма неисполненных Ответчиком обязательств по оплате оборудования и запасных частей в соответствии с условиями Спецификации № 1, Дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2015 г., Дополнительного соглашения № 3 от 16.04.2015 г. и Дополнительного соглашения № 4 от 16.04.2015 г. к Договору № 95 на поставку и монтаж оборудования от 23.03.2015 г. составляет 1777859 руб. 65 коп.

«17» июля 2015 года Ответчику была направлена претензия, в которой сообщалось, о том, что у Ответчика образовалась задолженности по оплате за поставленное оборудование и запасные части по Спецификации № 1 к договору № 95 на поставку и монтаж оборудования от 23.03.2015 г., по Дополнительному соглашению № 1 от 06.04.2015 г. к Договору № 95 на поставку и монтаж оборудования от 23.03.2015 г., по Дополнительному соглашению № 3 от 16.04.2015 г. и Дополнительному соглашению № 4 от 16.04.2015 г. просили произвести оплату задолженности.

«24» июля 2015 года Ответчик произвел частичное гашение задолженности в размере 200 000 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 150 от 24.07.2015 г.

По состоянию на 19 ноября 2015 года за Ответчиком по Договору № 95 на поставку и монтаж оборудования от 23.03.2015 г. числится задолженности по поставке оборудования и запасных частей в размере 1777859 руб. 65 коп. ( с учетом увеличения исковых требований).

Факт выполнения работ по спецификации № 1 подтверждается также условиями дополнительного соглашения № 9 из которого следует, что монтаж и пуско-наладочные работы дробилки центробежной , с вертикальным валом были осуществлены в соответствии с условиями договора и графиком работ (приложение № 2). В процессе работы Дробилки были выявлены дефекты в работе оборудования. В целях урегулирования возникшей ситуации стороны пришли к соглашению, что подрядчик в рамках гарантийного ремонта (без дополнительной оплаты ) обязуется поставить заказчику «Ускоритель» в сборе и 12 штук ударников, а также осуществить монтаж оборудования. Срок поставки – 29.06.2015 Данные обязательства истцом были выполнены, что подтверждается материалами дела актом приемки выполненных работ от 29.06.2015, подписанным в одностороннем порядке и актом приема-передачи оборудования.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт направления акта подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке заказной корреспонденции от 23.09.2015г.

Ответ на претензию в адрес Истца не поступал.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца полностью подтверждены материалами дела как в части поставки, так и в части выполнения работ.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 1777859 руб. 65 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 1777859 руб. 65 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены. В частности ссылаясь на ст. 469 ГК РФ ответчик указывает на то, что оборудование было поставлено без упаковки, маркировки, сняты и отсутствуют таблички заводские, оторваны предупреждающие наклейки , отсутствует техническая документация. Работа не была принята т.к. к акту прилагаются три листа замечаний, которые подрядчик не устранил.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истцу были предъявлены претензии к качеству товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 10.06.12015 о том, что комиссия приняла работы, к акту прилагаются замечания , адресованные генеральному директору ООО «ЩДЗ «Северный».

Доказательств того, что ответчик в соответствии со ст. 723 ГК РФ заявлял о недостатках и просил их устранить материалы дела не содержат.

Доводы о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами судом во внимание не принимаются поскольку , документы скреплены печатью Общества – ответчика.

Что касается доводов по дополнительным соглашениям № 5-8 то они судом отклоняются, поскольку требования по указанным соглашениям истцом не заявлены.

Истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены копии договора №УС17/06-15 от 17.08.2015г., платежного поручения №195 от 30.11.2015г. на сумму 25000 руб. 00 коп.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчиком на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил. Судом также не установлено, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы.

В Информационном письме № 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, объем документов, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 25 000 руб. При этом суд в том числе исходил из того, что фактически услуги по представительству истцом оказаны.

Государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "САТУРН-2001" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"АТРИА ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1779859 руб. (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей) 65 коп. основного долга.

3.Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "САТУРН-2001" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"АТРИА ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в размере 21214 руб. (двадцать одна тысяча двести четырнадцать рублей) 00 коп.. а также 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей) 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

4.Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "САТУРН-2001" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9575 руб. (девять тысяч пятьсот семьдесят пять рублей) 60 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина