Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А.Супониной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства октябрьского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к жилищному кооперативу № 61 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 114 037 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенность от 23.06.2021;

от ответчика: ФИО2, директор, выписка.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности в размере 91 204 руб. 18 коп. за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, пени в размере 22 834 руб. 72 коп. за период с 21.10.2018 по 05.04.2020.ю с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 15.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.03.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.03.2021 ходатайство принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также запросить дополнительные сведения у сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.05.2021 от ответчика потупило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Ходатайство судом отклонено за необоснованностью, кроме того, суд не обязывал явкой сторон.

В предварительном судебном заседании 18.05.2021 истец приобщил к материалам дела пояснения по иску.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 18 мая 2021 назначено судебное заседание.

В судебное заседание – 15.06.2021 истец и ответчик явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку истцом не выполнено требование суда, судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании 28.06.2021 ответчик приобщил к материалам дела фотоматериалы.

В обосновании суммы задолженности Истец не смог пояснить, как задолженность образовалась, что входит в калькуляцию. В связи с отсутствием документов в материалах дела, суд полагает судебное заседание отложить на основании ст. 158 АПК РФ.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В судебном заседании – 04.08.2021 истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просит взыскать с ответчика 91204,18руб. долга за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, 4880,77руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2018 по 05.04.2020, и за период с 02.01.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал позиции по отзывам, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском истец ссылался, на заключение с ответчиком договоров: 1) на вывоз крупногабаритного мусора и обслуживание контейнерной площадки № 1801177 от 04.04.2017, 2) № 30002717/ОКП/ОС, в соответствии с которыми оказал ответчику услуги по вывозу крупногабаритного мусора на сумму 34504,18руб. в период с сентября по декабрь 2018, и обслуживанию контейнерной площадки на сумму 56700,00руб. за период с января 2019 по сентябрь 2020.

После возражений ответчика с указанием на отсутствие договоров, истец пояснил, что в его управлении находится контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>. Истец является балансодержателем указанной контейнерной площадки и лицом, ответственным за её надлежащее содержание.

В материалы дела представлена выписка из реестра (мест) площадок (накопления) сбора ТКО, с указанием емкости евроконтейнеров 1,1 куб.м., периодичности вывоза 1раз/сутки, суточная норма накопления 7,7 куб.м.

Согласно разделу № 3 выписки, указанной контейнерной площадкой пользуются еще 4 юридических лица, дошкольное образовательное учреждение, МКД по ул. Куйбышева, 115 (ЖК-61), Восточная, 90, ФИО3, 183.

В обоснование заявленных требований истец представил договор № 29223 от 18.12.2018, заключенный с ЕМУП «Спецавтобаза» на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с условиями которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, обеспечивать транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение отходов, а истец оплачивать оказанные ему услуги.

Объем вывозимых ТКО определен сторонами в размере 34,08куб.м.

С 01.01.2019 истец прекратил выставлять счета на вывоз ТКО и ТБО и продолжил начисление только за услугу по обслуживанию контейнерной площадки.

До 01.01.2019 услуги по вывозу и передаче для размещения и накопления на специализированном полигоне (мусорной свалке) ТБО и крупногабаритного мусора (КГМ), оказывало ООО «Чистота.РУ Управление отходами» в соответствии с договором № 3 от 01.12.2014г.

Согласно приложению к договору – расчет стоимости услуг по договору, по адресу ФИО4 152, стоимость вывоза в месяц 18057,60руб., соответственно истцу, как балансодержателю контейнерной площадки ежемесячно было предъявлено к оплате 18057,60руб.

Если исходить из расчета 18057,60руб./ 5 юридических лиц, которые пользуются контейнерной площадкой, то сумма на каждого получается 3611,52руб. в месяц.

Вместе с тем ответчику предъявлено ежемесячно 8626,00руб., всего 34540,18руб.

Истец ссылается на то, что судом рассмотрены и удовлетворены требования истца на основании аналогичных документов по иным адресам Куйбышева, 123, и Восточная 96 (дела № А60-60163/2020, А60-60167/2020).

Исходя из судебных актов по указанным делам, следует, что контейнерной площадкой пользовались жители МКД «Восточная 96», заявлены услуги по обслуживанию контейнерной площадки сходя из стоимости 2700,00руб./месяц; а также жители МКД по адресу Куйбышева, 123 заявлены услуги по вывозу КГБ исходя из стоимости за спорный период (сентябрь –декабрь 2018 – 3201,25руб/месяц), по обслуживанию контейнерной площадки 2700,00руб./месяц.

В качестве доказательств оказания услуг по вывозу ТКО и КГБ истцом в материалы настоящего дела представлены два акта за сентябрь 2018, и октябрь 2018 на разные суммы, каким образом определена сумма в актах на 3103840,062руб. и на 500619,45руб. суду установить не удалось.

Также суду не удалось выяснить каким образом, истец определил объем вывозимого мусора для ответчика, и соответственно стоимость, исходя из того, что контейнерной площадкой пользуются пять юридических лиц, а для истца стоимость в месяц определена в размере 18057,60руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Договоры, на которые ссылался истец при подаче иска, сторонами не заключены.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд предлагал истцу представить нормативное обоснование представленного расчета, истцом не предоставлено подробного расчета, на основании которого была определена ежемесячная стоимость по вывозу ТКО и КГМ в 2018, а также расчета объемов, оказанной ответчику услуги, в том числе исходя из пропорционального распределения бремени несения расходов пятью юридическими лицами. Истец в судебном заседании указал суду, что такой расчет им не составлялся, как определен объем, оказанной услуги для ответчика истец пояснить не смог.

Таким образом, суд не может признать, что истец нес расходы по вывозу ТКО и КГМ в спорный период в том, объеме, который указан им в расчете.

Исходя из норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Что касается требований истца в части оказания услуг по обслуживанию контейнерной площадки в общей сумме 56700,00руб., то помимо расчета исходя из 2700,00руб. в месяц, истцом представлена калькуляция на указанную сумму, состоящая из расходов на общехозяйственные расходов 18,70%, материалы 19,30%, дизенсекцию и дератизацию 9,00%, отчисления и страховые взносы 14,00%, фонд оплаты труда, 39,00%, что в совокупности составляет 100% . Указанная калькуляция утверждена истцом 01.01.2019г.

Также истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 197 по уборке придомовой территории от 01.12.2015, заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО5, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по уборке: придомовой территории в границах межевания, контейнерных площадок, покос газонов в летний период на жилищном фонде, находящемся в управлении истца.

Дополнительным соглашением от 19.08.2019 стороны внесли изменения в перечень объектов для обслуживания, в том числе контейнерную площадку по адресу ФИО4, 152. Как указано в дополнительном соглашении, оно начинает действовать с 19.08.2019, истцом же заявлен период с января 2019г., стоимость всех услуг по договору в месяц для истца согласована в размере 12251,74руб.

Истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные между истцом и исполнителем, начиная с января 2019, однако за период с января по 18.08.2019, доказательства судом не могут быть приняты, поскольку спорная контейнерная площадка начала обслуживаться индивидуальным предпринимателем только с 19.08.2019г., а иных письменных доказательств истцом не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Что касается остальных актов, подписанных истцом и исполнителем, то они не подтверждают факта оказания услуг именно ответчику по обслуживанию контейнерной площадки, поскольку, как уже было указано ранее, объем услуг в договоре значительно шире чем, указано в калькуляции истца общехозяйственные расходы, материалы, дератизация и дезинфекция. Сами акты выставлены по оказанию услуги по уборке придомовой территории, исходя из совокупного объема оказанных услуг по количеству домов, находящихся в управлении истца. Сам же истец не распределял ежемесячный объем услуг на 5 юридических лиц, пользующихся контейнерной площадкой.

Иных доказательств по оказанию ответчику услуг по содержанию контейнерной площадки не представлено.

Заказ – наряд на общестроительные работы по восстановлению и закреплению контейнерной площадки от 29.10.2018, судом во внимание не принимается, поскольку не относится к спорному периоду.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт оказания услуг по обслуживанию контейнерной площадки именно ответчику в заявленной сумме, основания для удовлетворения исковых требований в части долга отсутствуют.

Суд также учитывает факт того, что стоимость услуги 2700,00руб. завышена, если исходить из стоимости услуг по договору на уборку придомовой территории (12251,74руб. / месяц – стоимость всех услуг / 5 юридических лиц = 2450,35руб. в месяц, из указанной стоимости необходимо выделить стоимость услуги по обслуживанию контейнерной площадки, что не представляется возможным сделать без первичных документов).

Истцом не указано, что входит в общехозяйственные расходы, какие услуги в этой части были оказаны и чем это подтверждается; отсутствуют доказательства по приобретению материалов; отсутствуют доказательства оказания услуг по дератизации и дезинсекции; невозможно проверить расчет в части отчислений на страховые взносы и фонд оплаты труда.

Истец, являясь балансодержателем контейнерной площадки, не инициировал проведения общего собрания собственников МКД и дошкольного учреждения для определения стоимости услуги по вывозу ТКО и КГМ, обслуживанию контейнерной площадки, исходя из объема оказанной услуги для каждого МКД и дошкольного учреждения.

Фактически истец нес затраты по вывозу ТКО и КГМ, по обслуживанию контейнерной площадки один раз, а расходы (не делая пропорционального распределения) взыскивает уже с третьего юридического лица.

Поскольку истцу отказано иске в части взыскания основного долга, отсутствуют основания и для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за его неоплату.

При отказе в иске расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 578 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 999988 от 01.12.2020.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Мезрина