Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Красовской, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама» (ИНН <***>)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 15.10.2014; ФИО2, представитель, доверенность от 01.09.2015.

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность от 12.01.2015.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области №15 от 03.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 27.11.2014 по 24.12.2014 Региональной энергетической комиссией Свердловской области была проведена плановая документарная проверка соблюдения порядка ценообразования обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама».

В ходе проверки, на основании требования Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 21.11.2014 о предоставлении документов, обществом были представлены копии документов, в том числе дополнение к пояснению по представленным документам (вх. №14200 от 05.12.2014) и схема принципиальная отопления, ГВС, ХВС, дома по адресу: <...>.

По результатам проведенного анализа представленных обществом документов было установлено, что общество представило в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области заведомо недостоверные сведения.

Региональной энергетической комиссией Свердловской области 23.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.02.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №15, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки по требованию о представлении документов от 21.11.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама» были представлены:

- пояснения по представляемым документам для проведения проверки по соблюдению порядка ценообразования, формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования.

В пояснении общество указало, что собственная котельная в доме отсутствует, а предоставление тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения осуществляется на основании договора с ООО «Центр-АС»;

- договор на поставку тепловой энергии от 22.12.2011, заключенный между ООО «УК «Панорама» и ООО «Центр-АС»;

- дополнение к пояснению по представляемым документам для проведения проверки по соблюдению порядка ценообразования, формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования.

В дополнительных пояснениях указано, что часть приобретенной у МУП «Водоканал» холодной питьевой воды поставляется собственникам помещений дома для нужд холодного водоснабжения, а часть холодной питьевой воды приобретенной у МУП «Водоканал» направляется в котельную, принадлежащую ООО «Центр-АС». Котельная и помещение, в котором установлено оборудование, не являются общедомовым имуществом, и принадлежат ООО «Центр-АС» на праве собственности и расположены на 24-ом этаже жилого многоквартирного дома. ООО «Центр-АС» является единственной возможной организацией, которая производит нагрев воды для горячего водоснабжения;

- схема принципиальная отопления, ГВС, ХВС дома по адресу: <...>.

Согласно представленной схеме границы раздела балансовой принадлежности между ООО «Центр-АС» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама» не обозначены;

- акты по нагреву воды;

- расчетные ведомости.

По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения порядка ценообразования, выразившиеся в применении тарифа на горячую воду, не утвержденного в установленном порядке, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку котельная и иное оборудование, используемое для производства горячей воды, принадлежит на праве собственности ООО «Центр-АС», административный1 орган пришел к выводу, что применение в расчетах с населением порядка, установленного п. 54 Правил №354, является неправомерным. 24.12.2014 был составлен акт проверки №181 и протокол об административном правонарушении от 24.12.2014.

Обществом 20.01.2015 (после составления протокола об административном правонарушении от 24.12.2014) были представлены:

- объяснения от 19.01.2015 № 19/01-03 по делу об административном правонарушении;

- схема принципиальная отопления, ГВС, ХВС дома по адресу ул. Малышева 71 «А» с внесенными в нее изменениями (указаны границы раздела балансовой принадлежности).

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно объяснениям общества и вновь представленной схеме нагрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения осуществляется на оборудовании (теплообменниках), которое является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома и не входят в пределы границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Центр-АС».

Исходя, из вновь представленных документов следует, что производство горячей воды осуществляется на оборудовании, которое является общей домовой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Внесенные изменения в схему принципиальную отопления, ГВС, ХВС дома по адресу ул. Малышева, 71 «А», представленные после проверки, являются существенным условием для определения порядка расчетов (ценообразования) на горячую воду с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание представленные документы при рассмотрении материалов административного дела, связанного с нарушением порядка ценообразования обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама», выразившимся в применении не утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду, Региональной энергетической комиссией Свердловской области производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, заявителем совершено административное правонарушение, выразившееся в представлении заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, осуществляющий полномочия по контролю (надзору), сбору информации (в случае предоставления схемы с указание балансовой принадлежности изначально, вопрос о неправильном ценообразовании у административного органа бы не возник; именно представление схемы не содержащей необходимых сведений о балансовой принадлежности, т.е. документа содержащего заведомо недостоверную информацию, привело к составлению протокола об административном правонарушении от 24.12.2014).

Факт совершения правонарушения обществом подтверждается материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя подтверждается материалами дела, из которых видно, что обществом не были приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства.

Вместе с тем, требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения не носит существенного и систематического характера (общество впервые привлечено к административной ответственности), существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства. При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, совершенное обществом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области №15 от 03.02.2015 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей на основании ч. 2 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В.Колосова