Гражданский кодекс часть 1

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральске, Шалинском районе и п.Староуткинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Директор»

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Директор»

о привлечении в административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2007,

от заинтересованного лица: ФИО2 – адвокат по доверенности от 20.03.2007, ФИО3 – директор,

от третьего лица: ФИО4 – юрист по доверенности от 05.04.2007.

Отводов суду не заявлено, права разъяснены.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 – руководителя Фонда поддержки малого предпринимательства.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Третьим лицом заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО7, Буднецкой, ФИО6.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает, ссылаясь при этом на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, при этом отсутствие лицензии на право осуществления образовательной деятельности не отрицает.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя, указывая, что является потерпевшей стороной по данному делу, поскольку наименования организации –заинтересованного лица и третьего лица имеют одно и то же ключевое слово «Директор», что вводит в заблуждение потребителей образовательных услуг.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 27.02.2007 проведена проверка ООО «Бизнес-центр «Директор», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Бизнес-центр «Директор» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию платных образовательных услуг не имея лицензии на образовательные услуги. Данная деятельность осуществляется без лицензии в нарушение требований ст.17 Федерального закона от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 №796.

По результатам указанной проверки заявителем в отношении ООО «Бизнес-центр «Директор» 27.02.2007 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 ст. 28, п. 24 ст. 33 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 № 796 образовательная деятельность, осуществляемая образовательными учреждениями (организациями), их филиалами (отделениями), научными организациями и ведущими профессиональную подготовку образовательными подразделениями организаций по программам дошкольного, общего (начального, основного, среднего (полного) образования, дополнительного образования детей, профессиональной подготовки, профессионального (начального, среднего, высшего, послевузовского, дополнительного) образования, в том числе военного профессионального образования, подлежит лицензированию.

В силу положений п.1 ст.17 Федерального закона «Об образовании» общеобразовательные программы могут реализовываться в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования при наличии соответствующей лицензии.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела, уставом ООО «Бизнес-центр «Директор» предусмотрен такой вид деятельности общества, как образование для взрослых и прочие виды образования (п. 2.2 Устава).

Для реализации уставных целей и задач ООО «Бизнес-центр «Директор» заключило договоры на оказание платных образовательных услуг: договор на оказание платных образовательных услуг с ФИО9 от
17.11.2006 № 14, внесена оплата за обучение в сумме 4200 рублей (приходные кассовые ордера от 17.11.2006 № 14, 18.11.2006 № 16); договор на оказание платных образовательных услуг с ФИО7 от
01.12.2006, внесена оплата за обучение в сумме 500 рублей (приходный кассовый ордер от 01.12.2006); договор на оказание платных образовательных услуг с ФИО10 от
12.12.2006, внесена оплата за обучение в сумме 500 рублей (квитанция от 12.12.2006№ 20); договор на оказание платных образовательных услуг с ФИО11 от 12.12.2006 № 25, внесена оплата за обучение в сумме 400 рублей (квитанция от 12.12.2006 №25); договор на оказание платных образовательных услуг с ФИО12 от
21.12.2006 № 26, внесена оплата за обучение в сумме 500 рублей (квитанция от 21.12.2006 №31), договор на оказание платных образовательных услуг с ООО «Полипласт -УралСиб» на обучение ФИО8(денежные средства в размере 5800 руб. перечислены платежным поручением от 08.12.2006 № 4011).

Предметом указанных договоров являлось оказание образовательных услуг в виде дополнительного профессионального образования по различным специальностям.

Из объяснительных ФИО7, ее жалобы в Роспотребнадзор, заявления ФИО8 в ФАС по Свердловской области следует, что образовательные услуги оказывались, но не в полном объеме, диплом, подтверждающий полученную специальность, как это указано в договорах, ООО «Бизнес-центр «Директор» лицам, прошедшим обучение, не выдавался.

В договорах имеется ссылка на номер и дату лицензии, выданную Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, однако в судебном заседании представители заинтересованного лица подтвердили факт отсутствия у общества лицензии на образовательную деятельность.

Вместе с тем в обоснование возражений против заявленных требований заинтересованное лицо указало на то, что не является субъектом лицензируемого вида деятельности, поскольку не является учреждением, тогда как лицензирование предусмотрено для образовательных учреждений.

Довод заинтересованного лица судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1,2,3,4 ст.12 Закона РФ «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательное учреждение является юридическим лицом.

Образовательные учреждения могут быть государственными (федеральными или находящимися в ведении субъекта Российской Федерации), муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений)).

Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности. К образовательным относятся учреждения, в том числе: учреждения дополнительного образования взрослых; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Поскольку из устава общества, представленных в материалы дела договоров следует, что общество осуществляет образовательную деятельность, оснований полагать, что оно не является субъектом лицензирования, у суда не имеется. Кроме того, согласно Положению о лицензировании образовательной деятельности лицензированию подлежит именно деятельность, независимо от организационно-правовой формы юридического лица, осуществляющего такую деятельность.

На основании изложенного суд считает, что заявителем представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление заинтересованным лицом образовательной деятельности без соответствующей лицензии.

Ссылка руководителя заинтересованного лица на то, что образовательная деятельность не осуществлялась и все денежные средства возвращены физическим лицам, судом не принимается во внимание, так как сам по себе факт возврата денежных средств не означает отсутствие образовательной деятельности.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, к нему обращались те физические лица, которые, заключив договоры на обучение с заинтересованным лицом, либо не получили соответствующие дипломы, либо не в полном объеме прошли образовательный курс.

Кроме того, руководитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснила, что образовательные услуги лицам, заключившим вышеназванные договоры, оказывались, но не ООО «Бизнес-центр «Директор», а ИП ФИО3, фондом поддержки малого предпринимательства, однако документы, подтверждающие данные факты, суду не представлены.

Так как договоры на оказание образовательных услуг иными организациями в материалы дела не представлены, суд полагает доказанным факт оказания образовательных услуг без соответствующей лицензии заинтересованным лицом.

Помимо изложенного, заинтересованное лицо считает, что заявитель не является органом, уполномоченным на составление протоколов по данному виду административных нарушений.

В соответствии с п. 63 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении по ст. 14.1 Кодекса вправе составлять должностные лица органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Согласно ч. 2 ст. 22.3 Кодекса в случае преобразования, иной реорганизации либо переподчинения указанных в главе 23 Кодекса или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов до внесения в настоящий Кодекс или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают орган, учреждение, их структурные подразделения или территориальные органы, которым переданы указанные функции.

Согласно Указу Президента РФ от 09.03.2004 № 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей ей функций в сфере надзора на потребительском рынке и в сфере защиты прав потребителей. Постановлением Правительства РФ от 16.04. 2005 N 227 признано утратившим силу постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27.05.1993 N 501 "О Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации".

Таким образом, заявителем в пределах предоставленных ему полномочий составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Бизнес –центр «Директор» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Директор» (место нахождения: <...>, свидетельство о государственной регистрации серии 66 №005599866) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО)

ИНН: <***> КПП: 667001001

Код ОКАТО: 65401000000

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК: 046577001

Наименование платежа: Административный штраф Управления Роспотребнадзора по СО

Код бюджетной классификации: 141 1 16 28 000 01 0000 140

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья С.А.Сушкова