Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевойпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Бондаренко рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Гаражного специализированного кооператива "На Вишневой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 393 308 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – руководитель, выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2012г., ФИО2 – представитель по доверенности от 02.08.2011г. № 13/2011, ФИО3 - представитель по доверенности от 02.08.2011г. № 14/2011,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 14.10.2011г. № 24.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 393 308 руб. 26 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей и целевых взносов за период с 01.01.2009г. по 31.10.2011г., а также 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя).

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, представил расчет цены иска, показания счетчиков электроэнергии. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 23.01.2012г. № 24/15-75, дополнениям к отзыву (поступили в суд 29.02.2012г.). Дополнение к отзыву с приложенными документами (копиями платежных поручений от 20.04.2010г. №№ 52006, 52008, 52014, от 05.05.2010г. №№ 60718, 60720) приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием заявленных требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по внесению в период с 01.01.2009г. по 31.10.2011г. целевых взносов, составляющих затраты на содержание общего имущества гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>, в результате чего образовалась задолженность в размере 393 308 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является некоммерческой организацией, созданной с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в организации строительства здания гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>, эксплуатации данного объекта, ремонта и хранения автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных и механических средств передвижения (п. 1.2, 1.4, 2.1 Устава ГСК «На Вишневой»). К предметам деятельности кооператива в числе прочих относится организация эксплуатации гаражного комплекса и оказание услуг членам кооператива.

Ответчик является членом ГСК «На Вишневой» с момента его создания в силу п. 5.1 УставаГСК «На Вишневой».

12.10.2009г. правлением ГСК «На Вишневой» было принято решение, оформленное протоколом от 12.10.2009г. № 3, об определении затрат на содержание гаражного комплекса в размере оплаты за гаражный бокс 22 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

Осуществляя управление гаражным комплексом по адресу: <...>, истец в период с 01.01.2009г. по 31.10.2011г. выполнял работы по содержанию общего имущества данного гаражного комплекса.

Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 393 308 руб. 26 коп. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате данных услуг в сумме 393 308 руб. 26 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично на сумму 275 962 руб. 68 коп. ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик, являющийся членом ГСК «На Вишневой», ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению членских взносов на содержание общего имущества гаражного комплекса.

В подтверждение названного довода истец ссылается на п. 5.1 Устава ГСК «На Вишневой», которым предусмотрено, что на момент принятия настоящего Устава считать членами кооператива всех владельцев гаражных боксов, находящихся на земельном участке по адресу: 620078, Россия, <...>.

Между тем, названный довод истца судом отклоняется на основании нижеследующего.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010г. по делу № А60-15735/2010-С1 здание гаражного комплекса по ул. Вишневой, 46, было создано в результате совместной деятельности товарищей, являющихся членами «ГСК-440», в ходе исполнения договора простого товарищества от 01.02.1996г., к которому впоследствии присоединился ответчик путем заключения договора присоединения №2/1-10-5 от 10.07.1997г.

15.02.2006г. была произведена реорганизация Потребительского кооператива «ГСК №440» (ранее ПО «ГСК-440») путем выделения из него ГСК «На Вишневой». В результате реорганизации все права и обязанности в отношении здания гаража по ул. Вишневая, 46, и в отношении земельного участка, на котором расположено данное здание, перешли к ГСК «На Вишневой».

На основании изложенного, суд в рамках дела № А60-15735/2010-С1 установил, что договор простого товарищества от 01.02.1996г. в соответствии со ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился с 15.02.2006г. в связи с реорганизацией ПК «ГСК №440», являвшегося участником данного договора.

При этом за ответчиком, как товарищем, внесшим соответствующий вклад, судом в рамках дела № А60-15735/2010-С1 было признано право оперативного управления на гаражные боксы с № 42 по № 64 (23 штуки) общей площадью 513,9 кв.м., расположенные в здании гаража по ул. Вишневая, 46.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010г. по делу № А60-15735/2010-С1 вступило в законную силу 10.11.2010г.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при создании гаражного комплекса ответчик не являлся членом ГСК «На Вишневой», как утверждает истец, а являлся лишь одним из товарищей по договору простого товарищества от 01.02.1996г.

При этом следует отметить, что в силу ст. 116Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом, которым является истец, признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Таким образом, в силу действующего законодательства членство в кооперативе основано на принципе добровольного волеизъявления его членов и внесения ими соответствующих паевых взносов.

Между тем доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о принятии его в члены гаражного специализированного кооператива и был принят в качестве такового, а также доказательств внесения ответчиком соответствующего паевого взноса, истцом в материалы дела не представлены и ответчиком данное обстоятельство отрицается.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ни в настоящее время, ни ранее не являлся членом ГСК «На Вишневой», и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пункт 5.1 УставаГСК «На Вишневой» сам по себе, в отсутствие надлежащих доказательств волеизъявления ответчика на принятие его в члены ГСК «На Вишневой», таким доказательством не является.

Кроме этого, до ноября 2010г. (до вступления законную силу решения по делу № А60-15735/2010-С1) ответчику не принадлежали на праве оперативного управления гаражные боксы № 42-64, площадью 513,9 кв.м., находящиеся по адресу: ул. Вишневая, 46.

Однако как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2006г. № 01, по условиям которого истец (собственник) передает ответчику (пользователю) гаражные боксы № 42-64, площадь боксов 513,9 кв.м., находящиеся на втором этаже, проезд № 5 по адресу: ул. Вишневая, 46 для использования в качестве боксов для автомобилей, а пользователь принимает их и уплачивает плату в размере, указанном в Приложении № 2.

В силу п. 2.2.3 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2006г. № 01 ответчик (пользователь) среди прочего обязался своевременно и в полном объеме уплачивать взносы на эксплуатацию и оплачивать потребленную электроэнергию. В приложении № 2 к названному договору стороны согласовали стоимость эксплуатационных расходов – 12,13 руб. за 1 кв.м., 6 234 руб. в месяц за 513,9 кв.м.

При этом согласно названному приложению в состав эксплуатационных расходов входят затраты на содержание здания, охрану, обслуживание ОПС, уборка прилегающей территории.

Следовательно, у ответчика в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплатеэксплуатационных расходов на основании заключенного с истцом договорабезвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2006г. № 01.

Таким образом, расчет стоимости оказанных в период с января 2009г. по октябрь 2010г. услуг по содержанию общего имущества гаражного комплекса должен быть произведен, исходя из размера платы за содержание, согласованного сторонами в Приложении № 2 к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2006г. № 01 из расчета 6 234 руб. в месяц.

На основании изложенного, согласно расчету суда стоимость оказанных в период с января 2009г. по октябрь 2010г. услуг по содержанию составит 137 148 руб. 00 коп. (22 месяцев x 6 234 руб. 00 коп.), и именно эту сумму должен оплатить ответчик истцу во исполнение принятых на себя обязательств по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2006г. № 01.

Как отмечено выше, решением от 03.08.2010г. по делу № А60-15735/2010-С1, вступившим в законную силу 10.11.2010г., за ответчиком было признано право оперативного управления на гаражные боксы с № 42 по № 64 (23 штуки) общей площадью 513,9 кв.м., расположенные в здании гаража по ул. Вишневая, 46.

Следовательно, с ноября 2010г. ответчику на праве оперативного управления принадлежат вышеназванные гаражные боксы, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010г., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010г. по делу № А60-15735/2010-С1), и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

При этом в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009г. № 64).

Следовательно, с ноября 2010г. у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления гаражными боксами, расположенными в здании гаражного комплекса на ул. Вишневой, 46, в силу закона (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по содержаниюобщего имущества в этом здании.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что у него отсутствовали обязательства по внесению платежей на содержание общего имущества гаражного комплекса, поскольку он не являлся членом ГСК «На Вишневой» и соответствующий договор на возмещение эксплуатационных затрат с ответчиком не заключал, судом отклоняется, так как названные обязательства возникли у ответчика в силу закона.

12.10.2009г. состоялось собрание правления ГСК «На Вишневой», на котором было принято решение (протокол от 12.10.2009г. № 3) об определении затрат на содержание гаражного комплекса в размере оплаты за гаражный бокс стандартных размеров (около 20 кв.м.) 450 руб. в месяц, для гаражных боксов других размеров (значительно отличающихся от 20 кв.м.) – 22 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

Указанное решение собрания правления ГСК «На Вишневой» в установленном законом порядке не оспорено, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из вышеуказанных ставок платы, общий размер оплатыуслуг по содержаниюобщего имущества гаражного комплекса, подлежащей внесению ответчиком в период с ноября 2010г. по октябрь 2011г. составит 138 814 руб. 68 коп. исходя из следующего расчета: 12 месяцев x11 567,89 – размер ежемесячной платы (513, 9 кв.м. x 22,50 руб.).

Общий размер оплаты услуг по содержанию общего имущества гаражного комплекса (эксплуатационных расходов), подлежащей внесению ответчиком за период с января 2009г. по октябрь 2011г., составит 275 962 руб. 68 коп. (137 148,00 руб. + 138 814,68 руб.).

В соответствии со ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества гаражного комплекса на ул. Вишневой, 46, оказанных в период сянваря 2009г. по октябрь 2011г., не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 275 962 руб. 68 коп. в суд не представил.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 275 962 руб. 68 коп. основного долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (275 962 руб. 68 коп. основного долга), в размере 7 624 руб. 19 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 00 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 01.11.2011г. № 01/11, платежное поручение от 03.11.2011г. № 266.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных издержек подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку размер удовлетворенных исковых требований по настоящему делу (275 962 руб. 68 коп.) по отношению к сумме заявленных исковых требований (393 308 руб. 26 коп.) составляет 70,16%, подлежащая возмещению истцу сумма судебных расходов составляет 21 048 руб. 00 коп. (70,16% от 30 000 руб. 00 коп.), и в указанной сумме требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворено.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Управления вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Гаражного специализированного кооператива "На Вишневой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 275 962 руб. 68 коп. основного долга, а также 7 624 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 21 048 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить Гаражному специализированному кооперативу "На Вишневой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 00 руб. 83 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.12.2011г. № 92. Подлинное платежное поучение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева