Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Поповой (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-55579/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 773 054 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: до перерыва не явились, было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, однако заседание не состоялось по техническим причинам, ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 29.10.2020 (после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 191-03-040-13/3С от 01.01.2021 (до перерыва), после перерывов представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От истца 18.05.2021 поступили письменные пояснения по поставленным вопросам в ходе судебного заседания.

В судебном заседании 25.05.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов

В судебном заседании 25.05.2021 был объявлен перерыв до 31.05.2021.

От ответчика 28.05.2021 поступили письменные пояснения на возражения истца.

От ответчика 28.05.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 31.05.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" о взыскании 2 773 054 руб. 29 коп., в том числе задолженность по договору № 072-10/1460 от 23.09.2019 в размере 2 753 998 руб. 28 коп., неустойку за период с 11.09.2020 по 06.11.2020 в размере 19 056 руб. 01 коп., продолжать начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Кристан" (подрядчик) (далее – ООО «Кристан», истец) и федеральным государственным унитарным предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" (заказчик) (далее – ФГУП Комбинат «Электрохимприбор», ответчик), заключен договор на выполнение ремонтных работ № 072-10/1460 от 23.09.2019 (далее - Договор), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по замене остекления оконных проёмов, ремонту внутренней отделки, ремонту фасада и отмостки, ремонту ж/д путей самоходной тележки (инв.№ 7905562), ремонту кровли и металлического каркаса зданий № 377 с АБК (инв.№ 7905521) и № 305 (инв.№ 5500611) ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» определенные согласно сводной таблице стоимости (Приложение № 1) (далее - Объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 2 настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 19 671 416(Девятнадцать миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 40коп., в т.ч. НДС (20%) в размере 3 278 569(Три миллиона двести семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рубль 40коп. и не подлежит увеличению в период действия настоящего Договора.

Сметная документация (Приложение № 4) выполняется в текущих ценах и не может содержать в себе объемы работ, стоимость которых превышает, предусмотренную настоящим пунктом цену Договора (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 1.6 Договора,срок выполнения работ: начало работ:
«01» октября 2019 года, окончание работ: «24» сентября 2020 года. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1. настоящего Договора, согласно подразделу 2.2 технического задания от 30.05.2019 № 191-16-072-24/918 (п. 1.2 Договора).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2020, акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.06.2020, акт о приемке выполненных работ № 3 от 12.08.2020, акт о приемке выполненных работ № 4 от 12.08.2020, акт о приемке выполненных работ № 5 от 17.08.2020, акт о приемке выполненных работ № 6 от 02.09.2020, акт о приемке выполненных работ № 7 от 02.09.2020, акт о приемке выполненных работ №8 от 16.09.2020, акт о приемке выполненных работ №9 от 17.09.2020, справка № 1 от 24.06.2020, справка № 2 от 12.08.2020, справка № 3 от 17.08.2020, справка № 4 от 02.09.2020, справка № 5 от 16.09.2020, справка № 6 от 23.09.2020.

На основании представленных документов истцом выполнены работы на общую сумму 9 726 254 руб. 40 коп., у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.2 Договора, оплата за выполненные работы производится ежемесячно по факту их выполнения на основе сметных расчетов, согласованных с подрядчиком, в течение 30(тридцати) календарных дней на основании представленных подрядчиком не позднее 24 числа отчетного месяца актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур. В случае невозможности предоставления оригиналов вышеуказанных документов, допускается их передача по факсу либо в электронной форме. Стороны признают действительность отчетных документов, счетов и счетов-фактур, переданных по факсимильной или электронной почте до получения оригиналов. Замену оригиналами указанных документов подрядчик должен обеспечить до 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Оплата за временные здания и сооружения производится только за фактически построенные здания и сооружения, подтверждаемые локальными сметными расчетами.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 6 972 255 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9543 от 22.07.2020, № 12041 от 09.09.2020, № 13589 от 12.10.2020, № 14138 от 20.10.2020.

Всего задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 2 753 998 руб. 28 коп.

Поскольку выполненные работы не оплачены ответчиком, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.10.2020, с требование оплатить выполненные работы истцом, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец выполнял обязательства в рамках спорного договора ненадлежащим образом, а именно в течение исполнения договора истцом неоднократно нарушались условия договора, а именно были нарушены сроки выполнения работ.

Согласно графику производства работ, приложение № 2 к договору, истцом должны были быть выполнены следующие работы (с указанием сроков):

- Ремонт кровли, фасада, отмостки, внутренней отделки, замена дверных блоков здания305 (инв.№5500611):

Этап 1. Наружные работы 01.10.2019 - 05.11.2019;

Этап 2. Замена дверных блоков 01.10.2019-05.11.2019;

Этап З. Внутренние работы 06.11.2019-31.12.2019.

- Капитальный ремонт внутренних железнодорожных путей в здании 377(инв.№7905562):

Этап 1. Разборка конструкций 01.10.2019-01.11.2019;

Этап 2. Укладка ж/д пути 02.11.2019-31.12.2019.

- Ремонт каркаса, внутренне отделки и замена остекления, здание 377 с АБК (инв. 7905521):

Этап 1. Ремонт каркаса 10.01.2020-14.04.2020;

Этап 2. Ремонт полов 15.04.2020-09.06.2020;

Этап 3. Ремонт внутренней отделки 10.06.2020-14.08.2020.

Поскольку истцом неоднократно нарушались сроки выполнения работ, ответчик был вынужден предъявлять претензии истцу, и на основании п. 6.3 Договора ответчик начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Письмом № 191-080-03616 от 10.04.2020 ответчик просил истца приступить к выполнению работ по договору.

Претензией №191-080-04066 от 29.04.2020 ответчиком было предъявлено к истцу требование об оплате неустойки за нарушение условий о сроках выполнения работ за период с 01.01.2020 по 24.04.2020 в размере 2 262 212 руб. 88 коп.

Претензией № 191-080-05887 от 15.06.2020 ответчиком было предъявлено к истцу требование об оплате неустойки за нарушение условий о сроках выполнения работ за период с 25.04.2020 по 19.05.2020 в размере 491 785 руб. 41 коп.

Всего ответчиком были предъявлены требования об оплате неустойки за нарушение условий о сроках выполнения работ на общую сумму 2 753 998 руб. 29 коп. В связи со срывом сроков выполнения работ ответчик на основании п. 9.6.1 расторг договор в одностороннем порядке согласно претензии-уведомления от 05.08.2020 №191-080-08046 о расторжении договора от 23.09.2019 №072-10/1460.

Однако истец указывает, что в нарушении сроков вины нет, поскольку ответчик препятствовал выполнению работ, а именно не исполнял условия, предусмотренные в п.п. 4.2.1-4.2.3 Договора.

Для выполнения настоящего договора заказчик обязуется:

- Передать подрядчику за 3 (три) дня до начала выполнения конкретного вида работ утвержденную проектно-сметную документацию на выполнение соответствующего вида работ;

- Передать подрядчику на период ремонта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ;

- Передать подрядчику разрешение на производство работ.

Вместе с тем истец указывает, что данные пункты не были исполнены надлежащим образом ответчиком.

Так в соответствии с графиком производства работ капитальный ремонт внутренних железнодорожных путей в здании 377 должны выполняться с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Однако строительная площадка на территории цеха № 343 здания 377 для выполнения работ по ремонту ж/д путей самоходной тележки была передана лишь 06.05.2020, о чем был составлен акт-допуск. Срок окончания работ указан 24.09.2020.

Ремонт каркаса, внутренней отделки и замене остекления в здании 377 должны выполняться в сроки с 10.01.2020 по 14.08.2020.

Но строительная площадка на территории цеха № 343 здания 377 для выполнения работ по ремонту каркаса внутренней отделке, замене остекления была передана лишь 20.05.2020, о чем был составлен акт-допуск. Срок окончания работ указан 24.09.2020.

Таким образом, истец считает, что ответчик нарушил свои обязательства по передаче строительной площадки истцу, в первом случае на 218 дней (с 01.10.2019 до 06.05.2020), во втором - на 223 дня (с 10.10.2019 до 20.05.2020).

В соответствии с пунктом 6.3. договора подрядчик освобождается от ответственности в случаях нарушения сроков выполнения работ, если такое нарушение вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, предусмотренным пунктом 4.2 настоящего договора.

Таким образом, истец считает, что действия ответчика по начислению неустойки и удержания суммы незаконные и не соответствуют условиям договора.

Ответчик представил возражения на доводы истца, указывает на то, что истец также ненадлежаще исполнял свои обязательства.

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» Указом Президента Российской Федерации от 26.06.2014 № 467 присвоен статус федеральной ядерной организаций как предприятию, основным направлением деятельности которого является создание, сопровождение в процессе эксплуатации ядерных боеприпасов и ядерных зарядов.

На ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», а также на закрытое административно-территориальное образование «Город Лесной», в котором находится предприятие, распространяется действие Положения опорядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 11.06.1996 № 693. На основании п. 18 данного Положения, разрешения на въезд физических лиц в связи с нуждами объекта в запретную зону либо в контролируемую зону категории «А» выдаются только после их согласования с территориальным органом федеральной службы безопасности.

При осуществлении ответчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом», если исполнение договора предполагается с необходимостью въезда работников (физических лиц), контрагента в ЗАТО и на территорию комбината, в документации о закупке обязательно указываются условия и требования, связанные с соблюдением особых режимных требований, и необходимостью проведения проверочных мероприятий в отношении приезжающих физических лиц.

Данные условия и требования содержались в п.6 раздела 1 Извещения о проведении закупки закупочной документации для конкурса в электронной форме на выполнение работ, по итогам которого победителем был определен ООО «Кристан».

Согласно данным условиям подрядчик обязан за 45 дней допланируемой датывъезда физических лиц/автотранспорта предоставить комбинату необходимую информацию для оформления их въезда в город в соответствии с действующими режимными требованиями (наличие гражданства РФ, полные паспортные данные, наличие/отсутствие судимости, наличие/отсутствие оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и т.д.). Также указано, что при невыполнении данных условий или несоответствии физических лиц действующим режимным требованиям, подрядчик несет все возможные неблагоприятные последствия, связанные с ними.

О необходимости предоставления информации о работниках истца для оформления на них пропусков на вход в режимный объект, которые будут выполнять подрядные работы, подрядчик знал с момента определения его победителем закупки в августе 2019 года и начала взаимодействия подрядчика с отделом капитального строительства ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Во исполнение данных условий ООО «Кристан» письмом от 29.08.2019 № 294 запросило допуск на объект на двух человек (ФИО3, ФИО4), уже с пропуском 45 дней от планируемой даты въезда, но присланные подрядчиком сведения и документы были недостаточными для оформления ходатайства о разрешении временного входа на территорию ЗАТО «Город «Лесной» и проверки УФСБ (отсутствовали сведения о судимости, один из сотрудников имел в прошлом судимость). После дополнений, присланных 23.09.2019 ходатайство со стороны ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» было оформлено 27.09.2019 и передано в соответствии с режимными требованиями в УФСБ. ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» как заказчик по договору подряда неоднократно предпринимал усилия по ускорению прохождения проверки, но существенно повлиять на скорость прохождения проверочных мероприятий УФСБ не может. Фактически право на въезд было предоставлено 11.12.2019.

Для того чтобы снизить риски срыва истцом сроков исполнения договора, работник Отдела капитального строительства комбината, отвечающий за оформление ходатайств о разрешении входа, в период с 24.09.2019 по 24.12.2019 неоднократно по телефону напоминал руководству ООО «Кристан», что подрядчик подал сведения для включение в ходатайство только на специалистов руководящего звена, а сведения на рабочих не представлены, и время на оформление входа в г. Лесной упускается, и данные сведения надо срочно передавать на комбинат.

На рабочих сведения для оформления ответчиком ходатайств о разрешении входа на объект было подано только 09.01.2020,но вновь с нарушением необходимых требований, и временем, которое тратилось на их устранение. Это подтверждается письмом ООО «Кристан» от 09.01.2020 № 1-Л, а также внутренним электронным письмом ответчика во исполнение письма ООО «Кристан» от 09.01.2020№ 1-Л.

Вместе с тем истец возражает относительно доводов ответчика, поскольку Истец, более чем за 45 дней до начала работ, сразу же после итогов конкурса, обратился с заявлением на получение пропуска в ЗАТО «город Лесной».

Истец неоднократно обращался с просьбой ускорить оформление (№ 325у от 01.10.2019, № 356у от 28.10.2019).

Однако, истец пропуск не получил к сроку начала работ. Истец, в связи с этим обстоятельством, обратился к ответчику с письмом (исх. №380у от 15.11.2019). На что ответчик ответил (№191-072-09264 от 09.12.2019) о том, что ходатайство не могло быть передано на проверку в УФСБ до заключения договора подряда (23.09.2019).

Истец обращает внимание суда, что требования закупочной документации (о согласовании за 45 дней до начала работ) ответчик сам же своевременно не исполнил.

Также ответчик указывает, что истцом не исполнены требования в части разработки Проекта производства работ (ППР).

Согласно п. 4.1.1 договора, подрядчик обязался разработать и представить на согласование заказчику в течение 10 календарных дней после вступления договора в силу, в соответствии со СНиП и требованиями заказчика проект производства работ (ППР) с указанием очередности и сроков выполнения, и устранить замечания в течение 3-х дней с даты выдачи замечаний Заказчиком. При этом передача строительной площадки на период ремонта и до его завершения, а также разрешение на производства работ возможно только при утвержденном и согласованном проекте производства работ (ППР).

28.01.2020от представителя ООО «Кристан» на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» для проверки поступил Проект производства работ (ППР) на 2 объекта здание 305 и 377 без Плана производства работ на высоте (нарушение п. 17 Правил по охране труда при работе на высоте утвержденные Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н) и без допускающих документов по охране труда и промышленной безопасности, прописанных в п. 1.4 Приложения № 3 к договору № 072-10/1460 от 23.09.2019. По ним были сделаны замечания со стороны Заказчика. 18.02.2020ООО «Кристан» принесло заказчику ППР по объекту здания 305 с Планом производства работ на высоте и ППР по объекту здания 377 с Планом производства работ на высоте, а также пакет допускающих документов по объекту здание 305.

Заказчиком 25.02.2020были даны замечания по текстовой части ППР и по допускающим документам на объект здания 305 оформлены письменно (реестры замечаний прилагаются в Приложениях № 4, № 5).

Представителем истца 11.03.2020был предоставлен пакет допускающих документов по охране труда и промышленной безопасности по объекту 377. По текстовой части ППР замечания были устранены.

После длительного оформления и устранения со стороны подрядчика всех замечаний, выданных со стороны заказчика, ППР был согласован 27.03.2020.

Кроме того, согласно разделу 12 «Требования к безопасности выполняемых работ» Технического задания к договору подряда №072-10/1460 от 23.09.2019, перед началом производства работ Подрядчиком должны быть оформлены и предоставлены Заказчику следующие документы:

1.Акт-допуск производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (оформляется совместно с заказчиком (подразделением балансодержателем ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»).

2.ППР (утверждён проект производства работ и согласован с подразделениями ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»).

3.Наряд-допуск для работы на электроустановках (при необходимости).

4.Наряд-допуск на проведение огневых работ (при необходимости).

5.Наряд-допуск на проведение работ повышенной опасности.

6.Удостоверения о проверке знаний по ОТ, аттестации по ПБ у руководителя работ.

7. Удостоверения о проверке знаний по ОТ и удостоверения на право самостоятельной
работы у рабочих.

8. Приказ подрядной организации о назначении руководителя работ.

9.Приказ подрядной организации о назначении лиц, имеющих право выдавать наряд-допуск, ответственных руководителей и ответственных исполнителей работ по наряду.

10.Перечень опасных производственных факторов, которые могут привести к травматизму на территории объекта.

11.Приказ по организации о назначении ответственного лица за осуществление контроля соблюдения ОТ подрядной организации.

Согласно разделу 1.4. Соглашения по охране труда (приложение №3 к Договору), подрядчик обязуется перед началом работ предоставить копии:

- протоколов (удостоверений) об обучении и проверке знаний по охране труда

-протоколов (удостоверений) об обучении и проверке знаний при работе при работе на высоте (в случае выполнения работ на высоте);

-протоколов (удостоверений) об обучении и проверке знаний по электробезопасности (при выполнении работ в действующих электроустановках);

- протоколов (удостоверений) об обучении и аттестации по промышленной безопасности (при выполнении работ на ОПО);

- копии приказа о назначении лиц, имеющих право выдавать наряды-допуски на проведение работ повышенной опасности, а также лиц, имеющих право назначаться ответственным руководителем работ, ответственным исполнителем работ.

Таким образом, до выполнения ответчиком обязанности по передаче истцу строительной площадки для непосредственно проведения работ по договору, истцом должен был быть предоставлен для проверки определенный пакет документов, при этом ППР, согласно требований условий договора, а также п.5.7.9 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», и условий договора, подлежал согласованию с ответчиком.

Истец также возражает против доводов ответчика, поскольку ППР выполнялся с 28.01.2020 по 27.03.2020. ППР изготавливался в отсутствие доступа к строительной площадке. Доступа к визуальному осмотру не было. Следовательно, ППР выполнялся истцом, не видя особенностей строительной площадки, что приводило, по мнению истца, к неточностям. Вследствие чего от заказчика было масса замечаний, для устранения которых необходимо было время.

Истце указал, что пунктом 4.2 договора предусмотрено, что для выполнения настоящего договора заказчик обязуется передать утвержденную проектно-сметную документацию, передать строительную площадку. Соответственно и для разработки ППР ответчик был обязан предоставить строительную площадку. Разработка ППР в соответствии с п.4.1.1 это тоже выполнение истцом договора.

Эту обязанность ответчик своевременно не выполнил, проектно-сметную документацию, строительную площадку истцу своевременно не предоставил. Что и повлекло за собой, по мнению истца, длительную разработку ППР.

Истец также указывает, что в графе «содержание замечаний» указываются замечания на работников, а не к проекту производства работ. Замечания к работникам не являлись препятствием к согласованию ППР. Требования к оформлению и составу проекта производства работ не содержат таких требований (подраздел 3.2 Технического задания).

ППР на согласование был передан ответчику 28.01.2020. Реестр замечаний был выдан 25.02.2020 и 12.03.2020 через месяц.

Таким образом, истец указывает, что в его действиях нет вины в несвоевременной разработке ППР.

Кроме того, сроки истцом нарушены не были, поскольку, по мнению истца, в ППР были согласованы новые сроки выполнения работ.

Ответчик указывает, что ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» не давал в марте-апреле 2020 года ООО «Кристан» официальных письменных уведомлений, подписанных уполномоченным представителем заказчика, о прекращении работ по заключенному между сторонами договору, и продолжал свою работу с сокращением количества работников и подразделений, выходящих на работу в штатном режиме и введением противоэпидемических мероприятий с целью противодействия распространения коронавирусной инфекции (СОУШ-19) на период повышенной готовности. Это подтверждается приказами ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от 27.03.2020 № 47-П,
10.04.2020 № 58-П, от 17.04.2020 № 61-П, распоряжением от 22.04.2020 № 03421. Иные организации - подрядчики по другим заключенным договорам подряда продолжали свою работу в апреле 2020 года.

06.05.2020 при обходе объекта ответственным лицом ФГУП "Комбинат
"Электрохимприбор" было обнаружено проведение работ сотрудниками, не получившими разрешение на производство работ и доступ на объект в установленном порядке, что явилось серьезным нарушением со стороны подрядчика режимных требований заказчика и нарушением требований охраны труда. Работы по вине истца были приостановлены до устранения нарушений режимных требований и требований по охране труда, о чем истец был извещен письмом от 07.05.2020 № 191-080-04300.

К моменту расторжения договора в августе 2020 года истцом было выполнено менее 45% объема работ. ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» запросил письмом от 09.07.2020 №191-080-06990 до принятия решения 05.08.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с медленным ее выполнением предоставить до 17.07.2020 информацию о причинах несвоевременного выполнения работ.

Вовремя не получив данную информацию, отдел капитального строительства ответчика был вынужден расторгнуть данный договор на основании п.9.6 договора, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, который дает заказчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Ответчик считает, что срыв истцом сроков выполнения обязательств по договору явился результатом плохой организации работы истца по данному договору.

В соответствии с п.6.3 Договора, в случае неудовлетворения подрядчиком претензионных требований заказчика, либо не представления подрядчиком обоснованного, мотивированного, документально подтвержденного ответа на предъявленную претензию заказчик вправе удержать сумму претензионных требований из суммы оплаты выполненных работ в случае недостаточности суммы обеспечения исполнения договора.

Письмом от 24.08.2020 № 191-080-08777 ответчик уведомил истца о взыскании неустойки по договору путем удержания неустойки в размере 1 769 998 руб. 29 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору.

Кроме того, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» письмом от 20.08.2020 № 191-080-08668 предъявил Требование по банковской гарантии от 11.09.2019 № 461101 в адрес ПАО АКБ «Абсолют Банк» на сумму 984 000 руб., что подтверждается Реестром почтовых отправлений № 537 от 24.08.2020. Данное требование не было получено ПАО АКБ «Абсолют Банк» по причине недоставки его адресату АО «Почта России», в связи с чем ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» было направлено в АО «Почта России» письмо-запрос от 08.10.2020 № 191-02-085-35/243 на розыск внутренних регистрируемых отправлений.

На основании изложенного, данное обстоятельство не лишает ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» возможности использовать иные способы реализации прав заказчика по договору в случае нарушения его условий со стороны подрядчика. Имущественные санкции в отношении истца были применены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины со стороны истца, но без использования максимально возможных размеров санкций со стороны ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом принято во внимание, что в силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является существенным условием договора строительного подряда.

Ссылки истца на то, что ППР является документом, на основании которого стороны согласовали новые сроки в рамках договора подряда, являются несостоятельными, поскольку договором не предусмотрено изменение сроков выполнения работ на основании ППР.

То, что ППР был согласован сторонами позднее сроков выполнения работ, нельзя считать основанием для изменения сроков, которые стороны изначально согласовали в договоре.

Доказательств того, что сторонами были заключены дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец указывает, что ППР нельзя было разработать без документов, которые необходимо было представить заказчиком подрядчику, а именно передать подрядчику за 3 (три) дня до начала выполнения конкретного вида работ утвержденную проектно-сметную документацию на выполнение соответствующего вида работ; передать подрядчику на период ремонта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ; передать подрядчику разрешение на производство работ.

Однако ответчик указывает, что все документы, на которые ссылается истец, могут быть переданы истцу, только уже после согласования ППР.

Однако судом принимается во внимание, что ни одно из этих условий не закреплено в договоре, а также что одно зависит от другого также не предусмотрено, иного не доказано.

На основании изложенного судом принимается во внимание, что и той и другой стороной нарушены условия договора, а также совершались действия, которые привели к затягиванию исполнения договора, что не исключает вину истца и ответчика.

Так, согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так материалами дела установлено, что со стороны истца имелась просрочка исполнения договора, в связи с чем ответчик правомерно начислил неустойку, однако судом принимается во внимание, что расчет неустойки заказчиком произведен без учета периода, когда предприятие не работало, а именно с 28.03.2020 по 05.04.2020.

По расчету ответчика неустойка за период с 01.01.2020 по 19.05.2020 составляет 2 753 998 руб. 30 коп., при этом ответчик указал, что признает задолженность в размере 177 042 руб. 44 коп., за период с 28.03.2020 по 05.04.2020, поскольку на территорию не было допуска.

По расчету суда неустойка за период с 01.01.2020 по 19.05.2020 (исключен период с 28.03.2020 по 05.04.2020) составляет 2 576 955 руб. 55 коп., однако поскольку в рамках спорного договора судом установлена вина обеих сторон, размер неустойки, который полежит удержанию с истца в пользу ответчика, составляет 1 288 477 руб. 77 коп.

Судом также принимается во внимание, что со стороны истца заявлений о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, поскольку, по мнению истца нарушений с его стороны не было.

Оснований самостоятельно снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 2 753 998 руб. 28 коп., однако поскольку как указывалось выше в действиях сторон выявлена обоюдная вина, то суд с учетом неустойки, которая подлежит удержанию с истца в пользу ответчика, произвел перерасчет задолженности ответчика перед истцом, которая составляет 1 465 520 руб. 51 коп. При этом задолженность в размере 177 042 руб. 44 коп., признанная ответчиком, не включена в расчет, поскольку спорный период исключен из расчета пени (с 28.03.2020 по 05.04.2020).

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 465 520 руб. 51 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.09.2020 по 06.11.2020 в размере 19 056 руб. 01 коп.

Ответчиком произведен перерасчет пени на сумму признанной задолженности, которая составила 1 404 руб. 53 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.2 Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения установленного п. 2.2 настоящего Договора срока оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки. При этом Заказчик несет ответственность за задержки таких платежей только в том случае, если просрочка оплаты произошла по его вине.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.09.2020 по 06.11.2020 в размере 19 056 руб. 01 коп.

Однако суд принимает во внимание, что с учетом обоюдной вины, а также перерасчета размера пени, подлежащего удержанию в счет оплаты по договору, а также исключения периода с 28.03.2020 по 05.04.2020 по расчету суда неустойка составляет 8 825 руб. 74 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки полежат частичному удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 599 руб. 97 коп., при этом судом принимается во внимание, что государственная пошлина подлежит взысканию без учета суммы признанной ответчиком, поскольку данная сумма исключена из расчета, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 474 346 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи триста сорок шесть) руб. 25 коп., в том числе: долг в размере 1 465 520 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) руб. 51 коп. и пени, начисленные за период с 12.08.2020 по 06.11.2020 в сумме 8 825 (восемь тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 74 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 07.11.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 1 465 520 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) руб. 51 коп. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 599 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 97 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая