Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети п. Верхние Серги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Нижнесергинская центральная районная больница" (далее – ответчик) задолженности по оплате услуг водоснабжения/водоотведения, оказанных в период январь – декабрь 2014 года на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 13-ВК от 31.12.2013г и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2013г в сумме 4 245 руб. 53 коп., а также пени в сумме 503 руб. 86 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (ресурсоснабжаюшая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №13-ВК от 31.12.2013г, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать питьевую воду из питьевого водопровода абоненту и принимать сточные воды в канализацию ресурсоснабжающей организации от абонента, а абонент обязался оплачивать оказанные ему услуги.

Истец указывает в иске, что свои обязательства по поставке питьевой воды и приему сточных вод, предусмотренные п. 3.1.1 договора № 13-ВК от 31.12.2013г, истец исполнил надлежащим образом, при этом ответчик в нарушение п.5.1, 5.3, 5.4, 5.5 спорного договора в редакции дополнительного соглашения к нему свои обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в части уплаты инвестиционной надбавки не выполнил, в связи с чем, общий долг по оплате инвестиционной надбавки ответчика по состоянию на 01.11.2015г, по расчетам истца, составил 4 245 руб. 53 коп. Таким образом, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по уплате инвестиционной добавки в соответствии с условиями договора № 13-ВК от 31.12.2013г и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2013г послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, поскольку договором № 13-ВК от 31.12.2013г установлен объем договорных обязательств ответчика перед истцом на период 2014 года (п.5.1 договора); при заключении договора и в процессе его исполнения истец не уведомил ответчика о наличии инвестиционной надбавки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 13-ВК от 31.12.2013г, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить питьевой водой надлежащего качества абонента согласно приборам учета в пределах согласованного лимита ответственности 1800 м3/год, поддерживать в точках присоединения абонента к водопроводным сетям поставщика давление не менее 2 атм. согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности, принимать сточные воды в систему канализации согласно приборам учета в пределах согласованного лимита в количестве 1800 м3/год (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ (Закон вступил в силу с 01.01.2013 (за исключением отдельных статей) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

В рамках настоящего дела спорным является период январь – декабрь 2014 года.

Разногласий по объемам водоснабжения и водоотведения между сторонами в спорный период не имеется, факт поставки питьевой воды и прием истцом сточных вод в спорный период ответчиком не оспаривается.

Спорным вопросом в настоящем деле является обоснованность определения истцом стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению с применением инвестиционной надбавки.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику выставлены отдельные счета-фактуры на водоснабжение и водоотведение с применением инвестиционной надбавки за период январь – декабрь 2014 года, а именно:

- счет-фактура № 149 от 31.01.2014г на сумму 531 руб. 90 коп.,

- счет-фактура № 229 от 28.02.2014г на сумму 171 руб. 29 коп.,

- счет-фактура № 402 от 31.03.2014г на сумму 132 руб. 98 коп.,

- счет-фактура № 606 от 30.04.2014г на сумму 180 руб. 31 коп.,

- счет-фактура № 841 от 31.05.2014г на сумму 153 руб. 25 коп.,

- счет-фактура № 939 от 30.06.2014г на сумму 274 руб. 96 коп.,

- счет-фактура № 1084 от 31.07.2014г на сумму 377 руб. 51 коп.,

- счет-фактура № 1200 от 31.08.2014г на сумму 300 руб. 38 коп.,

- счет-фактура № 1314 от 30.09.2014г на сумму 243 руб. 55 коп.,

- счет-фактура № 1562 от 31.10.2014г на сумму 787 руб. 48 коп.,

- счет-фактура № 1674 от 30.11.2014г на сумму 645 руб. 41 коп.,

- счет-фактура № 1798 от 22.12.2014г на сумму 446 руб. 51 коп.,

Возражения ответчика сводятся к тому, что, по мнению ответчика, сторонами в договоре не согласовано применение инвестиционной надбавки, оплата услуг с применением инвестиционной надбавки трактуется ответчиком как увеличение стоимости контракта.

Поскольку стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению в размере, определяемом с применением инвестиционной надбавки, предъявленной истцом ответчику отдельными счетами-фактурами, ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Поскольку разногласия сторон сводятся к правомерности предъявления в составе стоимости потребленной ответчиком услуги надбавки к тарифу, в рамках настоящего дела судом рассматриваются данные разногласия.

Размер включенных истцом в цену услуг надбавок к тарифу на водоснабжение и водоотведение определен истцом в соответствии с решениями Думы городского поселения Верхние Серги № 109 от 01.11.2011г об утверждении инвестиционных программ «Развитие систем коммунальной инфраструктуры муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети п.Верхние Серги» на 2012-2020 годы». Водоснабжение. Водоотведение и №163 от 27.11.2012 «О внесении изменений в Решение Думы городского поселения Верхние Серги от 01.11.2011 №109…».

Виды деятельности и тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, подлежащие регулированию, методы и способы регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, период действия тарифов в этой сфере регламентированы главой 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Так, согласно частям 1 и 7 статьи 31 данного Федерального закона к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировка сточных вод, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 4 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по регулированию надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей. Полномочия органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования (п. 3 ст. 34).

Решением Думы городского поселения Верхние Серги № 109 от 01.11.2011 об утверждении инвестиционных программ «Развитие систем коммунальной инфраструктуры муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети п.Верхние Серги» на 2012-2020 годы». Водоснабжение. Водоотведение (в редакции решения №163 от 27.11.2012 «О внесении изменений в Решение Думы городского поселения Верхние Серги от 01.11.2011 №109…») установлены надбавки к тарифам на период с 2012 по 2020 годы.

Доказательств отмены решения или признания недействительным материалы дела не содержат.

Поскольку Дума принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решения в части установления и изменения надбавок, обязательны для исполнения как для истца, так и для иных лиц - потребителей коммунальных услуг.

Таким образом, расчеты за фактически оказанные в рассматриваемый период услуги должны производиться по тарифам, установленным постановлениями РЭК Свердловской области, и надбавкам к ним, установленным соответствующими нормативными правовыми актами, действующими в спорный период и обязательными для применения потребителем.

Учитывая вышеизложенное, оснований для расчетов ответчиком по тарифам без применения установленных надбавок судом не установлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 4 245 руб. 53 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в сумме 503 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 13-ВК от 31.12.2013г не содержит положений об ответственности абонента за нарушение срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения/водоотведения, к отношениям сторон не может применяться ответственность в виде пени, других соглашений в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Также истец не указал ссылки на закон, устанавливающий таковую ответственность абонента.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании пени истцу надлежит отказать.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. В обоснование заявленного требования, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 11 от 01.10.2015г, расходный кассовый ордер от 01.10.2015г на сумму 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг № 11 от 01.10.2015г, расходным кассовым ордером от 01.10.2015г на сумму 10 000 руб.

Ответчик доказательства чрезмерности заявленной суммы суду не представил.

С учетом изложенного, понесенные расходы за оказание юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 940 руб. (89,4 %).

Государственная пошлина в размере 1 788 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Нижнесергинская центральная районная больница" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети п. Верхние Серги" основной долг в сумме 4 245 руб. 53 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 788 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 940 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.М.Классен